Тургенева Анастасия Владимировна

№ 2-1465/2023

56RS0042-01-2023-001195-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности от 20.02.2023

ответчика Тургеневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.В. к АО «МАКС», Тургеневой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 07.10.2022 в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Тургеневой А.В., и автомобиля Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Е.В. Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, Тургенева А.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» на основании полиса №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13.10.2022 истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии, предоставив необходимые документы. 17.10.2022 страховой компанией произведен осмотр ТС. 27.10.2022 АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 160100 рублей и 29206 рублей за УТС, на общую сумму 189306 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно быть выплачено в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения по смыслу ст.15 ГК РФ представляет собой убытки, которые истец будет вынужден понести для восстановления своего права на восстановительный ремонт. 29.11.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате неустойки. 15.12.2022 по результатам рассмотрения претензии перечислено страховое возмещение в размере 17500 рублей, а также неустойка в размере 7525 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251000 рублей. Поскольку стоимость во...

Показать ещё

...сстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением обязан компенсировать непосредственно владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред либо страховщик, который не организовал восстановительный ремонт. Таким образом, невозмещенный размер убытков в рамках ОСАГО составляет 73400 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО10 № от 28.11.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов составляет 371400 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 8000 рублей. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193800 рублей, неустойку за период с 17.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 60188 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика Тургеневой А.В. в пользу истца просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 193800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку по определению ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, а именно, недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 139700 рублей, неустойку за период с 17.12.2022 по 09.10.2023 в общем размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основательного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате судебной экспртизы в размере 20000 рублей.

Ответчик Тургенева А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, но считает, что весь ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку ее ответственность была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, поэтому страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 07.10.2022 произошло ДТП по вине Тургеневой А.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер №. Заявление в АО «МАКС» поступило 13.10.2022, составлен акт осмотра. 21.10.2022 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №, на основании которого 27.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 160100 рублей и УТС на сумму 29206 рублей. 30.11.2022 поступила претензия, 05.12.2022 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение №, на основании которого 15.12.2022 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 17500 рублей и на указанную сумму перечислена истцу неустойка в размере 7525 рублей. 12.01.2023 Козлов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказал. Считает, что требование истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью выполненного ремонта ТС и страховым возмещением по ОСАГО в размере 193800 рублей без учета Единой методики, в силу действующего законодательства необоснованно. Указывает, что истец просит взыскать убытки, на который штраф не может быть начислен. Если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Также считает, что для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отсутствует. В соответствии с необоснованностью взыскания с АО «МАКС» убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, расходы на оценку не могут быть взысканы со страховщика. В удовлетворении иных судебных расходов просит также отказать.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2022 в 16.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Тургеневой А.В. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тургеневой А.В., которая, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что Тургенева А.В. является виновным в ДТП лицом, в судебном заседании она свою вину не оспаривала, ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Козлова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

13.10.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

17.10.2022 проведен осмотр автомобиля истца.

27.10.2022 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 189306 рублей, из которых 160100 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 29206 рублей - УТС (платежное поручение №).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Козлов Е.В. представил заключение эксперта ФИО10. № от 28.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составила 250 900 рублей, с учетом износа -176 600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 371400 рублей.

30.11.2022 истец Козлов Е.В. обратился в страховую копанию с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

15.12.2022 АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17500 рублей (платежное поручение №) и выплатило неустойку в размере 7525 рублей (платежное поручение №).

Козлов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 № в удовлетворении требований Козлова Е.В. о взыскании страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА и неустойки было отказано.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 05.12.2022, составленное по заказу страховой компании, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике (без учета износа - 251 000 рублей, с учетом износа - 177 600 рублей), никто из сторон в судебном заседании не оспаривал, истец согласился с указанными расчетами в части определения стоимости ремонта по Единой методике.

В части определения рыночной стоимости ремонта для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО12 № от 12.09.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в результате ДТП от 07.10.2022 на дату ДТП без учета износа составляет 317300 рублей (Минюст России, 2018).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО12 поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ФИО12 № от 12.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 по вине водителя Тургеневой А.В. собственнику автомобиля Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, Козлову Е.В. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «МАКС» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «МАКС» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Тургеневу А.В. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Тургеневой А.В. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 400 рублей (из расчета: 251000 руб. - 160100 руб. - 17 500 руб.) и убытки в размере 66 300 рублей (из расчета 317 300 руб. - 251 000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 700 рублей, из расчета 73 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к страховщику 13.10.2022, частичная выплата страхового возмещения произведена 27.10.2022 в размере 189 306 рублей, 15.12.2022 - в размере 17500 рублей, то есть за пределами срока, так как страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 02.11.2022.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «МАКС» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 17.12.2022 по 09.10.2023, из расчета: 73 400 руб. х 1% х 295 дней просрочки, что составляет 209 005 рублей.

При расчете штрафных санкций по Закону об ОСАГО судом учитывается только недоплаченное страховое возмещение, поскольку на убытки в силу закона штрафные санкции начислению не подлежат.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.333 ГК РФ, ответчиком АО «МАКС» не представлено, следовательно, оснований для снижения начисленного размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 73 400 рублей в размере, не превышающем 190 995 рублей (400000 рублей- 209 005 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика, в данном случае АО «Макс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (квитанция от 28.11.2022 №125) подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Оплата за производство экспертизы была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая была оплачена истцом согласно представленной квитанции.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14416 рублей (72,08%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е.В. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Козлова Е.В. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 139 700 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, неустойку за период с 17.12.2022 по 09.10.2023 в размере 209 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14416 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Козлова Е.В. (паспорт гражданина РФ №) неустойку, начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 73 400 рублей в размере, не превышающем 190 995 рублей.

В остальной части исковых требований Козлова Е.В. к АО «МАКС» отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.В. к Тургеневой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова

Свернуть