Турик Дмитрий Анатольевич

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-524/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А.

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года

по иску Миллер В.К. к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Миллер В.К. обратился с иском к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения № по <адрес>. Решением общего собрания собственников дома по <адрес> от 23.12.2016 он избран председателем Совета дома. В период с декабря 2016 года по настоящее время было проведено всего одно общее собрание по вопросу включения дома в программу капитального ремонта лифтов, иных собраний не проводилось.

01.06.2017 из средств массовой информации он узнал об обращении собственника квартиры № по <адрес> Склядневой А.В. к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области с вопросом о проведенном общем собрании собственников дома № и расторжении договора управления с ООО УК «Доверие». Скляднева А.В. заявляла, что протокол №1 от 05.06.2017 подписан, собственниками расторгнут договор ...

...управления с ООО УК «Доверие», требовала ГЖИ исключить дом по <адрес> из реестра лицензий ООО УК «Доверие». Так как больше никаких действий со стороны Склядневой А.В. не предпринималось, уведомлений не было, все успокоились.

27.06.2017 от постороннего мужчины стало известно, что 01.07.2017 будут срезаться замки с дверей, так как домом будет управлять другая компания. Жители дома обратились в ООО УК «Доверие» за разъяснениями, руководитель которой сообщил, что документы о смене компании в офис не поступали.

03.07.2017 сотрудники ООО УК «Доверие» сообщили, что на сайт Реформа ЖКХ выложен протокол общего собрания жителей №1 от 05.06.2017 о переходе в другую компанию, о смене совета дома, об утверждении тарифов. Инициатором собрания являлась Скляднева А.В.

Вместе с тем, общих собраний в данный период не проводилось, о проведении собрания сообщено не было, итоги такого собрания до жильцов доведены не были.

С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 05.06.2017, в связи с отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании истец и его представитель Коринова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Скляднева А.В. и ее представитель Попов В.Б., действующий на основании доверенности, ответчик Гондалева В.Г. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ООО УК «Доверие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уляшева Т.Е., действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласна.

Представитель ООО «УК «Южный Кузбасс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоева А.О., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна.

Ответчик Турик Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года постановлено: признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2017 по 04.06.2017 и оформленное протоколом №1 от 05.06.2017, недействительным.

В апелляционной жалобе ответчики Скляднева А.В., Гондалева В.Г., Турик Д.А. решение просят отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Оспаривают выводы суда в части расчета результатов голосования, считают их противоречивыми и недостоверными.

Ссылаются на то, что суд в решении указал исключенную общую площадь 359,52 кв.м., затем – 359, 59 кв.м., не обосновав увеличение площади.

Указывают, что суд неправильно произвел расчет кворума, поскольку исходя из площади квартир собственников, участвовавших в голосовании – 5216,778 кв.м., общей площади дома – 9570,4 кв.м., с учетом площади, исключенной судом, - 359,52 кв.м., на момент проведения оспариваемого собрания кворум имелся и составлял 50,75%. Положительно проголосовали на собрании собственники помещений площадью 4677, 958 кв.м., что составляет 96,3 % от проголосовавших.

Ссылаются на то, что судом не учтено, что в квартире № проживает ее собственник, который имел право участвовать в голосовании; от собственников квартир №, №, № участвовали представители на основании письменных доверенностей, однако суд показания собственников и представленные доверенности не принял во внимание. В связи с этим исключение данных собственников из числа голосов является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы истцом Миллер В.К. и представителем ООО «УК «Доверие» Пастуховой А.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скляднева А.В. и ее представитель Баранов В.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Турик Д.А. – Турик Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миллер В.К. и его представитель Коринова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Доверие» Уляшева Т.Е., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Южный Кузбасс» Рембер А.Е., Гомбоева А.О., действующая на основании доверенности, согласны с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Миллер В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 06.05.2017 по 04.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в смешанной (очно-заочной) форме.

Так очная часть собрания состоялась 06.05.2017 в 14-00 часов во дворе дома № по <адрес>. В связи с отсутствием кворума в период с 8.00 час. 07.05.2017 до 20.00 час. 04.06.2017 проводилось заочное голосование.

Инициаторами проведения данного общего собрания являлись ответчики Гондалева В.Г., Скляднева А.В., Турик Д.А.

Истец Миллер В.К. не принимал участия в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, с решениями собрания не согласен.

Повесткой дня общего собрания являлись вопросы:

1. Выбор членов счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола.

2. Расторжение договора управления с ООО УК «Доверие».

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Заключение договора управления с ООО «Управляющая компания Южный Кузбасс», утверждение условий договора и его подписание, выдача доверенности ООО «УК Южный Кузбасс».

5. Установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

6. Утверждение плана работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2017г

7. Избрание членов Совета дома, наделение их полномочиями действовать от имени собственников помещений.

8. Избрание Председателя Совета МКД, выдача ему доверенности,

определение его полномочий согласно ЖК РФ, установление ежемесячного

денежного вознаграждения Председателю Совета МКД.

9. Заключение агентского договора с ООО «УК Южный Кузбасс», выбор способа предоставления отчета по данному договору Председателю совета МКД, установление размера вознаграждения Агенту.

10. Включение в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения статьи «Резерв на непредвиденные работы». Расходование средств данного резерва осуществляется по решению Совета МКД.

11. Утверждение порядка расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями (в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

12. Выбор способа уведомления (сообщения) о проведения общего собрания собственников помещений. Выбор способа размещения решений принятых на общем собрании.

13. Определение места хранения оригиналов Протокола и Решений общего собрания собственников помещений дома.

Принятые на общем собрании решения собственников по вышеуказанным вопросам повестки дня оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 05.06.2017.

Из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, проживающие в жилых помещениях, в количестве 179 человек, владеющие 5216,778 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54, 49% голосов. Кворум имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконным указанного общего собрания, заявил об отсутствии кворума собрания, представив свой подсчет голосов, указывая, что из числа голосов собственников помещений, оформленных письменными решениями собственников, должен быть исключен ряд голосов, так как решения указанных собственников оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46,47, 48, 162 ЖК РФ, исследовав письменные решения собственников помещений, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, пришел к выводу об исключении для подсчета голосов следующих решений собственников помещений в многоквартирном доме:

- проголосовавших «за»: К., проживающей в квартире № (площадь квартиры - 43,8 кв.м), К., проживающей в квартире № (площадь принадлежащей ей 1\2 доли - 36,5 кв.м), Х., Х., проживающих в квартире № (площадь принадлежащей каждому 1\4 доли 15,18 кв.м, всего 30,36 кв.м), К., К., проживающих в квартире № (площадь принадлежащей каждому 1\3 доли – 22,4 кв.м., всего 44,8 кв.м.), поскольку указанные лица участие в голосовании не принимали, подписи в протоколе им не принадлежат, доверенности, дающие право голосовать за указанных лиц, в материалы дела не представлены;

- Ф. проживающей в квартире № (площадь - 67,6 кв.м), В. - квартира № (площадь 30,35 кв.м), Х. - квартира № ( площадь 1\4 доли - 15,18 кв.м), в связи с их смертью и отсутствием доказательств иных собственников;

- Е., проживающего в квартире № (площадь 16,3 кв.м), так как по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указанное лицо не является собственником квартиры;

- площади квартиры № – 7.28 кв.м., площади квартиры № - 2,1 кв.м, площади квартиры № - 43,5 кв.м, так как в протоколе площади указанных квартир завышены;

- площади квартиры № - 21,75 кв.м, так как в протоколе не указаны данные о собственнике квартиры, а в графе сведения о документе на право собственности указан документ собственника другой квартиры.

Всего исключено голосов собственников, площади квартир которых в общем размере составляют 359,52 кв.м.

В отношении принадлежности подписей иным лицам, указанным в листах голосования, на которые ссылался истец (квартиры №...№№), то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, указанные собственники не присоединились к заявленным истцом требованиям, о подложности своих подписей или о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом не заявляли, сведений о том, что отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, указав, что кворум составил 48,8 %. При подсчете кворума суд исходил из следующего расчета: 5216,778 кв.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании) - 359,59 кв.м (площадь квартир собственников, исключенных судом) - 179,3 кв.м (площадь квартир собственников, участвующих в голосовании и проголосовавших «против» и «воздержался») : 9570,4 кв.м (общая площадь дома) х 100.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части исключения голосов собственников квартир №, №, №, со ссылкой на наличие у данных лиц доверенностей от иных сособственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что при подсчете кворума следовало вычесть голоса собственников, которые проголосовали "против" и "воздержались", поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как в силу требований ЖК РФ при подсчете кворума определяется общее количество собственников (голосов), которые приняли участие в собрании.

Таким образом, при исключении из расчета площади квартир собственников, участвующих в голосовании, но проголосовавших «против» и «воздержался» по вопросам повестки собрания - 179,3 кв.м., следует, что в голосовании приняли участие собственники, площадь квартир которых составила 4857,258 кв.м. (5216,778 – 359,52), что составляет 50,75 % (4857,258 : 9570,4 кв.м х 100) от общего числа голосов собственников помещений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума общего собрания и правомочности собрания. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, для признания данного собрания ничтожным не имеется. Голосование истца, с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, также не могло повлиять на кворум собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Количество собственников, проголосовавших «против» и «воздержался» по вопросам повестки дня, составляет 3,7% от общего числа проголосовавших, тогда как количество собственников, согласившихся с повесткой собрания, составило 96,3 %.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемое собрание являлось законным ввиду наличия на собрании необходимого кворума.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение,

отказать Миллер В.К. в иске к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.

Судья: Орлова О.В, Дело № 33-7443/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Жуленко Н.Л., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Склядневой А.В. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2018 года

по заявлению Склядневой АВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миллер ВК к Склядневой АВ, Гондалевой ВГ, Турик ДА о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Скляднева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Миллер В.К. к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На данное решение Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 отменено, принято новое решение, которым Миллер В.К. отка...

...зано в удовлетворении исковых требований.

С целью защиты своих прав Скляднева А.В. заключила договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>

Скляднева А.В. оплатила за юридические услуги: сбор документов для составления апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, юридическую консультацию, представление интересов в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере <данные изъяты>

С целью формирования доказательств Скляднева А.В. заключила договор № от 25.12.2017 с <данные изъяты> на выполнение работ по расчету кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2017 по 04.06.2017.

Скляднева А.В. оплатила <данные изъяты> за выполненную работу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Просила суд взыскать с Миллер В.К. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение работ по исследованию правильного расчета кворума в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Скляднева А.В. и ее представитель – Баранов В.В. настаивали на удовлетворении заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо Миллер В.К. полагал, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Миллер ВК в пользу Склядневой АВ расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 2000 рублей, а всего 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Склядневой АВ о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В частной жалобе Скляднева А.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с Миллера В.К. расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста <данные изъяты> и расходов, понесенных за юридические услуги, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в судебном заседании Миллер В.К. признал размер судебных расходов.

При заключении договора на оказание Склядневой А.В. юридических услуг в сумму <данные изъяты> руб. были учтены суммы транспортных издержек, необходимых для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела № 13-299/18 Миллер В.К. не оспаривал наличие кворума при проведении собрания собственников многоквартирного дома. Вопрос о наличии или отсутствии кворума возник после вынесения решения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка. Таким образом, заключение специалиста <данные изъяты> является доказательством, которое не могло быть предоставлено в суд первой инстанции.

Миллером В.К. принесены возражения на частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав Склядневу А.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Миллер В.К. к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А.

Скляднева А.В., Гондалева В.Г., Турик Д.А. обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 отменено, принято новое решение, которым Миллер В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Склядневой А.В., Гондалевой В.Г., Турик Д.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

25.12.2017 Скляднева А.В. заключила с <данные изъяты> договор № на выполнение работ по расчету кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2017 по 04.06.2017, за что оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2017.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 22.11.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2017 Скляднева А.В. понесла расходы на юридическую консультацию, расходы на составление апелляционной жалобы, расходы на сбор документов для составления апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Также Скляднева А.В. оплатила <данные изъяты> рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, состоящие из расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, консультации и представления интересов в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Миллер В.К. в пользу Склядневой А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с обжалованием решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции определил размер судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно учтены требования разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя Склядневой А.В. в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Указанные в частной жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой юридических услуг.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для изменения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов занижен и не соответствует степени сложности рассмотренного дела, категории спора, качеству и полноте изложения правовой позиции, судебной коллегией отклоняются.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Склядневой А.В. во взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленное Склядневой А.В. заключение специалиста не было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и не учитывалось при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законные основания к взысканию с Миллер В.К. в пользу Склядневой А.В. расходов за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Склядневой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Сучкова