Туркина Ирина Борисовна

УИД: 66RS0009-01-2024-002139-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Туркиной И.Б.,

представителя истца прокурора Осянниковой Т.А.,

ответчика Савостина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2024 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Туркиной И. Б., к Савостину М. П. о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах Туркиной И.Б., обратился с иском к Савостину М.П., в котором просит взыскать с Савостина М.П. в пользу Туркиной И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Савостин М.П., управляя автомобилем № государственный номер №, допустил наезд на пешеходов Туркину И.Б., ФИО8, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Туркина И.Б. получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий ответчика Туркиной И.Б. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испугалась за свою жизнь, вынуждена длительно проходить лечение, движения причиняли ей боль, длительное время не могла осуществлять уход за собой, нарушился сон, стала опасаться переходить дорогу, авто...

...мобилей, из-за перенесенных потрясений стала более замкнутой. Размер морального вреда Туркина И.Б. оценивает в 80 000 руб.

В судебном заседании истец, прокурор заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец Туркина И.Б, дополнительно пояснила, что длительное время после ДТП не могла ходить, спасть, есть, испытывала сильные боли, имелись нарушения координации движений, головокружения, шаткость, пропало обоняние.

Ответчик Савостин М.П. исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает вину в ДТП, предлагал истцу выплатить в счет компенсации морального вреда денежную сумму, ответчик отказалась ее принять. Согласен компенсировать ответчику моральный вред, размер которого будет определен судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах истца Туркиной И.Б. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, ином повреждении здоровья.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Савостин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле №, г.р.з. №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в городе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам Туркиной И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил наезд на пешеходов.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савостин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано, не вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП.

В результате ДТП Туркиной И.Б. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследовании и динамическом наблюдении у Туркиной И.Б. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, скопление крови в пространстве между мягкой и паутинной мозговыми оболочками головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), «отечность» затылочной области слева, давностью причинения менее 3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-5 суток после травмы), которая могла образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение), не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или)систем продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II действующего с 16.09.2018 приказа № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Туркина И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городская больница № город ФИО1» с диагнозом: №. С ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно. Три месяца наблюдалась в ГАУЗ СО «Демидовской городской больницы» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам №, ООО ФИО11» выдано заключение, согласно которому выявлены №

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Савостина М.П., как с владельца источника повышенной опасности, истцу Туркиной И.Б. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученного вреда здоровью, характер и длительность лечения, физическую боль от полученных травм и последствия травм, которые беспокоят истца до настоящего времени, степень нравственных страданий, возраст истца, степень вины, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Туркиной И. Б., к Савостину М. П. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Савостина М. П. (паспорт №) в пользу Туркиной И. Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Савостина М. П. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья Верещагина Э.А.

78RS0021-01-2024-001069-68

Дело № 2-834/2024 11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием истца Туркиной И.Б. и ее представителя Шиковой О.Ю.

Представителя ответчика Укладниковой Я.Ю. – адвоката Тимофеева И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2024 по исковому заявлению Туркиной Ирины Борисовны к Укладниковой Яне Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Туркина И.Б. обратилась в суд с иском к Укладниковой Я.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 20.05.2024 в размере 881 815,56 руб., процентов за пользование суммой займа, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 359 руб., мотивируя свое обращение тем, что в 2018 году Туркина И.Б. передала Укладниковой Я.Ю. денежные средства в размере 1 800 000 руб., в последующем между сторонами было заключено обязательство от 03.10.2018, заверенное нотариально, о приобретении на указанные денежные средства на имя истца земельного участка и жилого дома в <адрес>, обязательство не исполнено ответчиком, денежные средства не возвращены, 25.05.2019 и 05.02.2019 истец передала ответчику в счет займа денежные средства по распискам в общем размере 600 000 руб. с условием возврата до 2019 года, обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком частично в размере 50 000 руб., вместе с тем оставшаяся сумма в размере 2 350 000 руб. (1 800 000+600 000 – 50 000) ответчиком истцу не возвращена, поскольку срок возврата ден...

...ежных средств был установлен до конца 2019 года, следовательно, с 01.01.2020 на сумму невозвращенной суммы займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, кроме этого, ввиду отсутствия у истца юридический познаний и необходимостью обращения в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 359 руб. (л.д. 5-7).

Истец Туркина И.Б. и ее представитель Шикова О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Укладникова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката Тимофеева И.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб. не подтвержден материалами дела, а срок возврата денежных средств в размере 600 000 руб. истек 31.12.2019, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала не позднее 01.01.2020, ввиду чего срок исковой давности истек 01.01.2023, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только в 2024 году, кроме этого в период, за который истец просит взыскать проценты, был установлен мораторий, ввиду чего за период моратория проценты не подлежат начислению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец Туркина И.Б. является матерью ответчика Укладниковой Я.Ю. Данный факт сторонами не оспаривается.

03.10.2018 Укладникова Я.Ю. написала обязательство на бланке №, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Щербиной С.С., согласно которому ответчик Укладникова Я.Ю. обязалась приобрести на имя гр. Туркиной И.Б. (истец) жилой дом и земельный участок в <адрес>, пригодный для проживания до конца 2019 года (л.д. 15).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного обязательства, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец указала, что данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком за счет переданных ей Туркиной И.Б. в 2018 году денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих передачу Туркиной И.Б. денежных средств в размере 1 800 000 руб. Укладниковой Я.Ю., в материалы дела не представлено.

05.02.2019 Укладниковой Я.Ю. была написана расписка следующего содержания: «Я, Укладникова Яна Юрьевна, взяла в долг деньги в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) у своей матери Туркиной Ирины Борисовны. Обязуюсь отдать в течение 2019 года» (л.д. 13, 42).

25.05.2019 Укладниковой Я.Ю. была написана расписка следующего содержания: «Я, Укладникова Яна Юрьевна паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взяла в долг деньги в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) у своей матери Туркиной Ирины Борисовны, паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть в течение года» (л.д. 14, 41).

Факт написания вышеуказанных расписок и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024 (л.д. 57). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке подано не было.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк от 01.05.2024 в размере 30 000 руб. и от 08.05.2024 в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

17.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 350 000 руб. (1 800 000+300 000+300 000-50 000), которая осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Согласно расчету истца, сумма процентов договору займа (по ст. 395 ГК РФ) по спорным распискам и обязательству за период с 01.01.2020 по 20.05.2024 составляет 881 815 руб. 56 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в 2018 году в размере 1 800 000 руб. в материалы дела не представлено, а в обязательстве от 03.10.2018 не указано, что ответчик Укладникова Я.Ю. обязуется приобрести на имя Туркиной И.Б. жилой дом и земельный участок в г. Сочи до конца 2019 года на денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные от Туркиной И.Б., и в целом не содержит сведений о получении Укладниковой Я.Ю. денежных средств для исполнения указанного обязательства от Туркиной И.Б., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по распискам от 05.02.2019 и от 25.05.2019 суд приходит к следующему.

Факт написания указанных расписок, факт получения денежных средств по указанным распискам ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено, также как и доказательств в опровержение суммы задолженности по распискам, вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец указывает, что ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк от 01.05.2024 в размере 30 000 руб. и от 08.05.2024 в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, оценивая данные справки по операциям, суд приходит к выводу о том, что данные справки не подтверждают факт возврата заемных денежных средств, и, как следствие, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не могут быть приняты в качестве признания долга ответчиком, поскольку в указанных справка не указано, что денежные средства были перечислены непосредственно во исполнение обязательств по распискам от 2019 года.

Также в материалы дела представлен отчет по банковским картам Укладниковой Я.Ю., из которого следует, что с 2019 по 2024 года Укладниковой Я.Ю. были совершены неоднократные переводы денежных средств на карту истца.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является матерью ответчика, более того сторонами не оспаривалось, что Укладникова Я.Ю. оставляла своих детей на длительное время с Туркиной И.Б., ввиду чего ответчик перечисляла истцу денежные средства на их содержание.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчиком также перечислялись истцу в качестве оплаты труда, ввиду того обстоятельства, что Туркина И.Б. помогала ей по работе, в частности в организации корпоративов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку стороны являются близкими родственниками, не оспаривают факт перечисления ответчиком денежных средств на содержание детей ответчика в период проживания с бабушкой (истцом), то суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства нельзя признать надлежащим доказательством возврата долга полностью или в части и, в том числе, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Из текста расписки от 05.02.2019 года следует, что Укладникова Я.Ю. обязалась возвратить денежные средства в течение 2019 года, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является 31.12.2019 (последний день года), ввиду чего не позднее 01.01.2020 (следующий день после окончания срока) истец должна была знать о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности истекал 01.01.2023 (01.01.2020+3 года).

Из текста расписки от 25.05.2019 года следует, что Укладникова Я.Ю. обязалась возвратить денежные средства в течение года, поскольку в расписке не указано, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение именно 2019 года, следовательно, срок исполнения обязательства должен исчисляться календарным годом, ввиду чего последний день срока возврата займа – 25.05.2020 (25.05.2019+1 год), соответственно, не позднее 26.05.2020 (следующий день после окончания срока) истец должна была знать о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности истекал 26.05.2023 (26.05.2020+3 года).

Принимая во внимание, что с настоящим иском Туркина И.Б. обратилась в суд 06.06.2024 (л.д. 25 оборот), то есть спустя более 4 (четырех) лет с момента наступления срока погашения задолженности по распискам от 05.02.2019 и от 25.05.2019, то суд приходит к выводу о том, что Туркиной И.Б. пропущен трехлетний срок для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 20.05.2024 и за период с 21.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования Туркиной И.Б. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туркиной Ирины Борисовны к Укладниковой Яне Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт -Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт -Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Копия верна: Судья: