Туркменбаев Азизбек Арсланбекович

24RS0040-01-2024-006783-50

Дело №2-637/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 10 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркменбаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туркменбаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Грант» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.05.2024 приобрел сертификат гарантии эксплуатационного покрытия у ООО «Гарант» по цене 79500 руб. 21.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора от 16.05.2024, в виду отсутствия интереса к услуге, которая была ответчиком навязана. 047.06.2024 ответчик направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора. 26.06.2024 истец направило подписанное соглашение о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере 79500 руб., неустойку в размере 94605 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 03.03.2025 явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Истец Туркменбаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом повесткой, также истцу было направлено смс-извещение с указанием на то, что явка истца признана су...

...дом обязательной. Истец о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, направил письменные пояснения.

Данное гражданское дело трижды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 14 часов 15 минут 20.01.2025, на 14 часов 15 минут 03.03.2025, на 16 часов 00 минут 10.04.2025. Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако, в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 19.03.2025 Туркменбаеву А.А. было доставлено СМС-извещение о том, что суд признал обязательной явку истца в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 10.04.2025.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны трижды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, суд полагает необходимым исковое заявление Туркменбаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туркменбаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Санькова

Дело № 2-1208/2025 (24RS0040-01-2025-000222-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С., с участием истца Туркменбаева А.А., представителя ответчика ООО «Гарант» Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркменбаева Азизбека Арсланбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Туркменбаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору технической помощи на дороге, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16.05.2024 он приобрел карту технической помощи на дороге по сертификату № у ООО «Автомобилия» через агрегатора данной услуги ООО «Гарант» по цене 110500 руб. 13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора технической помощи на дороге и возврате денежных средств в связи с отсутствием со стороны истца потребительского интереса в данной услуге, которая была ему навязана при покупке автомобиля в автосалоне. 21.06.2024 между истом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате денежных средств и расторжении договора, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ООО «Автомобилия» убытки при расторжении договора технической помощи на дороге № от 16.05.2024 в размере 110500 руб., неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителя за период с 22.06.2024 по 05.11.2024 в ...

...размере 150280 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной выплате, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда в размере 15000 руб.

Истец Туркменбаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что заключил договор технической помощи на дороге при покупке автомобиля в автосалоне, потом почитал в Интернете отзывы, что техпомощь оказывается не незамедлительно, а в течение нескольких дней, условия эвакуации ограничены, с учетом отдаленности нахождения его населенного пункта ему дешевле оплатить эвакуацию отдельно, и решил отказаться от данного договора. ООО «Автомобилия» согласилось ему выплатить часть стоимости договора в размере 66300 руб., с указанным размером он согласился, но поскольку от ООО «Автомобилия» денежные средства так и не поступили, обратился в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость договора, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме. К ООО «Гарант» в рамках настоящего дела и договора технической помощи на дороге требований не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Егоров В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в иске основаниям, согласно которым ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) – сайта www.garant-offers.ru и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей. ООО «Гарант» в рамках договора с ООО «Автомобилия» об оказании посреднических услуг от 08.04.2024 предоставило услуги разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС, обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску, ответчик является посредником в правоотношениях истца и исполнителя, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Денежные средства по договору № переведены ООО «Автомобилия» за вычетов агрегаторского вознаграждения. Ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, согласно которым ООО «Автомобилия» частично признает исковые требования на сумму 66300 руб., исходя из стоимости абонентских периодов, плата за первый абонентский период по условиям Правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» составляет 40% от стоимости договора, за неиспользованные абонентские период к возврату подлежит возврату 66300 руб. Не подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителя, поскольку между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг, а не договор купли-продажи. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены имущественные и неимущественные права истца. В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования в пределах 66300 руб., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Выслушав стороны, учитывая письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Туркменбаев А.А. подписал заявление № от 16.05.2024, адресованное ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», о заключении с ООО «Автомобилия» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ООО «Гарант» www.garant-offers/autosupport, утверждено приказом генерального директора ООО «Автомобилия» от 11.04.2024.

Туркменбаев А.А. собственноручной подписью подтвердил, что он до подписания заявления ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте www.garant-offers/autosupport; содержание публичной оферты ему понятно; Туркменбаев А.А. осознает, что ООО «Гарант» является агрегатором информации.

Согласно публичной оферты Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» по договору, заключаемому на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (п. 1 правил). Объем работ (услуг), оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе IV оферты (п. 2 правил). Работы (услуги) могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными компанией третьими лицами (п. 3 правил).

Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг) (п. 4 правил).

Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 12 правил). Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора (п. 13 правил).

Туркменбаев А.А. выбрал тариф Премиум, который включает в себя замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическую помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия Российская Федерация, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, зона действия (город +50 км), техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ, при срабатывании эра-глонасс, поддержка для клиентов 8-800 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке (лимит 1000 руб.).

Стоимость договора № от 16.05.2024 в размере 110500 рублей Туркменбаевым А.А. оплачена полностью на счет ООО «Гарант», которое перевело указанные денежные средства в ООО «Автомобилия», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Туркменбаев А.А. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора № от 16.05.2024 и 13.06.2024 направил в адрес ООО «Автомобилия» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 110500 рублей, которое получено ООО «Автомобилия» 21.06.2024.

ООО «Автомобилия» направило Туркменбаеву А.А. соглашение о расторжении договора от 21.06.2024, в котором указало на возврат денежных средств в размере 66300 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического.

Публичной офертой от 11.04.2024, договором от № от 16.05.2024 предусмотрено предоставление абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых ООО «Автомобилия», при этом доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Как следует из договора от № от 16.05.2024, срок действия договора – 16.05.2024 – 16.05.2025, состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов (п.12 правил).

В соответствии с п.14 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора (п. 14 правил).

Исходя из условий сертификата, первый абонентский период оканчивается 16.11.2024. Туркменбаев А.А. заявил об отказе от договора от № от 16.05.2024 в течении первого абонентского периода – 13.06.2024.

Из положений с п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из условий договора № от 16.05.2024 стоимость первого периода составляет 44200 рублей.

Туркменбаев А.А. заявил об отказе от договора от № от 16.05.2024 спустя 28 дней при длительности первого периода в 6 месяцев.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что условия договора от № от 16.05.2024 в части определения стоимости договора при досрочном отказе заказчика от его исполнения в зависимости от продолжительности периода по договору существенно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 782 и ст. 429.4 ГК РФ, которые предоставляют заказчику вправо отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов или требовать возврата денежных средств за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, а потому данные условия в силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

В тоже время согласно вопросу 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно представленному акту оказанных услуг за май 2024 года владельцу агрегатора ООО «Гарант» за заключение посредством ПО Владельца агрегатора договора от № от 16.05.2024 с Туркменбаевым А.А. уплачено вознаграждение в размере 13260 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024, данные фактически понесенные расходы подлежат исключению из суммы подлежащей возврату платы.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Учитывая, что заключенный между Туркменбаевым А.А. и ООО «Автомобилия» договор № от 16.05.2024 является абонентским, условия данного договора предусматривают получение потребителем в течение периода действия договора юридических услуг и иных услуг и предполагает предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, суд приходит к выводу о том, что возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

В связи с этим Туркменбаев А.А. имеет право на возврат денежных средств в размере 93510,25 руб., из расчета (110500 руб. – 13260 руб.) *702 дней / 730 дней.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что отказ потребителя от услуги, предусмотренной абонентским договором, не связан с некачественным или несвоевременным оказанием финансовой услуги; нарушение ответчиком своих обязательств заключается в просрочке возврата уплаченного платежа, что свидетельствует о неисполнении денежного обязательства. Возврат уплаченных денежных средств при досрочном прекращении действия абонентского договора услугой не является, в связи с этим оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями названного Закона, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Туркменбаев А.А. 13.06.2024 направил в адрес ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ООО «Автомобилия» требования потребителя в части возврата денежных средств не испонитело до настоящего времени.

В связи с изложенным с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию в пользу Туркменбаева А.А. штраф в размере 48255,13 руб., из расчета 93510,25 руб. + 3000 руб. *50%.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автомобилия» о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения штрафа, не установлены.

Каких-либо исковых требований к ООО «Гарант» не предъявлено, о нарушениях со стороны данного ответчика в рамках договора № от 16.05.2024 не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Гарант» надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07.11.2024 Туркменбаевым А.А. оплачена адвокату Терновых С.В. 15000 руб. за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и документов для суда по иску о защите прав потребителя, что подтверждается квитанцией №.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора (составлено исковое заявление на 3-х листах), объем представленных законным представителем истца по делу доказательств, характер и объем проделанной представителем работы, квалификации представителя, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. будут отвечать принципу разумности и справедливости, соответствовать степени сложности дела, объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены частично на 35,86%, из расчета 93510,25 *100% / (110500 руб. +150280 руб.), в связи с чем в пользу истца с ООО «Автомобилия» подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 3586 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туркменбаева Азизбека Арсланбековича к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН 9707028800) в пользу Туркменбаева Азизбека Арсланбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 00424 №) денежные средства по абонентскому договору № от 16.05.2024 в размере 93510,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48255,13 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3586 руб.

В остальной части исковых требований Туркменбаева Азизбека Арсланбековича к ООО «Автомобилия», к ООО «Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 9707028800) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

УИД 24MS0112-01-2024-000005-55

Дело № 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производтсво по делу об административном правонарушении, - Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Туркменбаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.03.2024 Туркменбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено Туркменбаевым А.А. при следующих обстоятельствах.

06.12.2023 в 16:25 в г. Норильске Красноярского края по адресу: <адрес> Туркменбаев А.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии оп...

...ьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Туркменбаева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Туркменбаева А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в обоснование, что при оценке видеозаписи, как доказательства по делу, следует учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом, временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, Туркменбаеву А.А. не были разъяснены процессуальные права, в частности право пользоваться юридической помощью. Согласно материалам дела, Туркменбаев А.А. 06.12.2023 в 08 час. 15 мин. в районе Талнах был участником ДТП, в котором являлся потерпевшим. В соответствии с требованиями ПДД Туркменбаев А.А. позвонил в дежурнуя часть ГИБДД г. Норильска, сообщил о произошедшем ДТП и на место ДТП приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые на месте ДТП опросили участников ДТП, проверили документы и в связи с отсутствием вреда здоровью отправили участников ДТП для получения документов о ДТП в дежурную часть. Оснований для направления Туркменбаева А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДТП не имелось, т.к. Туркменбаев А.А. был трезв, что подтверждается показаниями инспектора Гурова А.В., второго участника ДТП. Туркменбаев А.А. самостоятельно доехал на своем автомобиле до г. Норильска, где передал автомобиль своей супруге, в обеденное время поехал в ГИБДД для оформления ДТП (прибыл в ГИБДД около 14 час. в качестве пассажира такси, своим автомобилем уже не управлял). Соответственно, прибыв в ГИБДД, по смыслу закона Туркменбаев А.А. уже не являлся водителем транспортного средства. Вместе с тем, инспектором ГИБДД Власовым Г.Д. (спустя 8 часов после ДТП) Туркменбаеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что являлось незаконным требованием сотрудника ГИБДД, так как оформление ДТП было уже окончено сотрудниками ГИБДД на месте, а Туркменбаев А.А. прекратил пользование своим автомобилем до прибытия в дежурную часть. Соответственно, Туркменбаев А.А. не являлся водителем транспортного средства, что прямо отражено в диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К тому же, действующее законодательство РФ не дает право сотрудникам ГИБДД оформлять один и тот же факт ДТП несколько раз (сотрудниками) в длящемся режиме без ограничения каких-либо временных рамок. Исходя из положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (пункты 266-269) следует, что оформление ДТП для Туркменбаева закончилось на месте ДТП и обязанность последнего подчиняться требованиям иных сотрудников ГИБДД о прохождении мед освидетельствования в другое время, в ином месте при фактическом прекращении пользованием автомобилем противоречит здравому смыслу и нормам закона.

В судебном заседании защитник Терновых С.В. жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Туркменбаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в протоколе от 06.12.2023 в 16 час. 34 мин., согласно которому, 06.12.2023 в 16:25 в <адрес> (служебное помещение ОГИБДД), Туркменбаев А.А. после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком В151РХ89, под его управлением, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Туркменбаева А.А., который указал в протоколе, что с ним не согласен.

В расписке о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Туркменбаев А.А. от подписи отказался, вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что процессуальные права Туркменбаеву А.А. должностным лицом ОГИБДД были разъяснены, в том числе право на участие в деле защитника, вопреки доводам жалобы. Несмотря на то, что видеозапись разделена на фрагменты, каждый последующий ее фрагмент является логическим продолжением предыдущего, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, ее непрерывности - не имеется. Запись на диск в виде фрагментированных кадров обусловлена техническими причинами, а не ее фактическим прерыванием в ходе оформления материалов дела с участием Туркменбаева А.А.

Доводы жалобы в этой части нахожу не обоснованными, подлежащими отклонению.

Также, нет оснований согласиться с доводами защитника о том, что по прибытии в Отдел ГИБДД ОМВД по г. Норильску для оформления ДТП, Туркменбаев А.А. уже не являлся водителем, к которому могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он приехал на такси, оформление ДТП было закончено на месте ДТП ранее.

Так, как следует из пояснений самого Туркменбаева А.А.; второго участника ДТП Куприянова Ю.В., инспектора Гурова А.В., которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, - оформление дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП 06.12.2023 около 08 часов не производилось прибывшим экипажем ДПС. Участники ДТП были направлены для оформления ДТП в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в связи с отсутствием причинения вреда здоровью и незначительными повреждениями ТС. Факт оформления дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД по адресу <адрес>, подтверждается письменными объяснениями, которые были отобраны у Туркменбаева А.А. 06.12.2023 в 16 час. 05 мин., протоколом по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, составленным в отношении второго участника ДТП Куприянова Ю.В. в 16 час. 39 мин. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что прибывший наряд ДПС фактически оформил ДТП, ничем не подтверждены, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались в Отделе ГИБДД по указанному выше адресу с участием Туркменбаева А.А. и Купринова Ю.В.. Прибытие экипажа ДПС на место происшествия не оканчивает оформление ДТП само по себе, без выполнения всех необходимых действий должностными лицами административного органа, установленных Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что участники дорожно-транспортного прибыли в Отдел ГИБДД только спустя около семи часов (по своему усмотрению), и Туркменбаев А.А. прибыл на такси, не свидетельствует о том, что Туркменбаев А.А. не являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ст. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку правовое значение имеет факт - являлся ли Туркменбаев А.А. водителем транспортного средства, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП.

Не влияет на выводы о виновности Туркменбаева А.А. во вменяемом административном правонарушении то, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Туркменбаев А.А. прошел его по собственной инициативе и состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку состав административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, его объективную сторону образует невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туркменбаев А.А. прошел спустя более 4-х часов с момента отказа от его прохождения по требованию уполномоченного должностного лица, и спустя 12 часов с момента дорожно-транспортного происшествия.

Направление Туркменбаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, является законным и обоснованным. В связи с чем, отказ Туркменбаева А.А. от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких данных, полагаю, что аргументы защитника о принятии мировым судьей решения, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, являются поводом избежать неотвратимости наказания.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи и правового значения для изменения либо отмены принятого судебного акта, не имеют, поскольку процедура привлечения Туркменбаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдена, права и обязанности Туркменбаеву А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснены, процессуальные действия должностных лиц осуществлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протоколов велась видеозапись, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельств, указывающих на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Туркменбаева А.А. материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вина Туркменбаева А.А. в инкриминируемом административном правонарушении правильно установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркменбаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности Туркменбаева А.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Туркменбаева А.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

При таких данных, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление о признании Туркменбаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы и с соблюдением требований ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туркменбаева А.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Терновых С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко

Дело № 2-2762/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края 22 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «НПОПАТ» обратился с иском к ответчику Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника, в размере сумма рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выя...

...вилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено следующее:

При подаче искового заявления истец указал, что ответчик Туркменбаев А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Однако в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, что подтверждено неявкой ответчика в судебное заседание, возвращенным в адрес суда конвертом, сведениями адресного бюро УФМС России по Красноярскому краю.

Из сведений УФМС по Красноярскому краю следует, что ответчик Туркменбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик проживает по территориальной подсудности Наименование суда, рассмотрение данного иска неподсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2762/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности - передать по подсудности в Наименование суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-1221/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием ответчика Гастюнина А.И.,

третьего лица Акимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой А.Д. к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Туркменбаева А.А. (собственник Исламова А.Д.), и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гастюнина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м ««<данные изъяты>» Гастюнина А.И., который нарушил п.1.5, 10.1 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Гастюнина А.И. на момент ДТП была не застрахована. Истец была вынуждена обратиться в Экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и об определения ущерба по Норильским ценам. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2020 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа детале...

...й, составила 206 850 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 134 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 500 руб.

Истец Исламова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гастюнин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Туркменбаев А.А., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Туркменбаева А.А. (собственник Исламова А.Д.), и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Гастюнина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м ««<данные изъяты>» Гастюнина А.И., который нарушил п.1.5, 10.1 ППД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», полис №, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № Акимовой Н.А., который был продан ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля, перерегистрация транспортного средства не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2020 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца, составила 206 850 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 134 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гастюнин А.И. полностью признал заявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования Исламовой А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда, ответчика Гастюнина А.И.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Гастюнин А.И., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 223 984 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2020 (л.д.8). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2020. (л.д.8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 18.02.2021 (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Керимова Исламовой А.Д. к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гастюнина А.И. в пользу Исламовой А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 984 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе судьи Молоковой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву Азизбеку Арсланбековичу о взыскании задолженности работника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с иском к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности работника. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности слесаря по ремонту автомобилей. На основании личных заявлений Туркменбаева А.А. и приказов МУП «НПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 календарных дня: с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы 9 календарных дней, выдан аванс в сумме 63 000 руб. на оплату проезда к месту отдыха и обратно Туркменбаева А.А. и члена его семьи по маршруту Норильск – Минеральные воды – Норильск. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Вместе с тем представленный ответчиком авансовый отчет не соответствовал фактической стоимости проездных билетов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 368 руб. 31 коп., которая частично в сумме 27 075 руб. 41 коп. погашена путём удержания денежных средств при у...

...вольнении. Оставшаяся сумма 3 292 руб. 90 коп. ответчиком не погашена. Просили взыскать с Туркменбаева А.А. в пользу МУП «НПОПАТ» задолженность в сумме 3 292 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Директор предприятия ФИО3 направил заявление об отказе от иска с указанием о возмещении ответчиком задолженности, просил разрешить вопрос ос судебных расходах, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик Туркменбаев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил сведения об уплате задолженности в сумме 3 292 руб. 90 коп. после предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ от иска совершен добровольно, без каких-либо условий, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию, поскольку ответчиком ущерб истцу возмещён.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, поэтому производство по делу следует прекратить.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд МУП «НПОПАТ» уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» от иска к Туркменбаеву Азизбеку Арсланбековичу о взыскании задолженности работника.

Прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Туркменбаева Азизбека Арсланбековича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова