Туркменбаев Азизбек Арсланбекович

УИД 24MS0112-01-2024-000005-55

Дело № 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производтсво по делу об административном правонарушении, - Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Туркменбаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05.03.2024 Туркменбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено Туркменбаевым А.А. при следующих обстоятельствах.

06.12.2023 в 16:25 в г. Норильске Красноярского края по адресу: <адрес> Туркменбаев А.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии оп...

...ьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Туркменбаева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Туркменбаева А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав в обоснование, что при оценке видеозаписи, как доказательства по делу, следует учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом, временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, Туркменбаеву А.А. не были разъяснены процессуальные права, в частности право пользоваться юридической помощью. Согласно материалам дела, Туркменбаев А.А. 06.12.2023 в 08 час. 15 мин. в районе Талнах был участником ДТП, в котором являлся потерпевшим. В соответствии с требованиями ПДД Туркменбаев А.А. позвонил в дежурнуя часть ГИБДД г. Норильска, сообщил о произошедшем ДТП и на место ДТП приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые на месте ДТП опросили участников ДТП, проверили документы и в связи с отсутствием вреда здоровью отправили участников ДТП для получения документов о ДТП в дежурную часть. Оснований для направления Туркменбаева А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДТП не имелось, т.к. Туркменбаев А.А. был трезв, что подтверждается показаниями инспектора Гурова А.В., второго участника ДТП. Туркменбаев А.А. самостоятельно доехал на своем автомобиле до г. Норильска, где передал автомобиль своей супруге, в обеденное время поехал в ГИБДД для оформления ДТП (прибыл в ГИБДД около 14 час. в качестве пассажира такси, своим автомобилем уже не управлял). Соответственно, прибыв в ГИБДД, по смыслу закона Туркменбаев А.А. уже не являлся водителем транспортного средства. Вместе с тем, инспектором ГИБДД Власовым Г.Д. (спустя 8 часов после ДТП) Туркменбаеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что являлось незаконным требованием сотрудника ГИБДД, так как оформление ДТП было уже окончено сотрудниками ГИБДД на месте, а Туркменбаев А.А. прекратил пользование своим автомобилем до прибытия в дежурную часть. Соответственно, Туркменбаев А.А. не являлся водителем транспортного средства, что прямо отражено в диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К тому же, действующее законодательство РФ не дает право сотрудникам ГИБДД оформлять один и тот же факт ДТП несколько раз (сотрудниками) в длящемся режиме без ограничения каких-либо временных рамок. Исходя из положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (пункты 266-269) следует, что оформление ДТП для Туркменбаева закончилось на месте ДТП и обязанность последнего подчиняться требованиям иных сотрудников ГИБДД о прохождении мед освидетельствования в другое время, в ином месте при фактическом прекращении пользованием автомобилем противоречит здравому смыслу и нормам закона.

В судебном заседании защитник Терновых С.В. жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Туркменбаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с п.п.2, 3 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в протоколе от 06.12.2023 в 16 час. 34 мин., согласно которому, 06.12.2023 в 16:25 в <адрес> (служебное помещение ОГИБДД), Туркменбаев А.А. после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком В151РХ89, под его управлением, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Туркменбаева А.А., который указал в протоколе, что с ним не согласен.

В расписке о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Туркменбаев А.А. от подписи отказался, вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что процессуальные права Туркменбаеву А.А. должностным лицом ОГИБДД были разъяснены, в том числе право на участие в деле защитника, вопреки доводам жалобы. Несмотря на то, что видеозапись разделена на фрагменты, каждый последующий ее фрагмент является логическим продолжением предыдущего, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, ее непрерывности - не имеется. Запись на диск в виде фрагментированных кадров обусловлена техническими причинами, а не ее фактическим прерыванием в ходе оформления материалов дела с участием Туркменбаева А.А.

Доводы жалобы в этой части нахожу не обоснованными, подлежащими отклонению.

Также, нет оснований согласиться с доводами защитника о том, что по прибытии в Отдел ГИБДД ОМВД по г. Норильску для оформления ДТП, Туркменбаев А.А. уже не являлся водителем, к которому могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он приехал на такси, оформление ДТП было закончено на месте ДТП ранее.

Так, как следует из пояснений самого Туркменбаева А.А.; второго участника ДТП Куприянова Ю.В., инспектора Гурова А.В., которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, - оформление дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП 06.12.2023 около 08 часов не производилось прибывшим экипажем ДПС. Участники ДТП были направлены для оформления ДТП в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, в связи с отсутствием причинения вреда здоровью и незначительными повреждениями ТС. Факт оформления дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД по адресу <адрес>, подтверждается письменными объяснениями, которые были отобраны у Туркменбаева А.А. 06.12.2023 в 16 час. 05 мин., протоколом по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, составленным в отношении второго участника ДТП Куприянова Ю.В. в 16 час. 39 мин. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что прибывший наряд ДПС фактически оформил ДТП, ничем не подтверждены, все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались в Отделе ГИБДД по указанному выше адресу с участием Туркменбаева А.А. и Купринова Ю.В.. Прибытие экипажа ДПС на место происшествия не оканчивает оформление ДТП само по себе, без выполнения всех необходимых действий должностными лицами административного органа, установленных Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что участники дорожно-транспортного прибыли в Отдел ГИБДД только спустя около семи часов (по своему усмотрению), и Туркменбаев А.А. прибыл на такси, не свидетельствует о том, что Туркменбаев А.А. не являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ст. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку правовое значение имеет факт - являлся ли Туркменбаев А.А. водителем транспортного средства, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП.

Не влияет на выводы о виновности Туркменбаева А.А. во вменяемом административном правонарушении то, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Туркменбаев А.А. прошел его по собственной инициативе и состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку состав административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, его объективную сторону образует невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туркменбаев А.А. прошел спустя более 4-х часов с момента отказа от его прохождения по требованию уполномоченного должностного лица, и спустя 12 часов с момента дорожно-транспортного происшествия.

Направление Туркменбаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, является законным и обоснованным. В связи с чем, отказ Туркменбаева А.А. от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких данных, полагаю, что аргументы защитника о принятии мировым судьей решения, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, являются поводом избежать неотвратимости наказания.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи и правового значения для изменения либо отмены принятого судебного акта, не имеют, поскольку процедура привлечения Туркменбаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдена, права и обязанности Туркменбаеву А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснены, процессуальные действия должностных лиц осуществлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протоколов велась видеозапись, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельств, указывающих на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Туркменбаева А.А. материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вина Туркменбаева А.А. в инкриминируемом административном правонарушении правильно установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркменбаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом представленные материалы дела не содержат неустранимых сомнений в виновности Туркменбаева А.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Туркменбаева А.А. к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

При таких данных, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление о признании Туркменбаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы и с соблюдением требований ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туркменбаева А.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Терновых С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко

Дело № 2-2762/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края 22 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «НПОПАТ» обратился с иском к ответчику Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника, в размере сумма рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым передать его по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выя...

...вилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено следующее:

При подаче искового заявления истец указал, что ответчик Туркменбаев А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Однако в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, что подтверждено неявкой ответчика в судебное заседание, возвращенным в адрес суда конвертом, сведениями адресного бюро УФМС России по Красноярскому краю.

Из сведений УФМС по Красноярскому краю следует, что ответчик Туркменбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик проживает по территориальной подсудности Наименование суда, рассмотрение данного иска неподсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2762/2016 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности - передать по подсудности в Наименование суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-1221/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием ответчика Гастюнина А.И.,

третьего лица Акимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой А.Д. к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Туркменбаева А.А. (собственник Исламова А.Д.), и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Гастюнина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м ««<данные изъяты>» Гастюнина А.И., который нарушил п.1.5, 10.1 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Гастюнина А.И. на момент ДТП была не застрахована. Истец была вынуждена обратиться в Экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и об определения ущерба по Норильским ценам. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2020 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа детале...

...й, составила 206 850 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 134 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 500 руб.

Истец Исламова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гастюнин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Туркменбаев А.А., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Туркменбаева А.А. (собственник Исламова А.Д.), и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя Гастюнина А.И., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя а/м ««<данные изъяты>» Гастюнина А.И., который нарушил п.1.5, 10.1 ППД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», полис №, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № Акимовой Н.А., который был продан ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля, перерегистрация транспортного средства не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2020 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца, составила 206 850 руб. Утрата товарной стоимости составила 17 134 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гастюнин А.И. полностью признал заявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования Исламовой А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда, ответчика Гастюнина А.И.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Гастюнин А.И., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 223 984 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.12.2020 (л.д.8). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2020. (л.д.8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 18.02.2021 (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Керимова Исламовой А.Д. к Гастюнину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гастюнина А.И. в пользу Исламовой А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 984 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе судьи Молоковой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Туркменбаеву Азизбеку Арсланбековичу о взыскании задолженности работника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с иском к Туркменбаеву А.А. о взыскании задолженности работника. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности слесаря по ремонту автомобилей. На основании личных заявлений Туркменбаева А.А. и приказов МУП «НПОПАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 календарных дня: с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы 9 календарных дней, выдан аванс в сумме 63 000 руб. на оплату проезда к месту отдыха и обратно Туркменбаева А.А. и члена его семьи по маршруту Норильск – Минеральные воды – Норильск. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Вместе с тем представленный ответчиком авансовый отчет не соответствовал фактической стоимости проездных билетов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 368 руб. 31 коп., которая частично в сумме 27 075 руб. 41 коп. погашена путём удержания денежных средств при у...

...вольнении. Оставшаяся сумма 3 292 руб. 90 коп. ответчиком не погашена. Просили взыскать с Туркменбаева А.А. в пользу МУП «НПОПАТ» задолженность в сумме 3 292 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Директор предприятия ФИО3 направил заявление об отказе от иска с указанием о возмещении ответчиком задолженности, просил разрешить вопрос ос судебных расходах, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик Туркменбаев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил сведения об уплате задолженности в сумме 3 292 руб. 90 коп. после предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ от иска совершен добровольно, без каких-либо условий, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию, поскольку ответчиком ущерб истцу возмещён.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, поэтому производство по делу следует прекратить.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд МУП «НПОПАТ» уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» от иска к Туркменбаеву Азизбеку Арсланбековичу о взыскании задолженности работника.

Прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Туркменбаева Азизбека Арсланбековича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова