Туркот Андрей Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беловой Н.И.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г.Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Туркот Андрею Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Туркот А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

По данному делу судебное заседание было назначено на Дата, о чём стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явились, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено на Дата.

Однако, стороны в судебное заседание не явились вторично по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не предоставили доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, у суда имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Сведениями о том, что неявка сторон по делу имела место по уважит...

...ельной причине, суд не располагает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Туркот Андрею Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Заявитель имеет право заявить ходатайство об отмене этого определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья Н.И. Белова

Дело №2-485/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Куриной О.И.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркот Андрея Алексеевича к Янушину Антону Владимировичу, ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Туркот Андрей Алексеевич обратился в суд с иском к Янушину Антону Владимировичу, ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата в Адрес в 18-15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак Номер Янушин Антон Владимирович, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был...

... представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по Волгоградской области. В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

После того, как ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., истец обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом стоимости запчастей. Таким образом, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах».

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые, согласно счета и квитанции от Дата были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО5 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата года, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ... рублей, которые, были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и было выплачено ..., недоплатив истцу ... ..., до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме ....

Взыскать с ответчика Янушина Антона Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ..., затраты на госпошлину в сумме 3 ....

Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Янушина Антона Владимировича затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в сумме ....

Истец Туркот А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Янушин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата в Адрес в 18-15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД был признан водитель т/с ... государственный регистрационный знак Номер Янушин Антон Владимирович, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ....

После выплаты данной суммы истцом было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает сумму, выплаченную страховщиком.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ Номер от Дата В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 Номер от Дата года, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ..., а также ... рублей за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 10-14).

Кроме того, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 Номер об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от Дата года, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости составил ... рублей ( л.д. 19-20).

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

После проведения повторной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Туркот А.А. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало (л.д. 5).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу составляет 67 ... (исключая сумму ранее выплаченного страхового возмещения), и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... (присужденная сумма ... 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... и оплате государственной пошлины в размере ....

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркот Андрея Алексеевича к Янушину Антону Владимировичу, ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Туркот Андрея Алексеевича в счет страхового возмещения- ..., штраф в сумме ... 80 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с Янушина Антона Владимировича в пользу Туркот Андрея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба сумму ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала и Янушина Антона Владимировича в пользу Туркот Андрея Алексеевича в равных долях расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме ...; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме ...; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ...; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Курина

Дело № 5-62/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» мая 2011 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. с участием Туркот А.А., рассмотрев административный материал в отношении Туркот Андрея Алексеевича, родившегося Дата в Адрес, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком тарированного цемента ОАО «Себряковцемент», проживающего: Адрес, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в 20 часа 00 минут на Адрес у Адрес водитель Туркот Андрей Алексеевич, двигаясь в прямом направлении, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер Номер под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании Туркот А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО2, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что не справился с управлением автомобилем, что и стало причиной ДТП.

Заслушав Туркот А.А., ознакомившись с представленными материалами, суд считает вину Туркот А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, при этом суд исходит из следующего.

Так из имеющихся в материалах дела объяснений Туркот А.А. (л.д. 32), ФИО2 (л.д. 33) были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела - протоколе осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей (л.д. 19-25), которые подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого был Туркот А.А. Дорожно...

...-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туркот А.А., который нарушил требования п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( л.д. 36-37).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Туркот А.А., то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, суд так же учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и общественную опасность совершенного правонарушения, действия Туркот А.А. по добровольному возмещению причиненного морального вреда, исходя из чего, считает целесообразным подвергнуть Туркот А.А. административному наказанию в виде штрафа.

В ходе административного расследования были понесены судебные расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинского исследования потерпевшему ФИО2 в сумме 552 рубля, которые подлежат взысканию с Туркот А.А. в пользу ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Туркот Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Волгоградской области (ОВД Михайловского района Волгоградской области ) ИНН 3437501162 КПП 343701001 Код ОКАТО 18 420 000 000 номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 03 Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области БИК: 041806001 КБК: 188 1 16 30000 01 0000 140

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение по протоколу об административном правонарушении Номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Взыскать с Туркот Андрея Алексеевича 552 рубля в пользу ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»400049, г.Волгоград, ул.Ангарская, 13, ИНН 3443900052 КПП344301001УФК по Волгоградской области (КБФП и К Администрации Волгоградской области ГУЗ «ВОБСМЭ» л/с 1134400210) ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Волгоградской обл. г.Волгоград р/сч. 40603810100003000158 БИК041806001 ОГРН 1023402877113 ОКАТО 18401365000 ОКВЭД 85.14.6 ОКПО 04044046.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко