Турлаев Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-838/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений, представленных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ в налоговый орган, налоговой инспекцией было установлено, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота Виндом, регистрационный знак № мощность двигателя 215л.с.

Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2013, направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой транспортного налога за 2012-2013 начислены пени в сумме 992,71 руб.

По заявлению налогового органа мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 в сумме 9 890 руб., пени по транспортному налогу за 2012-2013, начисленные за период с ** по ** в сумме 992,71 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, про...

...сил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по существу не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования ИФНС России по городу ... подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в уведомлении (п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья ... от ** №-оз «О транспортном налоге» (в редакции ... от ** №-ОЗ) предусматривала, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в спорные периоды ФИО2 являлся собственником транспортного средства Тойота Виндом, регистрационный знак А831АМ138, мощность двигателя 215 л.с., дата возникновения права – **, дата отчуждения- **.

Пунктами 2 - 4 ст. 52Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из периода владения, технических характеристик транспортного средства, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2013 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № (л.д.7). Факт направления налогового уведомления подтвержден представленным списком отправки заказных писем.

В связи с тем, что транспортный налог за 2013 не был уплачен, в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № об уплате транспортного налога за 2013 и пени со сроком исполнения до ** ( л.д. 11-12).

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 20-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000,00 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000,00 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000,00 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000,00 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от ** № 20-ФЗ положения статьи 48 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть, после **

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 и пени, налоговый орган обратился **, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока ( с учетом срока исполнения требования № до ** + 6 мес.=**).

Факт своевременного обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за 2013 подтверждается представленным суду реестром заявлений, принятых на судебном участке №. Указанный реестр суд признает надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки. Тот факт, что заявление налогового органа о выдаче судебного приказа зарегистрировано на судебном участке № лишь **, на выводы суда не влияет.

Установлено также, что выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 и пени отменен определением от ** в связи с поступившими возражениями. При этом возражения, представленные ФИО2 мировому судье в той части, что транспортное средство продано ** правового значения не имеют, так как недоимка начислена за иной период - 2013год.

В силу положений части 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае налоговому органу следовало обратиться в суд не позднее ** ( 22.06.2016+6 мес.).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в пределах указанного срока – **.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2013год, он подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2012-2013.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из части 1 и части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу за 2012-2013, суд полагает их обоснованными, поскольку административным истцом были приняты меры по взысканию транспортного налога за 2012 год - по заявлению налогового органа выдан судебный приказ № от **. Требования о взыскании недоимки за 2013 судом признаны обоснованными.

Досудебная процедура, предусмотренная ст. 69 НК РФ была соблюдена – налогоплательщику направлено требование об уплате пени.

Расчет пени судом проверен, он выполнен верно. Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2013, обоснованными являются требования о взыскании пени, начисленные за период с ** по ** в сумме 992,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., в доход государства транспортный налог за 2013 год в сумме 9 890 руб., пени по транспортному налогу за 2012-2013, начисленные за период с ** по ** в сумме 992,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3583/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002770-81) по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к ТАВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилось в суд с административным иском к ТАВ о взыскании обязательных платежей, указав, административный ответчик являлся в 2015 собственником транспортных средств. Ответчику направлялись уведомление и требования о необходимости уплаты транспортного налога и пени, однако в добровольном порядке сумма обязательных платежей не уплачена. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании обязательных платежей, однако, судебный приказ отменен ** на основании возражений ответчика. Административный истец просит взыскать с ТАВ задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2 502,76 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не явился, извещен ...

...надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представлено.

Административный ответчик ТАВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, а также возражений на иск суду не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты суммы налога … в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено:

ТАВ в 2015 являлся собственником

транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 150л/с (12 мес.); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 215 л/с (1 мес.).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений РЭО ГИБДД УВД по г. Ангарску Иркутской области, предоставленной на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ. Сведения, отраженные в данных выписках ответчиком не оспорены.

Налоговым органом административному ответчику начислен:

транспортный налог за 2015 в сумме 2 249,00 рублей. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от **, со сроком уплаты **.

Поскольку налогоплательщиком сумма налога в сроки, установленные законодательством, уплачены не были, налоговый орган в порядке ст. 69 НК РФ направил налогоплательщику требование:

№ от ** об уплате, в том числе, транспортного налога за 2015 в сумме 2 249,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 14,24 рублей (общая сумма требования составила 2 455,15 рублей), со сроком исполнения **,

№ от ** об уплате, в том числе, пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 239,52 рублей (общая сумма требования составила 3 352,48 рублей), со сроком исполнения **.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в заявлением), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течении 6 месяцев, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

** административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогам и пени. Мировым судьей № судебного участка выдан судебный приказ № от ** о взыскании с ответчика обязательных платежей на сумму 5 807,93 рублей по требованиям № от **, № от **.

Анализируя материалы приказного производства №, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и пени.

Общая сумма обязательных платежей, подлежащих взысканию, превысила 3 000,00 рублей в момент выставления требования № от **, со сроком исполнения **.

Таким образом, за взысканием недоимки по обязательным платежам за 2015 год административный истец был вправе обратиться в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании № от **, т.е. по ** включительно (** +6месяцев=**).

Вместе с тем, налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа подано **, с пропуском срока, установленного законом, доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств направления заявлений о выдаче судебного приказа до **. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не влияет на выводы суда об отказе в иске то обстоятельство, что административный истец обратился в Ангарский городской суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный основной шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании недоимки по налогам и сборам, дальнейшее соблюдение иных сроков не влечет восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании налогов и сборов, пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к ответчику о взыскании недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к ТАВ о взыскании транспортного налога за 2015 в сумме 2 249,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 в сумме 253,76 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об а...

...дминистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ, ..., координаты места нарушения

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 21-689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 10 ноября 2015 года

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турлаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 08 мая 2015 года Турлаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что (данные изъяты), водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Турлаев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска П. от 02 сентября 2015 года данное постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области оставлено без измене...

...ния, жалоба Турлаева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Турлаев А.В. просит об отмене решения судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2015 года по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В своей жалобе Турлаев А.В. не просит об отмене постановления Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 08 мая 2015 года, однако суд, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Турлаев А.В. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещается движение транспортного средства со скоростью, превышающей указанную на знаке (пункт 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Турлаевым А.В., установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (данные изъяты), идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до (данные изъяты).

Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Турлаева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Турлаева А.В. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, привлеченное к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 названного Кодекса. (данные изъяты).

Довод жалобы о продаже автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Т. по договору купли-продажи от (данные изъяты) повлечь отмену постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска не может.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установило, что подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, что предусмотрено пунктом 3 названного постановления Правительства России.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В силу пунктов 5 и 6 названных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Доказательств выполнения сторонами договора купли-продажи (данные изъяты) требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Турлаев А.В. суду не представил. Свою обязанность, установленную пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств, Турлаев А.В. не выполнил, заявление о прекращении регистрации автомобиля (данные изъяты) в регистрационное подразделение Госавтоинспекции он не подал. Данные обстоятельства ставят под сомнение доводы жалобы Турлаева А.В. об управлении принадлежащим ему автомобилем иным лицом.

Представленная Турлаевым А.В. в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска копия договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Турлаев А.В. не доказал обстоятельства, которые могли бы позволить освободить его от административной ответственности, к которой он привлечен постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2014 года. Каких-либо сомнений в доказанности фактических обстоятельств дела и вины Турлаева А.В., влекущих применение положений частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Следовательно, собственник автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) Турлаев А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Турлаева А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Турлаеву А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Турлаева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 08 мая 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турлаева А.В. оставить без изменения, жалобу Турлаева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об ад...

...министративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ, ..., координаты места нарушения (

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мясниковой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об ...

...административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ, ..., координаты места нарушения

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мясниковой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

Адм.дело № 12-189/15

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2015 года ...

Судья Советского районного суда ... Матвеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турлаев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Турлаев А.В. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере рублей. При этом заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения автомашина , государственный регистрационный номер ... была продана по договору купли продажи Т.Т.Т. В связи с указанным просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Турлаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на трассе ... ... собственник транспортного средства , государственный регистрационный номер ... Турлаев А.В., превысил установленную скорость движения на км/ч.

В связи с чем, Турлаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настояще...

...й статьи. При этом часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлены договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Турлаев А.В. и Т.Т.Т.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем Турлаев А.В. не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турлаев А.В. удовлетворить

Отменить постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турлаев А.В.

Производство по административному делу в отношении Турлаев А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А.Матвеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об ...

...административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ ..., координаты места нарушения

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мясниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об ад...

...министративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от именикоторого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Прибайкальский район ..., ... координаты места нарушения

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место ... Прибайкальского района, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Мясниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.,

рассмотрев жалобу Турлаева А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностном лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В, как собственник транспортного средства , с государственным регистрационным знаком , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба Турлаева А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу на стадии подготовки к судебному рассмотрению и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об а...

...дминистративных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30).

Так, по общему правилу ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район г.Улан-Удэ, ... координаты места нарушения

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассмотревшего административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ -Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г.Улан-Удэ Республики Бурятия, суд считает необходимым направить жалобу Турлаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по месту совершения административного правонарушения - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административный материал по жалобе Турлаева А.В на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Захаровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Турлаева А.В, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлаевой Т.В., Турлаева А.В. к Червовой Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении *** доли квартиры в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л

Турлаева Т.В. и Турлаев А.В. обратились в суд с иском к Червовой Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении *** доли квартиры в наследственную массу, указав следующее.

*** умер муж и отец истов – ФИО1, в связи с чем открылось наследство в виде доли в приватизированной квартире по адресу: ***. Истцы обратились к нотариусу по вопросу оформления наследства, однако, было установлено, что в договоре приватизации квартиры № от ***, составленном на всех членов семьи, отсутствует указание о соотношении долей в праве общей долевой собственности. Червова Н.В. оспорила в судебном порядке договор приватизации, просила суд исключить ее из числа собственников квартиры. Таким образом, истцы полагают, что квартиру приватизировали *** человека в общую долевую собственность, по *** доли каждый. Покойному ФИО1 при жизни принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцы просят суд определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по *** доли за каждым и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после ...

...смерти ФИО1, умершего ***, *** долю квартиры № дома № по *** в ***.

По заявлениям истцов дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Червова Н.В. не явилась в суд по повторному вызову, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов истцов, суд находит исковые требования Турлаевых Т.В. и А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года № 1541, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из Договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от *** Организация 1 безвозмездно передало в собственность ФИО1, Турлаевой Т.В., ФИО2, Турлаеву А.В. квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Согласно сведений технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ***, общая площадь квартиры *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м.

Согласно Свидетельству о смерти, ФИО1 умер *** в ***.

Решением Белинского районного суда от *** постановлено признать частично недействительным Договор № на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ***, установив, что ФИО1, Турлаева Т.В. и Турлаев А.В. приобрели в совместную собственность квартиру № в жилом доме № по *** в ***, исключив из числа собственников данной квартиры Червову (ФИО2) Н.В..

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем следует считать, что спорная квартира приватизирована ФИО1, Турлаевой Т.В. и Турлаевым А.В. в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность, в связи с чем требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по *** доли за каждым основаны на законе.

Однако, поскольку участник общей долевой собственности ФИО1, умер, но на день своей смерти имел в собственности *** долю в квартире, суд, на основании ст. 1112 ГК РФ, постановляет включить в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удовлетворив исковые требования Турлаевых Т.В. и А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Турлаевой Т.В. и Турлаева А.В. удовлетворить.

Определить доли Турлаевой Т.В., Турлаева А.В. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по *** в *** - по *** доли каждому.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ***, *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по *** в *** общей площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от от ДД.ММ.ГГГГ № Турлаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Турлаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на его имя, было продано по договору купли- продажи ФИО передано последнему. Копию постановления он не получал, узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Также, Турлаевым А.В. заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Турлаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и ходатайства, считает возможным восстановить Турлае...

...ву А.В. срок на обжалование, находя данное ходатайство обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Что касается доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Турлаев А.В. управляя транспортным средством - автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя ДД.ММ.ГГГГг. в 23:42 в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п.п.10.2 ПДД. Совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение доводов жалобы Турлаевым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Турлаевым А.В. и ФИО. По условиям договора ФИО. приобрел транспортное средство ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и получил его.

Поскольку автомобиль на момент совершения правонарушения перешел в собственность иного лица, доказательств управления транспортным средством Турлаевым А.В. суду не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене, а Турлаев А.В. освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Турлаева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении Турлаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Шебуровой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червовой Н.В. к Организация 1, Турлаевой Т.В., Турлаеву А.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л

Червова Н.В. обратилась в суд с иском к Организация 1, Турлаевой Т.В., Турлаеву А.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, указав следующее. Истица Червова Н.В. до замужества проживала со своими родителями и братом Турлаевым А.В., была зарегистрирована по адресу: ***. Она была осведомлена в том, что в *** году родители квартиру приватизировали, но с содержанием данного договора ознакомлена не была. *** умер отец истицы – ФИО1, в связи с чем открылось наследство в виде доли в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу. Обратившись к нотариусу по вопросу оформления отказа от принятия наследства после смерти отца, она узнала, что договор приватизации квартиры № от *** составлен на всех членов семьи, т.е. она имеет долю в данной квартире. Истица не согласна с данным договором, по следующим основаниям. На момент заключения договора приватизации *** ей исполнилось *** лет, заявление о желании принять участие в приватизации квартиры она не подавала, договор приватизации не подписывала. О том, что приватизация квартиры произошла с ее участием, она не знала. Однако, она не возражала против того, чтобы квартира была приватизирована родителями и братом. Истица полагает, что она наделена собственностью вопреки ее воле не...

...законно, просит суд признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от *** недействительным в части включения ее в число собственников квартиры № в жилом доме № по ***.

По заявлению Червовой Н.В. дело рассмотрено в ее отсутствие.

По заявлению *** Организация 1 ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, возражений на иск нет.

По заявлению ответчицы Турлаевой Т.В. дело рассмотрено в ее отсутствие, возражений на иск нет.

Ответчик Турлаев А.В. в судебное заседание не явился по повторному вызову суда, заявление об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов Червовой Н.В., суд находит ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года № 1541, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из Договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от *** Организация 2 безвозмездно передало в собственность ФИО1, Турлаевой Т.В., Турлаевой Н.В., Турлаеву А.В. квартиру, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

Подпись истицы Червовой Н.В. (Турлаевой Н.В.) в данном договоре отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы Червовой Н.В. о том, что она в *** году не желала, как не желает и в настоящее время, иметь в собственности долю квартиры в ***, собственностью она наделена помимо ее воли, что не отвечает требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исковые требования Червовой Н.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части указания ее в числе собственников квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что супруги Турлаевы Т.В. и ФИО1 и их сын Турлаев А.В. приобрели спорную квартиру в совместную собственность без указания долей в договоре на законных основаниях в порядке приватизации, а признание сделки недействительной в части, касающейся их дочери Червовой Н.В., не влечет недействительности прочих ее частей, следует признать, что они втроем приобрели по договору № от *** в совместную собственность квартиру, исключив из числа собственников квартиры Червову Н.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Червовой Н.В. удовлетворить.

Признать частично недействительным Договор № на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ***, установив, что ФИО1, Турлаева Т.В. и Турлаев А.В. приобрели в совместную собственность квартиру № в жилом доме № по *** в ***, исключив из числа собственников данной квартиры Червову (Турлаеву) Н.В..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № Турлаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Турлаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на его имя, был продан по договору купли- продажи ФИО., передан последнему. Копию постановления он не получал, узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Также, Турлаевым А.В. заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Турлаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и ходатайства, считает возможным восстановить Турлае...

...ву А.В. срок на обжалование, находя доводы ходатайства обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Что касается доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленного суду постановлению от № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаев А.В. управляя транспортным средством - автомобилем ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя ДД.ММ.ГГГГг. в 05:48 в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п.п.10.2 ПДД. Совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение доводов жалобы Турлаевым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Турлаевым А.В. и ФИО. По условиям договора ФИО. приобрел транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и получил его.

Поскольку автомобиль на момент совершения правонарушения перешел в собственность иного лица, доказательств управления транспортным средством Турлаевым А.В. суду не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене, а Турлаев А.В. освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Турлаева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении Турлаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья Болдохонова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Турлаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Турлаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на его имя, было продано по договору купли- продажи ФИО, передано последнему. Копию постановления он не получал, узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Также, Турлаевым А.В. заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Турлаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и ходатайства, считает возможным восстановить Турлаев...

...у А.В. срок на обжалование, находя данное ходатайство обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Что касается доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Турлаев А.В. управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя ДД.ММ.ГГГГг. в 00:16 в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, чем нарушил п.п.10.2 ПДД. Совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение доводов жалобы Турлаевым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Турлаевым А.В. и ФИО По условиям договора ФИО приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получил его.

Поскольку автомобиль на момент совершения правонарушения перешел в собственность иного лица, доказательств управления транспортным средством Турлаевым А.В. суду не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене, а Турлаев А.В. освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Турлаева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении Турлаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья Болдохонова С.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Турлаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Турлаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД на его имя, было продано по договору купли- продажи ФИО., передано последнему. Копию постановления он не получал, узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Также, Турлаевым А.В. заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Турлаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в том числе телефонограммой, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и ходатайства, считает возможным восстановить Турлае...

...ву А.В. срок на обжалование, находя данное ходатайство обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Что касается доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному суду постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Турлаев А.В. управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя ДД.ММ.ГГГГг. в 03:56 в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п.п.10.2 ПДД. Совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.2 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение доводов жалобы Турлаевым А.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Турлаевым А.В. и ФИО. По условиям договора ФИО. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и получил его.

Поскольку автомобиль на момент совершения правонарушения перешел в собственность иного лица, доказательств управления транспортным средством Турлаевым А.В. суду не представлено, постановление должностного лица подлежит отмене, а Турлаев А.В. освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Турлаева А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Турлаева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении Турлаева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья подпись Болдохонова С.С.