Турлибеков Бахт Асанович

Дело № 2-417/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008007-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Турлибековой Ю. М. к Попову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турлибекова Ю.М. обратилась в суд иском к Попову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 387 769,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 198,00 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Попов И.Н., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Турлибекова Б.А., с автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, по...

...скольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», Турлибеков Б.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Фалькова П.С., в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Попов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», Турлибеков Б.А. участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2022 в 18 часов 20 минут у дома 179 по ул. Самохина в городе Челябинске водитель Попов И.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № находящимся в его собственности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Турлибекова Б.А., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова И.Н. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вину Попова И.Н. суд определяет в размере 100 %; вины водителя Турлибекова Б.А. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Попов И.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 20.09.2022 года, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Турлибековой Ю.М. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 877 100,00 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 464 600,00 руб., стоимость транспортного средства 505 300,00 руб., стоимость годных остатков 117 531,00 руб., таким образом ущерб 387 769,00 руб.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное <данные изъяты>», ввиду чего в пользу истца Турлибековой Ю.М. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 387 769,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска Поповым И.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика Попова И.Н.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Попова И.Н. в пользу Турлибековой Ю.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 387 769,00 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Турлибековой Ю.М. по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Попова И.Н. в пользу истца Турлибековой Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 12 000,00 руб. (100%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022, расписка Евстифеева А.В. о получении от Турлибековой Ю.М. вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.

Ответчик, признав исковые требования, возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказал.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Турлибековой Ю.М. удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Турлибековой Ю.М. удовлетворены полностью, с ответчика Попова И.Н. в пользу истца следует взыскать 7 198,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Турлибековой Ю.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Попова И. Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Турлибековой Ю. М., паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 387 769,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198,00 руб., а всего 421 967,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.