Турманов Владимир Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Турманова В.Ю. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать право собственности на гараж № общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в 1991 году администрация г. Минусинска выдало ему разрешение № на производство земляных работ по адресу: <адрес>.

В 1996 году Турманов В.Ю. за счет своих собственных средств, на отведенном земельном участке построил гараж, которому присвоен адрес: <адрес>, место № площадью 17,8 кв.м..

В связи с тем, что гараж находится в фактической собственности у истца более 20 лет, несет в отношении него бремя содержания, тем самым Турманов В.Ю. считает, что приобрел на него право собственности.

Однако в регистрационной палате истцу отказывают в регистрации прав на указанное имущество, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него (л.д. 4-5).

В судебное заседание явились истец Турманов В.Ю., его представитель Щапов С.В. (доверенность л.д. 6-7), которые на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что гараж № не является муниципа...

...льной собственностью, ответчик на него не претендует (л.д. 33).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании (ФИО5, ФИО6) суду пояснили, что на протяжении длительного времени знакомы с истцом. Также пояснили, что им известен тот факт, что Турманов В.Ю. по <адрес> за счет своих собственных средств, примерно в 1990 году построил гараж. На гараж, согласно пояснениям свидетелей, никто на него не претендует.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика (л.д. 36), заявленного его ходатайства (л.д. 33) позиции явившегося истца, его представителя, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, принимая во внимание письменные пояснения представителя ответчика (л.д. 33), допросив свидетелей, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Турманова В.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма права требует, чтобы гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что архитектор г. Минусинска в 1991 году выдал разрешение № на проведение земляных работ во дворе по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно сведениям регистрирующих органов сведения о зарегистрированных правах на гараж № в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, район <адрес>, отсутствуют (л.д. 8-9, л.д. 31, л.д. 35).

Из технического паспорта здания усматривается схема геодезических построений, расположения на земельном участке, с обозначением его контуров (л.д. 20-22). Кроме того, из указанного документа следует, что гараж был построен в 1996 году, имеет площадь 17,8 кв.м. (л.д. 19).

Согласно декларации об объекте недвижимости, правообладателем гаража является Турманов В.Ю. (л.д. 25).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Исходя из материалов дела, спорный гараж за кем-либо на праве собственности зарегистрирован не был, администрация <адрес> никогда собственником данного объекта не являлась.

Поэтому, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты выбранным истцом Турмановым В.Ю..

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как выше судом было установлено, исходя из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, истец Турманов В.Ю. возвел спорное строение на разрешенном архитектором г. Минусинска земельном участке, обратного суду представлено не было. В том числе, как пояснил представитель ответчика, администрация г. Минусинска не пользуется и не претендует на гараж (л.д. 33).

Таким образом, суд не видит оснований, либо иных препятствий для признания за Турмановым В.Ю. права собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Турманова В.Ю. к администрации г. Минусинска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Турмановым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем: г. <адрес>, право собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.

Судья Балабашина Н.Г. № 33-3390

№ 2-16(1)/2020 (№ 2-1241(1)/2019)

64RS0034-01-2019-001536-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюгиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Пилюгина П.С. к Турманову В.Ю., Арефьевой П.С., Турманову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Турманова В.Ю., Арефьевой П.С., Турманова Ю.Ю. к Пилюгиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Пилюгину П.С., Турмановой Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам Турманова В.Ю., Арефьевой П.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Пилюгиной Е.Ю., ее представителя по ордеру Куколевой Т.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Пилюгина Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> Пилюгин П.С. обратились в ...

...суд с иском к Турманову В.Ю., Арефьевой П.С., Турманову Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками (по <данные изъяты> доли) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2015 года, заключенного с Турмановой Р.Н.

С 1989 года ответчики зарегистрированы и проживали в спорном доме. Прожив некоторое время, добровольно выселились из данного дома и выехали на другие постоянные места жительства, где создали семьи.

Арефьева П.С. выехала из дома и не проживает в нем с 1995 года. Турманов Ю.Ю. выехал и не проживает в доме с лета 2008 года. Турманов В.В. выехал и не проживает в доме с весны 2008 года.

Ответчики членами семьи истцов не являются, в спорном жилом помещении не проживают, не ведут совместного хозяйства с истцами, соглашения по вопросу проживания в доме с ними не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов на распоряжение своей недвижимостью, они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, исходя из количества зарегистрированных лиц.

На основании изложенного истцы просили признать Турманова В.Ю., Арефьеву П.С., Турманова Ю.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Турманов В.Ю., Арефьева П.С., Турманов Ю.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пилюгиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пилюгину П.С., Турмановой Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что с самого рождения проживали с родителями и ответчиком Пилюгиной Е.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Длительное время открыто и беспрепятственно пользовались указанным жилым помещением, проводили капитальный и текущий ремонт дома, благоустройство домовладения и придомовой территории. В доме находятся принадлежащие личные вещи, инструменты и документы. После рождения племянников у Пилюгиной Е.Ю. стали возникать конфликтные ситуации в доме, и ответчики стали препятствовать в пользовании жилым помещением. Сменили замки от входной двери, не пускают в дом на протяжении длительного времени. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

У Турманова В.Ю., 03 сентября 1988 года рождения, Арефьевой П.С., 02 июня 1976 года рождения, Турманова Ю.Ю., 29 января 1983 года рождения, прекращено право пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах Турманов В.Ю., Арефьева П.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание, что ответчики с детства проживали в спорном доме, длительное время беспрепятственно пользовались домом, проводили текущий и капитальный ремонт, в доме находятся их личные вещи и документы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пилюгина Е.Ю., Пилюгин П.С., ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома (доля в праве <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года, заключенного между Турмановой Р.Н. и Пилюгиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пилюгиным П.С.

Турманова Р.Н. являлась собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Согласно записи из похозяйственней книги № лицевой счет № на 2002-2004 г.г. указанный дом принадлежал Турмановой Р.Н. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 21 июля 2003 года с <данные изъяты>

Как следует из справки администрации Усть-Курдюмского МО, на регистрационном учете по данному адресу состоят: Пилюгина Е.Ю. с 12 сентября 2000 года, <данные изъяты>, Турманова Р.Н. (мать) с 27 января 1986 года, Арефьева П.С. (сестра) с 08 февраля 1989 года, Турманов Ю.Ю. (брат) с 08 февраля 1989 года, Турманов В.Ю. с 08 февраля 1989 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики Турманов В.Ю., Арефьева П.С., Турманов Ю.Ю. членами семьи новых собственников жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключали.

Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Турмановой Р.Н. и Пилюгиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Пилюгиным П.С., продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Турмановым В.Ю., Арефьевой П.С., Турмановым Ю.Ю. права пользования спорным домом или об обременении дома правами третьих лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, доказательств того, что спорный дом был приобретен Турмановой Р.Н. в порядке приватизации, ответчиками не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного дома в связи с созданием собственных семей, личных вещей ответчиков в доме не имеется, бремя содержания дома ответчики не несли. Доказательств того, что стороной истца чинились препятствия в пользовании домом, ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 20 июня 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Турманова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турманова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 05 апреля 2012 года Турманов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи инкриминируемое Турманову В.Ю. административное правонарушение последний совершил при следующих обстоятельствах:

«01 апреля 2012 года в 09 часов 46 минут Турманов В.Ю., управляя транспортным средством марки ЗИЛ 130 гос. номер № на перекрестке ул. Городокская – автодорога Р-03 г. Минусинска, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым Турманов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.»

Не согласившись с данным постановлением Турманов В.Ю. обжаловал его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы о...

...снованием для отмены постановления мирового судьи, мнению Турманова В.Ю. является то, что сплошная линия разметки ( пересечение которой инкриминируется Турманову В.Ю.) была загрязнена и ее не было видно.

Поскольку мировым судьей вышеуказанное обстоятельство не было учтено в полном объеме Турманов В.Ю. в своей жалобе настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Турманов В.Ю. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, по мнению Турманова В.Ю. в случае установления факта совершения им указанного выше административного правонарушения, в отношении него возможно назначение наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части на которое въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствие с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Турманова В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися: в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте, видеофиксаторе, из которых усматривается, что Турманов В.Ю. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении протеста Минусинского межрайонного прокурора в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2012 года, Турманов В.Ю. ознакомившись со своими процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), а также с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, собственноручно дал пояснения, что при осуществлении маневра поворота действительно пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ (л.д. 1);

Как следует из схемы совершения административного правонарушения от 01 апреля 2012 года, ознакомившись с ее содержанием, Турманов В.Ю. каких – либо возражений к схеме не имел, зафиксировав своей подписью достоверность данной схемы (л.д. 2);

Согласно рапорту ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 01 апреля 2012 года Верзилова С.М. 01 апреля 2012 года работая по ОБДД на автопатруле № 36 на автодороге Р-03 был остановлен автомобиль ЗИЛ – 130, которым управлял Турманов В.Ю., который при выполнении маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. (л.д. 3);

Исследование записи видеофиксации в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство ЗИЛ 130 г/н 50 40 КЭЯ, под управлением Турманова В.Ю. при выполнении маневра поворота налево допустило выезд на полосу встречного движения и пересекло линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, указанная линия отчетливо видна и каких – либо следов загрязнения, препятствующих Турманову В.Ю. исполнить требования ПДД не имеется (л.д. 4);

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, схемы, записи видеофиксации факта совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Анализ санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наказания, назначенного Турманову В.Ю. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей Турманову В.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Турманова В.Ю., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Турманова В.Ю. расценивает как способ избежания последним установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 апреля 2012 года в отношении Турманова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Турманова В.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев