Турпаков Алексей Григорьевич

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя ответчика Турпакова А.Г. – Турпаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Турпакову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Турпакову А.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 56 400 руб. под 27,5% годовых на 45 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 521 руб. 13 коп., в том числе неустойку в размере 3 920,05 руб., просроченные проценты в размере 18 187,64 руб., просроченный основной долг в размере 42 413,44 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117,18 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турпаков А.Г. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, находится на лечении в ГАУЗ «<данные изъяты> больница №», его интересы в судебном заседании представляет Турпакова Т.И. на основании доверенности.

Представитель ответчика Турпакова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала наличия задолженности Турпакова А.Г. по кредитному договору, однако просила суд снизить неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Турпакова А.Г.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусским банком ПАО Сбербанк и Турпаковым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 56 400 руб. 00 коп. под 27,5% годовых на срок 45 месяцев с даты его фактического представления. Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Турпакова А.Г. № кредитные денежные средства в сумме 56 400,00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 521,13 руб., в том числе неустойка в сумме 3920,05 руб., проценты за кредит в сумме 18187,64 руб., ссудная задолженность в размере 42 413,44 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с Турпакову А.Г. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с Турпакова А.Г. неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки их исполнения, факт длительного не обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору (дата последнего внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ), степени несоразмерности суммы неустойки относительно суммы основного долга, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд находит явно несоразмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 3 920 руб. 05 коп., и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и проценты до тысячи руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с Турпакова А.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 117,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Турпакова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1117руб.18коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Турпакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) с Турпакова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61601(Шестьдесят одна тысяча шестьсот один)руб. 08коп., в том числе неустойку в сумме 1000 руб., просроченные проценты в сумме 18 187,64 руб., просроченный основной долг в сумме 42 413,44 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (<адрес> ИНН №, ОГРН №) с Турпакова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117руб.18коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева