Турсков Руслан Валерьевич

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 февраля 2021 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А. ((адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен)), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении т, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), женатого, со слов, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), со слов, работающего не официально, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Кстовского городского суда (адрес обезличен) поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении т

Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) водитель т управляя автомобилем (номер обезличен) не выполнил законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованием технического регламента.

В судебном заседании т разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств т заявлено не ...

...было.

Свою вину в совершении административного правонарушения т признал, заверил, что тонировку снимит.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заслушав т, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия т, правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), рапортом сотрудника ИДПС О. Б. Н.А., постановлением по делу о административном правонарушении от (дата обезличена), постановлением по делу о административном правонарушении от (дата обезличена), требованием о прекращении противоправных действий.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) водитель т управляя автомобилем (номер обезличен) не выполнил законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованием технического регламента.

Оснований для переквалификации действий т, равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении т административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в отношении т суд признает его полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении т судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, исследованных письменных доказательств по делу, а также цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении т наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

т, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по (адрес обезличен)

(ГУ (номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Бондарец

Дело № 2а-5224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО [ А] об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А., Агафоновой К.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ А] обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП [Номер] по [Адрес] был предъявлен исполнительный документ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданный судебным участком [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] о взыскании с [ФИО 1] денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Пристав не осуществляет контроль за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника. На основании указанного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по [Адрес] [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А., Агафоновой К.С. в рамках исполнительного производства [Номер], выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно от...

...сутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по [Адрес] [Номер] УФССП России по [Адрес] принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с должника в пользу ООО [ А] денежных средств, который был направлен в ОСП [Номер] по [Адрес] УФССП России по [Адрес] и по нему возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительские действия.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, для того, чтобы денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, перечислить взыскателю, необходимо, чтобы эти денежные средства вообще имелись в наличии на счете административного ответчика и были получены от должника.

Доказательств того, что от должника по исполнительному документу взыскателя поступали денежные средства (в том числе с места работы должника, от реализации его имущества и т.д.) и которые не были перечислены взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, административный истец сам указывает на то, что платежи на настоящее время отсутствуют.

Апеллирование административного истца к тому, что судебный пристав имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, ни коим образом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как для того, что бы правильно удержать и перечислить денежные средства, нужно что бы они вообще имелись в наличии, что, в конкретном случае, отсутствует.

Невозможно перечислить денежные средства взыскателю, которые отсутствуют и которые не были перечислены на счет службы судебных приставов.

Таким образом, административным истцом, вопреки требованиям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по [Адрес] [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А., Агафоновой К.С. в рамках исполнительного производства [Номер], выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по [Адрес] [Номер] УФССП России по [Адрес] принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин