Турсунова Любовь Юрьевна

Судья: Солодова А.А. Дело № 33-41127/2022

50RS0013-01-2021-001377-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А. В., Турсуновой Л. Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шараповой М. В., к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского суда Московской области на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов – Яруниной М.В.,

установила:

Шарапова А.В., а также Турсунова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шараповой М.В., обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просили признать за ними и вышеуказанной несовершеннолетней Шараповой М.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г.Звенигород, микрорайон Южны...

...й, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании Постановления Главы городского округа Звенигород № 85 от 07.02.2011 в связи с работой истца Турсуновой Л.Ю. воспитателем МДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» городского округа Звенигород по договору найма служебного жилого помещения от 07.02.2011г. <данные изъяты> Турсуновой Л.Ю. и членам ее семьи в составе 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Звенигород, микрорайон Южный, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец Турсунова Л.Ю., ее совершеннолетняя дочь – истец Шарапова А.В., несовершеннолетняя дочь Турсуновой Л.Ю. – Шарапова М.В., а также третье лицо – Шарапов В.Х., который предоставил свое письменное, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцами и несовершеннолетней Шараповой М.В. данной квартиры. Ответчиком в удовлетворении заявления о приватизации вышеуказанного жилого помещения истца было отказано. Истцы полагают, что данный отказ ответчика является незаконным, поскольку действующее на территории Одинцовского городского округа Положение о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 38/8, позволяет истцам приватизировать спорное муниципальное служебное жилое помещение, т.к. истец Турсунова Л.Ю.в связи с работой которой была предоставлена спорная квартира имеет необходимый стаж такой работы не менее 10 лет, ранее истцы в приватизации не участвовали.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года (с учетом исправления в нем определением суда от 07.06.2022г. описок) вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вопроса о приватизации служебных жилых помещений является исключительным правом, а не обязанностью собственника жилого помещения, т.е. ответчика. Семья Турсуновой Л.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда Одинцовского городского округа, не состоит. Право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма у истцов отсутствует.

В судебном заседании представитель истцов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы городского округа Звенигород № 85 от 07.02.2011 истцу Турсуновой Л.Ю. – воспитателю МДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» городского округа Звенигород в составе семьи из 4 человек (она, муж, две дочери) была предоставлена трехкомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Звенигород, микрорайон Южный, <данные изъяты>, на период работы Турсуновой Л.Ю. в МДОУ «Детский сад № 3 «Родничок». 7 февраля 2011 года между наймодателем администрацией городского округа Звенигород и нанимателем Турсуновой Л.Ю. заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения за № <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец Турсунова Л.Ю., ее совершеннолетняя дочь – истец Шарапова А.В., несовершеннолетняя дочь Турсуновой Л.Ю. – Шарапова М.В., а также третье лицо – Шарапов В.Х., от которого в материалы дела предоставлено письменное, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцами и несовершеннолетней Шараповой М.В. данной квартиры (л.д.39,40).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области спорная квартира находится в собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ». Документом-основанием для внесения квартиры в реестр является Закон Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (л.д.29, 68-166). Из материалов дела также следует, что истец Турсунова Л.Ю. работает воспитателем в детском саду № 3 г. Звенигорода (входящего на момент рассмотрения спора в состав МБОУ Школа «КвантУм» и расположенного на территории Одинцовского городского округа), в связи с трудовой деятельностью Турсуновой Л.Ю. в котором истцам и была предоставлена спорная квартира, на протяжении более 15 лет и по настоящее время, в том числе, на протяжении более 10 лет после заключения с ней вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения. Задолженностей по оплате коммунальных платежей по квартире не имеется. Согласно предоставленным в материалы дела справкам, истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, до предоставления жилого помещения были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр.Южный, <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что на территории Одинцовского городского округа Московской области действует Положение о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 38/8 (далее – Положение).

В соответствии с правовыми нормами п. 2.1.4 указанного Положения служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде Одинцовского городского округа предоставляются, в том числе, педагогическим работникам образовательных учреждений, осуществляющим свою профессиональную деятельность в муниципальных учреждениях Одинцовского городского округа.

В свою очередь, как уже изложено выше, истцу Турсуновой Л.Ю. в связи с ее профессиональной педагогической деятельностью в учреждении, которое в настоящее время относится к муниципальному учреждению Одинцовского городского округа, в 2011 году по договору найма служебного жилого помещения и была предоставлена спорная квартира.

Согласно правовым нормам п.2.2.4. вышеуказанного Положения решение о приватизации служебного жилого помещения, находящегося в собственности Одинцовского городского округа Московской области, принимается в соответствии с действующим законодательством при соблюдении в совокупности следующих условий:

2.2.4.1. наличие стажа работы нанимателя служебного жилого помещения не менее 10 лет на предприятии, в учреждении, в связи с трудовыми отношениями с которыми предоставлено служебное жилое помещение.

2.2.4.2. При рассмотрении вопроса о приватизации служебного жилого помещения учитываются имеющиеся у нанимателя и членов его семьи жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма и (или) принадлежащие им на праве собственности.

2.2.4.3. При соблюдении нанимателем, членами его семьи условий договора найма служебного жилого помещения.

В свою очередь, как уже также изложено выше, стаж работы Турсуновой Л.Ю. в учреждении, в связи с трудовыми отношениями с которым ей и членам ее семьи было предоставлено спорное служебное жилое помещение, составляет более 10 лет; иных жилых помещений на праве собственности или по договорам социального найма истцы и несовершеннолетняя Шарапова М.В. не имеют; условия заключенного договора найма служебного жилого помещения исполняются истцами в полном объеме.

Как следует из правовой нормы п. 2.2.6. вышеуказанного Положения, решение о приватизации служебного жилого помещения принимается администрацией Одинцовского городского округа с учетом решения жилищной комиссии Одинцовского городского округа, оформляется постановлением администрации округа.

Однако, согласно материалам дела истцам в приватизации спорного жилого помещения, не смотря на вышеприведенные положения муниципального нормативно-правового акта, ответчиком было отказано со ссылкой на то, что решение вопроса о приватизации служебных жилых помещений является исключительным правом, а не обязанностью ответчика (л.д.26,27).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 92, 93 ЖК РФ, статей 209, 217 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2.2.4., 2.2.6, 2.2.7 Положения о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 38/8, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанным Положением, при которых у истцов возникает право на приватизацию спорного жилого помещения, в данных правоотношениях имеются, в то время как содержащиеся в п.2.2.7 такого Положения основания для отказа в приватизации служебной квартиру в отношении истцов отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В тоже время, согласно абзацу второму ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации таких служебных жилых помещений.

Действительно, как указано в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

В тоже время, вышеуказанное содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П вырвано ответчиком из контекста всей правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в указанном Постановлении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П, как следует из части первой статьи 217 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П, сводится к тому, что законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на муниципальное образование не может быть возложена обязанность отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей все служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду; органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством, при этом такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений. В связи с чем, как указал Конституционный Суд РФ, закрепление в муниципальных правовых актах условий приватизации служебных жилых помещений делает механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций. С целью стимулирования граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений. Однако, необходимость сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений требует и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

В свою очередь, как уже изложено, действующим на территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области Положением о специализированном жилищном фонде Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 38/8, как раз и определены критерии, на основании которых на территории данного муниципального образования подлежат приватизации служебные помещения, предоставленные педагогическим работникам с целью стимулирования граждан к осуществлению длительной трудовой деятельности в таком муниципальном образовании.

В данном случае такие критерии полностью соблюдены со стороны истцов.

При этом, в п.2.2.7 указанного Положения предусмотрен и исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации служебного жилого помещения. К ним относятся: ранее реализованное однократное право на бесплатную приватизацию жилого помещения; нарушение нанимателем условий договора найма служебного жилого помещения; непредоставление нанимателем документов, указанных в п.2.2.3 Положения; отсутствие согласия всех членов семьи, имеющих право на приватизацию жилого помещения; выявление в заявлении на приватизацию или в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; противоречие приватизации жилого помещения требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В свою очередь, какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств, являющихся согласно названному Положению основанием для отказа истцам в приватизации спорной квартиры, в данном случае отсутствует. Иных обстоятельств, которые могут быть основаниями для отказа истцам в приватизации спорной служебной квартиры, в том числе и такого основания, как собственное усмотрение того или иного должностного лица органа местного самоуправления, данное Положение не содержит. Указанное Положение, как также уже изложено, является действующим, не отменено, не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

В данном случае Совет депутатов Одинцовского городского округа Московской области, утвердивший своим решением вышеуказанное Положения, является представительным органом муниципального образования Одинцовский городской округ. Такое решение данного представительного органа тем самым определило порядок управления и распоряжения служебными помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования, т.е. критерии приватизации подобных жилых помещений (условия для возникновения права приватизации и основания для отказа в приватизации).

Таким образом, по правовой сути своей указанное Положение в части регулирования вопроса о приватизации служебных жилых помещений, предоставленных отдельным категориям граждан, и является тем самым решением о приватизации служебных помещений, предусмотренным абзацем вторым ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, что полностью соответствует вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 30.03.2012 N 9-П.

Данное Положение, утвержденное представительным органом муниципального образования, является обязательным для исполнения на территории муниципального образования Одинцовский городской округ независимо от волеизъявления или собственного усмотрения отдельных должностных лих или иных органов указанного муниципального образования.

Следовательно, с учетом вышеизложенного в совокупности ссылки апелляционной жалобы на исключительность права администрации при разрешении вопроса о разрешении приватизации спорной квартиры независимо от правовых норм вышеуказанного Положения, являются несостоятельными, в то время как доводы о том, что истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда Одинцовского городского округа, не состоят и право у истцов на получение жилья по договору социального найма отсутствует, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского суда Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022г.