Туряница Станислав Васильевич

Дело № 33-544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Т.С.В. удовлетворить.

Взыскать с М.М.С. в пользу Т.С.В. убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.С.В. обратился в суд с иском к М.М.С. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что в <.......> года истцу стало известно, что у него была украдена доля в уставном капитале ООО «Урал» в размере <.......> %. Для восстановления законных прав истец обращался в органы регистрации, в следственные органы, для чего он заключил договор на оказание правовой помощи с Л.Д.Л., стоимость которого составила <.......> рублей. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени М.М.С. признан виновным в совершении преступлений ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В целях защиты и восстановления своих прав истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области. Решением от <.......> года решения общего собрания участников ООО «Урал» признаны недействительными и подлежащими отмене. Кроме того, истцу неоднократно при...

...ходилось оплачивать государственные пошлины при обращении в органы государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что понесенные истцом расходы по исполнению договора являются судебными расходами и должны взыскиваться в рамках конкретного уголовного дела судом, вынесшим приговор, а расходы, понесенные истцом на консультационно – правовые услуги по арбитражному делу, должны взыскиваться в рамках арбитражного дела с ответчика ООО «Урал». Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг не подтверждены документально. Считает, что расходы по оплате доверенности на имя Л.Д.Л. не подлежат возмещению, поскольку она не представляла интересы Т.С.В., а также не участвовала в судебных заседаниях. Полагает, что представленные в материалы дела чеки-ордера не являются относимыми доказательствами убытков, поскольку в данных чеках не указано за что платил истец, что в результате оплаты этих чеков он получил, а также не представлены документы, за которые он заплатил указанные в чеках суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.75).

Ответчик М.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Т.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <.......> года Т.С.В. стало известно, что у него была украдена доля в уставном капитале ООО «Урал» в размере <.......> %.

<.......> года между Т.С.В. и Л.Д.Л. заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг и представлению интересов в суде, стоимость услуг по договору составила <.......> рублей.

Согласно п. 1.2 договора в состав услуг, оказываемых по договору, входят: анализ представленных документов; анализ законодательства, регулирующего указанные отношения и практика его применения; дача предварительного заключения о судебной практике дел, обжалование ранее состоявшихся судебных решений; составление запросов, жалоб, ходатайств, заказ и получение документов в экспертных организациях, органах государственной власти и регистрации; составление, подача заявлений, представление и защита интересов клиента в следственных органах РФ и службе судебных приставов РФ; подготовка исковых заявлений с приложениями в Арбитражные суды и суды общей юрисдикции; консультация клиента по всем возникающим вопросам и подготовка, в случае необходимости прочих документов, связанных исполнением настоящего поручения.

Оплата по договору была произведена Т.С.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец понес расходы в сумме <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2015 года М.М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях защиты и восстановления своих прав истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области. Решением от 17.06.2014 года решения общего собрания участников ООО «Урал» признаны недействительными и подлежащими отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указал на необходимость возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Договор от <.......> года является смешанным договором, поскольку содержит условия договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным для данного вида договоров является условие о его предмете.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании консультационно-правовых услуг и представлению интересов в суде от <.......> сторонами составлен не был, в связи с чем, установить какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках данного договора, не представляется возможным.

Из пояснений истца следует, что Л.Д.Л. оказывала ему консультационные услуги на стадии следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при рассмотрении иска Арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ст.131 УПК РФ предусмотрен иной порядок – обращение в орган, постановивший приговор.

Расходы, понесенные Т.С.В. в связи с рассмотрением дела о признании недействительными и подлежащими отмене решения общего собрания участников ООО «Урал» в Арбитражном суде Тюменской области, подлежат возмещению в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении заявленных истцом расходов не может рассматриваться на общих основаниях, и подлежит разрешению судом, вынесшим постановление по делу, и судом, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2015 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу по иску Т.С.В. к М.М.С. о взыскании убытков прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Т.С.В. к М.М.С. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 33-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чеснокова Александра Сергеевича к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеснокова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 378 000 рублей, штраф в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 280 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Казакова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А., представителя САО «ВСК» Тарасова Е.С.,

установила:

Истец Чесноков А.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», просил взыскать страховое возмещение 378 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебн...

...ые расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 сентября 2017 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором по вине водителя Туряница С.В., управлявшего автомашиной Киа государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу – Сузуки, государственный регистрационный знак <.......>. Также в ДТП получила телесные повреждения Чеснокова И.В., однако вреда здоровью они не причинили. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, при этом страховщиком гражданской ответственности истца является САО «ВСК», а третьего лица Туряница С.В. – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом было отказано в связи с наличием пострадавшего в ДТП пассажира. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако тоже получил отказ в выплате страхового возмещения, так как вред здоровью пассажира не причинен. Истец обратился за оценкой ущерба к ИП Любовцеву А.А., согласно заключению последнего, стоимость ремонта составляет 378 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые также просит взыскать.

Далее, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 144).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 147-148).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казаков В.В. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе указывает, что суд допустил нарушение норм ГПК РФ, поскольку не сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. В адрес подателя жалобы не поступали документы, содержащие исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», а из повесток, направляемых в адрес, следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» является третьим лицом по делу. Это лишило ответчика возможности подготовить правовую позицию и направить в суд возражения.

Податель жалобы указывает, что суд в решении неверно указал дату дорожно-транспортного происшествия, верной датой является 27 сентября 2017 года. При этом в ДТП пострадали только транспортные средства, а телесные повреждения пассажирки Чесноковой И.В. не причинили вреда ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правильно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указанное требование должно быть адресовано к САО «ВСК» - страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

Далее, сообщает, что в силу не извещения ПАО СК «Росгосстрах» об изменении процессуального статуса, оно было лишено возможности подать возражения относительно размера штрафа и расходов на оплату услуг эксперта. Указывает, что штраф в размере, взысканном судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф, взысканный судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, подрывает финансовую устойчивость страховщика, влечет скорее не восстановление нарушенного права истца, а его неосновательное обогащение.

Также податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы и ценам на юридические услуги, должны быть уменьшены.

Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец был лишен возможности выбрать и предложить оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить убытки. Согласно представленному ответчиком заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения по ОСАГО – 4 127 руб., а акта осмотра автомашины – 1 771 руб. Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем ответчик просит их снизить.

Далее, податель жалобы указывает, что был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что имелись основания для ее назначения. Со своей стороны ответчик провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа – 228 500 руб., тогда как согласно заключению истца – 378 000 руб., таким образом, имеется значительное расхождение и есть основание для назначения судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы представил рецензию на заключение истца, согласно которой оно не соответствует требованиям Единой методики, в нем допущены ошибки и погрешности, влияющие на результат.

Сообщает, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как не был извещен о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, не был уведомлен об объеме исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах».

Просит приобщить к делу копию страхового материала, решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, а в случае не принятия доводов ответчика о наличии оснований для отказа в иске – назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Эксперт 72» (л.д. 190-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца и представитель ответчика САО «ВСК» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и КИА Сид государственный регистрационный знак <.......> под управлением Туряница С.В.

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло 27 сентября 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, указанная ошибка (описка) не повлияла на выводы суда по существу, и может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо Туряница С.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с положениями ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ФИО1, управлявшего автомашиной истца - в САО «ВСК», Туряница С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля, а также пострадала Чеснокова И.В., пассажирка автомашины Сузуки Гранд Витара. Это подтверждается заключением эксперта № 8396, дополнительным к заключению эксперта № 7424 от 28.09-24.20.2017 года (л.д. 107-108).

Далее, судом первой инстанции справедливо было установлено, что обе страховые компании – ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2017 года и САО «ВСК» 05 февраля 2018 года отказали истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Любовцевым А.А. от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП 27 сентября 2017 года составляет 378 000 рублей (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что всю сумму страхового возмещения, определенную на основании заключения ИП Любовцева А.А. от 11 апреля 2018 года, а также штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда надлежит взыскать со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – с ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить истцу вред, причинённый в результате ДТП, является ПАО СК «Росгосстрах», а доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом является САО «ВСК» считает необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вред в результате ДТП причинен не только транспортным средствам, но и физическому лицу Чесноковой И.В., а именно, согласно заключению эксперта - два кровоподтека передней поверхности туловища, не причинившие вреда здоровью, возникшие, возможно, 27 сентября 2017 года (дата ДТП).

Доказательств того, что Чеснокова И.В. получила данные кровоподтеки не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Тот факт, что вред здоровью Чесноковой И.В. телесными повреждениями не причинен, не свидетельствует о том, что указанная гражданка не пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред). Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Изначально исковые требования были предъявлены только к САО «ВСК», но в судебном заседании 05 сентября 2018 года истец подал в суд заявление о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», требования не изменил, но все суммы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». От требований к САО «ВСК» также не отказался (л.д. 144).

О времени и месте судебного заседания 05 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом (л.д. 127). В судебное заседание представитель не явился.

В судебном заседании 05 сентября 2018 года суд первой инстанции определил принять уточнение исковых требований и привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика по делу (л.д. 147-148), назначил по делу подготовку на 12 октября 2018 года и судебное заседание на 18 октября 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику была направлена повестка на подготовку дела к рассмотрению и копия уточненного искового заявления.

Судебное заседание, назначенное на 18 октября 2018 года было отложено на 06 ноября 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание 06 ноября 2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена судебная повестка без каких-либо приложений, в которой указано, что он вызывается в суд в качестве ответчика (однако при этом далее в той же повестке в качестве ответчика указано только САО «ВСК»).

ПАО СК «Росгосстрах» указанную повестку получило (л.д. 172), в судебное заседание представитель не явился, каких-либо возражений на исковое заявление представлено не было.

Согласно ст. 140 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, после привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, по делу была обязательна подготовка к судебному разбирательству.

На основании соответствующих положений ст.ст. 147-150 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, являются: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья: направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате не проведенной надлежащим образом подготовки по делу, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности получить копию уточненного искового заявления истца, представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений, заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

На этом основании судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком и были назначены по делу две судебные экспертизы в ООО «Независимый эксперт», согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <.......> в соответствии с единой методикой, без учета износа на заменяемые детали составляет 606 177 руб. 88 коп., с учетом износа – 409 400 руб. При этом стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Наиболее вероятное значение рыночной стоимости автомобиля – 540 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <.......> после ДТП 27 сентября 2017 года составляет 171 752 руб. 90 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку они выполнены квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспорены сторонами.

Заключение, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не принимает, поскольку в нем указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на дату ДТП 27 октября 2017 года (том 1 л.д. 217, 218, оборот), тогда как ДТП произошло 27 сентября 2017 года, о чем также отмечено в доводах апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, к заключению ответчика не приложено подтверждение стоимости деталей, тогда как к заключению судебной экспертизы приложены распечатки справочника цен на запчасти по ОСАГО РСА, с указанием каталожных номеров деталей и их стоимости.

Заключение, представленное истцом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку оно не учитывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Выводы о доаварийности стоимости автомашины истца по убеждению судебной коллегии, более достоверны в заключении судебной экспертизы (540 000 руб.), чем в заключении истца (600 000 руб.), поскольку экспертом изучено значительно больше аналогичных предложений о продаже автомобилей. Кроме того, стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы (606 177 руб. 88 коп.) превышает и доаварийную стоимость транспортного средства, установленного в заключении истца (600 000 руб.).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом того, что годные остатки автомобиля остались у Чеснокова А.С. и страховщику не переданы, рассчитывается следующим образом: 540 000 руб. - 171 752 руб. 90 коп. = 368 247 руб. 10 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в рассматриваемом случае составляет 184 123 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе заявило мотивированное ходатайство об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и указало, что было лишено возможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с неуведомлением об изменении процессуального статуса.

Судебная коллегия с этим доводом соглашается, и, учитывая все обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, характер правоотношений сторон, компенсационный характер штрафных санкций, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом довод представителя истца о длительности периода неисполнения обязательств ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к надлежащему ответчику ПАО СК «Росгосстрах» лишь в декабре 2017 года, а после получения отказа в страховом возмещении, более полугода не обращался с досудебной претензией и в суд. В суд с иском истец обратился 30 июля 2018 года, решение судом первой инстанции вынесено в ноябре 2018 года, то есть в целом – в сроки, не превышающие разумные.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме, как указал суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, явно завышены и не соответствуют ценам на аналогичные услуги. Расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и соответствуют объему проделанной работы.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованным также и довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (из них 3000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии), являются несоразмерными и должны быть уменьшены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумм, и государственной пошлины, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года изменить, изложив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чеснокова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 368 247 руб. 10 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 612 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 664 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 922 рубля 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 182 руб. 47 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-489/2016 по жалобе Туряницы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Туряница ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением Туряница ФИО8 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что внеочередное собрание участников ООО «<данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ года; допущенное нарушение выразилось только в нарушении сроков (менее одного месяца) принятия решения о созыве и проведении собрания. Также суд не учел, что за месяц до истечения полномочий в качестве директора он (Туряница) созывал общее собрание участников на ДД.ММ.ГГГГ года, которое не состоялось по причине уклонения ФИО9 ФИО10 от получения уведомления. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Туряница ФИО11 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила, что Туряница ФИО13. несмотря на неоднократные заявления уклонялся...

... от созыва собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как установлено судом, при проверке обращения участника ООО «<данные изъяты>» ФИО14. установлен факт нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по требованию ФИО15. о проведении внеочередного общего собрания участников, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п.3 ст. 35 вышеуказанного закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Требование ФИО16 о проведении внеочередного общего собрания участников было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Туряница ФИО17 обязан был провести внеочередное общее собрание участников не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Последним днем проведения внеочередного общего собрания участников является ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО18 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией уведомления, копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо, а также копией протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

По выявленным фактам нарушений Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Туряница ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением об отправлении; жалобой ФИО21 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников на ДД.ММ.ГГГГ года; уставом ООО «<данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что несоблюдение срока проведения собрания было незначительно, что при созыве собрания у заявителя истекали полномочия в качестве директора, подробно исследовались мировым судьей при разрешении настоящего дела и были признаны несостоятельными.

При квалификации действий Туряница ФИО22 по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей верно указано на нарушение обществом сроков проведения внеочередного общего собрания, установленных ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также установлено, что обществом не исполнена возложенная на него обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания в определенный Законом срок, что, как верно указано мировым судьей, свидетельствует об уклонении общества от проведения собрания в установленные сроки.

Совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Туряницы ФИО24 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Туряницы ФИО23 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева

Копия верна.

Судья:

Дело № 33а-791/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Лазоренко В.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Туряницы С.В. о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2016 года № 72029/16/1554654 об окончании исполнительного производства № 347/16/72029-ИП удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2016 года № 72029/16/1554654».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Лазоренко В.С., Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туряница С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2016 года № 72029/16/1554654 об окончании исполнительного производства № 347/16172029-ИП. Административный иск мотивирует тем, что он является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству. 28 августа 2016 года было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанное постановление получено...

... 13 сентября 2016 года. Основанием для окончания исполнительного производства стал тот факт, что судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Лазоренко В.С. не удалось установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Административный истец Туряница С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лазоренко В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение организации не представилось возможным, в январе 2016 года был осуществлен выход по месту нахождения организации (г. Тюмень, <.......>) и было установлено, что там расположена другая организация, расчетный счет организации закрыт, имущества у организации не обнаружено, также не удалось установить местонахождение директора организации - Боровковой Г.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ организация в настоящий момент находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, оснований для объявления розыска имущества должника также не имеется.

Представители административных ответчиков: РОСП Восточного АО г.Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, представитель заинтересованного лица ООО «Жильёсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Лазоренко В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает неправомерным вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению судебного документа судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Административный истец Туряница С.В., представитель заинтересованного лица ООО «Жильёсервис» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Лазоренко В.С. на основании исполнительного листа № ВС № 2067938923 от 01 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 2347/16/72029-ИП о взыскании задолженности в размере 28 143,04 руб. с ООО «Жильёсервис» в пользу взыскателя Туряница С.В.

28 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Лазоренко В.С. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Лазоренко В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 названного Федерального закона следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты не были, поскольку при вынесении постановления 28 августа 2016 года об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не проверил актуальность сведений о должнике и его имуществе на дату вынесения постановления. Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 22 сентября 2016 года ООО «Жильёсервис» является действующей организацией, директором организации с 06 июня 2016 года является Сорокин В.Г. (л.д.11-16), однако указанное лицо судебным приставом-исполнителем не установлено и не опрошено, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от января 2016 года датированы январем-апрелем 2016 года. Между тем, сведений о повтором направлении данных запросов административным ответчиком не представлено. Таким образом, представленные судебным - приставом исполнителем документы не свидетельствует о том, что им в полном мере выполнены все предусмотренные законом действия для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ от 22 сентября 2016 года ООО «Жильёсервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако сведений об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат, что свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принято на основании правильного применения норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л е н и и:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени Лазоренко В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: