Турьянова Гульназира Назировна

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года село Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Турьяновой Г.Н о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с иском к Турьяновой Г.Н. о взыскании задолженности по налогам.

В исковом заявлении указано, что на лицевом счете налогоплательщика Турьяновой Г.Н. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 667 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока.

05.06.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ, т.к. цена иска не превышает двадцати тысяч рублей.

Так, в силу п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму не превышающую двадцати тысяч рублей, что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает в...

...озможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС Российской Федерации.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случае несогласия с ними.

От ответчика Турьяновой Г.Н. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела на лицевом счете налогоплательщика Турьяновой Г.Н. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 667 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировой судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа в виду истечения срока исковой давности.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные сроки указаны в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Иск в суд административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направил в мае 2023 г.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Турьяновой Г.Н о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Начало формы

2-4761/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.

с участием представителя истца ЗПП –ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в Турьяновой Г.З. к УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗПП обратилась в суд с исковым заявлением в Турьяновой Г.З. УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. Турьяновой Г.З. УБРиР заключен договор № № <данные изъяты> <данные изъяты> копеек сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между Турьяновой Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям кредитных договоров № № ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. банк возложил обязанность по уплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, включающие услугу по подключению доступа к системе «ФИО20», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Также на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение карточного счета в <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ.Турьянова Г.Н.обратилась в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. УБРиР законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. В связи с чем, истец просит: признать недействительными условия кредитных договоров № № ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комис...

...сии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ежемесячное обслуживание пакета услуг; взыскать с ответчика в Турьяновой Г.З. убытки в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере двадцать пять процентов от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу ЗПП.

В судебное заседание истецТурьянова Г.Н. не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца ЗПП – ФИО8по доверенности исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, однако, в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» снижают неустойку до <данные изъяты> рублей. Уточнила, что по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено взимание платы за ведение карточного счета, а не комиссия за обслуживание пакета услуг.

Представитель ответчика УБРиР» на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Турьяновой Г.З. УБРиР» заключен договор № № <данные изъяты> <данные изъяты> копеек сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между Турьяновой Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца.

Выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (Приложение № – расчет полной стоимости кредита). По договору от ДД.ММ.ГГГГ. - комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом и комиссией за ежемесячное обслуживание пакета услуг в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что усматривается из анкеты-заявления №№ и выписок по счету.

По кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты> рублей, ежемесячная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты> рублей, ежемесячная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выписками по счету.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора свидетельствует и тот факт, что при подписании данных договоров заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. и дополнительная ежемесячная плата за ведение карточного счета включены в расчет полной стоимости кредита, при этом заемщик также не имеет возможности выбрать вид кредита без данных услуг.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии за ведение карточного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информация о кредитных услугах в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг « Универсальный». При этом указано, чтоТурьянова Г.З.ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанноеТурьяновой Г.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявленияТурьяновой Г.Н.о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, нарушают права потребителяТурьяновой Г.Н.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам – физическим лицам является необязательным условием и, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № № о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302-П, Положения от 31августа1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, вследствие чего не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в части взимания комиссии за ежемесячное обслуживание, о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в части взимания комиссии за ведение карточного счета. Также подлежат взысканию понесенные заёмщиком убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В материалах дела имеются претензии истца о возврате вышеперечисленных платежей, полученные банком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля из расчета (<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены услуги.

Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) * <данные изъяты> рублей, половину из которого перечислить в пользу Турьяновой Г.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, вторую половину – <данные изъяты> в пользу ЗПП.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗПП в интересах Турьяновой Г.З. УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № №.ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Турьяновой Г.З. и УБРиР» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взимания комиссии за ведение карточного счета.

Признать недействительными условия кредитного договора № №.ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Турьяновой Г.З. и УБРиР в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взимания комиссии за ежемесячное обслуживание пакета услуг.

Взыскать с УБРиР» в Турьяновой Г.З. убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с УБРиР» в пользу ЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья : Жучкова М.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условий данного кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, а также оплачивать комиссии за подключение к программе страхования ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Считая, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату данной комиссии, являются незаконными, так как ущемляют права потребителей. Истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора об обязанности заемщика по присоединению к страховой программе по страхованию жизни заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные ею в виде страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова...

...ний потребителя в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования в части взыскания уплаченных ею в виде страхового взноса на личное страхование в размере 35875, 70 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35875,70 рубль, расходы по отправке иска в суд в размере 82,29 руб. В остальной части требования оставлены без изменений (л.д. 41, 42).

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела надлежаще извещена, направил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39).

Представитель ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена (л.д. 38).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежаще извещена (л.д. 73), представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк включил в кредитное соглашение услуги страхования в связи с желанием самого истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается анкетой подписанной истцом, что подтверждает, то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Истцом не представлено доказательств, что данная услуга по страхованию ему была навязана и то, что заключенный договор не является мнимой сделкой. Иные требования истца считает незаконными и необоснованными. Размер неустойки считает завышенным, в связи, с чем просила снизить размер неустойки. Поскольку Банком каких-либо прав истца нарушено не было, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 65-68).

На судебное заседание представитель 3 лица ЗАО «Страховая компания «Резерв» не явился, надлежащим образом, о дне слушания дела был извещен (л.д. 72), о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Условиями кредитного договора, между истцом и ответчиком предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платы за присоединение к страховой программе страхования жизни заемщиков кредитов ОАО "КБ Восточный", которая составляет <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету, комиссии в оплату страховой премии в общей сумме составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, были списаны ежемесячно и перечислены на следующие корреспондирующие счета N47№, согласно выписке по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора кредитования № в ОАО "Восточный экспресс Банк" следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Соглашения о кредитовании счета № рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в этом заявлении.

В заявлении содержится указание на просьбу клиента (заемщика) заключить смешанный договор, содержащий помимо условий кредитного договора, элементы договора об открытии банковского специального счета, а также договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк" и подписано истцом.

Имеющееся в деле заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Таким образом, в типовое заявление банк включил условие об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссии, которая превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

ФИО2 обратилась в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают. Стоимость данной услуги банка превышает стоимость услуги по страхованию (страховой премии), что определяет заведомую невыгодность для заемщика страхования его жизни и здоровья через посредника - банк.

Более того, обязательное включение суммы за подключение к программе страхования и суммы страховой премии в сумму кредита, повлекло возложение на заемщика обязанности получить кредит в большем размере и, соответственно, обязанность оплачивать проценты за пользование суммой, взимаемой банком за подключение к программе страхования и в оплату страховой премии.

Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, тем самым ущемили ее права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключенный с истцом договор не содержит конкретной информации о размере вознаграждения (комиссии), подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования, размере страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за данного заемщика, размере страховой суммы, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая с заемщиком, периоде страхования, а сама информация о страховании изложена в различных пунктах различных документов, представленных на подписание заемщику при предоставлении кредита, что затрудняет ее восприятие.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие необходимой и достоверной информации об услуге, что нарушило соответствующее права истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге и договор был заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по страхованию, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В связи, с чем суд приходит к убеждению о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

Согласно части 1 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного условие кредитного договора от 23.08.2013 г. в части обязанности оплаты за присоединение к программе страхования применительно к положениям ст. 16 названного закона подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» обязан возместить ФИО2 убытки, возникшие в связи с заключением им договора страхования и возместить расходы, связанные с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате уплаченной ею страховой премии. Однако данная претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 175 дн. х 3/100).

Представленный истцом расчет по определению размера неустойки, суд считает неверным, поскольку расчет произведен со дня получения претензии, т.к. должен производиться по истечении 10 дней с момента получения требований (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таких образом размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента получения требований (с ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 160 дн.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы в виде страховых взносов ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, снизив размер неустойки до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, необходимость баланса имущественных интересов сторон взысканную сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд считает соразмерной.

При этом судом учтено, то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для ФИО2 последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за страхование, а также незначительный период просрочки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратится в суд за судебной защитой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО2 в уточненных исковых требованиях настаивает на взыскании с ответчика суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ответчику было направлено требование о возврате страховой премии, которое было получено ответчиком, но каких – либо действий со стороны ответчика произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета (<данные изъяты> руб. (компенсация страховой премии) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты>, 00 руб. (моральный вред)/2).

Истцом заявлено о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 16).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией №-Д-653 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг и доверенностью (л.д. 8, 18), в связи, с чем суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции на сумму 82, 29 руб. (л.д. 40), суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

В силу статьи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3794,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>