Турятко Юрий Юрьевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2015 года № 7-192/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Турятко Ю.Ю, на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.03.2015, которым Турятко Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 19.01.2015,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» №... от 19.01.2015 Турятко Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Турятко Ю.Ю. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, пропущенного в связи с нахождением его в командировках.

В судебном заседании Турятко Ю.Ю. и его защитник Чиж С.А. ходатайство поддержали.

В судебном заседании Г.Ю.Н., Ш.Д.С., начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» К.Е.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Турятко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи.

В возражениях Г.Ю.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Турятко Ю.Ю. и его защитника Чиж С.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления срока по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления получена Турятко Ю.Ю. 26.01.2015, жалоба подана 24.02.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом в указанный период Турятко Ю.Ю. находился в служебных командировках за пределами г. Бабаево. Учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока, полагаю его подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 19.01.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.03.2015 отменить.

Жалобу Турятко Ю.Ю, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 19.01.2015 направить для рассмотрения в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 12-27-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Обымахо В.И., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ходатайство Турятко Ю.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2015 года,

у с т а н о в и л :

Турятко Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит восстановить срок обжалования данного постановления ввиду разъездного характера работы, нахождении в командировках.

Выслушав объяснения Турятко Ю.Ю., его представителя Чиж С.А., начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Е.Г. Кушева, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4 полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Е.Г. Кушева от 19 января 2015 года Турятко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получени...

...я копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Е.Г. Кушева от 19 января 2015 года направлена по почте 23 января 2015 года. Доказательств, подтверждающих дату получения Турятко Ю.Ю. указанного постановления суду не представлено. Турятко Ю.Ю. и его представитель Чиж С.А. суду пояснили, что копия постановления получена им 28 января 2015 года.

Жалоба на данное постановление направлена в суд 24 февраля 2015 года.

Следовательно, данная жалоба подана Турятко Ю.Ю. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

В судебном заседании Турятко Ю.Ю. и его представитель Чиж С.А. просили об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, пояснив в обоснование, что пропущенный срок не является значительным. Причиной пропуска срока явился разъездной характер работы Турятко Ю.Ю. и нахождение его в командировках - поездках на дальние расстояния.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Е.Г. Кушев, заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО4 против восстановления срока обжалования постановления возражали, за неуважительностью причин его пропуска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у Турятко Ю.Ю. объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, разъездной характер его работы и командировки не исключали возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

отклонить ходатайство Турятко Ю.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И.Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

СПРАВКА

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2015 года.

Судья В.И.Обымахо

Постановление начальника ОГИБДД Дело № 12-47/2015г.

МО МВД РФ «Бабаевский» Кушева Е.Г.

№ УИН №

от ДД.ММ.ГГГГ года.

Р Е Ш Е Н И Е

Вологодская область 28 апреля 2015 года

город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев жалобу Турятко Ю.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Кушева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Турятко Ю.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево создал помехи в движении автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Турятко Ю.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Турятко Ю.Ю. обжаловал данное постановление, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.40 м. на 12 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением его - Турятко Ю.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО...

...3

Он - Турятко Ю.Ю. признан виновным в том, что при выполнении маневра поворота налево создал помехи в движении автомашине «<данные изъяты>». В постановлении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения (далее - ПДД), который был им нарушен. Постановление составлено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на нарушение водителем Турятко Ю.Ю. пункта 8.1 ПДД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен применительно к нарушению им положений п. 8.1 ПДД, который устанавливает, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующие направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 ПДД (а не п. 8.1 ПДД).

В его действиях отсутствовали нарушения пунктов 8.1, 8.5 ПДД. Двигаясь в сторону д. <данные изъяты> по главной дороге и намереваясь повернуть налево, на второстепенную дорогу, он перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и подал сигнал указателем левого поворота.

Из схемы происшествия видно, что в момент столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» под его управлением, перед поворотом налево находилось на расстоянии 4 метров от левой обочины и 6 метров от правой обочины, при общей ширине проезжей части 10 метров.

Письменные объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и пассажира данного транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, притормозил для поворота и находился посередине дороги, т.е. занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Турятко Ю.Ю. начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря и др., после чего автомобиль «<данные изъяты>» под силой удара развернуло в обратную сторону, как указано на схеме ДТП. Повреждения, полученные автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся справа налево. Полученные автомашинами повреждения, а также расположение транспортных средств после ДТП, согласно схеме происшествия, указывают на их столкновение по касательной траектории.

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ разнятся с их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в части, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», а также в части включения водителем Турятко Ю.Ю. сигнала указателем правого поворота.

Заявитель Турятко Ю.Ю. в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу прекратить

В суде Турятко Ю.Ю. и его представитель Чиж С.А. требования по жалобе поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде пояснил, что Турятко Ю.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суде пояснила, что Турятко Ю.Ю. нарушил п.8.5, 8.6. ПДД, не убедился в безопасности маневра, срезал угол поворота, создал помеху в движении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Кушев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Турятко Ю.Ю., двигавшегося по главной дороге и выполнявшего маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе движения, в момент выполнения автомобилем Турятко Ю.Ю. маневра поворота налево.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Кушевым Е.Г. в отношении Турятко Ю.Ю., указано на нарушение водителем Турятко Ю.Ю. пункта 8.1 ПДД, который предусматривает обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, однако указана ответственность, предусмотренная ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела не установлено нарушение водителем Турятко Ю.Ю. пункта 8.1. ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Турятко Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при выполнении маневра поворота налево создал помехи в движении автомашине «<данные изъяты>». В постановлении отсутствует указание на пункт ПДД, который был нарушен водителем Турятко Ю.Ю.

Ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает нарушение п.8.5 ПДД.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей было зафиксировано на расстоянии 4 м. от левого края проезжей части шириной 10 м., т.е. на встречной полосе движения.

Из постановления следует, что Турятко Ю.Ю. создал помехи в движении автомашине <данные изъяты>, но данное нарушение не охватывается пунктом 8.5.ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, каким образом водитель Турятко Ю.Ю. нарушил п.8.5 ПДД, либо другие требования Правил дорожного движения, т.е. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющиеся противоречия неустранимы при рассмотрении жалобы.

Срок давности привлечения Турятко Ю.Ю. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» не имеется, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Турятко Ю.Ю. удовлетворить. Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Кушева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турятко Ю.Ю., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Синявина О.А.