Турыгин Александр Сергеевич

К материалу № 9- 36/2024

УИД 23RS0009-01-2024-000356-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Станица Брюховецкая Краснодарского края 01 апреля 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Волкова О.П., рассмотрев исковое заявление Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворной указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением судьи от 15.03.2024 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

В установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ указанное заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворной указанной сделки и применении последствий недействительности сделки, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков заявления, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________О.П. ...

...Волкова

(УИД: 23RS0009-01-2024-000481-60) Дело № 2-451/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ст. Брюховецкая Краснодарского края 31 мая 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием представителя ответчика Турыгина А.С. по доверенности Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.П. обратилась в суд с иском к Турыгину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.

Данное гражданское дело назначалось к судебному разбирательству на 28.05.2024 года и 31.05.2024 года.

Истец его представитель были извещены о датах, времени и месте предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание 28.05.2024 года и 31.05.2024 года не явились, о причинах своей неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка истца (его представителя) имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился по вторичному вызову в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 152, 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

К делу № 2-652/2024 г.

23RS0009-01-2024-000808-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 09 августа 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

с участием представителя истца Кузьминой Г.П. по доверенности Малахова Ю.А.,

представителя ответчика Турыгина А.С. по доверенности Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С., Вехованец Т.М., Банновой Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Г.П. обратилась в суд с иском к Турыгину А.С. и Вехованец Т.М. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указывая, что 25 мая 2006 года между истцом и ответчиком Турыгиным А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилой квартиры с пристройкой по адресу: <......> <......> Вместе с тем, в связи с безденежностью сделки, истец считает, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор дарения, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на счет продавца, а также отсутствием у покупателя расписки в получении денежных средств. Как указывает истица, в апреле 2006 года ей было диагностировано онкологическое заболевание почки, она очень плохо себя чувствовала, лекарств не было, поэтому решила подарить свое домовладение внуку. В последнее время отношения с внуком и его семьей не складываются на бытовом уровне. 14 февраля 2024 года истица обратилась к юристу, выдав доверенность. Представитель истца обратился в ПП...

...К «Роскадастр» по Краснодарскому краю и ознакомился с договором, из которого он узнал, что вместо договора дарения, истицей был заключен договор купли-продажи. Истица указывает, что оформлением сделки занимался ответчик Турыгин А.С., она присутствовала при совершении сделки, подписала документы, однако копию договора ей не дали. Истица считала, что ею был подписан договор дарения. Часть земельного участка Турыгиным А.С. была продана Вехованец Т.М.

На основании изложенного, истец просит:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25 мая 2006 года без номера, заключенный между истцом и ответчиком, в силу его притворности.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, надлежащему собственнику.

Взыскать с ответчика Турыгина А.С. денежную сумму в размере 260 000 рублей, полученную им за проданную часть земельного участка по договору купли-продажи от 10.02.2009 года.

Представитель истца Кузьминой Г.П. по доверенности Малахов Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении её права она узнала только в феврале 2024 года.

Представитель ответчика Турыгина А.С. по доверенности Васильев С.А., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в возражениях на иск указал, что оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами сделки лично, что является подтверждением того, что стороны сделки с условиями договора купли-продажи были ознакомлены и согласны. Учитывая, что истица является стороной сделки и исполнение оспариваемой сделки началось 25 мая 2006 года, то течение срока исковой давности по указанной сделке началось соответственно 25 мая 2006 года и окончилось 25 мая 2009 года. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Считает, что имеются все законные основания для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой в связи с безденежностью и заключен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор дарения, необоснованны и противоречат имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам. Так, сам оспариваемый договор называется «Договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем жилой квартиры с пристройкой», то есть из названия договора явно видно, что это не договор дарения. Доводы истца о том, что у покупателя отсутствует расписка в получении денежных средств покупателем, также несостоятельны и в целом противоречат нормам законодательства, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель уплачивает денежные средства продавцу, а не получает их от продавца. Отсутствие поступления денежных средств на счет продавца также не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку порядок расчета в оспариваемом договоре не содержит условия об оплате по договору путем зачисления денежных средств на счет продавца. Пунктом 7 оспариваемого договора также подтверждается несостоятельность доводов истицы о безнадежности сделки, поскольку в нем прямо указано, что «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. стороны не вправе ссылаться на расписки и другие документы, устанавливающие иную стоимость, о чем указано в пункте 6 настоящего договора». Каких-либо сомнений в законности указанной сделки также не может быть поскольку стороны лично подписывали оспариваемый договор купли-продажи и лично подавали документы для его регистрации. Указанная сделка прошла правовую экспертизу в Росреестре и была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрации №<......>. Право собственности ответчика было также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006 года, о чем свидетельствуют записи регистрации №<......> и №<......>. Доводы истца о том, что она находилась в очень плохом состоянии на сделке, также являются несостоятельными, поскольку заключая указанную сделку, стороны специально дали взаимные заверения о том, что «Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях…», что подтверждается п.22 оспариваемого договора. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчицы Баннова Т.С. и Вехованец Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пункт 1 ст.555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 мая 2006 года истица Кузьмина Г.П. подала в Росреестр заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 25 мая 2006 года, подпись ее удостоверена сотрудником Росреестра.

25 мая 2006 года между Кузьминой Г.П. и Турыгиным А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем жилой квартиры с пристройкой, по условиям которого Кузьмина Г.П. обязалась передать в собственность, а Турыгин А.С. принять в собственность и оплатить принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью <......> кв.м. с кадастровым номером <......>, отнесенный к землям поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем жилую квартиру с пристройкой (Литера А, а2) общей площадью <......> кв.м., в том числе жилой площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......>

Пунктом 1 договора определен его объект.

Согласно п.6 Договора указанный земельный участок продается за 15 000 рублей, жилая квартира за 120 000 рублей. Общая цена сделки составляет 135 000 рублей.

В п.7 Договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны не вправе ссылаться на расписки и другие документы, устанавливающие иную стоимость, о чем указано в п.6 настоящего договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор является передаточным актом на имущество, указанное в п. 1 договора.

Согласно п.23 Договора, договор составлен в четырех экземплярах, два из которых хранятся в Отделе по Брюховецкому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а остальные выданы сторонам настоящего договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанная сделка прошла правовую экспертизу в Росреестре и была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрации №<......>.

Право собственности ответчика Турыгина А.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006 года, о чем свидетельствуют записи регистрации №<......> и №<......>.

Из иска следует, что истица продолжает проживать в квартире, которую продала в 2006 году ответчику Турыгину А.С.

После покупки квартиры с земельным участком ответчик Турыгин А.С. принял решение разделить исходный участок с кадастровым номером <......> на 2 обособленных участка ( с кадастровыми номерами <......> и <......>), подготовил земельно-устроительную документацию. Постановлением главы Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 27 ноября 2008 года была изменена адресная единица одного из участков, образовавшихся в результате раздела: земельный участок площадью <......> кв.м. с кадастровым номером <......> без объектов недвижимости- для индивидуального жилищного приобрел новый адрес: <......> Адресная единица земельного участка площадью <......> кв.м. с кадастровым номером <......> с объектами недвижимости – квартирой, купленной и истицы : <......> – осталась прежней.

10.02.2009 года между Турыгиным А.С. и Вехованец Т.М. был заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>.

На указанном земельном участке ответчиком Веховенец Т.М. в 2011 году был построен жилой дом с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, из выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время ответчики Турыгин А.С. и Баннова Т.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок <......> ( часть исходного участка ) и на квартиру с кадастровым номером <......>, проданные Турыгину А.С. истицей, а также на жилой дом с кадастровым номером <......>, который был построен на земельном участке с кадастровым номером <......> после заключения оспариваемой истицей сделки купли-продажи и раздела исходного земельного участка.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважи-тельной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Начало течения срока исковой давности для стороны сделки статья 181 ГК РФ связывает с моментом начала исполнения сделки.

Согласно ст. 457 ГК РФ обязанность продавца передать товар наступает в срок, указанный в договоре, либо в срок, который определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, из положений ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара или предоставления в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из оспариваемого договора купли –продажи следует, что он исполнен как продавцом, так и покупателем при подписании договора, то есть 25 мая 2006 года: продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, покупатель расплатился с продавцом до подписания договора ( п.п. 6,7,9 договора).

Поскольку истец Кузьмина Г.П. являлась стороной оспариваемой сделки, договор исполнен 25 мая 2006 года, суд считает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – 11 июня 2024 года, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истицей не представлено: доводы истицы о том, что она узнала о мнимости сделки в 2024 году, не могут быть приняты как уважительная причина пропуска срока, поскольку срок на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки для стороны сделки по правилам ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании сделки недействительной и возращении полученного по сделке, взыскании денежных средств за имущество, и в удовлетворении иска отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств мнимости (притворности) сделки купли-продажи, поскольку из оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме: покупатель расплатился за товар, продавец передал товар, истица подписывала договор купли-продажи лично, лично обращалась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи, на момент его подписания истица дееспособности не лишена, сведений о наличии у нее заболеваний, лишавших ее понимать значение своих действий и руководить ими (психические отклонения), а также препятствующих личному ознакомлению с содержанием подписанных ею документов ( нарушение зрения, слуха), доказательств наличия между сторонами сделки иных договоренностей, отличающихся от условий договора купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, признаков мнимости и притворности ( ст. 170 ГК РФ) оспариваемой сделки по делу не усматривается, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.П. к Турыгину А.С., Вехованец Т.М., Банновой Т.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.

Судья Е.В.Дорошенко

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина РФ:

ТУРЫГИНА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, работающего в <>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2023 года в 23 час. 20 мин. находясь во дворе у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области Турыгин А.С.. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, а именно: вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотруднику полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть полиции.

В судебном заседании Турыгин А.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд находит вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, установленной и подтвержденной материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутстви...

...е события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 АП № 007419, составленного 21 апреля 2023 года полицейским взвода ОР ППСП 03 февраля 2023 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, 20 апреля 2023 года в 23 час. 20 мин. находясь во дворе у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области Турыгин А.С.. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, а именно: вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотруднику полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть полиции.(л.д.1)

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Турыгина А.С. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право дать объяснения, которым он не воспользовался.

Из рапорта следует, что 20 апреля 2023 года в 23 час. 20 мин. находясь во дворе у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области Турыгин А.С.. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, а именно: вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотруднику полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть полиции.(л.д.7).

Исследованные судом доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Турыгина А.С. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия фактов неповиновения данному распоряжению или требованию, а также воспрепятствования для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом.

Из положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 93.1 и 93.3 пункта 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В настоящем случае, учитывая, что Турыгин А.С. проигнорировал требования сотрудника полиции и отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть полиции, адресовано уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции у Турыгина А.С. не имелось.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Турыгина А.С. состава административного правонарушения.

Следовательно, суд квалифицирует действия Турыгина А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания, суд учитывает сведения, характеризующие личность Турыгина А.С., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления, исходит из цели восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Турыгина А.С., суд признает признание виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим его наказание, суд признает отказ от медицинского освидетельствования.

Назначение наказания должно основываться на всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, применения к последнему, именно такой меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Турыгина А.С., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в ходе дорожного движения.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к Турыгину А.С. административного наказания в виде штрафа либо обязательных работ, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, законодателем представлено возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По данному делу субъектом административного правонарушения является именно Турыгина А.С., учитывая личность которого при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целям административного наказания отвечает административный арест.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, Турыгин А.С. не является.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, то есть с момента фактического доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в помещение органа внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, в связи с чем при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста обязательно указание на начало исчисления срока административного ареста в тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подвергалось задержанию в соответствии с требованиями ст. ст. 27.2 - 27.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном задержании от 20 апреля 2023 года Турыгин А.С. был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 20 апреля 2023 года в 00 час. 45 мин. по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Тем самым, настоящее постановление в части наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ТУРЫГИНА А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 45 мин. 20 апреля 2023 года.

Постановление оглашено в 14 час. 00 мин. 21 апреля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ТУРЫГИНА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, работающего в <>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут Турыгин А.С., находясь в общественном месте, у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Турыгин А.С. свою виновность признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Турыгина А.С., исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению и.о. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Осипова Д.Н., 21 апреля 2023 года настоящее дело в отношении Турыгина А.С. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 7).

На основании протокола об административном правонарушении, составленного 20 апреля 2023 года полицейским взвода ОР ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, 20 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут Турыгин А.С., находясь в общественном месте, у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Турыгина А.С. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО4, которой разъяснены ее права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и которая своей подписью удостоверила правильность и полноту изложенных в протоколе событий.

Из рапорта полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 следует, что 20 апреля 2023 года в 22 часа 50 минут от дежурного ДЧ поступило сообщение о том, что у дома № 17 по ул. Набережная в г. Озерск Челябинской области лежит мужчина. Пройдя по адресу, был обнаружен Турыгин А.С., который, находясь в общественном месте, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 3).

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО5 и объяснениях ФИО4, у суда не имеется, поводов для оговора Турыгина А.С. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Турыгин А.С. не ссылался.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом, суд считает установленным, что Турыгин А.С. находился у жилого дома, то есть в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Турыгиным А.С. административного правонарушения, данные об его личности, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Турыгина А.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает признание виновности, раскаяние в содеянном.

Рассматриваемое правонарушение совершено Турыгиным А.С. 20 апреля 2023 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что ему назначались наказания в виде штрафа, сведений об уплате которых не имеется (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Турыгина А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Турыгина А.С., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, тот факт, что предыдущие наказания в виде штрафа остались безрезультатными, Турыгин А.С. продолжает совершать противоправные действия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Административное наказание в виде административного ареста назначается в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом лицом, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, Турыгин А.С. не является, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста не имеет.

Как следует из протокола об административном задержании от 20 апреля 2023 года Турыгин А.С. был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 20 апреля 2023 года в 00 час. 45 мин. по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд считает необходимым срок наказания исчислять с указанного периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ТУРЫГИНА А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 45 мин. 20 апреля 2023 года.

Постановление оглашено в 13 час. 50 мин. 21 апреля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – Е.Е. Шишкина

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

№ 2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьяновой Елены Аркадьевны к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.09.2022 года между ООО «Орион» и Машьяновой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Орион» продало, а Машьянова Е.А. приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей.

В тот же день 25.09.2022 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, истец установила, что автомобиль до заключения договора купли-продажи получал значительные механические повреждения и восстанавливался, о чем истцу не было сообщено при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом его технического состояния составляет 463 400 рублей 00 копеек. Разница по сравнению с це...

...ной данного автомобиля, указанной в договоре от 25.09.2022 года составляет 736 600 рублей.

16.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 26.01.2023 года. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, истец полагает, что ее требование о соразмерном уменьшении покупной цены должно быть удовлетворено не позднее 06.02.2023 года. Просрочка на 24.03.2023 года составила 46 дней.

По состоянию на 24.03.2023 года сумма неустойки составила 552 000 рублей. Истец полагает необходимым с учетом требований разумности снизить размер неустойки за период с 07.02.2023 года по 24.03.2023 года до 250 000 рублей.

Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В качестве оснований иска Машьянова Е.А. указывала на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2023 года продавец ООО «Орион» не предоставило покупателю информацию о том, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имеет механические повреждения.

В связи с чем, истец Машьянова Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «Орион» денежные средства в размере 736 600 рублей 00 копеек; неустойку за период с 07.02.2023 года по 24.03.2023 года включительно в размере 250 000 рублей 00 копеек, продолжив начислять неустойку в размере 1% от цены товара (1 200 000) по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Машьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Медведеву А.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что в транспортном средстве отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что банк придерживался цены, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Третьи лица Тетерева И.С., Турыгин А.С., представитель третьего лица ООО «Автобан-Север-Плюс», представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца Медведева А.В., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, ст. 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устране<данные изъяты>

<данные изъяты> более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.09.2022 года между ООО «Орион» и Машьяновой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Орион» продало, а Машьянова Е.А. приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора, 25.09.2022 года.

Гарантийный срок на транспортное средство не установлен (п. 7.3 договора).

Доказательств того, что в приобретенном истцом транспортном средстве Хендэ Солярис имеются недостатки, которые являются существенным, истец и представитель истца суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящее время не установлены недостатки, препятствующие эксплуатации приобретенного истцом автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение № от 07.01.2023 года о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, информации о наличии существенных недостатков не содержит.

Так, согласно указанному заключению, транспортное средство имеет повреждения ЛКП; повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатации транспортного средства (не устраненная деформация замковой панели, кустарный ремонт передней левой стойки, деформация двери задка, провисание левой передней двери в проеме); имеются подтеки охлаждающей жидкости.

Доводы иска Машьяновой Е.А. о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не представлена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, судом отклоняются, поскольку согласно договору купли-продажи детали автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре. Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых механизмов в приобретенном ТС.

Кроме того, договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС покупателем, с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля. Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием возлагаются на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля. Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полному отражения количества и качества недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.09.2022 года, предпродажная подготовка проведена, проверка транспортного средства осуществлена в присутствии покупателя путем и внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем. Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе, о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции. Претензий к автомобилю покупатель не имеет.

Само по себе ДТП не является недостатком товара. При том, что представителем истца даны пояснения о том, что в транспортном средстве отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Доказательств, что недостатки автомобиля в виде повреждений ЛКП, подтеки рабочих жидкостей, в частности, охлаждающей жидкости, имелись на момент передачи истцу автомобиля, а не связаны с его эксплуатацией истцом, суду не представлено. Представленное истцом суду заключение о стоимости автомобиля подготовлено спустя 3,5 месяца после его приобретения. Остальные недостатки, касающиеся составных частей кузова, кабины, рамы, не препятствующие эксплуатации транспортного средства, продавцом оговорены в договоре купли-продажи.

Стоимость транспортного средства в том состоянии, в котором оно приобретено истцом – 1 200 000 рублей, согласована сторонами при заключении договора купли-продажи. Доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Само по себе ДТП недостатком товара не является. В связи с чем, представленное истцом заключение не является основанием для уменьшения стоимости автомобиля до 463 400 рублей и возврата денежных средств в сумме 736 600 рублей.

Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации о транспортном средстве, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Поскольку истцу Машьяновой Е.А. отказано в удовлетворении основного требования об уменьшении стоимости автомобиля и взыскании в ее пользу денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Машьяновой Елены Аркадьевны к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Машьяновой Елены Аркадьевны к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 33-19546/2023 (№ 2-1237/2023)

УИД 66RS0024-01-2023-000802-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Машьяновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 13.02.2023 Медведева А.В., судебная коллегия

установила:

Машьянова Е.А. обратилась в суд к ООО «Орион» с иском о взыскании в счет уменьшения цены автомобиля 736600 руб., неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.023 включительно в сумме 250000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от цены товара (1200000 руб.) по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штрафа, обосновывая требования предоставлением недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска (участие в ДТП, получение механических повреждений, что следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от 07.01.2023), приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продаж...

...и автомобиля <№> от 25.09.2022 и неудовлетворением досудебной претензии.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя по доверенности Лихачевой Т.В. в отзыве подтвердила заключение 25.09.2022 между истцом и банком кредитного договора для оплаты транспортного средства, которое было зарегистрировано в качестве залога своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, и иных услуг третьих лиц и страховой премии. Указала, что до заключения договора до заемщика на основании ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведены существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, а также обеспечена возможность выбора получения кредита с обеспечением и без такового и разъяснено право на согласие / отказ от дополнительных услуг третьих лиц. Выразила согласие с требованиями истца в случае подтверждения факта недоведения ответчиком до истца достоверных сведений о товаре, в связи с чем, просила взысканные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автобан-Север-Плюс», ООО «Альфа-Гарант», Тетерева И.С. и Турыгин А.С.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований Машьяновой Е.А. отказано.

С решением суда не согласилась истец в лице представителя по доверенности Медведева А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы о недоведении до потребителя сведений о повреждении автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска в ДТП и его восстановлении до момента заключения спорного договора.

Представитель истца по доверенности Медведев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Орион» и третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Автобан-Север-Плюс», ООО «Альфа-Гарант», Тетерева И.С. и Турыгин А.С., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления 08.11.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны извещены публично, путем размещения 03.11.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, что согласуется с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 данного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 указанного Закона Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25.09.2022 ООО «Орион» (продавец) и Машьяновой Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <№> за счет средств, полученных от реализации бывшего автомобиля истца марки Ford Fusion и кредита, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора <№> от 25.09.2022, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1200 000 руб., переданное истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д. 9-13, 14, 15, 16-19).

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила в нем неоговоренные при заключении спорного договора технические недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от 07.01.2023, в котором специалист ( / / )4 пришел к выводу, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства по Свердловской области могла составлять с учетом его технического состояния (автомобиль имеет повреждения ЛКП, составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатации транспортного средства – не устраненная деформация замковой панели, кустарный ремонт передней левой стойки, деформация двери задка, провисание левой передней двери в проеме); подтеки охлаждающей жидкости), округленно на дату оценки: 463400 руб. (л.д. 152).

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате разницы в цене автомобиля Hyundai Solaris в сумме 736600 руб. (1200000 руб. - 463400) и разницы в цене автомобиля Ford Fusion в сумме 318300 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, предоставление автомобиля на осмотр истцу до заключения договора и проведение продавцом предпродажной подготовки, а также отклонив доводы истца, что при заключении договора купли-продажи продавцом не представлена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (недостатки автомобиля отражены в договоре купли-продажи и акте приема-передачи), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Машьяновой Е.А.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования об уменьшении стоимости автомобиля и взыскании в ее пользу денежных средств, то не были удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать наличие заблаговременного и надлежащего извещения о рассмотрении дела с участием адресата.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 данного Постановления).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из искового заявления Машьяновой Е.А. следует, что ответчик ООО «Орион» зарегистрирован по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, эт. 5, ком. 108. Этот же адрес указан в договорах купли-продажи автомобилей марки Hyundai Solaris и Ford Fusion (л.д. 2, 13, 15).

На судебное заседание, назначенное на 28.06.2023, ответчик был извещен по юридическому адресу посредством направления 02.05.2023 судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, что следует из конверта и информации об отправлении с идентификатором <№> (л.д. 77, 78).

В связи с привлечением третьих лиц – бывших собственников спорного автомобиля, судебное заседание было отложено на 01.08.2023, о чем ответчик был извещен по юридическому адресу посредством направления 04.07.2023 судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, что следует из информации об отправлении с идентификатором <№> (л.д. 143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2023 юридический адрес ООО «Орион» не изменился, однако в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023 МРИ ФНС № 46 по г. Москве зафиксировало недостоверность сведений об адресе юридического лица (срока 22). При этом новый адрес ответчика в выписке отсутствует.

В телефонограмме от 07.12.2023 Машьянова Е.А. пояснила, что приобрела автомобиль в автосалоне «Золотая миля», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тр-т, д. 57.

Вместе с тем в общем доступе в сети Интернет на сайте www.yandex.ru размещена информация, что в настоящее время автосалон не работает, по указанному адресу расположен автосервис.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполненной, при этом из-за неполучения судебной корреспонденции ответчик, сокрытии адреса места нахождения, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие получению корреспонденции из суда, им не представлено, а отсутствие возражений и ходатайств по настоящему делу связано с пассивной позицией ответчика.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Ссылки ответчика об участии спорного автомобиля в ДТП подтверждаются онлайн-отчетом с сайта auto.ru по состоянию на 28.06.2023, где указано, что 02.06.2016 произошел наезд на стоящее ТС, в результате чего ему были причинены следующие повреждения: задний бампер царапина / скол, легкие повреждения левой части заднего бампера, заднее левое крыло царапина / скол, легкие повреждения заднего левого крыла или колеса. Комментарий владельца: фонарь, бампер. Расчет стоимости ремонта ориентировочно составит 25000 руб. – 50000 руб. (л.д. 83-84).

Наличие в автомобиле повреждений также подтверждается специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ( / / )4, который в заключении <№> от 07.01.2023 перечислил повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию и установил среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства по Свердловской области могла составлять с учетом его технического состояния – 463400 руб. (л.д. 151-152).

Оставляя иск Машьяновой Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции указал на доведение до истца необходимой и достоверной информации о транспортном средстве в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, а ДТП не является недостатком товара, поскольку причиненные в его результате недостатки не препятствовали истцу эксплуатировать транспортное средство.

Между тем в составе информации, подлежащей доведению до потребителя при продаже товара бывшего в употреблении, ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость доведению до потребителя сведений о том, что в товаре устранялся недостаток. В данном случае ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им бывшее в употреблении транспортное средство являлось участником ДТП, в результате которого получило повреждения, которые устранялись. Факт участия спорного автомобиля в ДТП подтверждается онлайн-отчетом с сайта auto.ru и экспертным заключением специалиста ( / / )4, которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия считает данную информацию существенной, поскольку ее предоставление покупателю до подписания договора купли-продажи могло повлиять на право выбора товара, а также на его стоимость. При этом выводы суда о том, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые не препятствуют эксплуатировать автомобиль, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности сообщить покупателю достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, в том числе, о факте его участия в ДТП, полученных в результате этого повреждениях и произведенном восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу Машьяновой Е.А. обоснованной, поскольку ООО «Орион» при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о предмете договора, чем нарушил положения ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Машьяновой Е.А. подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска принадлежал Тетеревой И.С., которая по договору купли-продажи автомобиля <№> от 25.01.2022 реализовала его ООО «Автобан-Север-Плюс» (л.д. 116-117).

28.02.2022 ООО «Автобан-Север-Плюс» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом <№> реализовало указанный автомобиль Турыгину А.С., который принял его по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д. 118-123).

Турыгин А.С. в свою очередь реализовал автомобиль ООО «Альфа-Гарант» на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от 18.09.2022, приложением которого является акт приема-передачи автомобиля, где указана стоимость автомобиля 673000 руб. (л.д. 124-126).

18.09.2022 по договору розничной купли-продажи автомобиля <№> ООО «Альфа-Гарант» реализовало ООО «Орион» автомобиль марки Hyundai Solaris, который был принят ответчиком без замечаний и в последующем реализован истцу по договору от 25.09.2022 за 1200000 руб. (л.д. 129-30).

В подтверждение несоответствия стоимости автомобиля Машьянова Е.А. представила заключение специалиста ( / / )4, который определил стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска в размере 463400 руб.

Поскольку доказательств правомерности увеличения цены спорного транспортного средства, определенной в договоре от 18.09.2022 и указанной в заключении специалиста ( / / )4, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании в счет уменьшения цены автомобиля 736600 руб. исходя из расчета 1200000 руб. – 463400 руб. с учетом того, что транспортное средство являлось участником ДТП, о чем Машьянова Е.А. до подписания договора купли-продажи извещена не была.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Орион» в пользу Машьяновой Е.А. неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В иске Машьянова Е.А. заявила о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.023 включительно в сумме 250000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара (1200000 руб.) по день фактического удовлетворения требования.

В добровольном порядке досудебная претензия от 16.01.2023, полученная ответчиком 26.01.2023, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации срок – до 06.02.2023 не удовлетворена (л.д. 23-24).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 07.02.2023 по 12.12.2023 составит 3708 000 руб. исходя из расчета 1200000 руб. х 1% х 309 дней.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, в пользу Машьяновой Е.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 3708 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Машьяновой Е.А. о продолжении начисления неустойки, начиная с 13.12.2023, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, оценив объем и степень ее нравственных страданий, связанных с несением затрат на переплату стоимости автомобиля и получения его не в том техническом состоянии, на которое она рассчитывала при заключении спорного договора купли-продажи, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО «Орион» в пользу Машьяновой Е.А. компенсации морального вреда в размере предъявленного – 10000 руб., поскольку указанный размер судебная коллегия считает разумным, а доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Машьяновой Е.А. ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ООО «Орион» штраф в сумме 2227300 руб. исходя из расчета (737600 руб. + 3798000 руб. + 10000 руб.) х 50%, доводов о снижении размера которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не приведено.

Согласно ст. 333.19, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 4444600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 423 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 30 723 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН 7707453738) в пользу Машьяновой Елены Аркадьевны (паспорт серия <№>) в счет уменьшения цены автомобиля 736600 руб., неустойку в размере 3708000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.12.2023 в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2227400 руб.

Взыскать с ООО «Орион» (ИНН 7707453738) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30723 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Лоскутова Н.С.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 2а-1342/2023

УИД 74RS0046-01-2023-001330-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявления указали, что 22.06.2022 года в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №2-570/2022, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 24.02.2022 года о взыскании с Турыгина А.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство 18.07.2022 г. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в бездействии в ходе исполнительного производства, не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно с 18.07.2022 года по 20.04.2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на вые...

...зд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества должника, его супруга, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.88), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Габидуллина А.Д. не явились, извещены (л.д.70,86), направили отзыв, в котором просили в иске отказать (л.д.72-73).

Представители заинтересованных лиц УФК по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены (л.д.89,90,91).

Заинтересованное лицо должник Турыгин А.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.49), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51,87). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 24 февраля 2022 года по делу №2-570/2022 с Турыгина А.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 637,40 руб. (л.д.111).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Габидулиной А.Д. 18.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.84-85).

Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.55-66), после возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД, запрос в Росреестр, в ПФР, к оператору связи, о счетах должника в ФНС;

10.08.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.59-60).

10.01.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53).

10.01.2023 г. вынесено постановления об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.74).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ЗАГС, УФМС, ГУ УПФ РФ, а также в ГИМС МЧС России, в МВД России направлялись.

Недвижимого имущества у должника не установлено.

Установлено наличие транспортного средства, на которое 03.12.202 г. установлен запрет на регистрационные действия.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Вместе с тем, как следует из сводки по ИП (л.д.80), судебными приставами установлено наличие у должника дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, выносятся постановления о распределении денежных средств, которые перечисляются в счет погашения долга взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 25 914,09 руб.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Габидуллиной А.Д., Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Дело № 5-876/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2021 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:

Турыгина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2021 года 09 часов 50 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Цветочная лавка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная д. 21 кв. 62, был выявлен Турыгин А.С., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Турыгин А.С. не явился, извещен (л.д.13), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен, вину признает (л.д. 14).

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Каримова Л.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении направлено на защиту основополагающих прав граждан на охрану жизни и здоровья, учитывая согласие Турыгина А.С. на рассмотрение дела в его отсутствие, судья ...

...считает возможным рассмотреть дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и условий режима, введенного в Челябинской области в период с 01 по 03 ноября 2021 года.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что виновность Турыгина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Ревякина С.В. от 27 октября 2021 года, материал в отношении Турыгина А.С. передан на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.9).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП №, составленного 26 октября 2021 года инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Каримовой Л.С., 26 октября 2021 года 09 часов 50 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Цветочная лавка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная д. 21 кв. 62, был выявлен Турыгин А.С., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Турыгина А.С., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

В своих объяснениях по протоколу Турыгин А.С. каких либо возражений относительно вмененного административного правонарушения, не указал.

В письменных пояснениях, отобранных 26 октября 2021 года у Турыгина А.С., последний указал, что вину в правонарушении признает, в магазине находился без маски, так как ее не было (л.д.3).

Из рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 26 октября 2021 года следует, что 26 октября 2021 года 09 часов 50 минут в месте общественного пользования – торговом зале магазина «Цветочная лавка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная д. 21 кв. 62, был выявлен Турыгин А.С., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте полицейского, не имеется, поводов для оговора Турыгина А.С. указанным должностным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Турыгин А.С. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций, ликвидации чрезвычайных ситуаций был издан Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), в котором определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Для достижения указанных целей законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" п. 3, подпункту "в, г" п. 4 Правил при введений режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 ст. 4.1, п. п. "а, у, ф" ч. 1 ст. 11 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности. Подпунктом 4 пункта 18 данного распоряжения (в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области N 288-рп от 06 мая 2020 года, действующей в момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах общего пользования.

Нахождение Турыгина А.С. 26 октября 2021 года в 09 часов 50 минут в месте общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Турыгиным А.С. административного правонарушения, данные личности, семейное и имущественное положение, размер доходов, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю признание виновности, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая сведения, характеризующие личность Турыгина А.С., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, материальное и семейное положение, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., которое, по мнению судьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения, как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Турыгина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18880074210010007453, КБК 18811601201010601140; получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета получателя 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Озёрского

городского суда И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

№2А-627/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 21 июня 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Турыгину А.С. о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Турыгину А.С. о взыскании транспортного налога и пени за 2014 год.

До судебного заседания начальник Межрайонной ИФНС России № 19 Свердловской области предоставила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что административный ответчик добровольно уплатил задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год.

Административный ответчик Турыгин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Так в соответствии со ст. 194 ч.1 п. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от админи...

...стративного иска и отказ принят судом.

Кроме того, суду предоставлены доказательства уплаты Турыгиным А.С. транспортного налога и пени за 2014 год.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу по административному иску к Турыгину А.С. о взыскании задолженности и пеней по транспортному налогу за 2014 год.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.