logo

Турыгина Ольга Валерьевна

Дело 2-5220/2021

В отношении Турыгиной О.В. рассматривалось судебное дело № 2-5220/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Черняковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Турыгиной О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Турыгиной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5220/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чернякова Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Турыгина Ольга Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Волгомост"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В., секретаря Мальгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 Валериевны к АО «Волгомост» о возмещении ущерба, причиненного арендатором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 год она сдавала свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в аренду сотрудникам АО «Волгомост». К договору был приложен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым было отмечено, что претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеется. Впоследствии ей стало известно, что в квартире заселился работник АО «Волгомост» по имени Кирилл. В начале февраля 2021 года Кирилл уведомил ее, что съезжает с квартиры. Она вошла в квартиру и обнаружила следующие повреждения: ламинат на полу, то есть сплошное покрытие пола, а также усматривалось вздутие материала ламелей; высококачественные обои, на которых усматривалась деформация от механического воздействия и разрыв полотнищ обоев; на балконе квартиры были повреждены: порог балконной двери, подоконная доска, ручка балконной двери; на диване углового исполнения был поврежден настилочный материал в виде прожига всего полотна, по всему дивану присутствовали пятна и разводы; комод на ножках с четырьмя выдвижными ящиками имел точечные сколы, повреждения каркаса все внутренности были в очень загрязненном состоянии; в гардеробной наблюдались разбухание цоколя и боковых стенок; на обеденном столе была повреждена столешница: имелись сколы, царапины; повреждены были также два стула к обеденно...

Показать ещё

...му столу в виде изменения цвета облицовочного материала; кухонный гарнитур деформирован с повреждением столешницы; поврежден карниз для штор; деформировано дверное полотно и наличник, а также дверной блок. На основании заключения эксперта стоимость восстановительных работ отделки конструктивных элементов помещений квартиры составляет 51052,16 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу находящегося в период эксплуатации жильцами по договору аренды, составляет 203 603,83 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что материальный ущерб от действий арендатора подтвержден, причинно-следственная связь доказана. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно их работник ФИО6, являющийся главным инженером АО «Волгомост» около 1,5 года снимал квартиру по адресу: <адрес>. В квартире он жил один, несколько раз к нему приезжала супруга с малолетним ребенком. Истцом не представлено доказательств, что данные повреждения возникли в результате действий арендатора. Считает, что истец желает обогатиться за счет юридического лица, произвести ремонт в квартире, купить новую мебель. Имеющиеся повреждения в квартире могли возникнуть при нормальной эксплуатации, никаких действий, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба, арендатор не осуществлял. Имеющиеся повреждения в виде деформации обоев, повреждения на диване, на карнизе относятся к естественному износу, за который отвечает арендодатель. Другие повреждения могли быть при сдачи квартиры, арендатор не обратил на это внимание. То есть истцом не доказано, что указанные им в иске повреждения возникли в момент сдачи квартиры. Квартиру нашли через риелтора <адрес>, однако координат его не осталось. Считает, что представленная истцом экспертиза, не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку эксперт не состоит в реестре, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, расчеты в экспертизе выполнены арифметически неверно. Так, износ мебели в экспертизе указывается со слов заказчика три года (с 2017), однако со слов свидетеля Сальникова стало известно, что мебель на кухню приобретена в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает главным инженером в АО «Волгомост». В 2019 года снимал квартиру у истца. Жил один, к нему приходили друзья с работы, три раза приезжала супруга с годовалым ребенком. Квартиру нашли через риелтора в <адрес>, который при сдачи квартиры обратил внимание на сломанную ручку на балконе, повреждения на столе. Контактных данных с риелтором у него нет. Возможно при его проживании в квартире возникли повреждения над дверцей в кухонном гарнитуре, которые могли образоваться от пара во время готовки, поскольку мебель из дешевого пластика, и повреждения столешницы на кухне, которые образовались в результате механического воздействия входной двери. Повреждения на карнизе могли образоваться в результате неправильной установки, слабо прикручен. Обналичка от двери со временем сама упала. Он находился в квартире не постоянно, в квартиру имел доступ отец истицы, который ремонтировал что-то в квартире. Полы на кухне при заселении шатались. Никаких умышленных повреждений имуществу истца он не наносил.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что занимается риелторскими услугами, у него свой бизнес ИП Мельников. Два года назад к нему обратилась ФИО1 с целью подобрать клиентов для сдачи квартиры. Перед тем как сдать квартиру, он выезжал на адрес и осматривал квартиру, делал фотографии, которые были выставлены на сайт Авито. При осмотре спорной квартиры никаких дефектов не было обнаружено. Если в квартире имеются какие-либо повреждения, то они указывают их в акте приема-передачи. АО «Волгомост» второй раз снимает через них квартиру. Первый раз собственником также были обнаружены повреждения, но тот не стал обращаться в суд. В настоящее время АО «Волгомост» у них в «черном списке».

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является гражданским супругом ФИО1 В 2013 году в ипотеку была приобретена квартира, по адресу: Тольятти, Калмыцкая,<адрес>. В начале 2019 года через риелтора сдали квартиру в аренду ответчику, сами уехали на постоянное место жительство в <адрес>. До этого около 6 месяцев квартиру снимала девушка с ребенком, никаких повреждений не было. В 2014 году установили кухню. В конце 2018 года уехали в <адрес>. Получив ключи и приехав на квартиру, он обнаружил, что балкон сломан, стол на кухне порезан, подоконник на балконе прожжен, ручки сломанные, диван прожжен окурком, ламинат вздулся и т.д. В мае 2021 года квартира была продана, мебель всю оставили.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО8 его друг, он помогал ему с ремонтом и переездом. В период с 2016 года до момента сдачи он помогал ему делать ремонт в квартире по <адрес> в <адрес>. Вдвоем с Сергеем делали балкон, укладывали ламинат на полу. Никаких повреждений до сдачи квартиры в аренду не было. После сдачи, он увидел в квартире, что повреждены обои, подоконник на балконе был прожжен, ручка сломана, ламинат вздулся.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им и ФИО11 была исследована квартира для определения стоимости ущерба, возникшего в период эксплуатации жильцами по договору аренды. Все повреждения, указанные в акте исследования, возникли в результате физического воздействия и не могли образоваться во время естественной эксплуатации.

Суд, выслушав сторон, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей

Свернуть
Прочие