Турышев Александр Дмитриевич

Дело № 2-4094/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003901-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Отделу государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 (далее – ФИО4, ФИО9, ответчики), Отделу государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации (далее – ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (далее – ФИО2) был заключен договор купли-продажи воздушного судна – вертолета Ми-2 «Беркут» RA-15743, серийный номер ЕЭВС.№, ФИО1 в полном объеме выполнил, взятые на себя обязательства по договору, оплатив продавцу стоимость воздушного суда. Однако, ФИО2 не смог исполнить свою обязанность по договору в виде предоставления документов на государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении спорного воздушного суда, поскольку скоро...

Показать ещё

...постижно скончался.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ФИО1 право собственности на вертолет Ми-2 «Беркут» RA-15743, серийный номер № на основании договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи воздушного судна – вертолета Ми-2 «Беркут» RA-15743, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариуса ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, нотариуса ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в том числе, относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ) государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется государственная регистрация прав на подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации гражданские воздушные суда, а также на государственные воздушные суда, которые используются в коммерческих целях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 31-ФЗ в государственной регистрации прав на воздушные суда может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ на воздушное судно, не уполномочено распоряжаться правом на данное воздушное судно.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ, отношения, связанные с государственной регистрацией прав на воздушные суда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вертолета, согласно которому продавец обязался поставить покупателю Ми-2 «Беркут», серийный номер ЕЭВС№, государственный регистрационный знак RA-15743, которые принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № (пункт 1).

Имущество (вертолет) передается покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней после получения 100 % оплаты. Передача имущества оформляется двухсторонним актом приема-передачи (пункт 2.1.).

Согласно п. 3.2.1 договора цена вертолета Ми-2 «Беркут», серийный номер № государственный регистрационный знак RA-15743 составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вертолет Ми-2 «Беркут», серийный номер №, государственный регистрационный знак RA-15743, комплект формуляров вертолета.

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последним в счет расчета по договору купли-продажи вертолета Ми-2 «Беркут», серийный номер ЕЭВС.03.2573, государственный регистрационный знак RA-15743 получены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО2 на спорное воздушное судно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-KH № ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО9

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения сделки ФИО2 являлся собственником спорного имущества на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат доказательств о выбытии спорного имущества из владения ФИО2 помимо его воли, при этом, материалы дела содержат сведения о полном расчете ФИО1 за приобретаемое воздушное судно.

При этом, суд отмечает, что ответчиками, третьими лицами – потенциальными наследниками ФИО2 притязаний на спорное имущество не заявлено, а шестимесячный срок принятия наследства, истек в период рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку регистрация в данном случае не могла быть произведена ввиду смерти продавца ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за истцом надлежит признать право собственности на вертолет Ми-2 «Беркут» RA-15743, серийный номер № на основании договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации произвести государственную регистрацию права собственности на вертолет Ми-2 «Беркут», поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 к указанному ответчику с заявлением о государственной регистрации не обращался, официального отказа не получал. Более того, признание в судебном порядка права собственности на спорное имущество, является основанием для его государственной регистрации.

Поскольку при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена отсрочка истцу по оплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на вертолет Ми-2 «Беркут» RA-15743, серийный номер № на основании договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-003901-94

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4094/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Пшиготского А.И., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Саркисяна Валерия Арамаисовича удовлетворить частично.

Признать за Саркисяном Валерием Арамаисовичем, <...> г.р. право собственности на вертолет Ми-2 «Беркут» № <...>, серийный номер № <...> на основании договора купли-продажи воздушного судна от 26.04.2024.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с Саркисяна Валерия Арамаисовича в доход местного бюджета 41 950 руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Саркисян В.А. обратился с иском к Турышевой Л.А., Турышеву Д.А., Отделу государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации о признании права собственности, указав, что 26.04.2024 между истцом и Турышевым А.А. заключен договор купли-продажи воздушного судна – вертолета Ми-2 «Беркут» № <...>, серийный номер № <...>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив продавцу стоимость воздушного суда. Однако, Турышев А.А. не смог исполнить свою обязанность по договору в виде предоставления документов на государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении отчуждаемого имущества, поскольку скоропостижно скончался. Ссылался на то, ч то наследниками умершего являются Тур...

Показать ещё

...ышева Л.А. и Турышев Д.А., которые на возражают против завершения сделки. Однако иным способом зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности. На основании изложенного с учетом уточнений требований Саркисян В.А. просил признать за ним право собственности на вертолет Ми-2 «Беркут» № <...>, серийный номер № <...>, на основании договора купли-продажи воздушного судна от 26.04.2024 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору.

Определениями Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турышев А.Д., Турышева Л.А., Турышев В.А., в лице законного представителя Турышевой А.С., нотариус Григорьева Л.Г.

Истец Саркисян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Турышева Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Турышева Д.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Росавиации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третьи лица Турышев А.Д., Турышева Л.А., Турышев В.А. в лице законного представителя Турышевой А.С., нотариус Григорьева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Росавиации Климова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на недостаточность доказательств для признания права собственности на воздушное судно. Полагает, что судом не разрешен вопрос принадлежности спорного имущества после смерти продавца Турышева А.А. Ссылается на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о переходе права собственности. Полагает, что решение суда не является основанием для государственной регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саркисяна В.А. Голошубин И.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Голошубина И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 62 названного постановления на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 между Турышевым А.А. (продавец) и Саркисяном В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался поставить покупателю, принадлежащий ему на праве собственности вертолет Ми-2 «Беркут», серийный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Право собственности Турышева А.А. на воздушное судно подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна № № <...> от 06.07.2021, о государственной регистрации прав на воздушное судно серии № <...> от 06.07.2021.

По условиям п. 2.1 договора, имущество (вертолет) передается покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней после получения 100 % оплаты. Передача имущества оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Согласно п. 3.2.1 договора цена вертолета Ми-2 «Беркут», серийный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 6 750 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.04.2024 продавец передал, а покупатель принял вертолет Ми-2 «Беркут», серийный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, комплект формуляров вертолета.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 26.04.2024, из которой следует, что Турышевым А.А. в счет расчета по договору купли-продажи вертолета Ми-2 «Беркут», серийный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> получены наличные денежные средства в сумме 6 750 000 рублей.

Однако переход права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован.

Турышев А.А. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>

После смерти Турышева А.А. заведено наследственное дело № № <...>, из которого следует, что с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратилась супруга умершего – Турышева Л.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего Турышева Д.А.

Указанные лица в ходе рассмотрения дела признали факт заключения Турышевым А.А. сделки с истцом и надлежащее исполнение договора покупателем (оплату в полном объеме) (т. 1 л.д. 65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Турышев А.А. являлся собственником спорного имущества, материалы дела не содержат доказательств о выбытии спорного имущества из владения Турышева А.А. помимо его воли, при этом, истцом доказан переход к нему права собственности на данное имущество на основании сделки и полный расчет за приобретаемое воздушное судно. Учитывая, что наследниками Турышева А.А. притязаний в отношении спорного имущества не заявлено, возражений против удовлетворения иска от них не поступило, а шестимесячный срок принятия наследства истек в период рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания права собственности за истцом.

При этом в удовлетворении требований о возложении обязанности на отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации произвести государственную регистрацию права собственности на вертолет не суд первой инстанции отказал.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как разъяснено в п.п. 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты, предусмотренным законом. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2024, заключен Турышевым А.А. и Саркисяном В.А. в надлежащей форме, продавцом Турышевым А.А. исполнена обязанность по передаче вертолета, а покупателем Саркисяном В.А. исполнена обязанность по оплате его стоимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств и передаточным актом.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление Турышева Л.А. указала, что ей было известно о наличии между Турышевым А.А. и Саркисяном В.А. 26.04.2024 договора купли-продажи вертолета, после заключения которого стороны имели намерение осуществить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в г. Москву, однако указанное не было осуществлено вследствие смерти продавца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переходе права собственности на вертолет Ми-2 «Беркут», серийный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от 26.04.2024 являются правомерными, отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет недействительность сделки по его приобретению.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие информации о возбуждении в отношении Турышева А.А. дела о банкротстве и иных сведении о неисполненных обязательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» основанием для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними являются вступившие в законную силу судебные акты.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о государственной регистрации. Следовательно, иск, заявленный к Росавиации, фактически оставлен без удовлетворения.

Надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на имущество в настоящем деле являлись Турышева Л.А. и Турышев Д.А., которые решение не обжалуют.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.

Свернуть