Туса Татьяна Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-18744/2020

Санкт-Петербург 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Фуганова Д.Г., Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-58/2020 по иску ФИО1 к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по содержанию жилья,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО «СЖКХ» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЖКХ» об обязании прекратить действия по выставлению задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1.06.2016 по 31.05.2017, взыскании переплаты по статье содержание жилого помещения и обязании зачесть переплату за коммунальные услуги в размере 25349 руб. 39 коп., взыскании неустойки (пени) в размере 25349 руб. 39 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В основание иска указала на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений 16.05.2016 принято решение о создании ТСЖ «Виктория», которое зарегистрировано 31.05.2016 и с 1.06.2016 приступило к управлению домом, выставляя квитанции на оплату содержания жилого помещения. В спорный период она оп...

...лачивала содержание жилья ТСЖ «Виктория», иные услуги - ООО «СЖКХ». Однако предыдущая управляющая компания ООО «СЖКХ» продолжало разность полученные денежные средства, в том числе и на статью содержание жилья, в связи с чем произошло двойное взыскание платы за одну и ту же услугу, а также формирование ООО «СЖКХ» сведений о наличии у нее задолженности по обязательствам перед ООО «СЖКХ» и по иным услугам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. ООО «СЖКХ» обязано прекратить действия по выставлению истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание в размере 25349 руб. 38 коп. и зачесть при оплате за коммунальные услуги. С ООО «СЖКХ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО «СЖКХ», ФИО1 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «СЖКХ».

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от 07.05.2016 изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 5065781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. С ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» взыскано 1177412 руб. 02 коп., в том числе 1165059 руб. 20 коп. задолженности.

Встречный иск ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании 2729076 руб. 07 коп., в том числе 638762 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2090324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» взыскано 2090324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года изменено в части встречного иска. С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» взыскано 638752 руб. неосновательного обогащения и 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ «Виктория» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.02.2019 в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» 638752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменено. ООО «СЖКХ» во взыскании с ТСЖ «Виктория» 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, пришел к выводу, что с 01.06.2016 правом на взыскание платежей за содержание жилого помещения обладает ТСЖ «Виктория», обязанности по обслуживанию многоквартирного дома возлагаются на ТСЖ «Виктория», в связи с чем оснований для выставления собственникам помещении в многоквартирном доме счетов за содержание жилого помещения у ООО «СЖКХ» не имелось.

С учетом того обстоятельства, что основания для выставления ООО «СЖКХ» истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и в размере 26697 руб., отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуги по содержанию жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск об обязании ООО «СЖКХ» прекратить действия по выставлению истцу какой-либо задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, а также выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., с зачетом данной суммы при оплате за коммунальные услуги, оказание которых в указанном многоквартирном доме продолжает осуществлять ООО «СЖКХ».

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны необоснованными, поскольку отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества, и при этом убытки причиненные истцу, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, при этом взыскал в пользу истца штраф при доказанности нарушения прав истца как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отклонив доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неверном исчислении штрафа, а также отклонив доводы ответчика, сводящимся к оспариванию обстоятельств которые послужили предъявлению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в спорный период ТСЖ «Виктория» оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то доводы ответчика о несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, безосновательны.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2019-002866-03

№ 88-20214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-58/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»). На ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность прекратить противоправные действия по выставлению ФИО1 задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>.

На ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченную ФИО1 сумму в размере 25 349, 38 руб. при оплате за коммунальные услуги <адрес> в <адрес>.

В пользу ФИО1 с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана компенсация морально...

...го вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего взыскать 2 250 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО1 без удовлетворения.

2 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Ссылалась на то, что 3 июня 2019 г. заключила договор оказания юридических услуг с ФИО3, по условиям которого последняя обязалась оказывать истице юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Выборгском городском суде по иску к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по начислению платы за содержание жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Услуги представителя в размере 25 000 руб. оплачены истицей, что подтверждается распиской от 10 декабря 2020 г.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала и не представляла доказательств его пропуска по уважительным причинам, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для рассмотрения заявления истицы по существу и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г., поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 28 февраля 2021 г., последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 1 марта 2020 г., тогда как заявление о возмещении судебных расходов направлено ФИО4 в суд первой инстанции 2 марта 2021 г., что подтверждается конвертом, то есть с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом второй инстанции не учтено, что поскольку пропущенный истцом срок является процессуальным, то при отсутствии с его стороны заявления о его восстановлении, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие заявления со стороны ответчика о пропуске истцом данного срока значения для совершения судом вышеуказанных процессуальных действий не имеет.

В случае ошибочного принятия заявления истца к производству, суд первой инстанции должен был поставить вопрос о пропуске им срока на обращение в суд на обсуждение сторон, разъяснить истцу возможность ходатайствовать о его восстановлении. В случае подачи истцом такого ходатайства и его удовлетворения - рассмотреть заявление по существу. В случае не подачи истцом такого ходатайства или отказа в его удовлетворении - оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя определение суда, и придя к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока на обращение в суд на обсуждение сторон не ставил, не разъяснил истице возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Вместе с тем решение вопроса о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть формальным. К тому же подлежат исследованию и оценке обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, а именно то, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано с соблюдением процессуальных сроков, 28 февраля 2021г. направлено представителем ФИО1 – ФИО3 на электронную почту Выборгского городского суда Ленинградской области, а 2 марта 2021г. повторно направлено по почте.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 33-2332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Туса <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ТСЖ «Виктория», Туса Т.Н., Туса А.В. и Туса В.В. - Прохонюк Н.О., поддержавшей доводы жалобы Туса Т.Н. и возражавшей против жалобы ООО «СЖКХ», объяснения представителя ООО «СЖКХ» - Вепровой А.Ю., поддержавшей доводы свой жалобы и возражавшей против жалобы Туса Т.Н.,

установила:

Туса Т.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЖКХ» об обязании прекратить действия по выставлению задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1.06.2016 по 31.05.2017, о взыскании переплаты по статье содержание жилого помещения и обязании зачесть переплату за коммунальные услуги в размере 25349 руб. 39 коп., о взыскании неустойки (пени) в размере 25349 руб. 39 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В основание иска указала на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> Общим собранием собственников помещений 16.05.2016 принято решение о создании ТСЖ «Виктория», которое зарегистрировано 31.05.2016 и с 1.06.2016 приступило к управлению домом, выставляя квитанции на оплату содержания жилого помещения. В спорный период она оплачивала содержание жилья ТСЖ «Виктория», ины...

...е услуги – ООО «СЖКХ». Однако предыдущая управляющая компания ООО «СЖКХ» продолжало разность полученные денежные средства в том числе и на статью содержание жилья, в связи с чем произошло двойное взыскание платы за одну и туже услугу, а также формирование ООО «СЖКХ» сведений о наличии у нее задолженности по обязательствам перед ООО «СЖКХ» и по иным услугам.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

16 января 2020 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. ООО «СЖКХ» обязано прекратить действия по выставлению истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание в размере 25349 руб. 38 коп. и зачесть их при оплате за коммунальные услуги. С ООО «СЖКХ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.

Туса Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также не указал на то, что перерасчету подлежит начисленная ответчиком за содержание жилья сумма в размере 26667 руб., а оплаченная сумма в размере 25349 руб. 38 коп. – зачету в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Суд необоснованно снизил размер штрафа.

ООО «СЖКХ» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно рассмотрел дело подсудное мировому судье, в спорный период ООО «СЖКХ» оказывало истцу услугой по содержанию жилого помещения и истец не обращалась с заявлением о зачете уплаченных сумм только в счет оплаты коммунальных услуг. ТСЖ «Виктория» фактически управлением многоквартирным домом не занималось. Суд необоснованно примел к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «СЖКХ».

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от 07.05.2016 изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.Таким образом, с момента принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления путем создания товарищества собственников недвижимости и заключения договоров от 01.06.2016 на обслуживание многоквартирного дома (договора управления многоквартирным домом), а также при регистрации 31.05.2016 ТСЖ «Виктория» в качестве юридического лица, обязанности по обслуживанию многоквартирного дома возлагаются на ТСЖ «Виктория», в связи с чем оснований для выставления собственникам помещении в многоквартирном доме счетов за содержание жилого помещения, у ООО «СЖКХ» не имелось.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, с 01.06.2016 правом на взыскание платежей за содержание жилого помещения обладает ТСЖ «Виктория».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 5065781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома №13 по ул. Лесной в г. Светогорске в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» 1177412 руб. 02 коп., в том числе 1165059 руб. 20 коп. задолженности.

Встречный иск ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании 2729076 руб. 07 коп., в том числе 638762 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2090324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» 2090324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года изменено в части встречного иска. С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» взыскано 638752 руб. неосновательного обогащения и 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ «Виктория» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.02.2019 в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» 638752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменено. ООО «СЖКХ» во взыскании с ТСЖ «Виктория» 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Представленными в суд расчетами сторон подтверждается, что в спорный период ООО «СЖКХ» по статье содержание жилого помещения, выставлена задолженность в размере 26667 руб., а оплаченная истцом ответчику сумма по статье содержание жилого помещения составляет 25349 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

На потребителя услуг, являющегося экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, не возложена обязанность по установлению объема и перечня услуг, предоставляемых каждым из юридических лиц. Существующий между юридическими лицами – ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория» спор не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, и не должен приводить к необоснованному увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства являются обязательными для разрешения настоящего спора, равно как и периоды, за которые ООО «СЖКХ» обязано произвести перерасчет размера оплаты за содержание жилого помещения, необоснованно начисляемые истцу.

С учетом того обстоятельства, что основания для выставления ООО «СЖКХ» истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и в размере 26667 руб., отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуги по содержанию жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ООО «СЖКХ» обязано прекратить действия по выставлению истцу какой-либо задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, а также выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., с зачетом данной суммы при оплате за коммунальные услуги, оказание которых в указанном многоквартирном доме продолжает осуществлять ООО «СЖКХ».

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, так как излишне уплаченная истцом ответчику сумма в размере 25349 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества и при этом убытки причиненные истцу, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд правильно исчислил подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 750 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 1500 руб., обоснованно удовлетворенного судом по правилам ст. 15 данного Закона РФ.

Исходя из основания и предмета иска, правила подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туса ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.

47RS0005-01-2019-002866-03

Дело № 33-4536/2021

№ 2-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-58/2020 от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Туса Т.Н. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом постановлено:

«Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению Туса Т. Н. задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченную Туса Т. Н. сумму в размере 25 349, 38 рублей при оплате за коммунальные услуги <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Туса Т. Н. с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туса Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор...

...ское жилищно-коммунальное хозяйство" отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Туса Т.Н. без удовлетворения.

2 марта 2021 года Туса Т.Н. направила в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В обоснование указала, что 3 июня 2019 года заключила договор оказания юридических услуг с Прохонюк Н.О., по условиям которого последняя обязалась оказывать истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Туса Т.Н. в Выборгском городском суде по иску к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по начислению платы за содержание жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Услуги представителя в размере 25000 рублей оплачены истцом, что подтверждается распиской от 10 декабря 2020 года.

Представитель ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» возражал против удовлетворения заявления Туса Т.Н., ссылаясь на чрезмерность судебных издержек и пропуск истцом срока для обращения с заявлением об их взыскании.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Туса Т.Н. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» просит определение Выборгского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 28 февраля 2021 года, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 1 марта 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено Туса Т.А. в суд первой инстанции 2 марта 2021 года, что подтверждается конвертом на л. д. 132, т.2, т.е. с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Учитывая, что Туса Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала и не представляла доказательств его пропуска по уважительным причинам, оснований для рассмотрения заявления истца по существу и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При этом дата фактической выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг, по мнению суда, значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет, поскольку закон связывает начало течения срока для обращения с таким заявлением в суд исключительно с датой принятия судебного акта, которым дело разрешено по существу.

При указанных обстоятельствах определение Выборгского городского суда от 27 апреля 2021 года подлежит отмене, заявление Туса Т.Н. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 109, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Оставить заявление Туса Т. Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судья

47RS0005-01-2019-002866-03

Дело № 33-1865/2022

№ 2-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-58/2020 от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Туса Т.Н. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом постановлено:

«Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению Туса Т. Н. задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченную Туса Т. Н. сумму в размере 25 349, 38 рублей при оплате за коммунальные услуги <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Туса Т. Н. с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туса Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно...

...-коммунальное хозяйство" отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Туса Т.Н. без удовлетворения.

2 марта 2021 года Туса Т.Н. направила в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В обоснование указала, что 3 июня 2019 года заключила договор оказания юридических услуг с Прохонюк Н.О., по условиям которого последняя обязалась оказывать истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Туса Т.Н. в Выборгском городском суде по иску к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании прекратить противоправные действия по начислению платы за содержание жилого помещения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Услуги представителя в размере 25000 рублей оплачены истцом, что подтверждается распиской от 10 декабря 2020 года.

Представитель ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» возражал против удовлетворения заявления Туса Т.Н., ссылаясь на чрезмерность судебных издержек и пропуск истцом срока для обращения с заявлением об их взыскании.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Туса Т.Н. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» просит определение Выборгского городского суда от 27 апреля 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменено, заявление Туса Т.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции, приходя к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока и не разъяснил истцу возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что подлежат исследованию и оценке обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, о том, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано с соблюдением процессуальных сроков.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении частной жалобы ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 28 февраля 2021 года, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 1 марта 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов 2 марта 2021 года истец не пропустил установленный законом процессуальный срок.

Вместе с тем, как следует из изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, которые подлежат оценке в соответствии с кассационным определением от 6 декабря 2021 года, представитель истца первоначально направила заявление о взыскании судебных издержек в Выборгский городской суд 28 февраля 2021 года, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 3 июня 2019 года, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению искового заявления с требованиями к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представление интересов Туса Т.Н. в Выборгском городском суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно расписке от 10 декабря 2020 года Туса Т.Н. оплатила за юридические услуги по договору от 3 июня 2019 года 25 000 рублей за представление интересов истца в Выборгском городском суде, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, получение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось 6 судебных заседаний: 11 июля 2019 года продолжительностью 10 минут, 8 августа 2019 года продолжительностью 30 минут, 9 сентября 2019 года и 3 октября 2019 года – в которые представители сторон не явились, 19 ноября 2019 года продолжительностью 21 минуту, и 16 января 2020 года, в котором было постановлено решение.

Апелляционная жалоба Туса Т.Н. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 20 000 рублей, т.е. полную стоимость услуг, предусмотренную условиями договора от 3 июня 2019 года, не учел, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а не в полном объеме, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, которое суд апелляционной инстанции признает несложным, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Туса Т.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Туса Татьяны Николаевны судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Судья

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 марта 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО45 к ФИО46, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>», о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>».

ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>».

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. В период с Дата по Дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ «<Г>». В протоколе о проведении собрания указано, что в жилом <адрес> собственника, общая площадь всех помещений составляет 10451,30 кв.м. Участие в голосовании приняли 53.09% от общего числа голосов (5548,59 ...

...кв.м.), но в протоколе указано, что приняли участие 5633,05 кв.м. По вопросу выбора способа управления домом – ТСЖ, проголосовали ЗА 89,58%, ПРОТИВ – 3,26%, воздержались – 7,16%. В протоколе указано, что за создание ТСЖ «<Г>» и за утверждение его устава проголосовали 5046,05 кв.м., что фактически составляет 48,28% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения о создании ТСЖ «<Г>» и об утверждении его устава являются недействительными, так как кворум по данному вопросу составил менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Глава администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее Администрация) в обоснование иска указал, что в протоколе № от Дата указано, что за решение о создании ТСЖ «<Г>» в многоквартирном <адрес> в <адрес> проголосовали 5046,05 голосов. При проверке обоснованности подсчётов голосов установлено, что общее число собственников составляет 10451,30 кв.м., за создание ТСЖ «<Г>» проголосовали 5162,49 кв.м., что составляет 49,41%, то есть менее половины голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). За утверждение устава ТСЖ «<Г>» проголосовали 5128,75 кв.м., что составляет 49,1%, то есть менее половины голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД). При подсчёте голосов квартир № не верно учтены площади жилых помещений (больше, чем фактически).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. Его представители ФИО12, ФИО13, действующие по доверенности, поддержали исковые требования. Пояснили суду, что ФИО14 знал о собрании, но не присутствовал на нём. При подсчёте голосов на собрании неверно были подсчитаны голоса квартир №, так как площади данных квартир, учтённые при голосовании, не соответствуют тем площадям, сведения о которых имеются у управляющей организации ООО «<К>». При подсчёте голосов квартир № нарушены правила о лицах, имеющих право голосовать на общем собрании МКД.

Представитель истца Администрации ФИО15, действующий по доверенности, поддержал иск. Пояснил, что Администрация была уведомлена о проводимом собрании, но не присутствовала на нём, бюллетени о голосовании были вручены.

Представитель ответчика ТСЖ «<Г>», ФИО16, действующая по доверенности, иск не признала. В возражениях указала, что от числа присутствующих на общем собрании собственников МКД 13 по <адрес> в <адрес> за создание ТСЖ проголосовало 66,4%. Бюллетени Администрации были сданы после закрытия голосования – Дата, а потому они не учитывались при подсчёте голосов. В протоколе указано, что Администрация не присутствовала на собрании, в этой части протокол не оспорен. В протоколе была допущена техническая ошибка при указании площадей, которые проголосовали за создание ТСЖ: вместо 5046,05 следовало указать 5294,59. Администрацией при подсчёте голосов не учтены 101,48 голосов (<адрес>, 166, 167). Кроме этого, на собрании площади всех голосующих были учтены по представленным собственниками правоустанавливающим документам. Однако истцы по непонятным причинам уменьшили по своему усмотрению площади некоторых квартир. В возражениях представитель ответчика также указал, что оспариваемое решение впоследствии было утверждено решением нового собрания от Дата (т. 2 л.д. 159-175).

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4 отсутствовали в судебном заседании, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела без них.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Поддержали доводы представителя ответчика ТСЖ «<Г>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<К>» ФИО17, действующая по доверенности, полагала требования обоснованными. Пояснила, что при подсчёте голосов собственников помещений в МКД учтённые площади квартир больше тех площадей, которые содержатся в реестре собственников помещений, имеющемся в управляющей организации.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, бюллетени, приходит к следующему.

Дата состоялось общее собрание собственников помещений МКД 13 по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 176-190).

В повестку собрания входили в том числе и вопросы о выборе способа управления МКД, создание ТСЖ «<Г>», утверждение его устава. Законность принятия данных вопросов и оспаривают ответчики по причине отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного статьями 44-48 ЖК Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая наличие кворума по вопросам создания ТСЖ «<Г>» и утверждения его устава, суд приходит к выводу, что кворум имелся.

При даче объяснений стороны указывали, что площадь всего многоквартирного <адрес> в <адрес> получена из документов ООО «<К>», управляющего указанным МКД. Однако суду не представлены юридически значимые документы, подтверждающие, что площадь указанного дома составляет 10451,30 кв.м. А потому суд принимает во внимание ту площадь, которая указан в техническом паспорте МКД – 10442,5 кв.м. (т. 3 л.д. 151 – оборот).

Согласно бюллетеням за создание ТСЖ «<Г>» и утверждение его устава проголосовали собственники квартир под номерами:

7 (67,11 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО18 – 33,55 кв.м.),

9 (65,4 кв.м.), 10 (50,7 кв.м.), 11 (65,7 кв.м.), 16 (51,41 кв.м.), 17 (66,9 кв.м.), 19 (65,7 кв.м.), 20 (50 кв.м.), 22 (51,95 кв.м.), 24 (50 кв.м.), 28 (51,33 кв.м.), 29 (65,4 кв.м.),

30 (50,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/6 долей ФИО19 ФИО20 – 33,8 кв.м.),

37 (65,9 кв.м.), 38 (49,9 кв.м.), 39 (50,7 кв.м.), 40 (66,4 кв.м.), 41 (67,15 кв.м.), 43 (50,7 кв.м.), 44 (66, 2 кв.м.), 48 (66,2 кв.м.),

49 (65,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей ФИО21, ФИО22 – 43,9 кв.м.),

51 (50,7 кв.м.), 53 (65,9 кв.м.), 54 (50,3 кв.м.), 58 (51,55 кв.м.), 59 (50,7 кв.м.), 61 (65,9 кв.м.), 62 (50,3 кв.м.), 63 (50,7 кв.м.), 65 (65,9 кв.м.), 66 (50,3 кв.м.), 67 (50,7 кв.м.),

68 (67,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей Чуб Л.И. и Чуб А.А. – 45 кв.м.),

71 (50,7 кв.м.),

72 (66,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли каждый – ФИО23, ФИО24, ФИО25 – 49,65 кв.м.),

73 (65,7 кв.м.), 74 (50,4 кв.м.), 75 (81,3 кв.м.), 77 (50,7 кв.м.), 78 (50,6 кв.м.), 79 (65,2 кв.м.), 80 (65,3 кв.м.), 82 (50,6 кв.м.), 84 (66,6 кв.м.), 86 (51,85 кв.м.), 89 (50,7 кв.м.),

91 (65,2 кв.м., в голосовании приняла участие собственник 1/3 доли ФИО26 – 21,73 кв.м.),

92 (65,3 кв.м.), 93 (51,99 кв.м.), 94 (50,6 кв.м.), 95 (65,2 кв.м.), 97 (50,7 кв.м.),

100 (65,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2/3 долей ФИО27 и ФИО28 – 43,53 кв.м.),

101 (50,7 кв.м.), 102 (50,6 кв.м.),

103 (66,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли ФИО29, ? доли ФИО30, 3/8 долей ФИО31 – 58,19 кв.м.),

105 (52 кв.м.), 106 (50,6 кв.м.), 107 (65,2 кв.м.), 110 (50,5 кв.м.), 111 (66,5 кв.м.),

113 (51,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО32 – 25,75 кв.м.),

114 (50,5 кв.м.), 115 (67,7 кв.м.), 118 (50,5 кв.м.), 120 (65,2 кв.м.), 121 (51,4 кв.м.), 123 (66,4 кв.м.), 124 (66,5 кв.м.), 125 (50,2 кв.м.),

126 (50,7 кв.м., в голосовании принял участие только собственник ? доли ФИО33 – 25,35 кв.м.),

127 (67,65 кв.м.), 128 (65,2 кв.м.), 129 (50,2 кв.м.), 134 (51,75 кв.м.), 135 (67,7 кв.м.), 137 (51,4 кв.м.), 140 (66,5 кв.м.), 151 (65,5 кв.м.), 153 (66,3 кв.м.),

155 (66,79 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 3/5 долей ФИО34, ФИО35 – 40,07 кв.м.),

156 (50,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? долей ФИО36, ФИО37, ФИО38 – 37,72 кв.м.),

157 (67,6 кв.м.), 159 (66,8 кв.м.),

161 (67,63 кв.м., в голосовании приняли участие собственники ? доли ФИО39, собственники 2/8 долей ФИО40 за себя и несовершеннолетнюю ФИО41 – 50,72 кв.м.),

163 (65,5 кв.м.), 164 (50,3 кв.м.), 165 (66,3 кв.м.), 166 (50,8 кв.м.),

167 (65,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник ? доли ФИО42 – 32,75 кв.м.),

169 (67,63 кв.м.), 172 (50,3 кв.м.),

175 (65,5 кв.м., в голосовании приняла участие собственник 1/3 доли ФИО43 – 21,83 кв.м.),

177 (66,3 кв.м.), 178 (52,1 кв.м.), 179 (65,5 кв.м.).

Сумма всех голосов составляет 5341,4 голосов. От общего числа голосов МКД (10442,5) данная цифра составляет 51,15 %, то есть более половины всех голосов МКД. Таким образом, на общем собрании собственников помещении МКД 13 по <адрес> в <адрес> при решении вопросов о создании ТСЖ «<Г>», утверждении его устава имелся кворум голосов «ЗА». Доводы истцов суд отклоняет, так как ими не представлено доказательств того, что при подсчёте голосов были допущены какие-либо нарушения, приведшие к принятию решения с нарушением кворума; ссылки на техническую документацию, правоустанавливающие документы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексов Российской Федерации, частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО45 к ФИО46 ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным устава товарищества собственников жилья «<Г>», признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании товарищества собственников жилья «<Г>», о ликвидации товарищества собственников жилья «<Г>».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-58/2020 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Туса Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Туса Т. Н. обратилась в суд с первоначальными требованиями к ООО «СЖКХ», требуя обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, сделать перерасчёт и внести изменения в квитанции, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец увеличила предмет иска и просила взыскать с ответчика переплату по статье содержание и зачесть её в счет оплаты за коммунальные услуги в размере 25 349, 38 рублей, также взыскать пени с переплаты в размере в размере 25 349, 38 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Сособственниками являются её муж Туса В. В. и сын Туса А. В., которым принадлежит по ? доли. 16.05.2016 протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Виктория». 31.05.2016 ТСЖ «Виктория» было зарегистрировано в налоговом органе и с 01.06.2016 ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента ТСЖ начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Она оплачивала данную услугу. При этом коммунальные услуги она оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Однако, последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления много...

...квартирным домом, продолжало направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая ею, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО «СЖКХ», в том числе, и на услугу содержание общего имущества, хотя она её не оплачивала ООО «СЖКХ». Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «СЖКХ» по квартире 73 в сумме 26 677, 07 рублей. Она полагает, что она надлежащим образом исполнила обязанность по оплате содержания общего имущества, вносив денежные средства в ТСЖ «Виктория», распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 приведёт к двойной оплате ею одной и той же услуги. При обращении в ООО «СЖКХ» с заявлением о перерасчете, ей было отказано, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Туса Т. Н. Прохонюк Н. О., действующая на основании доверенности, поддержала свои требования.

Представитель истца Прохонюк Н. О., действующая по доверенности, являясь одновременно и представителем третьего лица ТСЖ «Виктория», иск полагала обоснованным.

Третьи лица Туса В. В. и Туса А. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» адвокат Вепрова А. Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, указала на то, что решение общего собрания о создании ТСЖ «Виктория» оспаривалось в судебном порядке, окончательный судебный акт был принят 07.06.2017 и распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 дом был исключен из лицензии ООО «СЖКХ», до этого момента управление домом, осуществляемое ООО «СЖКХ» было законным, а потому оно имело право на получение платы за оказываемую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом просила снизить штраф и уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Туса Т. Н. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> является плательщиком жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сособственниками являются её муж Туса В. В. и сын Туса А. В., которым принадлежит по ? доли квартиры.

Управление многоквартирным домом 13 на ул. Лесной в г. Светогорске осуществлялось управляющей компанией ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

07.05.2016 решением общего собрания многоквартирного дома 13 на ул. Лесной в г. Светогорске способ управления домом изменён и для управления домом создано ТСЖ «Виктория».

31.05.2016 ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица.

26.09.2016 администрация МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома 13 на ул. Лесной в г. Светогорске. Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано. После апелляционного обжалования решения суда стороной истца, оно вступило в законную силу 07.06.2017.

Возражения стороны ответчика сводятся к наличию у ООО «СЖКХ» права оказывать услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома 13 на ул. Лесной в г. Выборге по причине наличия лицензии и спора, связанного с оспариванием решения общего собрания о создании ТСЖ «Виктория».

Суд не может согласиться с обоснованность данных возражений.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах избрать способ управления многоквартирным домом. Исполняя данную обязанность, собственники помещений дома 13 на ул. Лесной в г. Светогорске, провели общее собрание 07.05.2016, результатом которого стал выбор способа управления домом – товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовой возможности продолжения управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией при оспаривании решения общего собрания о смене способе управления. Следовательно, ООО «СЖКХ» не должно было принимать во внимание факт оспаривания администрацией МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области решения общего собрания от 07.05.2016 и действовать в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, исключающим возможность оказания одной и той же услуги двумя организациями.

Возражения сторон, связанные с наличием между ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория» спора в арбитражном суде, отклоняются, так как Туса Т. Н. не участвовала в рассмотрении арбитражным судом исков ООО «СЖКХ» и ТСЖ «Виктория», а потому отсутствуют основания для преюдиции, установленные частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что прекращение начисления платы за содержание общего имущества вызвано исключением из реестра лицензий ООО «СЖКХ» жилого дома 13 на ул. Лесной в г. Светогорске. Данные возражения суд отклоняет, так как у ответчика имелось иное основание для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, изменение способа управления многоквартирным домом.

По смыслу главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") исключение сведение о многоквартирном доме из реестра лицензий не является исключительным основанием для прекращения оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Названная услуга оказывается в связи с наличием правоотношений по управлению многоквартирным домом, которые возникают при выборе способа управления и заключении договора управления и, соответственно, прекращаются при изменении способа управления.

Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом 13 на ул. Лесной в г. Светогорске являлось для ответчика безусловным основанием для прекращения оказания услуг, связанных с управлением домом, в том числе, и по содержанию общего имущества. При условии оказания каких-либо услуг требования ответчика могут быть предъявлены к организации, управляющей многоквартирным домом, а не к собственникам помещений.

Из выписок по лицевому счету Туса Т. Н. на квартиру № представленных стороной ответчика, следует, что с июня 2016 по май 2017 истцу ежемесячно начислялась плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Оплата Туса Т. Н. осуществлялась частично. Согласно выпискам, у истца имеется задолженность. Наличие задолженности подтверждается также и копиями счетов-квитанций, платёжного требования, предупреждением.

Из представленных истцом квитанций на оплату следует, что, производя оплату в ООО «СЖКХ», она указывала, что ею вносится плата за коммунальные услуги, то есть за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету на квартиру истца, ответчик распределял вносимые истцом денежные средства, в том числе, и на оплату содержания общего имущества.

Как судом указано выше, оснований для совершения таких действий у ответчика не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении противоправных действий ответчика по выставлению задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2017 по 31.05.2017 является обоснованным, так как абзац 3 статьи 12 ГК Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав называет пресечение действий, нарушающих право. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанный в названной статье, не является исчерпывающим.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить истцу требуемый ею способ защиты в виде обязания ответчика сделать перерасчёт, внести изменения в квитанции, и зачесть сумму переплат за содержание в счёт оплаты за коммунальные услуги. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги и зачета излишне уплаченных сумм при оплате будущих периодов предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд соглашается с истцом о том, что её права нарушены, в том числе, и как потребителя, так как отношения между Туса Т. Н. и ООО «СЖКХ» носят характер потребительских, в виду того, что Туса Т. Н. получает от ООО «СЖКХ» услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А потому на основании статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность нарушений прав истца, поведение ответчика, суд полагает обоснованной сумму денежной компенсации морального вреда в 1500 рублей. Размер штрафа в таком случае будет составлять 750 рублей. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Суд полагает несостоятельным требованием о взыскании неустойки (пени), так как правовое обоснование данного требования отсутствует, ни договорная, ни какая-либо законная неустойка в правоотношениях сторон применена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Туса Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по содержанию жилья удовлетворить частично.

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению Туса Татьяне Николаевне задолженности за услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 по квартире <адрес>

Обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченную Туса Татьяной Николаевной сумму в размере 25 349, 38 рублей при оплате за коммунальные услуги квартиры <адрес>

Взыскать в пользу Туса Татьяны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туса Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-002866-03

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-58/2020