Тушев Виктор Викторович

Материал №4/16-6/2018 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 18 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю .....

осужденного Тушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Тушева В.В., ..... судимого:

.....

у с т а н о в и л :

Осужденный Тушев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевшие Гр. К.О., Гр. Л.Л., Гр. Ч.А. Гр. В.С., извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю Гр. А.Т. сообщил, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает, поскольку Тушев В.В. характеризует положительно.

Прокурор Русаков С.С. считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период от...

...бывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Тушев В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период отбывания наказания Тушев В.В. зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает; в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает; посещает мероприятия культурно-массового характера, принимает в них участие; к беседам воспитательного характера относится положительно; состоит на обычных условиях отбывания наказания; принимает участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения; окончил ФКПОУ № Березники по профессии оператор швейного оборудования, работает на швейном участке, к труду относится добросовестно, работодателем характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания Тушев В.В. поощрялся три раза, согласно приказов: от ....., от ....., от ..... за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению. Дважды, в период содержания в СИЗО, привлекался к дисциплинарной ответственности согласно приказов: от ..... – устный выговор, от ..... – водворение в карцер 5 суток, взыскания погашены.

В исправительном учреждении имеются исполнительные листы на Тушева В.В. на сумму ..... рублей. Тушев В.В. трудоустроен с ....., осуществляет отчисления по исполнительным листам, остаток долга на ..... составляет ......

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-....., прокурора, суд пришел к выводу, что Тушев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу ст. 9, ст. 109 УИК РФ цели его исправления близки к достижению, он положительно характеризуется, и с учетом личности осужденного, состояния здоровья, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении Тушева В.В. следует удовлетворить, возложив на осужденного ограничения и обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство осужденного Тушева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Тушеву В.В., ..... неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на ОДИН год 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Тушеву В.В. исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, период нахождения Тушева В.В. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета 1 день нахождения осужденного в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Установить Тушеву В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Тушева В.В. обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья .....

..... Судья Г.Ю. Жарова

Дело №1-20/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимых Тушева В.В., Банникова П.И.,

защитников подсудимых – адвокатов Михалевой И.Д., Авраменко А.О.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Тушева ФИО12, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Банникова ФИО13, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Тушев В.В. и Банников П.И. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО8 После чего у Банникова П.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион. О своем намерении Банников П.И. сообщил Тушеву В.В., и предложил ему совершить угон, на что Тушев В.В. согласился. Вступив в предварительный преступный сговор, Тушев В.В. и Банников П.И. распределили между собой преступные роли, согласно которым Тушев В.В. должен был остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности предупредить Банникова П.И., а Банников П.И., согласно своей преступной роли, должен был сесть в салон автомобиля, соединить провода напрямую и завести двигатель автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Тушев В.В. и Банников П.И. подошли к указанному автомобилю, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными действиями проверили, открыты или нет двери автомобиля. Обнаружив, что задняя правая дверь автомобиля на замок не закрыта, через эту дверь Банников П.И. проник в салон автомобиля. В э...

...то время Тушев В.В., действуя согласно своей преступной роли, остался стоять возле автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Банников П.И., находясь в салоне автомобиля, при помощи имеющейся зажигалки обжег провода, расположенные в рулевой колонке и соединил их между собой, приведя двигатель автомобиля в движение. После этого Тушев В.В. сел в салон автомобиля. Банников П.И., реализуя свой преступный умысел, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО8 попытался отъехать от места парковки автомобиля с целью его угона. Однако свои преступные действия, направленные на угон автомобиля Тушев В.В. и Банников П.И. довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля заглох, сдвинувшись в места парковки примерно на 4 метра, после чего Банников П.И. попытался завести двигатель автомобиля, но завести двигатель автомобиля он не смог, и в этот момент действия Банникова П.И. и Тушева В.В. были обнаружены потерпевшим ФИО8, который, выбежав из дома с сыном ФИО11 задержал на месте совершения преступления Тушева В.В., а Банникову П.И. удалось скрыться с места происшествия.

Подсудимый Тушев В.В. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов с Банниковым П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, перед которым на неохраняемой парковке они увидели автомобиль УАЗ серого цвета. Банников П.И. предложил ему угнать данный автомобиль и покататься на нем. Он согласился, понимая, что автомашина им не принадлежит, что они решили угнать чужую автомашину. Договорились с Банниковым П.И., что тот сядет за руль автомашины, и будет пробовать завести ее двигатель, а он на улице будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Банникова П.И. С Банниковым П.И. они проверили двери автомашины, обнаружили, что задняя правая дверь автомашины не была закрыта на замок. Банников П.И. через незапертую дверь проник в салон автомашины, сел на переднее водительское сиденье и попытался завести двигатель автомашины. Находясь на улице, он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Банникова П.И. Банников П.И. завел двигатель автомашины, опалив провода, находившиеся под рулем автомашины, и соединив их между собой. Он сел в автомобиль на заднее сиденье и они с Банниковым П.И. немного проехали на автомашине вперед. Двигатель автомобиля заглох. Со слов Банникова П.И. понял, что на автомобиле сработала блокировка руля, Банников П.И. не мог повернуть руль. Он вышел из автомашины и вновь встал рядом с задней частью автомашины, где стал наблюдать за окружающей обстановкой. Банников П.И., находясь в автомашине, пытался завести двигатель автомашины, чтобы продолжить на ней движение. Через некоторое время увидел, что в их сторону от дома идут двое мужчин, крикнул, чтобы Банников П.И. бежал, и они с Банниковым П.И. побежали в разные стороны. Один из мужчин – ФИО11 его догнал, повалил на землю, и позднее вместе с сотрудником полиции ФИО7 доставил в отделение полиции <адрес>.

Подсудимый Банников П.И. в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Тушевым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, рядом с которым он увидел автомашину <данные изъяты> серого цвета, предложил Тушеву В.В. угнать данный автомобиль и покататься на нем. Тушев В.В. согласился. Он понимал, что автомашина им не принадлежит, что они решили угнать чужую автомашину. Они с Тушевым В.В. проверили двери автомашины, обнаружили, что задняя правая дверь автомашины на замок не закрыта, через эту дверь он проник в салон автомашины и сел на переднее водительское сиденье. Сломал приборную панель, опалил провода под рулевой колонкой автомобиля, соединил их между собой, и автомашина завелась. Тушев В.В. стоял позади автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Когда он завел двигатель автомашины, Тушев В.В. сел в машину на заднее сиденье, они проехали немного с места парковки автомобиля. Когда он попытался вывернуть руль автомашины в сторону и выехать с места парковки, включилась блокировка руля, двигатель автомашины заглох, рулевое колесо не крутилось. Тушев В.В. вышел из автомашины на улицу, чтобы вновь наблюдать за окружающей обстановкой, а он снова попытался завести двигатель автомашины, соединяя провода между собой. Завести двигатель автомашины не получалось. Через некоторое время услышал, что Тушев В.В. крикнул «беги», увидел, что в сторону автомашины бежал ФИО11, вышел из автомашины и убежал домой. Утром к нему домой пришел Тушев В.В. с сотрудниками полиции и его доставили в отдел полиции.

Допросив подсудимых, потерпевшего, явившихся свидетелей, исследовав показания не явившегося свидетеля с согласия сторон, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых Тушева В.В. и Банникова П.И. в совершении вышеизложенного выше преступления полностью в суде установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО8 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета. Автомобиль оснащен сигнализацией, которая на момент угона находилась в неисправном состоянии. Автомобилем пользовался он и его сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сын автомобиль припарковал на неохраняемой территории возле своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов он находился на кухне, услышал, что завелся их автомобиль. Выглянув в окно, увидел, что его автомобиль начал движение. Он разбудил сына ФИО11, рассказал, что его машину завели и пытаются угнать. Его жена ФИО3 сказала, что угонщиков автомобиля двое, один стоит позади автомобиля справа, а второй что-то делает в автомобиле. Они с сыном выбежали на улицу, и сын рядом с автомашиной задержал одного из угонщиков, которым оказался Тушев В.В. Сын позвонил знакомому ФИО7 и сообщил о случившемся. ФИО7 вскоре пришел к ним и с сыном они увели задержанного в отделение полиции <адрес>. Его автомашина с места парковки проехала около 4-х метров. При осмотре в салоне автомашины обнаружил, что была сломана панель приборов, из-под нее торчали провода, изоляция которых была сожжена. На автомашине была включена блокировка руля, которую сложно разблокировать. Автомобиль стоял во втором ряду от дома, ближе к логу, чтобы вывернуть с места парковки, необходимо было вывернуть руль, прямо дороги не было, для этого необходимо было сломать блокировку руля. Ключи от автомашины хранились дома.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что проживает с родителями ФИО8, ФИО3 в <адрес>. В собственности отца имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, 2000 года выпуска, серого цвета. Автомобиль оснащен сигнализацией, которая на момент угона была отключена, в машине имелась заводская блокировка рулевого колеса. Автомобилем с отцом они пользовались совместно, ключи от автомашины хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он припарковал перед домом № по <адрес> на неохраняемую парковку, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов его разбудил отец и сообщил, что угоняют их машину, сказал, что находясь на кухне, услышал как завелся двигатель их автомашины. ФИО3 сказала, что угонщиков было двое. Они с отцом выбежали на улицу, он подбежал к автомобилю, увидел одного молодого человека – ФИО1, который стоял позади автомобиля, и задержал его. Тушев В.В. сказал, что второй участник угона убежал. Он позвонил знакомому ФИО7, который работает в отделении полиции <адрес> и попросил оказать ему помощь. Когда ФИО7 пришел они увели Тушева В.В. в отделение полиции <адрес>. Тушев В.В. находился состоянии алкогольного опьянения. Автомашина отца от места парковки отъехала на расстояние около 4–х метров. После осмотра автомобиля было обнаружено, что в салоне автомашины была сломана декоративная облицовка торпеды и кожух подрулевого переключения, оплавлена обмотка проводов зажигания. Считает, что Тушев В.В. и Банников П.И. не смогли угнать их автомобиль, завести двигатель автомобиля, так как на автомобиле включилась блокировка руля, и они не смогли вывернуть автомобиль с места парковки, прямо движения не было, так как имелся еще один ряд автомобилей, чтобы повернуть руль необходимо было сломать блокировку руля.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает с мужем ФИО8 и сыном ФИО11 в <адрес>. В собственности мужа имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета. На момент совершения преступления сигнализация на автомобиле была отключена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поставил автомобиль на неохраняемой парковке перед домом № по <адрес> рядом с логом. ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась и увидела, что муж стал быстро одеваться, сказал, что завели двигатель их машины. Муж разбудил сына ФИО11 и они пошли с ним на улицу. Она подошла к окну и увидела, как один молодой человек, выйдя из автомашины мужа, встал рядом с ней, а второй молодой человек находился в салоне машины на водительском сиденье. Муж и сын ФИО11 выбежали на улицу, она им крикнула, что угонщиков двое. Видела, как сын догнал одного молодого человека, а второй молодой человек убежал. Сын позвонил сотруднику полиции ФИО7 и передал ему задержанного. Видела, что в автомобиле была сломана панель приборов. Автомобиль молодыми людьми был сдвинут с места парковки несколько вперед к другому ряду машин.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ему позвонил знакомый ФИО11 и рассказал, что задержал молодого человека, который угнал с места парковки принадлежащий его отцу автомобиль, попросил помощи. Через минут 15 он появился на месте совершения преступления около <адрес>, где находился ФИО11 и его отец ФИО8, с их слов узнал, что молодой человек, которого удерживал ФИО11, угнал с места парковки автомобиль <данные изъяты>. С молодым человеком был еще один, который скрылся. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО11 задержанного молодого человека они отвели в отделение полиции <адрес>. В отделении полиции молодой человек сказал, что его зовут Тушев В.В. (л.д.78-79).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, припаркованный перед домом № по <адрес> на неохраняемой придомовой территории среди других автомобилей, стоящих в два ряда перед домом. Автомобиль стоит во втором ряду ближе к оврагу. Пассажирская правая дверь автомобиля открыта. Вокруг машины на снегу имеются многочисленные следу обуви. В салоне автомобиля имеются повреждения в виде отсутствия кожухов под баранкой управления, видны выдернутые провода, горит лампочка на панели приборов. Позади автомобиля имеются два следа протекторов шин. С задней части автомобиля изъято два следа подошвы обуви (л.д.5-14);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ-31514, государственный номер № регион, 2000 года выпуска, цвета белая ночь, владельцем которого является ФИО8 (л.д.21);

- копией паспорта транспортного средства№;

- заключением трассологической экспертизы № с фототаблицей, согласно выводам которой след на фото № мог быть образован как кроссовкой на правую ногу, изъятой у Тушева В.В., так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части (л.д.98-103).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценив в совокупности на предмет достаточности для вынесения приговора, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана.

Проанализировав представленные доказательства, в основу обвинения суд полагает необходимым положить показания самих подсудимых Тушева В.В. и Банникова П.И., не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта попытки совершения ими угона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, цвета белая ночь, владельцем которого является ФИО8 с неохраняемой парковки перед домом № по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания подсудимых логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и в полном объеме по обстоятельствам совершенного преступления в части места, времени, способа совершения преступления, а также по факту задержания подсудимого Тушева В.В. потерпевшим и его сыном ФИО11 согласуются с показаниями в суде потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО3, с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО7 и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Поэтому оснований не доверять показаниям в суде подсудимых по обстоятельствам совершенного ими преступления у суда не имеется.

В суде из показаний, как подсудимого Тушева В.В., так и подсудимого Банникова П.И. судом достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение угона автомашины потерпевшего ФИО8 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во время совершения угона действия подсудимых носили противоправный и согласованный характер, каждый из соучастников совершал действия, непосредственно направленные на достижение единой преступной цели – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Оба подсудимых в момент проникновения в автомашину потерпевшего осознавали, что совершают эти действия незаконно, поскольку право управления данным автомобилем им потерпевший не доверял, пытались угнать автомашину, к которой они не имели никакого отношения, угон совершали с целью покататься на ней.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимых Тушева В.В. и Банникова П.И. в покушении на угон автомобиля потерпевшего ФИО8

При этом, учитывая, что преступление подсудимыми Тушевым В.В. и Банниковым П.И. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Банников П.И., сдвинув автомобиль с места его парковки на небольшое расстояние и попытавшись начать на нем движение, в тот момент, когда автомобиль заглох, несмотря на попытки, не смог завести двигатель автомобиля и выехать на нем с места парковки по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель заглох, включилась блокировка руля и руль у автомобиля не поворачивался, учитывая, что прямо он на автомобиле проехать не мог, а чтобы выехать на автомобиле с места парковки необходимо было вывернуть руль автомобиля, который не поворачивался и в этот момент действия подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. были обнаружены и пресечены собственником автомобиля ФИО8, который совместно с сыном ФИО11, выбежав из дома, задержал Тушева В.В. на месте совершения преступления, а Банникову П.И. удалось скрыться с места происшествия, тем самым их преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения были пресечены потерпевшим ФИО11 и его сыном ФИО8, и фактически покинуть места парковки автомобиль под управлением Банникова П.И. не смог, суд приходит к выводу о том, что фактически подсудимые реализовать свой преступный умысел, направленный именно на угон автомобиля в личных интересах без цели хищения, чтобы покататься на нем не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия подсудимых были замечены потерпевшим ФИО8, и Тушев В.В. был задержан на месте совершения преступления.

Поэтому действия подсудимых подлежат квалификации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку, согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указано, что как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых Тушева В.В. и Банникова П.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться <данные изъяты> (л.д.116-117). <данные изъяты>.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень осуществления преступных намерений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Тушев В.В. <данные изъяты> (л.д.141).

Банников П.И. <данные изъяты> (л.д.160).

В качестве смягчающих наказание подсудимых Тушева В.В., Банникова П.И. обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания подсудимых по обстоятельствам совершенного преступления. Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Банникова П.И. обстоятельств суд признает наличие на его иждивении беременной фактической супруги и <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения ими преступления.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются. Учитывая стадию совершения преступления, при назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых в целом, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым Тушеву В.В. и Банникову П.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая в целом данные о личности подсудимых Тушева В.В. и Банникова П.И., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также обстоятельства его совершения, степень осуществления ими преступных намерений, поведение после совершения преступления, состояние здоровья психики Банникова П.И., наличие на его иждивении беременной фактической супруги, принимая во внимание социальную занятость подсудимых, а также принесение подсудимыми извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимым, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых без изоляции их от общества, и считает возможным назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание Банникову П.И. и Тушеву В.В. юридической помощи суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденных, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, однако они не было удовлетворены судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. Поэтому от возмещения процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Тушева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тушева В.В. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, и курс лечения.

Банникова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Банникова П.И. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, и курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Тушева В.В., Банникова П.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Тушева В.В. и Банникова П.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Дело № 1-203/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимых Банникова П.И., Тушева В.В., Ткачева А.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Былева А.П., Боталова С.И., Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Банникова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Тушева <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Ткачева <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Банников П.И., Тушев В.В., Ткачев А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили ряд <данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а Ткачев А.В. также сове...

...ршил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Банников П.И. и Ткачев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Банников П.И. и Ткачев А.В. в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению, и пришли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Ткачев А.В., действуя согласно своей преступной роли, руками вырвал фанеру, прикрепленную к окну дома, после чего совместно и согласованно с ФИО1 в образовавшийся проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили: пылесос «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей; масляный радиатор «Полярис», стоимостью 3 500 рублей; пластиковые плинтуса в количестве 8 штук, стоимостью 65 рублей каждый, на общую сумму 520 рублей; пластиковый пенал для электропроводки в количестве 18 штук, стоимостью 13 рублей каждый, на общую сумму 234 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 754 рубля.

В период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Банников П.И. и Тушев В.В. в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Банников П.И. и Тушев В.В. в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению, и пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Банников П.И., действуя согласно своей преступной роли, залез на крышу крыльца, ногой выбил доски, а Тушев В.В., действуя согласно своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастника. Затем ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в крытой двор дома, расположенный под одной крышей с жилищем, где обнаружил пилу-ножовку и выпилил в нижней части стены крытого двора отверстие, через которое Тушев В.В. проник во двор. Во дворе дома Потерпевший №1 Банников П.И. найденным тут же обрезком металлической арматуры взломал металлическую планку замка на двери ведущей в жилище, и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Тушевым В.В. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили: газовый баллон, емкостью 50 л, стоимостью 1 000 рублей; телевизор «Витек», диагональю 8 дюймов, стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «Самсунг», модель М 8145, стоимостью 1 000 рублей; электрочайник PR-EK 109S, стоимостью 800 рублей; настенные механические часы, стоимостью 3 000 рублей; компьютер в сборе «ИБМ-386»: клавиатуру, монитор «Асер», мышь, системный блок, общей стоимостью 2 000 рублей; электрокабель в обмотке оранжевого цвета, длиной 15м, стоимостью 500 рублей; электрокабель в обмотке черного цвета, длиной 50м, стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Банников П.И. и Тушев В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банников П.И. и Ткачев А.В. в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению, и пришли к дому Потерпевший №4, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Банников П.И. и Ткачев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руками разбили стекло в оконном проеме, незаконно проникли в жилище Потерпевший №4, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили: энергосберегающие лампы «Эконом» в количестве 4 штук, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей; спиннинги в количестве 5 штук, на общую сумму 2 900 рублей; 5 катушек для спиннингов, на общую сумму 7 000 рублей; алюминиевую канистру объемом 10л, стоимостью 400 рублей; бензин марки АИ-92, объемом 5 л стоимостью 37 рублей за 1 литр, на общую сумму 185 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банников П.И. и Тушев В.В. в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Банников П.И. и Тушев В.В. в тот же период времени, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять участие в совершении преступления, похищенным в последующем распорядиться совместно по своему усмотрению, и пришли к дому Потерпевший №3, расположенному по адресу: <адрес> с.<адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Тушев В.В., действуя согласно своей преступной роли с помощью заранее приисканного канцелярского ножа вырезал отверстие в сэндвич–панели оконного проема, а Банников П.И., действуя согласно своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом соучастнику. Затем Тушев В.В. через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №3, откуда, совместными и согласованными действиями, группой лиц по предварительному сговору с Банниковым П.И. <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили: три рулона бумажных обоев «С» артикул С–32, белого цвета, длиной 10 метров каждый рулон, шириной 80 см, по цене 93 рубля за каждый рулон, на общую сумму 279 рублей; клей для обоев массой 1кг, на общую сумму 160 рублей. С похищенным имуществом Банников П.И. и Тушев В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 439 рублей.

ФИО3 в период с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили <данные изъяты> хищение из жилища Потерпевший №1 и похитили микроволновую печь марки «Самсунг» и сабельную пилу «Скорпион» в пластмассовом ящике, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, в тот же период времени, достоверно зная, что микроволновая печь марки «Самсунг» и сабельная пила «Скорпион» в пластмассовом ящике добыты преступным путем, находясь по адресу: <адрес>, приобрел у ФИО2 и ФИО1 за 300 рублей имущество добытое преступным путем: микроволновую печь «Самсунг», пластмассовый ящик, внутри которого находилась сабельная пила «Скорпион», и спрятал данное имущество для дальнейшего использования.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Банников П.И., Тушев В.В., Ткачев А.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий, а также исковыми требованиями потерпевших они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в ходе предварительного следствия по делу не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Выслушав в суде мнения защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства Банникова П.И., Тушева В.В., Ткачева А.В. законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых Банникова П.И. и Ткачева А.В. по преступлению, совершенному у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимым по данному преступлению обвинения указание органов предварительного расследования на квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также похищенные у потерпевшей вещи, не являющиеся предметом первой необходимости.

Действия подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимым по данному преступлению обвинения указание органов предварительного расследования на хищение подсудимыми у потерпевшей фена серого цвета, 10 вилок, 15 ложек, банки тушенки, банки рыбных консервов «Сардина», двух пачек лапши «Ролтон», самодельной железной тележки двухколесной, сабельной пилы (электролобзика) в корпусе оранжевого цвета, находящейся в черном пластмассовом ящике, электрической проводки длиной 5 метров, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ это не образует состава инкриминируемого подсудимым преступления.

Действия подсудимых Банникова П.И. и Ткачева А.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимым по данному преступлению обвинения указание органов предварительного расследования на хищение у потерпевшего подсудимыми мешка капронового, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ это не образует состава инкриминируемого подсудимым преступления.

Действия подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Ткачева А.В. суд также квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При этом из объема предъявленного подсудимому по данному преступлению обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на сбыт ФИО3 имущества, заведомо добытого преступным путем, как излишне вмененное, поскольку, исходя из предъявленного обвинения ФИО3 органами предварительного расследования, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ему не вменялся.

При назначении подсудимым Банникову П.И., Тушеву В.В. и Ткачеву А.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений у подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В., а у подсудимого Ткачева А.В. относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Банников П.И. <данные изъяты>.

Банников П.И. <данные изъяты>

Тушев В.В. <данные изъяты>

Ткачев А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых Банникова П.И., Тушева В.В., Ткачева А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной Тушева В.В. по обоим преступлениям (том 1л.д.33, 56), явки с повинной у Банникова П.И. по краже у потерпевшего Потерпевший №4 и потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.74); объяснения Банникова П.И. по краже у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д.37, 58) и объяснения Ткачева А.В. по всем преступлениям (том 1 л.д.38, 75) суд расценивает в качестве их активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений. Также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску похищенного имущества, суд расценивает подробные, последовательные, признательные показания всех подсудимых, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, подтвержденные ими в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступлений, способствовавшие сотрудникам полиции в установлении истины по делу, а также возвращению части похищенного имущества потерпевшим. В качестве смягчающего наказание подсудимых Тушева В.В. и Ткачева А.В. обстоятельств суд также признает добровольную выдачу ими части похищенного имущества, возвращенного потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу. В качестве смягчающего наказание подсудимого Банникова П.И. обстоятельства суд также признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его психики, а у подсудимого Тушева В.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признает его состояние здоровья в настоящий момент.

Отягчающим наказание подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. обстоятельством по каждому совершенному ими преступлению суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимых явилось одной из причин совершения ими преступлений, о чем пояснили подсудимые в ходе судебного заседания, а также они ранее были замечены в употреблении спиртных напитков, состоят на учете у врача-нарколога.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого Ткачева А.В. обстоятельства, обстоятельство предложенное органами предварительного расследования - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее в употреблении спиртных напитков он замечен не был, к административной ответственности не привлекался за правонарушения, совершенные в области охраны общественного порядка.

С учетом наличия в действиях подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. отягчающего их наказание обстоятельства, при назначении им наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, а наказание им назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого Ткачева А.В. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Ткачевым А.В. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, и позволяющих назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы со штрафом за каждое из совершенных ими преступлений, а за совершение Ткачевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для его исправления.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и имущественного положения подсудимых.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Ткачева А.В. в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, его социальной занятости, суд считает возможным при назначении Ткачеву А.В. окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении подсудимым Банникову П.И. и Тушеву В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом в целом данных о личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и считает, что с учетом данных о личности подсудимых назначенное наказание в виде лишения свободы им следует отбывать реально, полагая, что только при реальном отбывании подсудимыми назначенного наказания будут достигнуты цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденным Банникову П.И. и Тушеву В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Банникова П.И. и Тушева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в пользу потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 6 754 рубля; Потерпевший №4 на сумму 16 085 рублей.

Подсудимые Банников П.И., Тушев В.В., Ткачев А.В. в суде в полном объеме признали исковые требования потерпевших.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому, учитывая, что подсудимые Банников П.И. и Тушев В.В. согласились с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1, обязались их возместить, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными, предъявлены в рамках предъявленного обвинения подсудимым, и взыскать с подсудимых Банникова П.И. и Тушева В.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ими в результате хищения имущества потерпевшей материального ущерба денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, свои исковые требования на сумму 6 754 рублей и 16 085 рублей, соответственно, не поддержали, принимая во внимание, что потерпевшими были заявлены исковые требования на сумму, превышающую размер предъявленного подсудимым органами предварительного расследования обвинения, поэтому в отсутствие потерпевших без отложения судебного заседания суд полагает невозможным разрешить заявленные по делу данные исковые требования, и считает необходимым исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 оставить без рассмотрения на основании ст. 250 УПК РФ, признав за ними право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим под расписку в ходе предварительного расследования по делу: микроволновая печь «Самсунг», системный блок АС модель N-F 160372, электрическая сабельная пила «Scorpion» в пластмассовом ящике – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в пользование, владение и распоряжение; спиннинги в количестве 5 штук с катушками для спиннинга в количестве 5 штук – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4 в пользование, владение и распоряжение; обои «С» арт. С-32: один рулон в упаковке, второй рулон обоев без упаковки – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3 в пользование, владение и распоряжение (том 1 л.д.145, 239, 240, 247, 248, 251, 252).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Банникову П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Банникову П.И. исчислять с 27.07.2016.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Банникова П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Тушева ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тушеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Тушеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Тушева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Ткачева ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое преступление;

по ч.1 ст. 175 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ткачеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ткачеву А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости, и отсутствии противопоказаний, и курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Ткачева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимых Банникова ФИО22 и Тушева ФИО23 в солидарном порядке денежные средства в сумме 9 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ими материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 16 085 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 6 754 рубля оставить без рассмотрения.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Банникова П.И., Тушева В.В., Ткачева А.В. освободить.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «Самсунг», системный блок АС модель N-F 160372, электрическую сабельную пилу «Scorpion» в пластмассовом ящике, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей в пользование, владение и распоряжение; 5 спиннингов с катушками для спиннингов в количестве 5 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 – оставить потерпевшему в пользование, владение и распоряжение; обои «С» арт.С-32, один рулон в упаковке, второй рулон без упаковки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 – оставить потерпевшему в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Материал № 4/17-236/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора Плотниковой Н.В.

рассмотрев в помещении Пермского районного суда представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Тушева ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Тушев В.В. 27 июля 2016 года осужден приговором Пермского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2018 Тушеву В.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения с...

...вободы, для регистрации.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о дополнении осужденному Тушеву В.В. ранее установленных ограничений ограничением – не посещать места распития спиртных напитков.

Представитель Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Плотникова Н.В. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила в целях усиления контроля за осужденным дополнить ему ранее установленные ограничения ограничением, предложенным начальником инспекции.

Осужденный Тушев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления, представил в суд ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствии, в котором указал, что не возражает против удовлетворения представления.

Выслушав представление, мнение по нему представителя инспекции, исследовав представленные в суд материалы, судья считает представление инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 50 УИК РФ установлено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничений в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.Согласно ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденный Тушев В.В. поставлен на учет в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 16 марта 2018 года. 21 марта 2018 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, разъяснены правила поведения в быту и последствия за нарушение общественного порядка, установлены дни регистрации.

11 июля 2018 из администрации Сылвенского сельского поселения поступила характеристика, из которой следует, что Тушев В.В. постоянного места работы не имеет, в поселке характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Из объяснения Тушева В.В. от 04 июля 2018 следует, что он не выходит на работу, так как ему не выплачивают заработную плату. В инспекцию явился с запахом алкоголя, пояснив, что вчера вечером дома употреблял спиртное.

Таким образом, учитывая, что осужденный Тушев В.В., освободившись из мест лишения свободы, употребляет спиртные напитки, в целях усиления контроля и надзора за отбыванием осужденным назначенного наказания со стороны инспекции, а также исправительного воздействия на него назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, стимулирования у него законопослушного поведения и неукоснительного исполнения, возложенных на него судом ограничений, дисциплинирования поведения осужденного, судья полагает необходимым удовлетворить представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. и дополнить осужденному Тушеву В.В. ранее установленные ограничения ограничением – не посещать общественные места распития спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 58 УИК РФ, ст.53 УК РФ, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Силонова Д.В. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Тушева ФИО7 – удовлетворить.

Тушеву ФИО8, дополнить ранее установленные приговором Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 ограничения ограничением – не посещать места распития спиртных напитков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-236/2018

Пермского районного суда

Пермского края