Тушков Иван Михайлович

12-1401/2024

66MS0№-89 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>, действующего в интересах Тушкова И.М., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Тушков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку оно является необоснованным, так как не были удовлетворены ходатайства.

Тушков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседание защитник <данные изъяты>., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мир...

...ового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <//>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 02:10 на <адрес> г. Екатеринбурга Тушков, управлял транспортным средством Фольксваген гос.номер <данные изъяты>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Тушкова признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Тушков на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства измерения пройти отказался.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тушкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и чеком, согласно которым Тушков пройти отказался ( л.д. 5-6);, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д. 7),, протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС <данные изъяты>., согласно которого при несении службы была остановлена автомашина под управлением Тушкова, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, которое он пройти отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Тушков пройти также отказался.( л. д. 9), ; а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Тушковым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дала надлежащую юридическую оценку действиям Тушкова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и виновности последнего в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, тот факт, что в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались понятые, не были запрошены сведения из каршеринговой компании, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и недоказанности вины Тушковым в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и правильность выводов мирового судьи о виновности Тушкова в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей предпринимались меры к их вызову в судебное заседание, однако указанные лица не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Довод заявителя, что он не являлся водителем, суд оценивает их в качестве линии защиты, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе рапортом, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснением сотрудника полиции Усанова, данные им в суде первой инстанции.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Тушкову, именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Тушкову как к водителю, в совокупности с содержанием рапорта, процессуальных документов объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Тушкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//>, о привлечении Тушкова И. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.03.2022

№

Дело № 2-407/2023 (2-3142/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой И.Р.,

с участием истца Тушкова И.М., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Генинга А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова Ивана Михайловича к Дубинской Алле Анатольевне, Дубинскому Алексею Алексеевичу, Дубинскому Антону Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

и по иску третьего лица Исаевой Оксаны Владимировны, заявляющей самостоятельные требования к Дубинской Алле Анатольевне, Дубинскому Алексею Алексеевичу, Дубинскому Антону Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец Тушков И.М. обратился с иском к Дубинской А.А., Дубинскому А.А., Дубинскому А.А. о признании утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером: №, и расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес> и выселении.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Кредит клаб. Консалт» к Дубинской А.А., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок <адрес> принадлежащий Дубинской А.А., расположенный по адресу: <адрес> и на расположенный на нем жилой дом, об...

...щей площадью 300, 0 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании Постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.01.2021, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, вышеуказанное имущество передано взыскателю ООО «Кредит клаб. Консалт».

09.12.2021 указанное постановление зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

11.12.2021 на основании договора купли – продажи Тушканов И.М. приобрел в свою собственность объект недвижимости – Земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 825,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и здание, назначение: жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> о чем 15.12.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

16.02.2022 Исаева О.В. на основании договора купли – продажи приобрела ? доли в праве собственности на указанное имущество, о чем 18.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.

В указанном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован, ответчики регистрации в доме никогда не имели. Ответчик Дубинская А.А., со своей семьей фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Ответчики Дубинская А.А., Дубинский А.А., Дубинский А.А. членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними нет. Поскольку перешел переход права собственности на жилое помещение и земельный участок от прежнего собственника Дубинской А.А. к ООО «Кредит клаб. Консалт» и в дальнейшем к Тушкову И.М., и Исаевой О.В., которые являются собственниками дома в настоящее время и в данном доме продолжают проживать посторонние для истца люди, с которыми у истца отсутствуют какие – либо договорные отношения на право пользования жилым помещением, в связи с чем проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника жилого дома, и препятствует использованию жилого помещения по назначению.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 13.02.2023 в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) изменено процессуальное положение третьего лица Исаевой Оксаны Владимировны на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление Исаевой О.В. к Дубинской А.А., Дубинскому А.А., Дубинскому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков указано, что Исаева О.В. является собственником ? доли спорного жилого помещения, и собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в связи с чем фактическое проживание ответчиков, как прежних собственников в данном жилом доме на указанном земельном участке, после перехода права собственности, нарушает права новых собственников. Ответчики добровольно выселиться из жилого помещения, отказываются.

Истец Тушков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Дубинская А.А., Дубинский А.А., Дубинский А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Исаева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, прекращение права пользования, в данном случае, квартирой, находящейся в залоге, залогодателя и любых иных лиц, проживающих в нем возможны, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору в обеспечение возврата займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из смысла положений о залоге в гражданском законодательстве, в случае обращения взыскания на заложенное имущество вещные права залогодателя прекращаются с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя (залогодержателя – при реализации в целях удовлетворения его требований, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой).

В судебном заседании установлено, что истец Тушков И.М. и третье лицо, с самостоятельными требованиями Исакова О.В. являются собственниками по ? доли земельного участка, площадью 825,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и собственниками по ? доли жилого дома, площадью 300,0 кв.м., этажность: 3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом указано, что к членам семьи истца Тушкова И.М. и третьего лица Исаковой О.В. ответчики Дубинская А.А., Дубинский А.А., Дубинский А.А., не относятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Кредит клаб. Консалт» к Дубинской А.А., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, общей площадью 825,0 кв.м., принадлежащий Дубинской А.А., расположенный по адресу: <адрес> и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью 300, 0 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании Постановления судебного пристава – исполнителя от 25.10.2021 в связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.01.2021, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, вышеуказанное имущество передано взыскателю ООО «Кредит клаб. Консалт».

11.12.2021 на основании договора купли – продажи Тушканов И.М. приобрел в свою собственность объект недвижимости – Земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 825,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и здание, назначение: жилой дом, площадью 300,0 кв.м., этажность: 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> о чем 15.12.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, а также 16.02.2022 Исаева О.В. на основании договора купли – продажи приобрела ? доли в праве собственности на указанное имущество, о чем 18.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.

Таким образом, переход права собственности на земельный участок и жилой дом к истцу, и третьему лицу является основанием прекращения права пользования ответчиков принадлежащим истцу спорным жилым помещением, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчики Дубинская А.А. Дубинский А.А., Дубинский А.А. до настоящего времени фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес> подтверждено материалами дела, добровольно выселяться не собираются.

Учитывая, что истец Тушков И.М., и третье лицо Исаева О.В. являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, и это право никем не оспорено, они вправе требовать устранения нарушений своего права, поскольку лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в связи с проживанием в нем семьи Дубинских.

В судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было.

Поскольку право пользования ответчиков Дубинской А.А. Дубинского А.А., Дубинского А.А. в указанном выше жилом доме прекращено, то они подлежат выселению из принадлежащего истцу Тушкову И.М. и третьему лицу Исаевой О.В. спорного жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца и третьего лица на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, на момент разрешения спора судом в установленном законом порядке не оспорено. Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных требований закона, при принятии решения по данному делу, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тушкова Ивана Михайловича к Дубинской Алле Анатольевне, Дубинскому Алексею Алексеевичу, Дубинскому Антону Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Дубинскую Аллу Анатольевну (<данные изъяты>), Дубинского Алексея Алексеевича (09<данные изъяты>), Дубинского Антона Алексеевича (<данные изъяты>), утратившими право пользования земельным участком с кадастровым номером: №, и расположенным на нём жилым домом, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

Выселить Дубинскую Аллу Анатольевну (<данные изъяты>), Дубинского Алексея Алексеевича (<данные изъяты>), Дубинского Антона Алексеевича (<данные изъяты>), из жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дубинской Аллы Анатольевны (<данные изъяты>), Дубинского Алексея Алексеевича (<данные изъяты>), Дубинского Антона Алексеевича (<данные изъяты>), в пользу Тушкова Ивана Михайловича (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина