Тушнолобова Ольга Николаевна

Дело № 2-560/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 25.09.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тушнолобовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Тушнолобовой О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тушнолобовой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 78362,03 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 78362,03 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита - 1097 дней,

Процентная ставка по договору - 29% годовых.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своев...

...ременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 144844,46 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141544,46 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тушнолобовой Ольги Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141544,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4030,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тушнолобова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску АО «Банк Русский Стандарт к Тушнолобовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тушнолобовой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 78362,03 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 10, 14-16). Также был выдан график платежей (л.д. 18).

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 78362,03 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита - 1097 дней,

Процентная ставка по договору - 29% годовых.

В соответствии с Договором задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновение иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование (л.д. 22) содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 144844,46 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141544,46 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Проверив представленный расчет задолженности, суд оснований для несогласия с ним, не усматривает (л.д. 7-8).

Ответчик возражений по представленному истцом расчету задолженности в суд не направил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4030,89 руб. исходя из размера заявленных требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тушнолобовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тушнолобовой Ольги Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141544 (ста сорока одной тысячи пятисот сорока четырех) руб. 46 коп.

Взыскать с Тушнолобовой Ольги Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030 (четырех тысяч тридцати) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 на 4 стр.

Судья В.А. Шумилина

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14.01.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Тушнолобовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Тушнолобовой О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тушнолобовой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 78362,03 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 78362,03 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита - 1097 дней,

Процентная ставка по договору - 29% годовых.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевреме...

...нно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 144844,46 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141544,46 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141544,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4030,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Тушнолобовой О.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 78362,03 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 10, 14-16). Также был выдан график платежей (л.д. 18).

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 78362,03 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:

Срок предоставления кредита - 1097 дней,

Процентная ставка по договору - 29% годовых.

В соответствии с Договором задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновение иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ФИО1 выставил Клиенту Заключительное требование (л.д. 22) содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 144844,46 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования ФИО1 вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 141544,46 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Проверив представленный расчет задолженности, суд оснований для несогласия с ним, не усматривает (л.д. 7-8).

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 7.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан совершать операции по карте в пределах Платежного лимита, не допуская Сверхлимитной задолженности. При образовании Сверхлимитной задолженности обеспечить ее погашение и внести плату за ее возникновение в соответствии с настоящими Условиями и действующими тарифами. Своевременно погашать задолженность в соответствии с настоящими Условиями и нести ответственность за ее своевременное погашение. В случае выставления Банком заключительного счета, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий (л.д.23).

В соответствии с п. 8.15 Условий, Банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из иска следует (л.д.22), заключительный счет по имеющейся задолженности Тушнолобовой О.Н. был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выставления заключительного счета ФИО1 приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности в размере 144844,46 руб. является окончательной к оплате.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд по данному спору истек.

В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с поступившими возражениями ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Иск АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности поступил в Называевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Таким образом, срок исковой давности при направлении иска в Называевский городской суд <адрес> суд истек.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Тушнолобовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в размере 141544,46 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 4030,89 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина

Дело №2-445/2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Лангольф Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнолобовой <данные изъяты> к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищное обеспечение" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Администрации г.Алейска Алтайского края о признании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О закреплении служебных квартир» незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тушнолобова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О закреплении служебных квартир» незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На основании ордера № 45 от 23 марта 1984 года, выданного войсковой частью 12436, она занимает ведомственное жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в военном городке г. Алейска, который до издания распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года № 1079-р считался з...

...акрытым.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно сообщению архивного отдела администрации г. Алейска пунктом 101 приложения к решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О закреплении служебных квартир» от 16 мая 1984 года № 82 жилое помещение было закреплено как служебное на основании просьбы войсковой части 34159. Вместе с тем, считает пункт 101 решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О закреплении служебных квартир» от 16 мая 1984 года № 82 незаконным, поскольку ордер на вселение в жилое помещение был выдан 23 марта 1984 года, однако закреплена как служебная квартира была 16 мая 184 года, то есть спустя два месяца после заселения в жилое помещение, что является нарушением правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» она обратилась с заявлением в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (г. Чита) о передаче ей в собственность квартиры в многоквартирном доме, занимаемой на основании ордера. Согласно ответу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уполномочено на принятие решений, связанных с разрешением вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Аналогичное письмо поступило в ответ на ее заявление из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Просит признать пункт 101 приложения к решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов «О закреплении служебных квартир» от 16 мая 1984 года № 82 в части закрепления <адрес> по адресу: <адрес> как служебное незаконным. Признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край <адрес>.

В судебном заседании истец Тушнолобова О.Н., ее представитель Алифанов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в военном городке г. Алейска, в связи с трудовым отношениями, её супругу Тушнолобову С.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, который 26 января 1988 года снят с регистрационного учета по данному адресу, лицевой счет переоформлен на её имя. В квартире в настоящее время проживает она с матерью Венидиктовой З.А. Мать дала согласие на приватизацию указанной квартиры, от личного участия в приватизации жилья отказалась. В приватизации иных жилых помещений она не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет.

Представители ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - территориального отдела № 2 Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск №1317 от 31 марта 2016 года исковые требования не признают по причине того, что предоставленная Тушнолобову С.А. <адрес> имеет статус служебного жилого помещения. Ордер № 45 от 23 марта 1984 года содержит сведения о предоставлении жилого помещения именно как служебного, что подтверждается красной полосой и надписью «служебный», в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Венидиктова З.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, признать за ее дочерью Тушнолобовой О.Н. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Принимать участие в приватизации квартиры она не желает, отказывается в пользу своей дочери.

Учитывая мнение истца Тушнолобовой О.Н., её представителя Алифанова Д.В., третьего лица Венедиктовой З.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца Тушнолобову О.Н., её представителя Алифанова Д.В., третье лицо Венедиктову З.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина Российской Федерации на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного ордера № 45 от 23 марта 1984 года, выданного КЭЧ Алейского района Сибирского военного округа, младшему сержанту сверхсрочной службы Тушнолобову С.А., на состав семьи из трех человек жены ФИО2, сына ФИО11, была предоставлена однокомнатная <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки на данное жилое помещение, Тушнолобова О.Н. зарегистрирована в нем с 05 декабря 1984 года, ее мать – Венидиктова З.А. с 30 октября 1995 года. Нанимателем квартиры является истец Тушнолобова О.Н.

Согласно справки № 586, выданной 08 февраля 2016 года ООО «ГУЖФ» Тушнолобов С.А. снят с регистрационного учета по данному адресу 26 января 1988 года.

Из пояснений истца Тушнолобовой О.Н. следует, что вышеуказанная квартира была предоставлена её супругу Тушнолобову С.А. в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, на учете как нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма в г.Алейске Алтайского края семья Тушлобова С.А. не состояла.

Согласно справкам № 98, 99 от 02 марта 2016 года, выданных отделом по г.Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» Тушнолобов С.А. проходил военную службу по призыву с 18 ноября 1980 года по 01 декабря 1982 года в воинском звании младший сержант и сверхсрочную военную службу в период с 01 декабря 1982 года по 30 января 1988 года в воинском звании прапорщик.

На ордере, дающем право на вселение в жилое помещение, имеется диагональная полоса, присущая ордерам на служебные жилые помещения.

Из архивной выписки архивного отдела администрации г. Алейска Алтайского края от 29 января 2016 года №22 усматривается, что решением № 82 Исполнительным комитетом Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 16 мая 1984 года «О закреплении служебных квартир по войсковой части 34159» на основании просьбы войсковой части 34159, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 декабря 1980 года № 1131 закреплены служебные квартиры для военнослужащих войсковой части 34159 (Приложение № 1). В приложении к решению исполкома от 16 мая 1984 года за номером 101 значиться квартира по <адрес>

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 01 марта 2005 года.

На момент вселения семьи Тушнолобых в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Поэтому при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР).

По смыслу ст. 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Только после соблюдения этой процедуры присвоения статуса служебного жилого помещения, жилое помещение могло быть предоставлено в качестве такового по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 декабря 1980 года № 1131, действовавшим на момент предоставления жилья истцу, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и органов Комитета государственной безопасности СССР на первые пять лет службы в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы предоставляется общежитие или служебная жилая площадь. В течение этого срока за указанными лицами сохраняется право на жилую площадь, которую они занимали до поступления на военную службу.

При продолжении военной службы свыше пяти лет обеспечение жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы производится по месту их службы в порядке, устанавливаемом соответственно Министерством обороны, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР.

Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285 (утратил силу в связи с изданием Министром обороны РФ Приказа от 15 февраля 2000 года N 80) также предусматривалось, что военнослужащие обеспечивались служебными жилыми помещениями по специальным ордерам.

Таким образом, прапорщик Тушнолобов С.А. в 1984 году мог получить в закрытом военном городке только служебное жилое помещение по специальному ордеру, выданного КЭЧ Алейского района Сибирского военного округа.

Что и имело место в действительности: Тушнолобову С.А. выдан ордер войсковой частью на право занятия жилого помещения в закрытом военном городке.

Тушнолобову С.А. не выдавался ордер в установленном законом порядке Алейским гориспокомом для занятия жилой площади социального использования.

В связи с чем, он не мог не знать, что жилое помещение ему предоставлено именно как служебное.

То обстоятельство, что истец Тушнолобова О.Н. не знала самого решения, которым это помещение признано служебным, не имеет правового значения.

Оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку ее супруг Тушнолобов С.А. получал это жилое помещение как военнослужащий в закрытом военного городке и как служебное.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР» от 26 декабря 1984 года № 5 судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Анализируя нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, суд приходит к выводу о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо о того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Действительно, спорная квартира была отнесена к служебному жилищному фонду после выдаче семье ордера на вселение.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Тушнолобову С.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Такая позиция согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27 января 2015 года № 18-КГ14-173.

При этом, суд учитывает, что ордер на вселение № 45 был выдан 23 марта 1984 года, однако фактическое вселение в спорную квартиру и регистрация по месту жительства истца была произведена 05 декабря 1984 года, т.е. после принятия решения отнесения спорного жилого помещения к числу служебных.

Регистрация Тушнолобова С.А. по месту жительства 11 апреля 1984 года не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно справки № 191, выданной 14 марта 2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Алтайского края, в реестре объектов муниципальной собственности г.Алейска жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, <адрес>, отсутствует.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 2 по г. Чите, внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения Алейской КЭЧ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010 года.

Из передаточного Акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01 апреля 2011 года следует, что Алейской КЭЧ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передано имущество, документы, а так же права и обязанности Алейской КЭЧ, в том числе согласно приложения передан и жилой дом, в котором проживает истец по <адрес>.

Тип федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2012 года № 422-р.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем, истцом Тушнолобовой О.Н. не представлено доказательств того, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обращалось к собственнику спорной квартиры, которым в данном случае выступает Министерство Обороны РФ, за получением согласия на принятие ФГКУ решения о приватизации спорного жилого помещения, равно как и самого согласия Министерства Обороны РФ на данные действия.

Поскольку спорная квартира, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она приватизации не подлежит.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что военный городок г.Алейск Алтайского края исключен из числа закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, поскольку само по себе исключение закрытого военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Как указано выше, супругу истца предоставлено принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации служебное жилое помещение, статус квартиры не менялся.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено не было.

На основании изложенного суд отказывает истцу Тушнолобовой О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

На основании изложенного, заявление третьего лица территориального отдела № 2 Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд, в отсутствие заявлений об этом истца и ответчика, не имеет процессуального значения для рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тушнолобовой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 16 мая 1984 года (пункт 101 Приложения) о включении <адрес> г.Алейска в число служебных, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Не вступило в законную силу