Туснин Виталий Игоревич

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–44/2022 по иску Ярушиной <данные изъяты> к Сапрыгиной <данные изъяты>, Туснину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 16.08.2021 в 12:30 на 107-ом километре автодороги Самара - Бугуруслан произошло дорожно- транспортное происшествие: с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ярушина <данные изъяты>, допущенного к управлению транспортным средством, согласно данным из Страхового полиса № от 01.02.2021, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Туснину <данные изъяты> под управлением Сапрыгиной <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине Сапрыгиной О.О. Факт ДТП, виновность в его совершении и принадлежности автомобилей участникам ДТП в момент совершения указанного ДТП, полностью подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 номер УИН 18810063210000952253, схемой ДТП, согласно которых Сапрыгина О.О. не выполнила требования п. 13.12 ПДД РФ, объяснениями Сапрыгиной О.О., согласно которых она начала манёвр поворота налево, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной д...

...ороге со встречного направления.

В результате ДТП, автомобиль Ярушиной С.Г. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 25.09.2021 Ярушина С.Г. заключила договор № 21-09-026 на проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 21-09-026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, составляет 1 722 100 рублей.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном -страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, Сапрыгина О.О. находящаяся за рулём в момент ДТП, не была вписана в полис ОСАГО Альфа Страхование <данные изъяты>. Более того, его срок действия истёк на момент ДТП.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в рассматриваемом случае - на Туснина В.И. Также в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ответственность возлагается на непосредственного причинителя вреда - Сапрыгину О. О. в солидарном порядке с Тусниным В.И., т. к. разделить их ответственность за совместно причиненный вред невозможно, а вред Истцу они причинили совместно, а именно: Сапрыгнина О. О. непосредственно допустила столкновение с автомобилем Истца; Туснин В. И. предоставил орудие для причинения вреда.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 322, 1064, 1079,1083 ГК РФ, просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с Туснина <данные изъяты>, Сапрыгиной <данные изъяты> 1 722 100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 20 000 рублей в счёт расходов на заключение договора на проведение независимой технической экспертизы, 946,20 рублей в счёт расходов по уведомлению телеграфом о проведении оценки повреждений автомобиля, 16 915,23 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

12.01.2022г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне соответчика, привлечены АО «ГСК» «Югория» и САО «ВСК».

21.02.2022г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

22.02.2022г. истицей подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых она указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств у всех участников ДТП, истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда в порядке п. б ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма взыскания с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит уменьшению на 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 39, 41 ГПК РФ, ст. ст. 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истица просит взыскать в солидарном порядке с Туснина В.И. и Сапрыгиной О.О. в ее пользу 1 322 100 рублей в возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 20 000 рублей в счёт расходов по заключению договора на проведение независимой технической экспертизы, 946,20 рублей в счёт расходов по уведомлению телеграфом о проведении оценки повреждений автомобиля, 16 915,23 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. Просит исключить АО «АльфаСтрахование» из числа ответчиков.

30.06.2022 АО «АльфаСтрахование» освобождено от участия в деле в качестве соответчика, привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самодеятельные требования на стороне ответчика.

В судебное заседание истица Ярушина С.Г. не явилась, отказа от исковых требований не заявлено.

Ответчик Туснин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что его процессуальное положение определено неправильно, так как на момент совершения ДТП автомобиль находился в пользовании Сапрыгиной <данные изъяты>, она была владельцем данной машины в момент ДТП, Сапрыгина племянница его супруги, была включена в полис ОСАГО, поскольку изначально предполагалось и ее пользование данной машиной, он не управлялвл машиной в момент ДТП, поэтому ответственность в данном случае должна возлагаться на причинителя вреда- Сапрыгину. Необходимо также учесть, что автогражданская ответственность Сапрыгиной О.О. на момент совершения ДТП была застрахована в полной мере.

В письменных пояснениях указано, что 26.11.2021 действительно, в результате ДТП 16.08.2021 на 107-ом километре автодороги Самара-Бугуруслан автомобиль, принадлежащий Ярушиной С.Г., получил механические повреждения по вине Сапрыгиной О.О. – водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Вина за указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 номер УИН 18810063210000952253 и самой Сапрыгиной О.О. полностью признаётся. При составлении страхового полиса ОСАГО им и Сапрыгиной О.О. устно обговаривались риски и ответственность за ДТП – в случае ДТП ответственность лежит всецело на водителе автомобиля, если его вина подтверждена ГИБДД. Вина водителем Сапрыгиной О.О. полностью признаётся и ответственность ею полностью осознаётся. В иске Ярушина С.Г. утверждает об истечении срока действия страхового полиса ОСАГО и о его ненадлежащем оформлении. Это намеренное искажение истины. Полис действителен и оформлен в надлежащем виде – имеются все соответствующие записи о возможности допущения Сапрыгиной О.О. к управлению автомобиля <данные изъяты>. Не согласен с результатами оценки проведенной технической экспертизы. А именно: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен без учета износа деталей. Так как данный автомобиль 2011 года выпуска, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 722 100 рублей завышена.

Ответчица Сапрыгина О.О. в судебном заседании показа, что признает себя виновной в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, штраф оплатила, признала иск, но с учётом проведенной судебной экспертизы и с учетом стоимости ремонта с учетом износа деталей.

В письменных пояснения указала, что по ее вине 16.08.2021 в 12:30 на 107-ом километре автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Виновность в совершении указанного ДТП полностью подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 номер УИН 18810063210000952253; схемой ДТП, согласно которых она не выполнила требования п. 13.12 ПДД РФ; объяснениями участников. В результате ДТП, автомобиль Ярушиной С.Г. получил механические повреждения. Предполагает, что истец не смог обратиться в страховую компанию для разрешения вопроса о возмещении ущерба, из-за неразборчивого почерка сотрудника ГИБДД в указании номера страхового полиса ОСАГО Сапрыгиной О.О. В иске Ярушина С.Г. утверждает, что она – Сапрыгина О.О. не вписана в страховой полис и об истечении срока его действия. С данным утверждением Сапрыгина О.О. не согласна. Полис действителен и оформлен в надлежащем виде. Не согласна с результатами оценки проведенной экспертизы, а именно: расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета износа деталей. <данные изъяты> 2011 года выпуска, поэтому считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 722 100 рублей завышенной.

Третьи лица по делу АО Альфа страхование, АО Югория, САО ВСК не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о судебном разбирательства.

Согласно отзыва АО Альфа Страхование по факту ДТП 16.08.2021 в участием ТС <данные изъяты> в АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался. Требования Ярушиной С.Г. к Альфа страхование должны быть оставлены судом без рассмотрения по п.4 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответственность Сапрыгиной <данные изъяты>, и Туснина <данные изъяты> при управлении ими ТС <данные изъяты>, застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Обращений от истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» не поступало. В соответствии с действующим законодательством истец должен обращаться с заявлением в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Основания, предусмотренные законом об ОСАГО, для обращений в страховую компанию причинителя вреда у Истца не имеется. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком но данному делу. В данном ДТП участвовало три транспортных средства: <данные изъяты> (Туснин В.И.), <данные изъяты> (Ярушина), <данные изъяты> (ФИО4). Виновным признана водитель ТС <данные изъяты>. Собственник ТС <данные изъяты> ФИО4. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САО «ВСК» и ей произвели выплату страхового возмещения по данному случаю. Прилагают часть документов по урегулированию убытка САО «ВСК», направленные в АО «АльфаСтрахование» в рамках акцептования полиса причинителя вреда. На основании вышесказанного, АО «АльфаСтрахование», просят исключить АО «АльфаСтрахование» из числа Ответчиков, в ином случае, оставить без рассмотрения исковые требования Ярушиной С.Г. к АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия обращения Истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает возможном рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 в 11-51 часов в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге на 107-ом километре автодороги Самара - Бугуруслан, из материалов ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ярушиной С.Г. на праве собственности, под управлением Ярушина С.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Туснину В.И. под управлением Сапрыгиной О.О. (ответчики) и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ УИН 188100632210000952253 от 16.08.2022, указано, что Сапрыгина О.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления проезда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчиков Туснина В.И. и Сапрыгиной О.О. 16.08.2021 на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом XXX №. Ответчица Сапрыгина О.О. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Дата выдачи полиса 18.05.2021 дата действия до 13.11.2021. Таким образом, на дату ДТП 16.08.2021 гражданская ответственность ответчиков была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца Ярушиной С.Г. на дату происшествия 16.08.2021 была застрахована в АО «ГСК» «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом РРР №.

Судом установлено, что ответчица Сапрыгина О.О. была допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> путем вписывания в страховой полис XXX №, из пояснений Туснина и Сапрыгиной в судебном заседании установлено, что Сапргыина управляла машиной на законных основаниях, с разрешения и одобрения собственника Туснина, именно она управляла машиной в момент ДТП, то есть установлена и не отрицается вина Сапрыгиной О.О. в совершенном ДТП, произошедшем из-за несоблюдения ответчицей требований ПДД. Вины Туснина в ДТП не установлено.

При этом п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим, законным владельцем транспортного средства Лада в момент ДТП являлась Сапрыгина О.О., поэтому требования к ответчику Туснину В.И. необоснованы.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 21-09-026, из которого следует, что исходя из внешнего осмотра <данные изъяты> направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 1 722 100 рублей. (л.д.26).

Судом по ходатайству ответчиков в связи с оспариванием данных сумм была назначена судебная автотехническая экспертиза в Союзе «Сургутская торгово-промышленная палата». В выводах экспертизы № 116-02-00230 от 06.06.2022 указано: что стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, составляла 2 430 000 рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты> является экономически целесообразным, так как стоимость причиненного ущерба не превышает действительную рыночную стоимость и на момент ДТП 16.08.2021, составляет: без учета износа:1 654 400 рублей; с учетом износа 1 072 800 рублей.

Ответчик согласилась с выводами данной экспертизы, истцом выводы не оспорена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 116-02-00230 от 06.06.2022, назначенной по ходатайству ответчиков. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались. Заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и обосновано, мотивировано, понятно и согласуется со справкой о ДТП.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика Сапрыгиной в пользу истца, суд исходит из разницы суммы, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 1 654 400 рублей и стоимости страхового возмещения, на которое имеет право истица – 400 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 254 000 рублей.

Доводы ответчика, что взыскание необходимо производить с учетом износа транспортного средства, суд не принимает, считает, что взыскание расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из разъяснений п.13, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика Сапрыгиной ущерб, причинённый в результате ДТП 16.08.2021 в сумме 1 254 000 рублей. Наличие причинно- следственной связи между ДТП и нарушением водителем Сапрыгиной О.О. и собственником транспортного средства – ответчиком по делу Правил дорожного движения не оспаривается сторонами по делу.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению технической экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 946,2 рублей подтверждены документально чеками, приложенными к исковому заявлению, признаны ответчиком Сапргыиной, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика составляет пропорционально удовлетворённой части иска 14 472 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ярушиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярушиной <данные изъяты> с Сапрыгиной <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 254 400 рублей, расходы по проведению технической экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 946,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14472 рубля.

В удовлетворении требований Ярушиной <данные изъяты> к Туснину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.07.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>