Тутиев Сарабек Джурабекович

Судья Вахрушев С.В. 1-ая инстанция дело № 2а-1565/2022

2-ая инстанция дело № 33а-3351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу Тутиева (ФИО)4 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

Тутиев С.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 16.02.2022 года (в исковом заявлении ошибочно указано от 17.03.2022 года) и решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 29.07.2021 года.

В исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тутиев С.Д. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивированы тем, что непринятие мер предварительной защиты может стать препятствием для его нахождения на территории Российской Федерации до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу либо основанием для привлечения его к ответственности. Указывает на описку в ходатайстве о применении мер предварительной защиты в наименовании оспариваемого р...

...ешения.

В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре, соглашаясь с выводами суда, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.2 ст.310, ст.ст.315 - 316 КАС РФ оспариваемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно положениям ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4).

Как следует из материалов, 29.07.2021 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении истца вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение послужило основанием для вынесения 16.02.2022 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (уведомление от 17.02.2022 года).

Определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты обосновано выводом о том, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.1.2. ст.7).

В случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший такую обязанность, подлежит депортации (ст.31).

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона оспариваемые решения ответчика создают опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможность или затруднительность дальнейшей защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия заявленной меры предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, заявление административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному административному иску подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Приостановить действие решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.07.2021 года о неразрешении Тутиеву (ФИО)5 въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.02.2022 года об отказе в выдаче Тутиеву (ФИО)6 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному иску Тутиева (ФИО)7 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решений незаконными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.

86RS0001-01-2022-002623-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя административного истца Тутиева С.Д. – Жабагеновой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – Абромовского С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1565/2022 по административному иску Тутиева Сарабек Джурабековича к Управлению по вопросам миграции УВД России по ХМАО – Югре, УВД России по ХМАО - Югре и УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец Тутиев Сарабек Джурабекович (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению по вопросам миграции УВД России по ХМАО – Югре (далее по тексту также ответчик) и УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве (далее по тексту также ответчик, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Фе...

...дерации и решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание стало известно, что истцу Тутиеву С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении него Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании пп. ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ). С решениями Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о неразрешении въезда в РФ и Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Истец не согласен, исходя из следующего. Как следует из уведомления УВМ МВД России по ХМАО-Югре, решение о неразрешении въезда в РФ принято УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое до настоящего времени истцу не вручено. В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Истец не отрицает, что им было совершено 2 административных правонарушения в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток суммарно в течение периода 180 суток). Однако за данные правонарушения истец был подвергнут административным штрафам в размере 2 000 рублей по каждому делу без выдворения за пределы РФ. Отягчающих вину обстоятельств судом не было установлено. Штрафы оплачены. Действиями Тутиева С.Д. не нарушался общественный порядок. Других каких-либо правонарушений, способных причинить вред национальным интересам государства и общества, за все время пребывания на территории Российской Федерации истец не совершал. Вместе с тем, положения п. 4 статьи 26 указанного федерального закона не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности, а лишь предполагают возможность такого отказа. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники истца: супруга ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства назначенную Тутиеву С.Д. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. На основании изложенного, истец Тутиев С.Д. просит суд: признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тутиеву Сарабеку Джурабековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УВД РФ по ХМАО – Югре) (л.д.1- 6).

Административный истец Тутиев С.Д., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Тутиева С.Д. – Жабагенова М.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении административного иска, изложив суду доводы административного искового заявления.

Ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на иск, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006 года «О ведении и использовании центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», в отношении Тутиева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до: ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» (дважды в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации). Данное решение было принято на основании сведений АС ЦБДЦИГ, так как истец Тутиев С.Д. был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности истца в установленный законом срок оспорены не были. Характер совершенных Тутиевым С.Д., правонарушений на территории РФ свидетельствуют о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеет протоколов об административных правонарушениях, при принятии решения орган миграции основывался на сведениях, имеющихся в АС ЦБДУИГ. Совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, полагать о незначительности совершенных правонарушений оснований не имеется. Нарушая законодательство Российской Федерации, Тутиев С.Д. сознательно брал ответственность за возможные последствия в виде депортации и разлучения с родственниками на себя. Ответчик не имеет сведений о наличии у истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. Поэтому, законно полагает, что решение соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным (л.д.44 – 48).

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – Абромовский С.В. в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что в отношении истца УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для принятия решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца послужило привлечение его два и более раза в течение трёх лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ- по ст.18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания) наказание штраф 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- по ст.18.8 (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания) наказание штраф 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о принятом решении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Из вышеизложенного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является временной мерой реагирования на не правопослушное поведение истца. В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истец имеет право обратиться вновь (л.д.102, 103).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Тутиев Сарабек Джурабекович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.3).

Тутиев Сарабек Джурабекович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за предела Российской Федерации (л.д.95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении Тутиеву Сарабеку Джурабековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81).

Основанием для принятия решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца послужило привлечение его два и более раза в течение трёх лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ - по ст.18.08 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания) наказание штраф 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- по ст.18.08 (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания) наказание штраф 2000 рублей.

При этом суд констатирует, что статья 18.08 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии со сведениями АС ЦБДЦИГ, так как истец Тутиев С.Д. был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д.51 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тутиев С.Д. обратился к ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.75, 76).

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Тутиеву С.Д. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ПН №, истец Тутиев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО2 (л.д.79).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 4 ст. 26одпункту 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 ст. 26одпункт 4 ст. 26 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Тутиев Сарабек Джурабекович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за предела Российской Федерации.

Сведения АС ЦБДЦИГ, в соответствии с которыми истец Тутиев С.Д. был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подтверждены только одним судебным актом, в системе «ГАС Правосудие» содержится только постановление по делу №.

Таким образом, доказательств совершения истцом двух административных правонарушений, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных выше административных правонарушений в течение трёх лет, которые носили бы систематический характер и влекли бы общественно-опасные последствия, и в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для установления истцу ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Факт регистрации брака после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации само по себе не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни административного истца, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия надлежащих доказательств привлечения истца два и более раза в течение трёх лет к административной ответственности, его брак с гражданкой Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права истца, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Тёплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, в отношении гражданина Республики Таджикистан Тутиева Сарабека Джурабековича о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Тутиеву С.Д. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84).

Принимая во внимание, что судом признано незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Тёплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то вытекающее из него как из основания решением УВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Тутиева Сарабека Джурабековича об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, также подлежит отмене.

Суд не видит оснований для принятия решения в отношении Управления по вопросам миграции УВД России по ХМАО – Югре, поскольку оно юридическим лицом не является, а является структурным подразделением УВД России по ХМАО – Югре, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о взыскании понесённых стороной судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Тутиева Сарабек Джурабековича к Управлению по вопросам миграции УВД России по ХМАО – Югре, УВД России по ХМАО - Югре и УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Тёплый Стан г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, в отношении гражданина Республики Таджикистан Тутиева Сарабека Джурабековича о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Тутиева Сарабека Джурабековича об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Тутиева Сарабека Джурабековича: с УВД по Юго- Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве сумму государственной пошлины в размере 300 рублей и с УВД России по ХМАО - Югре сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2019-004126-19

Дело № 5-928/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тутиева С.Д., переводчика Тутиева Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Тутиева Сарабека Джурабековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и пребывающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу в <адрес> выявлен гражданин <адрес> Тутиев Сарабек Джурабекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», паспорту) срок временного пребывания 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании Тутиев С.Д. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав Тутиева С.Д., изучив письменные материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, ...

...необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данным СПО «Мигрант-1», письменных объяснений Тутиева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты, уведомления о прибытии, копией паспорта, последний является гражданином <адрес>, имеет паспорт гражданина <адрес>, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», паспорту) срок временного пребывания 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

При составлении протокола Тутиев С.Д., согласился с правонарушением.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд установил, что вина Тутиева С.Д. нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Тутиеву С.Д. суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину Тутиева С.Д., суд относит признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, личность лица привлекаемого к административной ответственности, совокупность всех обстоятельств, совершенного правонарушения, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить Тутиеву С.Д. наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тутиева Сарабека Джурабековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 188 11640000016020140, ОКТМО 71871000, Счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, УИН 18880486190250094625.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

УИД 86RS0001-01-2019-004126-19

Дело № 5-928/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тутиева С.Д., переводчика Тутиева Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Тутиева Сарабека Джурабековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу в <адрес>, выявлен гражданин <адрес> Тутиев Сарабек Джурабекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», паспорту) срок временного пребывания 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В судебном заседании Тутиев С.Д. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав Тутиева С.Д., изучив письменные материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные докуме...

...нты, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность иностранных граждан за нарушение пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данным СПО «Мигрант-1», письменных объяснений Тутиева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной карты, уведомления о прибытии, копией паспорта, последний является гражданином <адрес>, имеет паспорт гражданина <адрес>, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации. Согласно документам (СПО «Мигрант-1», паспорту) срок временного пребывания 90 суток истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

При составлении протокола Тутиев С.Д., согласился с правонарушением.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд установил, что вина Тутиева С.Д. нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Тутиеву С.Д. суд учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину Тутиева С.Д., суд относит признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, личность лица привлекаемого к административной ответственности, совокупность всех обстоятельств, совершенного правонарушения, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить Тутиеву С.Д. наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тутиева Сарабека Джурабековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 188 11640000016020140, ОКТМО 71871000, Счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, УИН 18880486190250094617.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов