Тутушкина Диана Николаевна

судья Артемьев С.Н.

дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10401/2020

08 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Терешиной Е.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Арчибасовой Александры Николаевны, Тутушкиной Дианы Николаевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по иску Арчибасовой Александры Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Тутушкиной Дианы Николаевны к Иващуку Владимиру Дмитриевичу, Горячевой Вере Петровне, Арчибасову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Арчибасовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчибасова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22 Тутушкина Д.Н. обратились в суд с иском к Иващуку В.Д., Горячевой В.П. о взыскании с Иващука В.Д. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей в равных долях в пользу каждого, процентов в размере 127654 рубля 89 копеек в равных долях в пользу каждого, о взыскании солидарно с Иващука В.Д. и Горячевой В.П. убытков в виде аренды жилого помещения в размере 102000 рублей (с учетом изм...

...енений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от имени Арчибасовой А.Н. и несовершеннолетних детей ФИО23 ФИО24., ФИО6, ответчик Горячева В.П., как риелтор, продала ответчику Иващуку В.Д. принадлежащие истцам 4/5 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 560000 рублей. Однако Иващук В.Д. деньги по указанной сделке истцам не передал. Путем обмана и ввода в заблуждение, для получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, ответчик Горячева В.П. вынудила истца Арчибасову А.Н. написать расписки о том, что Иващук В.Д. передал ей денежные средства в размере 700000 рублей. Однако денежные средства по указанной сделке истец не получала. В результате действий ответчиков истец и её дети лишились имущества и вынуждены жить в съемной квартире.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иващук В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет доводы и правовую позицию истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истец Тутушкина Д.Н., ответчики Иващук В.Д., Горячева В.П., Арчибасов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Арчибасовой А.Н., Арчибасову Е.В., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тутушкиной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер № (т.1 л.д.118-127).

ДД.ММ.ГГГГ Арчибасов Е.В. и Арчибасова А.Н., действующие за себя и как законные представители в интересах своих несовершеннолетних детей, выдали сроком на 5 лет Горячевой В.П. нотариально удостоверенную доверенность на продажу гражданину Иващук В.Д. принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок (кадастровый или условный номер № и расположенный на нем жилой дом (кадастровый или условный номер №), находящиеся по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства, для чего Горячевой В.Г. было предоставлено право подавать заявления, получать необходимые справки, документы, выписки, постановления, свидетельства о государственной регистрации права, выписки ЕРП, правоустанавливающие документы, получать дубликаты, технические заключения, кадастровые паспорта, вызывать техников и специалистов, совершать от имени Арчибасова Е.В. и Арчибасовой А.Н. необходимые для выполнения указанного поручения юридические и фактические действия, а также быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях, перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать передаточные акты (или по своему усмотрению иные документы, заменяющие передаточные акты), зарегистрировать сделки и переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при необходимости вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении записей по указанному объекту недвижимости, а также вносить исправления и дополнения в документы, устранять замечания, снимать обременения (аресты) (том 1 л.д. 30).

В доверенности указано, что Арчибасову Е.В. и Арчибасовой А.Н. разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.П., действуя по указанной выше доверенности, нотариальным договором купли-продажи продала Иващук В.Д. принадлежавшие истцам 4/5 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок по указанному в доверенности адресу за 560000 рублей (т.1 л.д.26-28). В п. 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, Арчибасова А.Н., ФИО27., ФИО28., Тутушкина Д.Н. получили у Иващука В.Д. 560000 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом и истинных намерениях самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.5 договора).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию перехода прав собственности (т.1 л.д.79-100).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик Иващук В.Д. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей им не передал.

В ходе рассмотрения дела, ответчики признали доводы истцов о том, что после заключения договора купли-продажи деньги истцам не передавались, поскольку они были получены ранее, до заключения договора купли-продажи, в подтверждении чего Иващук В.Д. представил в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Арчибасова А.Н. и Арчибасов Е.В. (продавцы), получили денежные средства от Иващука В.Д. (покупатель) за проданные ими жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере: 500000 рублей получены по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 844600 рублей – денежные средства получены при подписании настоящей расписки. Так же в расписке Арчибасовы указали, что расчет по дому и земельному участку произведен в полном объеме, претензий по оплате к Иващуку В.Д. не имеют. Расписка была ими прочитана, смысл и значение её содержание им понятен, о чем подставлены подписи.

В материалы дела Иващук В.Д. представил копию предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного теми е лицами, что и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена сделки указана в 1355600 рублей (844600 рублей +500000 рублей).

Поскольку Арчибасова А.Н. отрицала факт передачи ей денежных средств, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиками позднее ее подписи на чистом листе бумаги, судом первой инстанции с целью установления последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО18 № от 05 марта 2020 года, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Арчибасовой А.Н. с указанием её фамилии, имени, отчества и росчерки.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт ФИО18 была предупреждена об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Иващука В.Д. денежных средств в размере 560000 рублей, процентов в размере 127654 рубля 89 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Иващука В.Д., Горячевой В.П. убытков в виде аренды жилого помещения в размере 102000 рублей суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов и их необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе Арчибасова А.Н. и Тутушкина Д.Н. настаивали на том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не передавались.

Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств от ответчика Иващука В.Д. Арчибасовой А.Н. и Тутушкиной Д.Н. по настоящему делу подтвержден п. 2.4 указанного договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, Арчибасова А.Н. и Тутушкина Д.Н. получили от Иващука В.Д. 560000 рублей. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Арчибасовой А.Н. собственноручно, что ею не оспаривалось, имеющей указание на получение денежных средств как на свершившийся факт, следует, что денежные средства за жилой дом и земельный участок получены при подписании данной расписки, претензий по оплате к Иващуку В.Д. не имеет.

При этом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что денежные средства ответчиками истцам не передавались, стороной истцов представлено не было.

Возражения Арчибасовой А.Н., сводящиеся к тому, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиками позже на чистом листе бумаги с ее подписью, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО18, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Арчибасовой А.Н. с указанием её фамилии, имени, отчества и росчерки.

Вышеуказанное заключение эксперта не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах представленного в материалы дела заключения экспертов.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с пояснениями ответчиков Иващука В.Д. и Горячевой В.П., а также условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ логично взаимосвязаны, противоречий и неясностей либо двоякого толкования не содержат, в договоре оговорены все существенные условия договора, в том числе оплата по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчибасовой Александры Николаевны, Тутушкиной Дианы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи