Тувышкина Светлана Александровна

11-539/2018

Мировой судья Беляковцева И.Н.

Апелляционное определение

г. Оренбург 24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Каревой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Обуховой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2018 года по иску Тувышкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тувышкина С.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, связанной с управлением транспортным средством <данные изъяты>. В период действия указанного договора в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 200 рублей. 17.11.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, данная претензия оставлена без удовлетворен...

...ия. Для защиты нарушенного права истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 20.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 200 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком 26.04.2018 г.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 21.08.2017 г. по 26.04.2018 г. в сумме 37 848 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2018 года исковые требования Тувышкиной С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тувышкиной С.А. взыскана неустойка за период с 21.08.2017 г. по 26.04.2018 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части истцу было отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2018 года изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Обухова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Карева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что Тувышкина С.А. обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 20.03.2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Тувышкиной С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что судом признан факт наступления страхового события по ДТП от 04.07.2017 года, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Тувышкиной С.А. автомобилю <данные изъяты> Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тувышкиной С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 21.04.2018 года.

Из представленных в суд документов следует, что 24.07.2017 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения. В почтовой корреспонденции отсутствовали банковские реквизиты истца, о чем 24.07.2017 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был составлен соответствующий акт.

В письме от 25.07.2017 года за номером № ответчик сообщил истцу, что им не представлены банковские реквизиты, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена быть не может. Также в письме ответчик указывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления необходимых документов. Письмо было направлено в адрес Тувышкиной С.А. 27.07.2017 года, сведения о получении истцом письма не представлены.

Аналогичный ответ на обращение Тувышкиной С.А. был дан ответчиком в письме № от 21.11.2017 г.

20.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тувышкиной С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи 26.04.2018г., выплатив истцу взысканную сумму по платежному поручению №.

24.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Тувышкиной С.А., содержащая требование о выплате неустойки за период с 27.07.2017 г. по 26.04.2018 г.

Письмом от 28.05.2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Тувышкиной С.А. в выплате неустойки, указав, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2017 г. не были представлены необходимые документы, в связи с чем 26.07.2017г. был направлен соответствующий запрос. Считает, что заявление Тувышкиной С.А. рассмотрено страховщиком в установленные законом сроки, и основания для выплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших ему в исполнении обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок страховой выплаты, что дает истцу право требовать выплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от Тувышкиной С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2017 года. Следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до 15.08.2018 года. Страховое возмещение ответчик выплатил 26.04.2018 г., на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд также соглашается с выводами суда о том, что неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ мировым судьей с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 3 000 рублей, с чем суд соглашается.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Оренбурга от 02.07.2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лабузова