Туз Надежда Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2010 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ФИО7, Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию (МУФСП) ФИО8 о внесении изменений в постановление Главы ФИО9, признании права на приобретение жилья в собственность с использованием дотации, обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права на приобретение в собственность за плату с использованием бюджетной дотации жилого помещения, расположенного по адресу: ... и обязании Администрации ФИО10, МУФСП ФИО11 заключить с ней договор купли-продажи данной квартиры. Свои требования истица обосновывает тем, что в 2005 г. ей, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, была выделена бюджетная дотация на строительство либо приобретение жилья, в 2007 г. в постановление о выделении дотации было внесено изменение, согласно которого она (истица) имеет право приобрести жилье на вторичном рынке, в связи с чем ею было подано заявление о приобретении спорной квартиры за выездом жильцов. В 2009 г. жильцы спорной квартиры выехали в предоставленную им квартиру и по решению суда, спорная квартира была передана в МУФСП ФИО12, однако по настоящее время договор купли-продажи с ней не заключается. Ссылаясь на то, что с 2007 г. руководители МУФСП ФИО13 неоднократно обещали ей передачу спорной квартиры в собственность, что подтверждалось гарантийным письмом Администрации ФИО14, однако...

... после освобождения квартиры жильцами до настоящего времени договор купли-продажи с ней не заключается, истица просила удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать незаконным и отменить Постановление Главы ФИО15 Номер обезличенП от 29.12.2007 г., т.к. о данном постановлении ей стало известно только 30.04.2009 г., а также взыскать с ответчиком моральный вред в сумме 250 000 руб., на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила внести изменения в Постановление Главы ФИО16 Номер обезличенП от Дата обезличена г., дополнив внесенные в Постановление Номер обезличенП от Дата обезличена г. изменения пунктом о предоставлении ей, ФИО2, конкретной квартиры за выездом ФИО5, по адресу: ... обязать ответчиков заключить с ней (истицей) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 400 000 руб. с учетом бюджетной дотации в размере 284 394 руб.; на остальных требованиях настаивала.

Представитель истицы поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Администрации ФИО17 возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения, изложенные в отзыве л.д.64).

Представители МУФСП ФИО18 с иском не согласились, полагали, что право истицы на приобретение жилья не нарушено, истица имеет первоочередное право приобретения спорной квартиры в собственность с учетом бюджетной дотации, но по цене не ниже рыночной.

Суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что истица постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ... л.д.8).

На основании Постановления Главы ФИО19 Номер обезличенП от Дата обезличена г. ФИО2 выделена бюджетная дотация в размере 284 394 руб. на строительство однокомнатной квартиры в жилом доме 1-й очереди строительства жилого комплекса во 2-м микрорайоне ... Согласно п.4 данного постановления ФИО2 обязана заключить с МУФСП «Инициатива» договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) многоквартирного жилого дома л.д.10,11).

Постановлением Главы ФИО20 Номер обезличенП от Дата обезличена г. в вышеназванное постановление внесены изменения, а именно: п.1 дополнен словами «либо приобретение квартиры на вторичном рынке жилья»; п.4 изложен в следующей редакции: «ФИО2 заключить с МУФСП ФИО21 договор инвестирования (долевого участия в строительстве) строительства многоквартирного жилого дома либо предоставить МУФСП ФИО22 договор купли-продажи квартиры, приобретенной на вторичном рынке жилья.» л.д.49). Из пояснений сторон установлено, что по настоящее время договор инвестирования не заключен.

Истица пояснила, что в 2007 г. ей предложили выкупить спорную квартиру по адресу: ... за выездом жильцов ФИО5, после чего ею было написано заявление о выделении ей квартиры за выездом жильцов л.д.14). В 2008 ... переехали в другую квартиру, и она осматривала спорную квартиру, и писала заявление о продлении дотации, т.к. в квартире был нужен ремонт л.д.16), однако договор купли-продажи с ней так и не заключили, на неоднократные жалобы и заявления ... и МУФСП ФИО24 ссылались друг на друга. При этом истица пояснила, что в ответе Администрации городского поселения ФИО23 Дата обезличена г. ей было указано на гарантийное письмо о предоставлении ей спорной квартиры л.д.45), которое в настоящее время скрыто ответчиками. Также истица пояснила, что моральный вред обусловлен тем, что на протяжении 5 лет по вине ответчиков она не может приобрести жилье, из-за волокиты ответчиков цена спорной квартиры выросла с 400 тыс.руб. более чем до 1,5 млн.руб., она все это время вынуждена проживать в ужасных условиях.

ФИО4 муниципального района пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено на основании заявления ФИО2 л.д.118), истицей был пропущен 3-месячный срок на обжалование постановления, за внесением изменений в постановление истица не обращалась, вносить изменения нет оснований, поскольку изменения, которые просит внести истица ущемляют ее права, формулировка спорного постановления носит широкий характер и позволяет ФИО2 приобрести любое жилое помещение, как в новостройке, так и на вторичном рынке жилья. При этом представитель пояснила, что никаких гарантийных писем о предоставлении спорной квартиры ФИО2 не было и не могло быть, т.к. квартира перешла в собственность МУФСП ФИО25 только в 2009 г., обязанности заключить договор купли-продажи с истицей закон не предусматривает. Также представитель полагала недоказанным причинение истице морального вреда.

ФИО4 МУФСП ФИО26 пояснили, что спорная квартира до 2009 г. находилась в собственности ФИО5, поэтому предлагать данную квартиру для продажи ФИО2 не было оснований, то, что истице предлагалась спорная квартира и по цене, которую указывает истица, ничем не подтверждено. При этом представители пояснили, что право ФИО2 на приобретение жилья не нарушается, поскольку ей неоднократно предлагалось как выкупить спорную квартиру по определенной цене, так и заключить договоры инвестирования строительства на другие квартиры, от которых истица отказывалась. Также представители пояснили, что за истицей сохраняется право приобрести любую другую квартиру на вторичном рынке жилья с учетом ее дотации, которая продлена до апреля 2010 г.

Из представленных материалов установлено, что определением суда от Дата обезличена г. утверждено мировое соглашение между МУФСП ФИО27, Администрацией ФИО28 и ФИО5ФИО29 согласно которого право долевой собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ... прекращено и признано за МУФСП ФИО30 л.д.43), право собственности МУФСП ФИО31 зарегистрировано Дата обезличена г.л.д.97).

Таким образом, право распоряжения данной квартирой возникло у МУФСП ФИО32 с Дата обезличена г.

Согласно отчету Можайского филиала ГУП МО «МО БТИ» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 820 800 л.д.91). При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств определения иной стоимости спорной квартиры.

Истицей также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей предлагалось выкупить спорную квартиру по иной цене, в том числе по цене указанной ею самой.

В соответствии со ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает обязанности МУФСП ФИО33 заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры по цене, указанной истицей, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

При этом установлено, что бюджетная дотация ФИО2 сохраняется до Дата обезличена г. л.д.116), в связи с чем суд полагает, что право истицы на приобретение жилья в собственность с использованием дотации не нарушено и данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленных материалов усматривается, что Постановление Главы ФИО34 Номер обезличенП от Дата обезличена г. было вручено истице Дата обезличена г. л.д.49), однако по настоящее время истица с заявлениями об оспаривании данного постановления не обращалась.

Таким образом, истицей пропущен срок на обжалование данного постановления. При этом истицей не указано, какие ее права и законные интересы нарушаются постановлением.

Принимая во внимание, что истице предлагается выкупить спорную квартиру по определенной рыночной цене, с которой истица не согласна, суд полагает, что внесение изменений, предложенных истицей, ограничит ее права на приобретение какого-либо иного жилья кроме спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не нарушались права истицы на приобретение жилья, а также то, что истицей не представлено иных доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, суд полагает данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств ее требований, суд полагает в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации ФИО35, Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию ФИО36 о внесении изменений в постановление Главы ФИО37, признании права на приобретение жилья в собственность с использованием дотации, обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен Дата обезличена г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО38

Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г. Дело хранится в ...