Тузов Никита Юрьевич

УИД 51RS0002-01-2023-001740-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Едемской Елизаветы Валентиновны и М на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 года по делу № 2-25/2024 по иску Едемской Елизаветы Валентиновны к Тузову Юрию Васильевичу о включении долговых обязательств в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, по иску Мигуна Александра Валентиновича к Тузову Юрию Васильевичу о включении долговых обязательств в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Тузова Юрия Васильевича к Едемской Елизавете Валентиновне и Мигуну Александру Валентиновичу о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Едемской Е.В. – адвоката Дроздова В.Г. (действующего на основании ордера № от 29.08.2024 и доверенности № от 21.04.2021 сроком на пять лет), представителя истца Мигуна А.В. – адвоката Петрова Д.В. (действующего на основании ордера от 06.09.2024 и доверенности № от 22.03.2020 сроком на пять лет) и его законного представителя – Дорониной А.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика Тузова Ю.В. – адвоката Смирнова В.А. (действующего на осно...

Показать ещё

...вании ордера № от 02.12.2024 и доверенности № от 16.05.2020 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Едемская Е.В. обратилась в суд с иском к Тузову Ю.В. о включении в состав наследства после смерти её отца Мигуна В.Н., наступившей 21.02.2020, права требования в отношении денежных средств:

- суммы основного долга в размере 1.035.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, переданной умершим Мигуном В.Н. Тузову Ю.В. по расписке от 10.11.2017;

- договорных процентов в размере 398.773 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с 11.11.2017 по 13.05.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023 в размере 402.358 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по правилам ст.395 ГК РФ.

Денежные средства в вышеуказанном размере истица просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В обоснование своих требований истица указала, что 21.02.2020 умер её отец Мигун В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.11.2019 оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество завещал своей дочери Едемской Е.В.

В ходе принятия наследства стало известно, что 21.01.2012 на основании свидетельства об установлении отцовства умерший признан отцом несовершеннолетнего Мигуна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответствующая запись внесена в свидетельство о рождении ребенка.

Нотариусом нотариального округа г.Мурманска Матросовой Е.А. возбуждено наследственное дело, согласно которому наследниками, призванными к наследству, признаны Едемская Е.В. и несовершеннолетний М.

Поскольку наследникам не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества, они обратились с соответствующим требованием в суд, в ходе рассмотрения спора выяснилась обоюдная воля наследников по разделу части наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После того, как суд учел волю наследников и по решению суда квартира перешла в собственность истицы, она во второй половине апреля 2023 года посетила данную квартиру, где обнаружила расписку, по которой Тузов Ю.В. 10.11.2017 взял у её отца в долг 1.380.000 долларов США на срок с 10.11.2017 по 01.01.2018 с процентной ставкой 7 % годовых.

Поскольку сведений о возврате долга не имеется, Едемская Е.В. полагает, что указанная денежная сумма пропорционально её доле в наследственном имуществе подлежит включению в состав наследства и взысканию с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М в лице законного представителя Дорониной А.В.

Доронина А.В., действуя от имени несовершеннолетнего М., обратилась в суд с самостоятельным иском к Тузову Ю.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила включить в состав наследства после умершего 21.02.2020 Мигуна В.Н. право требования на денежные средства в размере 279.912,17 долларов США, переданные Мигуном В.Н. Тузову Ю.В. по расписке от 10.11.2017; право требования на проценты за пользование займом за период с 10.11.2017 по 01.02.2024 включительно в размере 80.947,44 долларов США и право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 01.02.2024 включительно в размере 238.674,07 долларов США, и взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке Банка России по дату погашения долга.

В обоснование своих требований Доронина А.В. указала, что из искового заявления Едемской Е.В. ей стало известно о существовании расписки от 10.11.2017, после чего она обратилась в суд с настоящим иском в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Тузов Ю.В. предъявил встречный иск к Едемской Е.В. и М о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование своих требований Тузов Ю.В. указал, что между ним и Мигуном В.Н. никогда не существовало правоотношений по договору займа, поскольку ни один из них никогда не выдавал реальных займов другому и не получал денежных средств.

Определениями суда первой инстанции от 18 октября 2023 года и от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мигун В.Е. и Тузов Н.Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска Едемской Е.В. отказано.

В удовлетворении иска М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Тузову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Едемской Е.В. и Мигуна А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2024 года, истица Едемская Е.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

18 сентября 2024 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции от М. поступила кассационная жалоба, направленная по почте 06 сентября 2024 года, в которой третье лицо просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик Тузов Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариуса Матросовой Е.А., Мигуна В.Е. и Тузова Н.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 умер Мигун В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

25 ноября 2019 года Мигуном В.Н. составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество он оставил Едемской Е.В.

Едемская Е.В. и несовершеннолетний М являются детьми Мигуна В.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

07 марта 2020 года Доронина А.В., действуя от имени несовершеннолетнего М., и 11.03.2020 Едемская Е.В. обратились к нотариусу Матросовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти Мигуна В.Н.

Таким образом, у Мигуна В.Н. имеются два наследника: Едемская Е.В. - на основании завещания от 25.11.2019 и по закону, и несовершеннолетний Мигун А.В. - по закону, которые имеют право на наследственное имущество в следующем размере: Едемская Е.В. – на 3/4 доли, Мигун А.В. – на 1/4 долю.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.02.2023 произведен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками, при этом Едемской Е.В. передано и за ней признано право собственности, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01 мая 2017 года между Мигуном В.Н. и Тузовым Ю.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка, согласно которой Тузов Ю.В. взял в долг у Мигуна В.Н. денежные средства в размере 2.000.000 долларов США на срок с 01.05.2017 по 01.01.2018 с процентной ставкой 7% годовых.

25 декабря 2020 года в Первомайский районный суд г.Мурманска было направлено исковое заявление Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств по указанной расписке в состав наследства и взыскании задолженности по договору займа и процентов. В подтверждение исковых требований была представлена копия вышеупомянутой расписки.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Из пояснений ответчика при рассмотрении настоящего дела следует, что между ним и умершим Мигуном В.Н. действительно существовала договоренность о возврате долга по расписке от 01.05.2017, однако денежные средства по расписке не передавались, поскольку Тузов Ю.В. возвращал долг по указанной расписке за иное лицо, у которого фактически брал займ. Подлинник расписки от 01.05.2017 уничтожен сторонами, поскольку по согласованию с Мигуном В.Н. им составлена новая расписка от 10.11.2017 по тому же обязательству, но за вычетом возвращенных в счет оплаты задолженности денежных средств, из текста которой следует, что Тузов Ю.В. взял в долг у Мигуна В.Н. денежные средства в размере 1.380.000 долларов США на срок с 10.11.2017 по 01.01.2018, с процентной ставкой 7% годовых.

Разрешая спор и отказывая Едемской Е.В. и Мигуну А.В. в удовлетворении исков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204, 218, 408, 418, 807, 808, 809, 810, 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что между Мигуном В.Н. и Тузовым Ю.В. существовали заемные отношения, изначально оформленные распиской от 01.05.2017 и в дальнейшем переоформленные распиской от 10.11.2017.

В то же время, оснований для удовлетворения исков и Едемской Е.В., и М судами не установлено в связи с пропуском истцами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и при отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суды исходили из того, что срок возврата займа был согласован сторонами до 01.01.2018, последним днем на подачу иска было 01.01.2021. Учитывая установление в ходе судебного разбирательства проведения последней оплаты ответчиком долга по спорному обязательству 15.12.2019, течение срока исковой давности началось заново 16.12.2019 и закончилось 15.12.2022. Исковое заявление о взыскании задолженности по спорной расписке от 10.11.2017 поступило в суд от Едемской Е.В. 22.05.2023, а от Мигуна А.В. - 23.06.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Едемской Е.В. о восстановлении срока исковой давности суды указали, что доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному, в пределах срока исковой давности, обнаружению спорной расписки от 10.11.2017 и предъявлению иска в суд, стороной истицы не представлено, более того, сторона истицы умышленно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия возможности сразу после смерти наследодателя попасть в квартиру в г.Геленджике или в другие помещения, входящие в состав наследства, с целью их осмотра, поскольку её доступу ничто не препятствовало.

Отказывая в удовлетворении аналогичного заявления М, суды пришли к выводу о том, что предпринятые стороной третьего лица меры, направленные к установлению возможных долговых обязательств перед наследодателем, недостаточны и сами по себе не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. При этом сторона третьего лица, осознавая наличие у Тузова Ю.В. долговых обязательств перед наследниками Мигуна В.Н., не предприняла всех зависящих от нее мер к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению по ней требований в суд в пределах срока исковой давности. Предъявление ранее в суд иска, оставленного в дальнейшем без рассмотрения, срок исковой давности не прерывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска Тузова Ю.Н. судами также не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение и самим ответчиком не оспаривалось, что между ним и умершим Мигуном В.Н. возникли обязательства из договора займа, и денежные средства фактически передавались и частично возвращались. При этом Тузовым Ю.Н. также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 10.11.2017.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы истицы Едемской Е.В. о том, что она получила возможность обнаружить спорную расписку только в апреле 2023 года, когда посетила унаследованную ею квартиру в <адрес>, судами проверены и признаны необоснованными.

Так, судами установлено, что никаких препятствий посетить и осмотреть квартиру в г.<адрес> в любое время после смерти её отца у Едемской Е.В. не было. В 2022 году квартира осматривалась оценщиком (на осмотр приглашались и Едемская Е.В., и <адрес>.). Из просмотренной судами видеозаписи со стенограммой разговора, состоявшегося 29.05.2020 между сыном ответчика Тузовым Н.Ю. и Едемской Е.В., установлено, что в ходе данного разговора они обсуждали долговые обязательства Тузова Ю.В., находившегося на тот момент в местах лишения свободы, перед Едемской Е.В. как наследницей Мигуна В.Н.

Показания свидетеля М друга Мигуна В.Н., подтвердившего, что расписку Тузова Ю.В. Едемская Е.В, нашла в квартире в Геленджике, куда он её отвозил на машине в апреле 2023 года, судами признаны недостоверными, поскольку из полученных судом первой инстанции сведений из базы данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России о фактах фиксации передвижения по территории Краснодарского края автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего свидетелю Коротину А.А., установлено, что в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 указанный автомобиль из города Краснодара в город Геленджик не передвигался.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам, что Едемская Е.В. сразу после смерти отца и открытия наследства располагала информацией о наличии долговых обязательств Тузова Ю.В. перед Мигуном В.Н., попыток к установлению места нахождения подлинника спорной расписки не предпринимала, несмотря на наличие доступа во все помещения, входящие в состав наследства, и каких-либо уважительных причин для восстановления ей срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы Едемской Е.В. о том, что срок исковой давности не тек все время, пока в суде рассматривалось дело по поданному Дорониной А.В. в интересах М № исковому заявлению (то есть до оставления искового заявления без рассмотрения 11.04.2022), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом сама Едемская Е.В. по данному делу была привлечена в качестве третьего лица и никаких самостоятельных требований к Тузову Ю.В. не предъявляла, в связи с чем её иск на рассмотрение суда ранее 22.05.2023 не поступал.

В отношении заявления законного представителя ФИО14 Дорониной А.В. о том, что о существовании расписки от 10.11.2017 ей не было известно до момента обращения Едемской Е.В. в суд с настоящим иском, судами указано, что еще 25.12.2020 Дорониной А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в Первомайский районный суд города Мурманска был подан иск о включении долговых обязательств Тузова Ю.В. в состав наследства Мигуна В.Н., взыскании с Тузова Ю.В. задолженности по договору займа на основании представленной копии расписки от 01.05.2017. Данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки Дорониной А.В. по вторичному вызову суда.

Таким образом, сторона третьего лица с самого начала после смерти Мигуна В.Н. была осведомлена о наличии у Тузова Ю.В. долговых обязательств перед Мигуном В.Н., однако не предприняла никаких мер в целях получения надлежащего доказательства, подтверждающего наличие заемных отношений, и своевременного обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Такие меры могли бы быть ею предприняты в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску от 25.12.2020, однако ходатайств об оказании ей судом содействия в получении доказательств законный представитель Мигуна А.В. Доронина А.В. не заявляла, в суд не являлась.

Утверждения стороны третьего лица о том, что пропуск Мигуном А.В. срока исковой давности вызван недобросовестными действиями Едемской Е.В. и Тузова Ю.В., в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы стороны М о наличии у третьего лица уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления ему срока исковой давности, при рассмотрении настоящего дела также не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами нижестоящих судов о том, что согласно ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы и третьего лица непосредственно упомянутых в ст.205 ГК РФ или подобных уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые бы имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд за взысканием задолженности по расписке, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию стороны Едемской Е.В. и стороны Мигуна А.В. с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении их требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствию оснований для его восстановления, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправомерности выводов нижестоящих судов о том, что задолженность перед Мигуном В.Н. Тузовым Ю.В. частично погашена путем возвращения денежных средств Тузовым Н.Ю., действовавшим в интересах Тузова Ю.В. без доверенности, Мигуну В.Е., действовавшему в интересах Мигуна В.Н., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В удовлетворении требований Едемской Е.В. и М к Тузову Ю.В. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в установлении обстоятельств частичного погашения долга у судов необходимости не было и, в связи с согласием с выводами судов о пропуске срока исковой давности, необходимости в проверке законности обжалуемых судебных постановлений в части размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Едемской Елизаветы Валентиновны и Мигуна Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

Судья Жукова М.Ю.

№ 33-2455-2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001740-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

Исаевой Ю.А

при секретаре

Сазановой Н.Н.

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-25/2024 по исковому заявлению Едемской Елизаветы Валентиновны к Тузову Юрию Васильевичу о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа,

исковому заявлению Дорониной Анны Владимировны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Тузову Юрию Васильевичу о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Тузова Юрия Васильевича к Едемской Елизавете Валентиновне и Дорониной Анне Владимировне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционным жалобам представителя Едемской Елизаветы Валентиновны – Дроздова Владимира Геннадьевича, Дорониной Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представителя Петрова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Едемской Е.В. – Дроздова В.Г., Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб д...

Показать ещё

...ругих лиц, мнение относительно доводов апелляционных жалоб представителей Тузова Ю.В. – Смирнова В.А. и Ширшова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Едемская Е.В., действуя через представителя Дроздова В.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что _ _ скончался ФИО1, _ _ года рождения, который приходился Едемской Е.В. отцом.

25 ноября 2019 г. ФИО1 оформил завещание, по которому все свое движимое и недвижимое имущество завещал своей дочери - Едемской Е.В.

В ходе принятия наследства стало известно, что 21 января 2012 г. на основании свидетельства об установлении отцовства умерший признан отцом несовершеннолетнего ФИО, 28 декабря 2011 года рождения. Соответствующая запись внесена в свидетельство о рождении.

Нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 возбуждено наследственное дело, согласно которому наследниками, призванными к наследству, признаны Едемская Е.В. и несовершеннолетний ФИО

Поскольку наследникам не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества, они обратились с соответствующим требованием в суд, в ходе рассмотрения спора в котором выяснилась обоюдная воля наследников по разделу части наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ....

После того, как суд учел воли наследников и по решению суда (не вступившему в законную силу) квартира перешла в собственность истца, она во второй половине апреля 2023 года посетила данную квартиру, где обнаружила расписку, по которой Тузов Ю.В. 10 ноября 2017 г. взял у её отца в долг 1 380 000 долларов США на срок с 10 ноября 2017 г. по 1 января 2018 г. с процентной ставкой 7% годовых.

Поскольку сведений о возврате долга не имелось, то Едемская Е.В. полагала, что указанная денежная сумма пропорционально ее доле в наследстве подлежит включению в наследственную массу и взысканию с ответчика, полагая при этом срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права она узнала 15 апреля 2023 г., то есть после смерти наследодателя и раздела наследственного имущества в судебном порядке.

Тузов Ю.В. не сообщил ей о существовании еще какого-либо денежного обязательства перед ее отцом, чем злоупотребил своим правом.

Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего _ _ , право требования на денежные средства - сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 - Тузову Ю.В. по расписке от 10 ноября 2017 г.; право требования на денежные средства - договорные проценты в размере 398 773 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, начисленные за период с 11 ноября 2017 г. по 13 мая 2023 г.; право требования на денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2023 г. в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; право требования на денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2023 г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просила взыскать с Тузова Ю.В. в свою пользу денежные средства - сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 - Тузову Ю.В. по расписке от 10 ноября 2017 г.; договорные проценты в размере 398 773 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, начисленных за период с 11 ноября 2017 г. по 13 мая 2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 мая 2023 г. в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2023 г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Доронина А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО а также принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском её исковое заявление к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что _ _ г. умер ФИО1, который приходился отцом несовершеннолетнего ФИО, 28 декабря 2011 года рождения.

25 ноября 2019 г. ФИО1 оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество завещал своей дочери Едемской Е.В.

Поскольку несовершеннолетний ФИО также являлся наследником умершего по закону, нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 возбуждено наследственное дело, согласно которому Едемской Е.В. причиталась 3/4 доли наследства по завещанию, а ФИО 1/4доля наследства по закону.

Дорониной А.В. из рассматриваемого искового заявления Едемской Е.В. стало известно, что последняя при посещении наследственного имущества - квартиры в городе ... обнаружила расписку между ФИО1 и Тузовым Ю.В., по которой в срок до 1 января 2018 г. Тузов Ю.В. обязался вернуть ФИО1 долг в размере 1 380 000 долларов США и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. О существовании данной расписки несовершеннолетнему ФИО в лице законного представителя Дорониной А.В. до этого момента известно не было, в связи с чем полагала срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями не пропущенным.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд включить в наследственную массу после ФИО1, умершего _ _ , право требования на денежные средства в размере 279 912,17 долларов США переданных ФИО1 - Тузову Ю.В. по расписке от 10 ноября 2017 г.; право требования на проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2017 г. по 1 февраля 2024 г. включительно в размере 80 947, 44 долларов США, право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2018 г. по 1 февраля 2024 г. включительно в размере 238 674, 07 долларов США.

Также просила взыскать с Тузова Ю.В. в пользу ФИО денежные средства в размере 279 912,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 - Тузову Ю.В. по расписке от 10 ноября 2017 г.; проценты за пользование займом в размере 80 947,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, начисленных за период с 10 ноября 2017 г. по 1 февраля 2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 г. по 1 февраля 2024 г. включительно в размере 238 674, 07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке Банка России по дату погашения долга.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальными исками принято встречное исковое заявление Тузова Ю.В., действующего через представителя Смирнова В.А., о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование указано, что между ФИО1 и Тузовым Ю.В. никогда не существовало правоотношений по договору займа, поскольку ни один из них никогда не выдавал реальных займов другому и не получал денежных средств.

Просил признать договор займа между Тузовым Ю.В. и ФИО1 незаключенным по безденежности.

Определениями суда, выраженными протокольно, от 18 октября 2023 г. и 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мигун В.Е., Тузов Н.Ю.

Судом принято решение, которым требования Едемской Е.В., Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Тузову Ю.В. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Тузова Ю.В. к Едемской Е.В., Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО также оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Едемской Е.В. – Дроздов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Едемской Е.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер денежного требования к ответчику с 1 035 000 долларов США до 842 254, 50 долларов США, приняв во внимание расписки, составленные третьим лицом.

Обращает внимание суда на то, что в деле отсутствуют доказательства уполномочия наследодателем третьего лица принимать причитающиеся ему денежные средства, как и доказательства поступления денежных средств в наследственную массу.

Полагает утверждение суда первой инстанции о том, что исковые требования в части включения спорных денежных средств в наследственную массу заявлены излишне, противоречащим нормам материального права, поскольку спорные денежные средства не вносились наследодателем во вклад либо иной счет в банке.

Указывает, что обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Выражает мнение о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам права, а также установленным обстоятельствам по делу.

Считает, что обстоятельства обнаружения расписки в марте-апреле 2023 года, изложенные Едемской Е.В., надлежащими доказательствами не опровергнуты, а ссылка суда на её бездействие, выразившееся в неучастии в осмотре всего наследственного имущества, не основана на законе, поскольку такой обязанности у наследников не имеется.

В апелляционных жалобах Доронина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представитель Петров Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Дорониной А.В. требования в полном объеме.

В обоснование жалоб приводят довод о том, что о существовании расписки от 10 ноября 2017 г. Дорониной А.В. не было известно до момента обращения Едемской Е.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением в 2023 году, поэтому вывод суда о пропуске Дорониной А.В. срока исковой давности является ошибочным.

Обращают внимание суда на то, что в декабре 2020 года Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, был подан иск в суд о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа на основании представленной копии расписки от 1 мая 2017 г., вместе с тем подлинником указанной расписки она не обладала, не знала о составлении Тузовым Ю.В. новой расписки от 10 ноября 2017 г. по тому же обязательству, но за вычетом возвращенных в счет оплаты задолженности денежных средств.

Полагают, что Едемская Е.В. о наличии долговых обязательств ответчика перед ее отцом знала задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Отмечают, что истец, имевшая доступ во все помещения, входящие в наследственную массу, требования Дорониной А.В. о предоставлении доступа в них игнорировала, и это исключило возможность обнаружения Дорониной А.В. каких-либо юридически значимых документов.

Указывают, что фактические обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестном поведении как Тузова Ю.В., так и Едемской Е.В., которые не сообщали Дорониной А.В. о наличии расписки.

Считают, что Доронина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, своевременно обратилась в суд и приняла все зависящие от нее меры к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Едемская Е.В., Тузов Ю.В., Тузов Н.Ю., Мигун В.Е., нотариус ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тузова Ю.В. к Едемской Е.В., Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договора займа незаключенным по безденежности не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-5/2022, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При просрочке с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичное положение содержится в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ умер ФИО1, _ _ года рождения.

25 ноября 2019 г. ФИО1 составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Едемской Е.В.

Едемская Е.В. и несовершеннолетний ФИО являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства.

7 марта 2020 г. Доронина А.В., действуя от имени несовершеннолетнего ФИО, 11 марта 2020 г. Едемская Е.В. обратились к нотариусу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, по которым открыто наследственное дело № *

Таким образом, у ФИО1 имеется два наследника: Едемская Е.В. - на основании завещания от 25 ноября 2019 г. и по закону, и несовершеннолетний ФИО - по закону, которые в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол № *, имеют право претендовать на наследственное имущество в следующем размере: Едемская Е.В. - 3/4 доли, а ФИО – 1/4 доли.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. (в законную силу на дату рассмотрения дела судом не вступило) произведен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками, при этом Едемской Е.В. передано и признано право собственности, в том числе на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ....

1 мая 2017 г. между наследодателем ФИО1 и Тузовым Ю.В. заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка, согласно тексту которой Тузов Ю.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на срок с 1 мая 2017 г. по 1 января 2018 г. с процентной ставкой 7% годовых.

25 декабря 2020 г. в Первомайский районный суд города Мурманска направлено исковое заявление Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств по указанной расписке в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа и процентов. В подтверждение исковых требований была представлена копия названной расписки.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г. исковое заявление по указанным требованиям оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 * Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неявкой по вторичному вызову истца).

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела судом следует, что между ним и умершим ФИО1 действительно существовала договоренность о возврате долга по расписке от 1 мая 2017 г., однако фактически денежные средства по расписке не передавались, поскольку Тузов Ю.В. возвращал долг по указанной расписке за иное лицо, у которого фактически брал займ. Подлинник расписки от 1 мая 2017 г. уничтожен сторонами, поскольку по согласованию с ФИО1 им составлена новая расписка от 10 ноября 2017 г. по тому же обязательству, но за вычетом возвращенных в счет оплаты задолженности денежных средств, из текста которой следует, что Тузов Ю.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 долларов США на срок с 10 ноября 2017 г. по 1 января 2018 г. с процентной ставкой 7% годовых.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела судом не оспаривалось и подтверждается пояснениями третьего лица - Мигуна В.Е., подтвердившего получение им денежных средств в счет погашения задолженности по обязательству Тузова Ю.В. перед его дядей ФИО1, о чем им составлялись расписки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску распискам Тузов Н.Ю., действовавший в интересах Тузова Ю.В. без доверенности, в счёт оплаты последним задолженности по расписке от 10 ноября 2017 г., передал Мигуну В. Е., действовавшему в интересах ФИО1, следующие суммы:

- 100 000 долларов США по расписке от 9 июля 2018 г., в том числе 64 291 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 35 709 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 344 291 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 4 августа 2018 г., в том числе 7 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 159 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 327 132 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 5 сентября 2018 г., в том числе 7 741 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 259 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 309 873 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 6 октября 2018 г., в том числе 7 640 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 360 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 4 февраля 2019 г., в том числе 25 000 долларов США в счет процентов за пользование займом (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

- 25 001 доллар США по расписке от 4 марта 2019 г., в том числе 12 698 долларов США в счет процентов за пользование займом и 12 303 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 280 210 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 8 апреля 2019 г., в том числе 7 467 долларов США в счет процентов за пользование займом и 17 533 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 262 677 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 27 апреля 2019 г., в том числе 7 365 долларов США в счет процентов за пользование займом и 17 635 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 245 312 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 4 июня 2019 г., в том числе 7 264 долларов США в чёт процентов за пользование займом и 17 736 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 227 576 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 10 июля 2019 г., в том числе 7 160 долларов США в счет процентов за пользование займом и 17 840 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 209 736 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 4 августа 2019 г., в том числе 7 056 долларов США в счет процентов за пользование займом и 17 944 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 191 792 долларов США):

- 25 000 долларов США по расписке от 3 сентября 2019 г., в том числе 6 952 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 048 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 172 744 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 20 сентября 2019 г., в том числе 6 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 18 159 долларов США в счёт основною долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 159 585 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 7 ноября 2019 г., в том числе 6 764 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 236 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 141 349 долларов США);

- 25 000 долларов США по расписке от 15 декабря 2019 г., в том числе 6 657 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 343 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 123 006 долларов США).

Таким образом, с учетом уплаченных Тузовым Ю.В. сумм в счёт основного долга и в счёт процентов за пользование займом _ _ . со смертью ФИО1. к Едемской Е.В. и ФИО перешли права требования к Тузову Ю.В. на 842 254,50 долларов США к Едемской Е.В. и на 280 751,50 долларов США к ФИО соответственно, а также причитающиеся на указанные суммы проценты за пользование займом.

Представитель Едемской Е.В. - Дроздов В.Г., при рассмотрении дела судом выразил недоверие факту передачи полученных денежных средств наследодателю, поскольку денежные средства передавались не самому кредитору ФИО1, а его племяннику, у которого не имелось доверенности на получение денежных средств.

Из пояснений третьих лиц Мигуна В.Е. и Тузова Н.Ю. следует, что при передаче и получении ими денежных средств в счет оплаты спорной задолженности они действовали исключительно по устному уполномочию их близкими родственниками - ФИО1., который приходится дядей Мигуну В.Е., и Тузова Ю.В., который приходится отцом Тузова Н.Ю., при этом передаваемые денежные средства принадлежали лично Тузову Ю.В., а полученные денежные средства передавались лично ФИО1

Как указывалось ранее, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между Тузовым Ю.Н. и умершим наследодателем ФИО1 первоначально 1 мая 2017 г., а в последствии 10 ноября 2017 г. возникли правоотношения по договору займа посредством составления письменных расписок о передаче денежных средств, в которых содержались все существенные условия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи Тузову Ю.Н. им не оспаривалось.

При этом Тузов Ю.Н. и его представитель при рассмотрении дела судом утверждали, что расписки от 1 мая 2017 г. и от 10 ноября 2017 г. составлены в отношении ФИО1 по просьбе их общего знакомого Джанджгавы Иракли для решения их (Джанджгава И. и Тузова Ю.Н.) финансовых вопросов, то есть фактически признавали наличие у него долгового обязательства.

Из протокола судебного заседания от 18 октября 2023 г. и пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО3, следует, что 16 июля 2022 г. на основании определения суда он производил осмотр квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО1 расположенной в городе .... На осмотр приглашались стороны по делу, в том числе Едемская Е.В. и Доронина А.В., однако личное участие они не принимали, присутствовали их представители. В ходе осмотра в его обязанности входил внешний осмотр помещения с целью оценки его рыночной стоимости, при этом, сторонам никто не препятствовал осматривать помещения квартиры, содержимое мебели и сейфов. Пользовались ли они таким правом, ему не известно.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 г. и пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО4, следует, что знаком с ФИО1 примерно с 1997 года, находился с ним в дружеских и коммерческих отношениях, ФИО1 помогал ему вести бизнес. Поскольку данный свидетель проживает в Краснодарском крае, а ФИО1 жил в городе Москве или в городе Санкт-Петербурге, то последний в целях присмотра передал ему ключи от своей квартиры в городе Геленджике. Примерно в 20-х числах апреля дочь ФИО1 - Едемская Елизавета приезжала к нему в город Краснодар, откуда они вместе поехали в город Геленджик, чтобы осмотреть квартиру умершего отца, которая в соответствии с решением суда передана Едемской Е.В. По приезду в квартиру Едемская Е.В. нашла папку с бумагами, в которой, в том числе находилась расписка, составленная между Тузовым Ю.Н. и ФИО1, по условиям которой Тузов Ю.Н. был должен ФИО1 денежные средства в долларах. Едемская Е.В. прочитала ему вслух текст этой расписки и забрала её себе. До этого момента Едемская Е.В. не имела доступа в квартиру в городе Геленджике, поскольку ключи от квартиры хранились у него и, как он понял, у Едемской Е.В. ключей не было, куда делся комплект ключей ФИО1, ему неизвестно.

С целью проверки показаний данного свидетеля, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции истребованы сведения из базы данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России о фактах фиксации передвижения по территории Краснодарского края автомобиля с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего свидетелю ФИО4 Как следует из ответа на такой запрос суда, в период с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. указанный автомобиль из города Краснодара в город Геленджик не передвигался.

Также в материалы дела представлена видеозапись со стенограммой разговора, состоявшегося 29 мая 2020 г. между сыном ответчика Тузовым Н.Ю. и Едемской Е.В., в ходе, которого они обсуждали долговые обязательства Тузова Ю.В., находившегося на тот момент в местах лишения свободы, перед Едемской Е.В., как наследницей ФИО1 после его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания вышеуказанный свидетелей, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу, что полномочия Мигуна В.Е. на получение денежных средств, принадлежащих его дяде ФИО1 и их последующая передача последнему, следовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем не нашел оснований, чтобы не учитывать денежные средства, перечисленные в расписках, в счет оплаты долга по обязательству, возникшему между ФИО1 и Тузовым Ю.В.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Едемской Е.В. и Дорониной А.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО, в части включения вышеуказанных денежных средств в наследственную массу ввиду того, что в силу диспозиции статьи 1112 Гражданского кодекс Российской Федерации данные требования излишне, так как Едемской Е.В. и ФИО не требуется отдельного решения для включения этих денежных средств в наследственную массу, поскольку истцу и третьему лицу в порядке наследования от ФИО1 перешло право требования их взыскания с Тузова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тузова Ю.В. признании договора займа от 10 ноября 2017 г. незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что написанная собственноручно Тузовым Ю.Н. расписка от 10 ноября 2017 г. о принятом им обязательстве по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 380 000 долларов США, подтверждает факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы, то есть бесспорно установлено возникновение между сторонами заёмных отношений, обязательства по которым заёмщиком не исполнено. Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения третьего лица Мигуна В.Е., который указал, что являлся очевидцем передачи денежных средств ФИО1 Тузову Ю.В. в размере 2 000 000 долларов США наличными.

Разрешая заявленное ходатайство Едемской Е.В. и Дорониной А.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска Тузовым Ю.Н. суд первой инстанции указал, что представленная сторонами расписка датирована 10 ноября 2017 г. с обязательством погасить долг до 1 января 2018 г., таким образом, о нарушении своего права Тузов Ю.В. должен был узнать не позднее 10 ноября 2017 г., последним днем на подачу иска было 10 ноября 2020 г., встречный иск поступил в суд 12 сентября 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у них права требования долговых обязательств, образовавшихся до смерти наследодателя и не исполненных ко времени открытия наследства, как наследников, принявших наследство, после смерти заемщика ФИО1

Рассматривая ходатайство Тузова Ю.В. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд указал, что срок возврата займа был определён сторонами по 1 января 2018 г., последним днем на подачу иска было 1 января 2021 г., вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено проведение последней уплаты ответчиком долга по спорному обязательству 15 декабря 2019 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново 16 декабря 2019 г. и закончилось 15 декабря 2022 г., течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось 2 января 2018 г. и закончилось 1 января 2021 г., исковое заявление о взыскании задолженности по спорной расписке от 10 ноября 2017 г. поступило в суд от Едемской Е.В. 22 мая 2023 г., а от ФИО в лице его законного представителя Дорониной А.В. 23 июня 2023 г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности как Едемской Е.В., так и ФИО в лице его законного представителя Дорониной А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Едемской Е.В. о восстановлении срока исковой давности суд указал, что доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному, в пределах срока исковой давности, обнаружению спорной расписки от 1 ноября 2017 г. и предъявления иска в суд, стороной истца не представлено, а, более того, сторона истца умышленно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия возможности сразу после смерти наследодателя попасть в квартиру в городе Геленджике или в другие помещения, входящие в состав наследственного имущества, с целью их осмотра, поскольку её доступу ничто не препятствовало.

Отказывая в удовлетворении требований Дорониной А.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о наличии у последнего исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что предпринятые данной стороной меры, направленные к установлению возможных долговых обязательств перед наследодателем при установленных судом обстоятельствах, недостаточны и сами по себе не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности на судебную защиту. При этом, суд указал, что сторона третьего лица, осознавая наличие долговых обязательств перед несовершеннолетним, не предприняла всех зависящих от нее мер к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности. Также суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления течения срока исковой давности с учетом ранее поданного (в 2022 году) искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя Едемской Е.В. – Дроздова В.Г., об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения размера денежного требования истца к ответчику, отсутствии доказательств полномочия у иных лиц принимать причитающиеся ФИО1 денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно представленным в материалы дела стороной Тузова Ю.В. распискам, Тузов Н.Ю., действовавший в интересах Тузова Ю.В. без доверенности, в счёт оплаты последним задолженности по расписке от 10 ноября 2017 г., передавал Мигуну В.Е., действовавшему в интересах ФИО1 денежные суммы.

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 г. и пояснений Мигуна В.Е. следует, что покойный ФИО1 приходился ему родным дядей и ему известно о наличии расписки между ФИО1 и Тузовым Ю.Н., поскольку он являлся свидетелем передачи денежных средств по спорной расписке в офисе Тузова Ю.Н. наличными в размере 2 000 000 долларов США под 2 % годовых. После этого, по указанию ФИО1 он лично каждый месяц забирал у Тузова Ю.Н. и его доверенных лиц денежные средства в счет погашения долга и каждый месяц этим лицам он писал расписки, в которых указывалась меньшая сумма долга, но первоначально долг был один - в сумме 2 000 000 долларов США, предыдущие расписки уничтожались. В общей сложности Тузов Ю.Н. передал около 450 000 - 500 000 долларов США в счет погашения первоначального основного долга. Денежные средства ему передавал либо сам Тузов Ю.Н., либо его работник по имени Александр, либо его сын Тузов Н. Ю. Полученные денежные средства в размере около 25 000 долларов США он передавал лично ФИО1

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, вывод суда о полномочиях Мигуна В.Е. на получение денежных средств, принадлежащих его дяде ФИО1 и их последующая передача последнему, следовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем не нашел оснований, чтобы не учитывать денежные средства, перечисленные в расписках, в счет оплаты долга по обязательству, возникшему между ФИО1 и Тузовым Ю.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Более того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что кредитор по денежному обязательству (ФИО1) принимал исполнение данного обязательства от третьего лица Тузова Н.Ю. посредством Мигуна В.Е., полагая его надлежащим. Данные обстоятельства суд проверил, дал им надлежащую оценку, что отразил в обжалуемом судебном акте.

Доказательства тому, что ФИО1 предъявлял к Тузову Ю.В. какие-либо требования ввиду неисполнения последним обязательств по долговой расписке материалы дела не содержат и стороной Едемской Е.В., как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы представителя Едемской Е.В. – Дроздова В.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу диспозиции статьи 1112 Гражданского кодекс Российской Федерации требования о включения денежных средств в наследственную массу заявлены излишне, поскольку как истцу, так и третьему лицу, в порядке наследования от ФИО1 перешло право требования на их взыскание с Тузова Ю.В.

Так, согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В этой связи соответствующий довод жалобы представителя Едемской Е.В. – Дроздова В.Г., судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждено, что срок возврата займа определён сторонами по 1 января 2018 г., последним днем на подачу иска было 1 января 2021 г.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено проведение последней уплаты ответчиком долга по спорному обязательству 15 декабря 2019 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново 16 декабря 2019 г. и закончилось 15 декабря 2022 г., течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами началось 2 января 2018 г. и закончилось 1 января 2021 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по спорной расписке от 10 ноября 2017 г. поступило в суд от Едемской Е.В. 22 мая 2023 г., а от ФИО в лице его законного представителя Дорониной А.В. 23 июня 2023 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом Едемской Е.В. и третьим лицом ФИО в лице его законного представителя Дорониной А.В.

Довод представителя Едемской Е.В. – Дроздова В.Г., что обстоятельства обнаружения расписки в марте-апреле 2023 года, изложенные истцом, надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции исследована представленная стороной ответчика видеозапись со стенограммой разговора, состоявшегося 29 мая 2020 г. между сыном ответчика Тузовым Н.Ю. и Едемской Е.В., в ходе, которого они обсуждали долговые обязательства Тузова Ю.В., находившегося на тот момент в местах лишения свободы, перед Едемской Е.В., как наследницей ФИО1, спустя короткий промежуток времени после смерти ФИО1

Анализируя исследованную видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности Едемской Е.В. о наличии долговых обязательств ответчика перед её отцом задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Дроздов Ю.В. при рассмотрении дела судом подтвердил подлинность представленной видеозаписи и не отрицал содержание состоявшейся беседы, указав суду на то, что на момент обсуждения остатка долга Едемская Е.В. не располагала подлинной распиской, в связи с чем не имела возможности предъявить иск в суд.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, в 20-х числах апреля 2023 года к нему приехала Едемская Е.В., с которой они на его автомобиле проехали в город Геленджик, где в его присутствии Едемская Е.В. в прикроватной тумбочке обнаружила спорную расписку, прочитала её вслух и забрала папку себе.

Показания вышеуказанного свидетеля опровергнуты представленными в материалами дела сведениями из базы данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России о фактах фиксации передвижения его транспортного средства, из которых следует, что в период с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. автомобиль ФИО4 из города Краснодара в город Геленджик не передвигался.

При этом, позиция стороной истца об обнаружении долговой расписки в марте 2023 года озвучена после исследования судом приведенных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Едемская Е.В. сразу после смерти отца и открытия наследства располагала информацией о наличии долговых обязательств Тузова Ю.В. перед ФИО1., попыток к установлению места нахождения подлинника спорной расписки не предпринимала, несмотря наличие доступа во все помещения, входящие в наследственную массу.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Дорониной А.В. и ее представителя Петрова Д.В., о том, что о существовании расписки от 10 ноября 2017 г. ей не было известно до момента обращения Едемской Е.В. в суд с исковым заявлением в 2023 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 25 декабря 2020 г. Дорониной А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО в Первомайский районный суд города Мурманска был подан иск о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа на основании представленной копии расписки от 1 мая 2017 г., который оставлен без рассмотрения ввиду неявки Дорониной А.В.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители третьего лица не смогли пояснить суду, откуда и в связи с чем Дорониной А.В. стало известно о существовании указанной расписки и кто ей её передал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона третьего лица, осознавая наличие долговых обязательств ответчика перед несовершеннолетним ФИО, не предприняла всех зависящих от неё мер к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности.

Несмотря на доводы жалобы Дорониной А.В. и её представителя Петрова Д.В., доказательств о недобросовестном поведении, как ответчика Тузова Ю.В., так и Едемской Е.В., материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что, обращаясь в суд с иском в 2020 году Доронина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО не обладала подлинником расписки от 1 мая 2017 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Дорониной А.В. и её представителя Петрова Д.В. о том, что Доронина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО своевременно обратилась в суд и приняла все зависящие от нее меры к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание уважительности причин пропуска срока исковой давности в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), тогда нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за взысканием задолженности по расписке, в частности состояние здоровья истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, последними не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию участвовавших в деле лиц, приведенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Едемской Елизаветы Валентиновны – Дроздова Владимира Геннадьевича, Дорониной Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, и ее представителя Петрова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» Тузова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что должностное лицо – директор ООО «Арктикфлот» Тузов Н.Ю. 22.05.2015 не исполнил обязанностей по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС РФ по Мурманской области), о заключении 18.05.2015 трудового договора № 265 с гражданином Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

26 октября 2015 года главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонару...

Показать ещё

...шении по ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

19 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Мурманской области в отношении должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» Тузова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Тузов Н.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования из отдела по делам миграции УФМС РФ по Мурманской области (14.10.2015г. № 1/5-вн 2274) в отдел иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области поступила служебная записка из которой следовало, что 07 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее — Общество) заказным письмом с описью вложения направило в УФМС РФ по Мурманской области уведомление (входящий ОДМ УФМС РФ по МО от 13.10.2015 № 6113) о заключении 18 мая 2015 года трудового договора с гражданином Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поданное в УФМС РФ по Мурманской области уведомление было заполнено и скреплено личной подписью директора Общества Тузова Никиты Юрьевича. Форма уведомление о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, соответствовало приложению № 19 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Паспортом Гражданина Республики Беларусь ВМ № 1744435, выданного: Глубокским РОВД <адрес> Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

В соответствии с приказом Общества от от 18.05.2015года№ 167/1 ФИО1 был принят в штат Общества в структурное подразделение «АУП» в должности менеджера по реализации рыбопродукции, о чем в трудовой книжке TK-III № 4550435 имеется запись Общества № 1 от 18.05.2015 о принятии ФИО1 в штат Общества.

Согласно табеля учета рабочего времени Общества за май 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал в Обществе 8 часовой рабочий день.

Из письма Общества от 11 ноября 2015 года № 46 следует, что Тузовым Н.Ю., как директором Общества, действующим на основании устава Общества и должностной инструкции и ФИО1 был заключен трудовой договор от 18.05.2015 № 265. После подписания данный договор хранился у Тузова Н.Ю. Иным работникам Общества Тузов Н.Ю. информацию о гражданине ФИО1 не сообщал. О том, что с января 2015 года появилась необходимость подавать уведомление о приеме на работу иностранных граждан, в том числе граждан Республики Беларусь Тузов Н.Ю. не знал. 06.10.2015 Тузову Н.Ю. стало известно, что в соответствии с изменениями в законодательстве РФ, вступившими в силу 01.01.2015 у работодателя появилась обязанность подавать в УФМС РФ по Мурманской области уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. В тот же день 06.10.2015 Тузов Н.Ю. лично подготовил соответствующее уведомление и направил его в УФМС РФ по Мурманской области.

Из документов представленных Обществом установлено, что 18 мая 2015 года Общество в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданин Республики Беларусь ФИО1 заключили трудовой договор № 265. Согласно данному договору ФИО1 был принят в штат Общества в структурное подразделение «АУП» в должности менеджера по реализации рыбопродукции, о чем в трудовой книжке ТК-Ш № 4550435 имеется запись Общества № 1 от 18.05.2015 о принятии ФИО1 в штат общества.

Согласно табеля учета рабочего времени Общества за май 2015 года ФИО1 18 мая 2015 года отработал в Обществе 8 часовой рабочий день.

В соответствии с должностной инструкцией в компетенцию директора Общества входит: решать вопросы текущей деятельности Общества; утверждать штат; издавать указания работникам Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества; заключать и расторгать трудовые договоры; поощрять, а также налагать взыскания на работников Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арктикфлот» является действующим юридическим лицом, где директором, а так же одним из учредителей Общества является Тузов Н.Ю.

В соответствии с выпиской из протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Арктикфлот» с 17.02.2015 на должность директора общества принят Тузов Н.Ю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» имелась возможность для соблюдения правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, Тузовым Н.Ю. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что должностное лицо –директор ООО « Арктикфлот » - Тузов Н.Ю. 22.05.2015 не исполнил обязанностей по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС РФ по Мурманской области), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о заключении 18.05.2015 трудового договора № 265 с гражданином Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской УФМС РФ по Мурманской области № 1/5 вн 2274 от 14.10.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 51 ОИК 072/5, копией уведомления о заключении трудового договора вх. № 6113, определением об истребовании сведений от 09.11.2015, письмом Общества от 11.11.2015 № 46, копиями свидетельств Общества ИНН, КПП, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией устава Общества, копией выписки из табеля учета рабочего времени Общества за май 2015 года, копией приказа Общества от 18.05.2015 № 167/1, копией паспорта Тузова Н.Ю., копией трудового договора № 265 от 18.05.2015, копией трудовой книжки ФИО1, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» Тузова Н.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено, учитывая, что ранее Тузов Н.Ю. к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» - Тузова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск; Получатель УФК по МО (УФМС России по Мурманской области г. Мурманск ул. Дзержинского д. 5); ИНН 5190143444; КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, Код платежа 19211690040046000140; КБК 19211640000016025140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова

Свернуть

Дело № 5-795

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» Тузова Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного административного материала следует, что должностное лицо – директор ООО «Арктикфлот» Тузов Н.Ю. 29.07.2015 не исполнил обязанностей по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС РФ по Мурманской области), о заключении 23.07.2015 трудового договора № 292 с гражданином Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

26 октября 2015 года главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонару...

Показать ещё

...шении по ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

19 ноября 2015 года главным специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Мурманской области в отношении должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» Тузова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Тузов Н.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования из отдела по делам миграции УФМС РФ по Мурманской области (исходящий от 14.10.2015 № 1/5-вн 2274) в отдел иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области поступила служебная записка из которой следовало, что 07 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее — Общество) заказным письмом с описью вложения направило в УФМС РФ по Мурманской области уведомление (входящий ОДМ УФМС РФ по МО от 13.10.2015 № 6111) о заключении 23 июля 2015 года трудового договора с гражданином Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поданное в УФМС РФ по Мурманской области уведомление было заполнено и скреплено личной подписью директора Общества Тузова Никиты Юрьевича. Форма уведомление о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, соответствовало приложению № 19 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Паспортом Гражданина Республики Беларусь НВ № 1634090, выданного: Советским РОВД г. Гомеля 23 ноября 2000 года, подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

В соответствии с приказом Общества от 23.07.2015 № 278 ФИО1 был принят в штат Общества в качестве члена экипажа судна МК-0249 «Нева» в должности матроса, о чем в трудовой книжке ПК № 0677142 имеется запись Общества № 49 от 24.07.2015 о принятии ФИО1 в штат Общества.

Согласно табеля учета рабочего времени Общества за июль 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал в Обществе 7 часовой рабочий день.

Из письма Общества от 11 ноября 2015 года № 47 следует, что Тузовым Н.Ю., как директором Общества, действующим на основании устава Общества и должностной инструкции и ФИО1 был заключен трудовой договор от 23.07.2015года № 292. После подписания данный договор хранился у Тузова Н.Ю. Иным работникам Общества Тузов Н.Ю. информацию о гражданине ФИО1 не сообщал. О том, что с января 2015 года появилась необходимость подавать уведомление о приеме на работу иностранных граждан, в том числе граждан Республики Беларусь Тузов Н.Ю. не знал. 06.10.2015 Тузову Н.Ю. стало известно, что в соответствии с изменениями в законодательстве РФ, вступившими в силу 01.01.2015 у работодателя появилась обязанность подавать в УФМС РФ по Мурманской области уведомление о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. В тот же день 06.10.2015 Тузов Н.Ю. лично подготовил соответствующее уведомление и направил его в УФМС РФ по Мурманской области.

Из документов представленных Обществом установлено, что 23 июля 2015 года Общество в лице директора Тузова Н.Ю., действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданин Республики Беларусь ФИО1 заключили трудовой договор № 292. Согласно данному договору ФИО1 был временно принят на работу в качестве члена экипажа судна МК-0249 «Нева» в должности матроса. Настоящий трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника и начинал действовать с 24 июля 2015 года и его завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно должностной инструкции в компетенцию директора Общества входит: решать вопросы текущей деятельности Общества; утверждать штат; издавать указания работникам Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества; заключать и расторгать трудовые договоры; поощрять, а также налагать взыскания на работников Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арктикфлот» является действующим юридическим лицом, где директором, а так же одним из учредителей Общества является Тузов Н.Ю.

В соответствии с выпиской из протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Арктикфлот» с 17.02.2015 на должность директора общества принят Тузов Н.Ю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» имелась возможность для соблюдения правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, Тузовым Н.Ю. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что должностное лицо –директор ООО « Арктикфлот » - Тузов Н.Ю. 29.07.2015 не исполнил обязанностей по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС РФ по Мурманской области), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о заключении 23.07.2015 трудового договора № 292 с гражданином Республики Беларусь <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, тем самым нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской УФМС РФ по Мурманской области № 1/5 вн 2274 от 14.10.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 51 ОИК 073/5, копией уведомления о заключении трудового договора вх. № 6111, определением об истребовании сведений от 09.11.2015, письмом Общества от 11.11.2015 № 47, копиями свидетельств Общества ИНН, КПП, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией устава Общества, копией выписки из табеля учета рабочего времени Общества за июль 2015 года, копией приказа Общества от 23.07.2015 № 278, копией паспорта Тузова Н.Ю., копией трудового договора № 292 от 23.07.2015, копией трудовой книжки ФИО1, уведомлением о времени и месте составления протокола об АП.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица – директора ООО «Арктикфлот» Тузова Н.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено, учитывая, что ранее Тузов Н.Ю. к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» - Тузова Никиту Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на расчетный счет получателя платежа 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск; Получатель УФК по МО (УФМС России по Мурманской области г. Мурманск ул. Дзержинского д. 5); ИНН 5190143444; КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, Код платежа 19211690040046000140; КБК 19211640000016025140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова

Свернуть

Дело № 2-25/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001740-12

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Едемской Е.В. – адвоката Дроздова В.Г., действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тузова Ю.В. – Смирнова В.А., действующего на основании доверенности №*** от ***,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., Дорониной А.В. – Петрова Д.В., действующего на основании ордера №*** от *** и доверенности №*** от ***,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., Дорониной А.В. – Агапова А.Ю., действующего на основании доверенности №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едемской Е.В. к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Тузова Ю.В. к Едемской Е.В. ...

Показать ещё

...и Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., о признании договора займа незаключенным по безнадежности,

У С Т А Н О В И Л:

Едемская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что *** скончался её отец ФИО1, который *** оформил нотариально заверенное завещание, на основании которого все свое движимое и недвижимое имущество он передал ей, как своей дочери. В ходе принятия наследства выяснилось, что *** на основании свидетельства об установлении отцовства умерший был признан отцом несовершеннолетнего Мигуна А.В., *** года рождения, о чем была внесена соответствующая запись в свидетельство о рождении. Нотариусом нотариального округа г. Мурманска Матросовой Е.А. было возбуждено наследственное дело, согласно которому наследниками, призванными к наследству, были признаны Едемская Е.В. и несовершеннолетний Мигун А.В. Поскольку наследникам не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества, они были вынуждены обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с соответствующим требованием. В ходе рассмотрения спора в суде выяснилась обоюдная воля наследников по разделу части наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес***. После того, как воля наследников была учтена судом и по решению суда (не вступившему в законную силу) квартира перешла в собственность истца, она №*** посетила данную квартиру и среди прочих бумаг обнаружила в ней расписку, согласно которой Тузов Ю.В. *** взял у отца Едемской Е.В. в долг 1 380 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых. Поскольку сведений о возврате долга не имеется, то Едемская Е.В. полагает, что указанная денежная сумма пропорционально её доле в наследстве подлежит включению в наследственную массу и взысканию с ответчика, со ссылкой на ст.ст. 218, 112, 1153, 309, 310, 807, 808, 809, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала ***, то есть после смерти наследодателя и раздела наследственного имущества в судебном порядке, когда посетила полученную в наследство квартиру в адрес*** и обнаружила в ней спорную расписку, при этом, обратила внимание, что при рассмотрении спора в суде по аналогичным обязательствам на основании светокопии расписки, Тузов Ю.В. не сообщил ей о существовании еще какого-либо денежного обязательства перед её отцом, чем, по её мнению, злоупотребил своим правом.

Просила включить в наследственную массу после смерти своего отца ФИО1, умершего ***, право требования на денежные средства – сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 Тузову Ю.В. по расписке от ***; право требования на денежные средства – договорные проценты в размере 398 773 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленные за период с *** по ***; право требования на денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; право требования на денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Тузова Ю.В. в пользу Едемской Е.В. денежные средства – сумму основного долга в размере 1 035 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 Тузову Ю.В. по расписке от ***, договорные проценты в размере 398 773 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 402 358 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Доронина А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., а также принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском исковое заявление третьего лица Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., которая обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований привела доводы о том, что *** умер ФИО1, который приходился отцом несовершеннолетнего Мигуна А.В., *** года рождения. ФИО1 перед смертью составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал дочери Едемской Е.В. Поскольку Мигун А.В. также являлся наследником умершего по закону, нотариусом Матросовой Е.А. было возбуждено наследственное дело, из которого следовало, что Едемской Е.В. причитается ? доли наследства по завещанию, а Мигуну А.В. ? доля наследства по закону. Из искового заявления Едемской Е.В. стало известно, что последняя при посещении наследственного имущества – квартиры в адрес*** обнаружила расписку, заключенную между ФИО1 и Тузовым Ю.В., согласно которой последний обязался в срок до *** вернуть умершему долг в размере 1 380 000 долларов США и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. О существовании данной расписки несовершеннолетнему Мигуну А.В. в лице законного представителя Дорониной А.В. до этого момента известно не было, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями пропущен не был.

С учетом уточнения исковых требований просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ***, право требования на денежные средства в размере 279 912,17 долларов США, переданных ФИО1 Тузову Ю.В. по расписке от ***; право требования на проценты за пользование займом за период с *** по *** включительно в размере 80 947,44 долларов США; право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере 238 674,07 долларов США. Взыскать с Тузова Ю.В. в пользу Мигуна А.В. денежные средства в размере 279 912,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, переданных ФИО1 Тузову Ю.В. по расписке от ***; проценты за пользование займом в размере 80 947,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, начисленных за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере 238 674,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности с *** по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения обязательства по ставке Банка России по дату погашения долга.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, принято к совместному рассмотрению с первоначальными исками, представленное встречное исковое заявление от представителя Тузова Ю.В., действующего на основании доверенности, – Смирнова В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований представитель привел доводы о том, что между ФИО1 и Тузовым Ю.В. никогда не существовало правоотношений по договору займа, поскольку ни один из них никогда не выдавал реальных займов другому и не получал денежных средств. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа между Тузовым Ю.В. и ФИО1 незаключенным по безденежности.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мигун В.Е.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Тузов Н.Ю.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Едемская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дроздов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование пояснил суду, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество, при этом определить в шестимесячный срок наследственную массу не представлялось возможным по причине её значительного объема и отсутствии сведений у наследников, которые на день смерти наследодателя с последним не проживали, об объемах и характеристиках наследственного имущества. Кроме того, указал, что ввиду значительного количества движимого и недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, наследники Едемская Е.В. и Мигун А.В. в лице законного представителя Дорониной А.В. добровольно не смогли разделить наследственное имущество, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Решением суда данный вопрос был разрешен и по согласованию между сторонами Едемской Е.В. в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: адрес***. ***, посетив указанную квартиру совместно со своим знакомым, при разборе находящихся в ней вещей, принадлежащих наследодателю, Едемская Е.В. обнаружила в ней спорную расписку. Полагает, что на момент смерти ФИО1 *** трехлетний срок исковой давности по требованию к Тузову Ю.В. не истек, в связи с чем предъявить иск в оставшийся период срока давности с *** по *** Едемская Е.В. не могла по причине отсутствия информации о наличии долговых обязательств перед наследодателем. Полагает, что у Едемской Е.В. не имелось обязанности посещать полученную в наследство квартиру, в которой была обнаружена спорная расписка, поскольку до *** она не знала, какое именно наследственное имущество будет передано ей в собственность, а какое второму наследнику Мигуну А.В. До *** она в указанной квартире ни разу не была и находящиеся в ней вещи не осматривала, поскольку для этого не имелось необходимости. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска в том случае, если суд сочтет его пропущенным. Возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

После получения ответа на запрос суда о предоставлении данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России с целью проверки доводов стороны истца по первоначальному иску о прибытии *** в адрес*** Едемской Е.В. совместно с ФИО3, представитель истца Дроздов В.Г. уточнил свои пояснения в части времени обнаружения Едемской Е.В. расписки в квартире в адрес***, указав правильным временем примерно ***.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Доронина А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснила, что о существовании спорной расписки ей стало известно в связи с обращением Едемской Е.В. в суд по рассматриваемому делу. С момента принятия наследства до настоящего времени Едемская Е.В. препятствовала доступу в жилые и нежилые помещения, входящие в наследственную массу. Она неоднократно письменно обращалась к Едемской Е.В. с просьбой обеспечить доступ в квартиры, но Едемская Е.В. отказывалась это сделать до распределения наследственной массы. Доронина А.В. лично присутствовала при осмотре квартир в адрес***, в адрес*** и в адрес*** в ходе оценки недвижимости, при этом все вскрывалось и осматривалось в присутствии оценщика. В квартире, расположенной в адрес***, вскрывался сейф, но там никаких расписок обнаружено не было, а в адрес*** Едемская Е.В. отказалась открывать сейф, пояснив, что в нем находятся её личные вещи. Осматривать квартиры и открывать мебель им никто не препятствовал, однако она этого не делала и не настаивала, так как не хотела накалять обстановку. При осмотре квартиры в адрес*** присутствовал её представитель Агапов А.Ю. Просила, заявленные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., – Петров Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что срок исковой давности для Дорониной А.В. по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении права своего несовершеннолетнего сына она не знала и не могла знать по причине отсутствия сведений о наличии долга Тузова Ю.Н. перед наследодателем ФИО1 по спорной расписке. В случае, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просил признать указанные обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановить его для несовершеннолетнего Мигуна А.В. Встречные исковые требования не признал, полагал, что истцом по встречному иску пропущен процессуальный срок на подачу иска, в связи с чем просил удовлетворить требования Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., – Агапов А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя Петрова Д.В., в обоснование указав, что он присутствовал при осмотре всех квартир, в том числе в адрес***, принадлежавших наследодателю ФИО1 при осуществлении их оценки в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества. При осмотре квартиры в адрес*** все шкафы и тумбочки открывались и осматривались, при этом лично он никаких расписок там не видел.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тузов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. В ходе судебного разбирательства, опрошенный посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, поддержал встречный иск. В обоснование заявленных встречных требований указал, что расписка действительно была написана им ФИО1, однако никаких денежных средств по ней он от ФИО1 не получал, поскольку фактически существовала устная договоренность между ним и их с ФИО1 общим знакомым ФИО2, которому он (Тузов Ю.В.) был должен денежные средства за то, что ФИО2 выйдет из состава учредителей совместной фирмы. Поскольку ФИО2 покинул территорию Российской Федерации и отдавать ему долг стало невозможно, то он попросил Тузова Ю.В. написать такую расписку, чтобы денежные средства он отдавал не ему, а ФИО1, на что Тузов Ю.В. согласился и передавал через сына ФИО1 денежные средства. Фактически указанная расписка не свидетельствует о получении денег от ФИО1 и является безденежной. Просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смирнов В.А. в судебном заседании не признал исковые требования Едемской Е.В. и третьего лица Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В. Поддержал встречный иск, в обоснование указав, что Едемской Е.В. было известно о существовании спорной расписки, поскольку она в пределах срока на вступление в наследство, примерно весной 2020 или 2021 года приезжала вместе со своей матерью и другом умершего отца к Тузову Ю.В. и выясняла судьбу указанной расписки, встреча происходила в офисе компании «Норд Пилигрим», которая принадлежала Тузову Ю.В. Указанная расписка не предусматривала за собой реальную передачу Тузову Ю.В. денежных средств, поскольку денежные обязательства у Тузова Ю.В. на тот момент существовали перед другим лицом – ФИО2, который является бывшим партнером Тузова Ю.В. по компании и задолженность была перед ним за часть компании, а в последующем произошла её реорганизация, после чего ФИО2 перестал быть собственником компании и за это ему выплатили денежную компенсацию. У ФИО2 имелись денежные обязательства с ФИО1, в связи с чем они между собой договорились, что Тузов Ю.В. после подписания такой расписки будет должен денежные средства ФИО1, однако фактически денежные средства никто никому не передавал, фактически долг был перед ФИО2 Сам факт написания Тузовым Ю.В. спорной расписки и дату её написания не отрицал. Кроме того, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по первоначальному иску и третьим лицом, приобщенное к материалам дела, в котором указал, что требование истца по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями в части включения в наследственную массу права требования суммы долга само по себе не отвечает требованиям закона, поскольку Едемская Е.В. и Мигун А.В. в установленный пунктом 1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок и в предусмотренном пунктом 1 ст.1153 ГК РФ и ст.62 Основ законодательства о нотариате порядке приняли в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, основанное на расписке Тузова Ю.В. от *** право требования заемных денежных средств с процентами за пользование займом в пропорции ? и ? соответственно, в связи с чем требования наследников о включении этого имущества в состав наследства после истечения срока принятия наследства противоречит вышеуказанным нормам и не обоснованы по праву. Также, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств наследниками умершего кредитора исчисляется с той же даты, что и для самого кредитора, поскольку замена лиц в обязательстве не влечет для наследников изменение этого срока. О нарушении права оба наследника – Едемская Е.В. и Доронина А.В., выступающая от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., должны были узнать не позднее ***, в связи с перерывом течения срока исковой давности и добровольной оплатой основной части долга ответчиком, поэтому последним днем на обращение в суд за взысканием суммы основного долга будет ***. Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами Тузовым Ю.В. не оплачивались, а исковые требования по ним не предъявлялись в суд ни ФИО1, ни его наследниками, течение срока исковой давности по требованию об их взыскании началось *** и закончилось ***. Полагал, что отсутствие сведений о спорной расписке и размере долга, само по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности истцу и третьему лицу. В части восстановления срока исковой давности по встречному иску ходатайств не заявлял, пояснив суду, что заявление встречного иска было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи, просил отказать в удовлетворении исковых требований Едемской Е.В. и Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах Мигуна А.В.

Третье лицо Мигун В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснил, что покойный ФИО1 приходился ему родным дядей и ему известно о наличии расписки между ФИО1 и Тузовым Ю.Н., поскольку он являлся свидетелем передачи денежных средств по спорной расписке, которые передавались в офисе Тузова Ю.Н. наличными в размере 2 000 000 долларов США под 2% годовых. После этого по указанию ФИО1 он лично каждый месяц забирал у Тузова Ю.Н. и его доверенных лиц денежные средства в счет погашения долга и каждый месяц этим лицам он писал расписки, в которых указывалась меньшая сумма долга, но первоначально долг был один в сумме 2 000 000 долларов США, а предыдущие расписки уничтожались. В общей сложности Тузов Ю.Н. передал около 450 000 – 500 000 долларов США в счет погашения первоначального основного долга. Денежные средства ему передавал либо сам Тузов Ю.Н., либо его работник по имени ФИО5, либо его сын Тузов Никита Юрьевич. Полученные денежные средства в размере около 25 000 долларов США он передавал лично ФИО1 Со слов Тузова Ю.Н. в момент передачи денежных средств ему известно, что он брал в долг денежные средства у ФИО1, чтобы вложить их в работу, а на что конкретно нужны были деньги, ему неизвестно, но Тузов Ю.Н. пояснял, что взял бы еще больше денег, если бы ФИО1 дал ему их. Мигуну В.Е. известно о взаимоотношениях между Тузовым Ю.Н. и Джанджгава Иракли, поскольку часть денег у них была во взаимозачете, так как у ФИО1 денежные средства хранились на Кипре, поскольку он там живет, в связи с чем ему было проблематично отдавать долг, поэтому договорились сделать это через ФИО1, но ему неизвестно, что написанная Тузовым Ю.Н. расписка к этому взаимозачету имеет какое-то отношение. Едемской Е.В. было известно о наличии расписки, поскольку он лично по её просьбе сбрасывал ей фото расписки с окончательной суммой долга примерно в 2020 году.

Третье лицо Тузов Н.Ю. в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования истца Едемской Е.В. и третьего лица Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование пояснил, что Тузов Ю.В. приходится ему отцом, от которого ему стало известно о наличии у отца долговых обязательств перед ФИО1 Когда отца заключили под стражу и он самостоятельно не мог отдавать долг, последний попросил его передавать денежные средства по обязательству ФИО1, в связи с чем он ежемесячно передавал денежные средств в счет долга по обязательствам отца либо племяннику ФИО1 – Мигуну В.Е., о чем он писал соответствующие расписки, либо иному доверенному лицу. В последний раз денежные средства были переданы ***, после чего ФИО1 позвонил ему и сказал, что намерен получать денежные средства в счет оплаты долга лично, в связи с чем выплаты прекратились. Полагает, что срок давности для наследников на подачу иска был пропущен без уважительной причины, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Матросова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель, вызванный по инициативе стороны истца по первоначальному иску, ФИО3, который сообщил, что примерно с 1997 года он был знаком с ФИО1 и находился с ним в дружеских и коммерческих отношениях, поскольку ФИО1 помогал ему вести бизнес. Поскольку свидетель проживает в адрес***, а ФИО1 жил в адрес*** или в адрес***, то последний передал ему ключи от своей квартиры в адрес***, чтобы он за ней присматривал. Примерно в *** дочь ФИО1 Едемская Елизавета приезжала к нему в адрес***, откуда они вместе поехали в адрес***, чтобы осмотреть квартиру умершего отца, которая в соответствии с решением суда была передана Едемской Е.В. По приезду в квартиру Едемская Е.В. нашла папку с бумагами, в которой, в том числе находилась расписка, заключенная между Тузовым Ю.Н. и ФИО1, согласно условиям которой Тузов Ю.Н. был должен ФИО1 денежные средства в долларах. Едемская Е.В. прочитала ему вслух текст этой расписки и забрала её себе. До этого момента Едемская не имела доступа в квартиру в адрес***, поскольку ключи от квартиры хранились у него и, как он понял, у Едемской Е.В. ключей не было, но куда делся комплект ключей ФИО1, ему неизвестно.

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны третьего лица с самостоятельными требованиями был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что *** на основании определения суда он производил осмотр квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО1, расположенной в адрес***. На осмотр приглашались стороны по делу, в том числе Едемская Е.В. и Доронина А.В., однако они личного участия не принимали, поскольку присутствовали их представители. В ходе осмотра в его обязанности входил внешний осмотр помещения с целью оценки его рыночной стоимости, при этом, сторонам никто не препятствовал осматривать помещения квартиры, содержимое мебели и сейфов. Пользовались ли они своим правом, ему не известно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, содержащие копию наследственного дела №*** к имуществу умершего ФИО1, открытого нотариусом нотариального округа г. Мурманск, Мурманской области Матросовой Е.А., материалы гражданского дела № 2-5/22, 2-3/23 по иску Едемской Е.В. к Мигуну А.В. в лице законного представителя Дорониной А.В. о разделе наследственного имущества, заявлению третьего лица Мигуна В.Е. об исключении денежных средств из наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц;

-произвел за свой Счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - кроме вышеназванных требований также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом, *** умер ФИО1, *** года рождения.

Истец Едемская Е.В. и третье лицо - несовершеннолетний Мигун А.В., являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

*** Доронина А.В., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Мигуна А.В., а *** Едемская Е.В. обратились к нотариусу Матросовой Е.А. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело №***.

*** ФИО1 составлено нотариальное завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей дочери Едемской Е.В.

Таким образом, установлено, что у ФИО1 имеется два наследника – Едемская Е.В. на основании завещания и по закону, а также несовершеннолетний Мигун А.В. по закону, которые в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №03/19, имеют право претендовать на наследственное имущество в следующем расмере: Едемская Е.В. на ? доли, а Мигун А.В. на ? долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, был произведен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками, при этом Едемской Е.В. передано и признано право собственности, в том числе на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес***.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что *** между наследодателем ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску Тузовым Ю.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем была составлена расписка, согласно тексту которой, Тузов Ю.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых.

*** в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска поступило исковое заявление Дорониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств по указанной расписке в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа и процентов. В подтверждение исковых требований была представлена копия названной расписки.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** исковое заявление по указанным требованиям было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ (в связи с неявкой по вторичному вызову истца) и на день рассмотрения настоящего дела отменено не было.

Из пояснений ответчика Тузова Ю.В. в судебном заседании следует, что между ним и умершим ФИО1 действительно существовала договоренность о возврате долга по расписке от ***, однако фактически денежные средства по расписке не передавались, поскольку Тузов Ю.В. возвращал долг по указанной расписке за иное лицо, у которого фактически брал заем. Кроме того, указал, что подлинник расписки от *** был уничтожен сторонами, поскольку по согласованию с ФИО1 им была составлена новая расписка от *** по тому же обязательству, но за вычетом возвращенных в счет оплаты задолженности денежных средств, из текста которой следует, что Тузов Ю.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 долларов США на срок с *** по *** с процентной ставкой 7% годовых.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается пояснениями третьего лица Мигуна В.Е., который подтвердил, что получал денежные средства в счет погашения задолженности по обязательству Тузова Ю.В. перед его дядей ФИО1, о чем им составлялись расписки, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску распискам, Тузов Н.Ю., действовавший в интересах Тузова Ю.В. без доверенности, в счёт оплаты последним задолженности по расписке от ***, передал Мигуну Виталию Евгеньевичу, действовавшему в интересах ФИО1, следующие суммы:

100 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 64 291 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 35 709 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 344 291 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 159 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 327 132 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 741 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 17 259 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 309 873 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 640 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 360 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 25 000 долларов США в счёт процентов за пользование займом (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 292 513 долларов США);

25 001 доллар США по расписке от ***, в том числе 12 698 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 12 303 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 280 210 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 467 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 533 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 262 677 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 365 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 635 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 245 312 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 264 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 736 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 227 576 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 160 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 840 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 209 736 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 7 056 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 17 944 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 191 792 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 952 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 048 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 172 744 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 841 доллар США в счёт процентов за пользование займом и 18 159 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 159 585 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 764 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 236 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 141 349 долларов США);

25 000 долларов США по расписке от ***, в том числе 6 657 долларов США в счёт процентов за пользование займом и 18 343 долларов США в счёт основного долга (остаток основного долга зафиксирован в сумме 1 123 006 долларов США).

Таким образом, судом установлено, что с учетом уплаченных Тузовым Ю.В. сумм в счёт основного долга и в счёт процентов за пользование займом, *** со смертью ФИО1 к Едемской Е.В. и Мигуну А.В. перешли права требования к Тузову Ю.В. на 842 254,50 долларов США к Едемской Е.В. и на 280 751,50 долларов США к Мигуну А.В. соответственно, а также причитающиеся на указанные суммы проценты за пользование займом.

Представитель истца по первоначальному иску Дроздов Ю.В. в судебном заседании выразил несогласие с учетом перечисленных сумм по распискам в счет оплаты задолженности Тузовым Ю.В. ФИО1, в обоснование привел доводы о том, что денежные средства передавались не самому кредитору ФИО1, а его племяннику, у которого не имелось доверенности на получение денежных средств, в связи с чем выразил недоверие факту передачи полученных денежных средств наследодателю.

Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства третьими лицами, выступающими на разных сторонах спора, Мигуна В.Е. и Тузова Н.Ю. однозначно следует, что при передаче и получении ими денежных средств в счет оплаты спорной задолженности они действовали исключительно по устной доверенности своих близких родственников – ФИО1, который приходится дядей Мигуна В.Е., и Тузова Ю.В., который приходится отцом Тузова Н.Ю., при этом передаваемые денежные средства принадлежали лично Тузову Ю.В., а полученные денежные средства передавались лично ФИО1 Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются, в том числе с показаниями допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску свидетеля ФИО3, который также указывал суду, что у него сложились доверительные отношения с ФИО1, который без составления доверенности доверял ему свою квартиру, расположенную в адрес***, что также, по мнению суда, подтверждает пояснения третьих лиц об отсутствии необходимости у ФИО1 составлять письменные доверенности на получение денег.

В этой связи, суд приходит к выводу, что полномочия Мигуна В.Е. на получение денежных средств, принадлежащих его дяде ФИО1 и их последующая передача последнему, явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не находит оснований, чтобы не учитывать денежные средства, перечисленные в расписках, в счет оплаты долга по обязательству, возникшему между ФИО1 и Тузовым Ю.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Едемской Е.В. и третьего лица Дорониной А.В., вступающей в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., в части включения вышеуказанных денежных средств в наследственную массу, поскольку в силу диспозиции ст.1112 ГК РФ данные требования излишне, так как Едемской Е.В. и Мигуну А.В. не требуется специального принятия решения для включения данных денежных средств в наследственную массу, поскольку к истцу и третьему лицу в порядке наследования от ФИО1 перешло право требования на их взыскание с Тузова Ю.В.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком Тузовым Ю.Н. и умершим наследодателем ФИО1 первоначально ***, а в последствии *** возникли правоотношения по договору займа посредством составления письменных расписок о передаче денежных средств, в которых содержались все существенные условия договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Соответственно по договору займа заемщик обязан вернуть деньги займодавцу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи Тузову Ю.Н. стороной ответчика не оспаривались.

При этом Тузов Ю.Н. и его представитель в судебном заседании утверждали, что расписки от *** и от *** были написаны на имя ФИО1 по просьбе их общего знакомого ФИО2 для решения их (ФИО2 и Тузова Ю.Н.) финансовых вопросов, т.е. фактически признавали наличие у него долгового обязательства.

В тоже время, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства от *** должны были быть исполнены в пользу иного лица, о чем указано в расписке, суду не представлено. Указанные доводы стороны истца по встречному иску носят голословный характер и конкретными доказательствами не подтверждены.

С учётом приведённых положений процессуального закона, давая оценку пояснениям Тузова Ю.Н. в подтверждение своих доводов о наличии разногласий между ним и ФИО1 по поводу того, в чью пользу должно быть исполнено Тузовым Ю.Н. обязательство, и о том, что Тузов Ю.Н. фактически передавал денежные средства в счет погашения обязательства перед иным кредитором ФИО2, который получал их впоследствии от ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведённых разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определённо направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Тузова Ю.Н. об обстоятельствах написания расписки с учётом того, что в случае замены первоначального обязательства заёмным по соглашению сторон заёмное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку они противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства и сами по себе не влекут признание обязательства прекращенным по признаку его безденежности.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написанная собственноручно Тузовым Ю.Н. расписка от *** о принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 380 000 долларов США, подтверждает факт получения заёмщиком указанной в расписке суммы, то есть бесспорно установлено, что между сторонами возникли заёмные отношения, обязательства по которым заёмщиком не исполнено, при этом момент передачи денежных средств или факт возникновения кредитных обязательств в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица Мигуна В.Е., который указал, что являлся очевидцем передачи денежных средств ФИО1 Тузову Ю.В. в размере 2 000 000 долларов США наличными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этой связи, заявленные встречные исковые требования Тузова Ю.Н. о признании договора займа от *** незаключенным по безденежности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску и третьего лица с самостоятельными требованиями заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленная сторонами расписка датирована *** с обязательством погасить долг до ***. В этой связи, суд приходит к выводу, что, учитывая позицию истца по встречному иску Тузова Ю.В. о безденежности спорного обязательства, о нарушении своего права Тузов Ю.В. должен был узнать не позднее ***, в связи с чем последним днем на подачу иска будет ***. Встречный иск поступил в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, также по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Едемской Е.В., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Мигуна А.В. в лице законного представителя Дорониной А.В., являющихся наследниками после смерти заемщика ФИО1 и принявшими наследство, возникло право требования долговых обязательств, образовавшихся до смерти наследодателя и не исполненных ко времени открытия наследства.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску Тузова Ю.В. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

Как указано в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, согласно распискам от *** и от *** срок возврата займа был определён сторонами по ***, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь для кредитора ФИО1 и его наследников ***, таким образом, последним днем на подачу иска будет ***.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В свою очередь, пункт 25 Постановления № 43 определяет, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)).

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя уплата ответчиком долга по спорному обязательству состоялась ***, что подтверждается соответствующей распиской об оплате основного долга в размере 18 949 долларов США и процентов в сумме 6 657 долларов США.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново для наследников умершего кредитора *** и закончилось ***.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачивались, а исковые требования по ним не предъявлялись в суд ни ФИО1, ни его наследниками, течение срока исковой давности по требованию об их взыскании началось *** и закончилось ***.

Исковое заявление о взыскании задолженности по спорной расписке от *** поступило в суд от истца Едемской Е.В. ***, а от третьего лица Мигуна А.В. в лице его законного представителя Дорониной А.В. ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца и третьего лица о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Едемской Е.В. следует, что последней стало известно о нарушении её права и существовании спорного долгового обязательства ответчика перед её отцом не ранее *** после поездки совместно с ФИО3 в квартиру в адрес*** после вынесения решения суда, которым произведен раздел спорного наследственного имущества и право собственности на квартиру в адрес*** признано за ней, где ею и была обнаружена спорная расписка в присутствии ФИО3 Кроме того, Едемская Е.В. привела доводы о том, что ранее ей было известно о наличии долговых обязательств Тузова Ю.В. перед её отцом, поскольку существовала еще одна расписка от ***, подлинника которой у неё не имелось, при этом мер к обнаружению подлинника той расписки она не предпринимала, поскольку не было такой необходимости, ввиду большого количества объектов наследственной недвижимости, расположенной в разных городах, отдаленных от места её проживания. Также представитель указал, что при осмотре квартиры в адрес*** с целью её оценки при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска *** Едемская Е.В. личного участия не принимала, поскольку в тот момент в квартире находились доверенные ей лица – ФИО3 и его представитель, а сама Едемская Е.В. не посчитала нужным туда ехать.

С целью проверки в указанной части доводов стороны истца по её инициативе, судом был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в *** к нему приехала Едемская Е.В., с которой они на автомобиле ФИО3 проехали из адрес*** в адрес***, где в его присутствии Едемская Е.В. в прикроватной тумбочке обнаружила спорную расписку, прочитала её вслух и забрала папку себе.

С целью проверки показаний указанного свидетеля, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, судом были запрошены сведения из базы данных СПО «Паутина» ИСОД МВД России о фактах фиксации передвижения по территории адрес*** автомобиля с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего свидетелю ФИО3, согласно ответу на который установлено, что в период с *** по *** указанный автомобиль из адрес*** в адрес*** не передвигался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части обнаружения Едемской Е.В. в его присутствии спорной расписки в квартире в адрес*** ***, поскольку они не логичны, не последовательны и противоречат данным полученным по запросу суда о передвижении, принадлежащего свидетелю автомобиля.

Более того, суд учитывает показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он сам имел значительные долговые обязательства перед умершим ФИО1, которые документально ими не оформлялись, поскольку при жизни последнего находился с ним хоть и в коммерческих, но хороших и доверительных отношениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3, осознавая, что Едемская Е.В., будучи наследницей его кредитора, также может потребовать от него исполнения каких-либо долговых обязательств, в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель является лицом, косвенно заинтересованным в исходе по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что спорная расписка могла храниться в прикроватной тумбочке в квартире, в которой наследодатель ФИО1 никогда не проживал и бывал редко, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании племянником ФИО1 – Мигуном В.Е., который являлся его доверенным лицом, в том числе, в коммерческих делах, однозначно следует, что все платежные документы, наличные денежные средства и иные ценности ФИО1 при жизни хранил в сейфах в адрес*** или в адрес***, где проживал постоянно. Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны.

Кроме того, судом была исследована представленная стороной ответчика по первоначальному иску видеозапись со стенограммой разговора, состоявшегося *** между сыном ответчика Тузовым Н.Ю. и дочерью наследодателя Едемской Е.В., в ходе которого стороны обсуждали долговые обязательства Тузова Ю.В., находившегося на тот момент в местах лишения свободы, перед наследницей ФИО1 – Едемской Е.В. спустя короткий промежуток времени после смерти ФИО1 Исследованная видеозапись, по мнению суда, подтверждает факт осведомленности Едемской Е.В. о наличии долговых обязательств ответчика перед её отцом задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по первоначальному иску Дроздов Ю.В. в судебном заседании подтвердил подлинность представленной видеозаписи и не отрицал содержание состоявшейся беседы, указав суду на то, что на момент обсуждения остатка долга Едемская Е.В. не располагала подлинной распиской, в связи с чем не имела возможности предъявить иск в суд.

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности на подачу иска для наследницы кредитора ФИО1 - истца Едемской Е.В., поскольку приходит к выводу, что последняя сразу после смерти отца и открытия наследства располагала информацией о наличии долговых обязательств Тузова Ю.В. перед ФИО1 Данное обстоятельство бесспорно подтверждается и тем, что в феврале 2021 года Едемская Е.В. в лице своего представителя принимала участие в суде при рассмотрении гражданского дела по аналогичному спору, но по расписке от ***. В тоже время, самостоятельных требований по спорному обязательству ею заявлено не было, попыток к установлению места нахождения подлинника спорной расписки от *** или расписки от ***, ею не предпринималось, несмотря на то, что именно Едемская Е.В. обладала доступом во все помещения, входящие в наследственную массу. Доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному, в пределах срока исковой давности, обнаружению спорной расписки от *** и предъявления иска в суд, стороной истца не представлено. Более того, суд полагает, что сторона истца умышленно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия возможности сразу после смерти наследодателя попасть в квартиру в адрес*** или в другие помещения, входящие в состав наследственного имущества, с целью их осмотра, поскольку её доступу ничто не препятствовало, о чем подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов стороны третьего лица Дорониной А.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., о наличии у последнего исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства стороной третьего лица с самостоятельными требованиями приведены доводы о том, что о наличии долговых обязательств ответчика перед наследодателем по спорной расписке стало известно лишь после обращения Едемской Е.В. в суд по рассматриваемому делу, в связи с чем *** был подан соответствующий иск.

Давая оценку указанным доводам, суд находит их несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-5/2022 следует, что *** Дорониной А.В. в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В. в Первомайский районный суд г. Мурманска был подан иск о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа на основании представленной копии расписки от ***. Указанное исковое заявление определением суда от *** было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что долговые обязательства сторон фактически возникли *** при передаче денежных средств ФИО1 Тузову Ю.В., что подтвердил в судебном заседании Мигун В.Е. В тоже время, в ходе судебного разбирательства представители третьего лица не смогли пояснить суду, откуда и в связи с чем Дорониной А.В. стало известно о существовании указанной расписки и кто ей её передал.

В обоснование доводов о том, что сторона третьего лица не могла знать о наличии еще одной расписки от ***, что препятствовало своевременной судебной защите, представлены письма, направленные Дорониной А.В. в адрес Едемской Е.В. с требованием предоставить ключи от наследуемого недвижимого имущества с целью осмотра, находящихся там вещей и ценностей и их включения их в наследственную массу, которые Едемской Е.В. оставлены без удовлетворения.

Давая оценку указанным документам суд приходит к выводу, что предпринятые стороной третьего лица меры, направленные к установлению возможных долговых обязательств перед наследодателем при установленных судом обстоятельствах недостаточны и сами по себе не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности на судебную защиты, поскольку из материалов дела следует, что в 2020 году происходил осмотр спорного наследственного имущества с целью его оценки, на который приглашались все стороны, в том числе сторона третьего лица. Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Агапова А.Ю. следует, что он принимал участие в осмотре всех квартир, в том числе в адрес***, при этом, никто не препятствовал осмотру мебели и иных помещений в квартирах, однако им этого не делалось, поскольку не возникло такой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона третьего лица, осознавая наличие долговых обязательств ответчика перед несовершеннолетним Мигуном А.В., не предприняла всех зависящих от неё мер к установлению спорной расписки и своевременному предъявлению требований в суд в пределах срока исковой давности.

При этом, суд не находит уважительной причиной для восстановления срока исковой давности обращение третьего лица с иском по другому гражданскому делу на основании расписки от ***, поскольку оснований для приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется. Исковое заявление по гражданскому делу №2-5/2022 было оставлено судом без рассмотрения, ввиду процессуального усмотрения самого истца Дорониной А.В., дважды не явившейся в судебное заседание и не направившей своего представителя, что само по себе, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дорониной А.В., котора имела возможность в рамках рассмотрения спора по предыдущему делу реализовать право несовершеннолетнего Мигуна А.В. на своевременную судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что для применения п.п.1,2,3 ст.204 ГК РФ в отношении внешнего (абсолютного) тождества иска в ходе рассмотрения разных дел следует руководствоваться разъяснениями п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, с учетом которых норма ст.204 ГК РФ применительно к внешнему тождеству исков имеет, как «бесспорное ядро семантического смысла» в отношении тождественного требования в исковом производстве, которое ранее не было рассмотрено при предшествующих обращениях в суд в исковом порядке в связи с применением ст.222 ГПК РФ.

Из данных разъяснений, по мнению суда, следует, что норма ст.204 ГК РФ подлежит применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи абсолютно тождественного иска.

Исковые требования Дорониной А.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., по рассматриваемому делу хоть и взаимосвязаны с предыдущим иском, поданным в пределах срока исковой давности, поскольку заявлены к тому же ответчику, по тому же правовому основанию, однако содержат иные фактические основания и требования, что, по мнению суда, исключает их тождество и не влечет перерыв течения срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности состояние здоровья истца (законного представителя третьего лица), объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по расписке, заявителями не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного ими срока исковой давности не имеется.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Давая оценку доводам истца Едемской Е.В. и третьего лица Дорониной А.В. о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Тузова Ю.В., суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-5/2022 следует, что сам Тузов Ю.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, при этом его мнение об обстоятельствах невозврата долга никто не выяснял и оценки его действиям не давалось. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что причиной невозврата задолженности со стороны Тузова Ю.В. стали объективные причины его нахождения в местах лишения свободы и отсутствие денежные средств. По мнению суда, указанные обстоятельства исключают наличие каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика по первоначальному иску на невозврат долга.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных, встречных исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Едемской Е.В. к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В., к Тузову Ю.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тузова Ю.В. к Едемской Е.В. и Дорониной А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Мигуна А.В. о признании договора займа незаключенным по безнадежности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова

Свернуть