Твердохлеб Марина Анатольевна

Дело № 2-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Дмитрия Вадимовича к Свирской Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Логачев Д.В. обратился в суд с иском к Свирской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указав, что Тарусским районным судом Калужской области вынесено решение о взыскании со Свирской О.В. в пользу Логачева Д.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист №2-№/2009 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании велось исполнительное производств №№ (№№) от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. закрыто в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из иска следует, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, Свирская О.В. обязательство по договору займа не исполнила, денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответств...

...ующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между Истцом и Ответчиком не установлен размер процентов. Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, по мнению истца, период взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда подлежит исчислению с <данные изъяты>. до дня его фактического исполнения, однако решение не исполнено до настоящего момента. С учетом указанного периода задержки исполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 338611 руб. 24 коп. Поскольку на основании решения Тарусского районного суда Калужской области вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ года у Ответчика перед Истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на Истца обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, является законным и обоснованным.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эту возможность в данном случае реализует истец посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Логачев Д.В. указывает, что в связи с нарушением прав и законных интересов Ответчиком, ему причинены нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 886 руб. 11 коп.

Логачев Д.В. просит суд взыскать в свою пользу со Свирской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 611 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6886 руб. 11 коп.

Истец Логачев Д.В. и его представитель Твердохлеб М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Свирская О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тарусского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года со Свирской О.В. в пользу Логачева Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года./л.д.13-16/

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Логачевым Д.В. и Свирской О.В., в письменной форме, заключен договор займа денежных средств, согласно которого Свирская взяла и Логачева деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Свирская О.В. не возвращая сумму долга, неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата долга, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляется отдельно по каждому дню уплаты суммы долга по договору займа.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ./л.д.18/

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, при этом, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга <данные изъяты> руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и их размер составляет 95765 руб. 65 коп.

Истцом к ответчику предъявлены требования о компенсации морального вреда. Суд считает, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Логачева, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. При таких данных, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3072 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Свирской Ольги Владимировны в пользу Логачева Дмитрия Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95765 руб. 65 коп.

Взыскать со Свирской Ольги Владимировны в пользу Логачева Дмитрия Вадимовича государственную пошлину в размере 3072 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований Логачеву Дмитрию Вадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья - /И.И.Радченко

Судья Шевчук Г.А. № 33-3046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» к Погорелову А.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Погорелова А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» Новицкого Д.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Погорелова А.С. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н. был заключен договор поставки товара. Обязательство по доставке товара по договору перевозки возложено на Погорелова А.В. Индивидуальный предприниматель Плотникова С.Н. передала товар ответчику, однако последний обществу с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» его не доставил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2018 года с Погорелова А.С. в пользу общества с ограниченной ответ...

...ственностью «Милк Парадайз» в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Погорелов А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у него трудовых отношений с истцом, исполнение возложенных на него обязательств по доставке товара.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2018 года между поставщиком индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н. и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю 10 000 кг молока сухого цельного ГОСТ Р 33629-2015, стоимостью 220 руб. за 1 кг, на общую сумму 2 200 000 руб.

Платежным поручением от 25.07.2018 года № 4 расчет между покупателем и поставщиком произведен.

Согласно доверенности от 27.07.2018 года со сроком действия до 06.08.2018 года перевозка товара была поручена ответчику Погорелову А.С., общество с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» уполномочило Погорелова А.С. получить у индивидуального предпринимателя Плотниковой С.Н. указанный выше товар.

Из товарной накладной от 27.07.2018 года, в которой грузополучателем значилось общество с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз», следует, что Погорелов А.С. получил товар от индивидуального предпринимателя Плотниковой С.Н. на указанную сумму.

Доказательств того, что данный товар был доставлен ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз», материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика доказательств исполнения обязательств по доставке товара получателю, влечет за собой возникновение у Погорелова А.С. обязанности возместить его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Плотниковой С.Н. 10 000 кг молока сухого цельного ГОСТ Р 33629-2015 Погорелову А.С. для доставки обществу с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз» установлен на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, кроме того не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки грузов, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Погорелов А.С. действовал от имени какого-либо юридического лица, либо являлся индивидуальным предпринимателем, транспортная накладная, составленная в установленной форме, суду не представлена.

Из объяснений представителя ответчика, содержания апелляционной жалобы следует, что Погорелов А.С. за вознаграждение обязался перевести товар от поставщика покупателю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор перевозки, являются несостоятельными, законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки в настоящем случае не подлежит применению.

Вместе с тем указанные выводы суда не влияют на существо правильно принятого по делу решения суда и не влекут его отмену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуга по договору возмездного оказания услуг ответчиком не оказана, груз получателю не доставлен, доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о наличии у него трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Милк Парадайз», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования положений статей 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилась внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производителя за труд).

При этом выполнение трудовой функции предполагает выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена, ответчику была выдана разовая доверенность на осуществление разовой перевозки груза, фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Погорелова А.С. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2-355/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в постоянном судебном присутствии

в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Дмитрия Вадимовича к Свирской Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Логачев Д.В. <дата> обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> дело принято к производству судом.

В исковом заявлении указан адрес регистрации и проживания ответчика: <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Свирская Ольга Владимировна, <дата> года рождения, <дата> отделением УФМС России по *** была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Свирская О.В. в судебном заседании пояснила, что ее местом регистрации и жительства является <адрес>, жилого помещения на территории Калужской области Тарусског...

...о района у нее не имеется, как и временной регистрации.

Из сообщения начальника миграционного пункта отделения МВД России по Тарусскому району № от <дата> следует, что ответчик Свирская Ольга Владимировна, <дата> года рождения, была зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, снята с регистрационного учета <дата> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд вошел в обсуждение вопроса о передаче в Славский районный суд Калининградской области гражданского дела по иску Логачева Дмитрия Вадимовича к Свирской Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Свирская О.В. считала необходимым направить гражданское дело по иску Логачева Д.В. в Славский районный суд Калининградской области для рассмотрения по месту ее регистрации и жительства.

Ответчик Логачев Д.В. и его представитель Твердохлебова М.А. не возражали направить дело для рассмотрения в Славский районный суд Калининградской области.

Суд считает, что поскольку данное дело по иску Логачева Д.В. к Свирской О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству с нарушением правил подсудности и не подсудно Жуковскому районному суду Калужской области, то подлежит передаче для рассмотрения в Славский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Славский районный суд Калининградской области, по адресу: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Строителей, д.12, для рассмотрения по подсудности дело исковому заявлению Логачева Дмитрия Вадимовича к Свирской Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.