Твердовский Александр Борисович

Дело 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В.,

С участием прокурора ФИО5,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.И. к ФИО1, ООО «Карго Траст» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Карго Траст» и ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Reno Магнум, г/н № под управлением ФИО2, работающего в ООО «Карго Траст» и «Sitroen 2227», г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля «Sitroen 2227», г/н № Шарипова А.И. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Илишевский районный суд Республики Башкортостан в лице судьи ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении №, признал водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Шарипова А.И. относятся к легкому вреду здоровья.

Просила суд взыскать с ФИО1, ООО «КаргоТраст» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в солидарном порядке, расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец Шарипова А.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предс...

...тавила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца Шариповой А.И. – Джасов П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Нечитайло А.С. и Твердовский А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Карго Траст», участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, Груздева М.В., с размером исковых требований о компенсации морального вреда не согласилась, считая их завышенными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Reno Магнум, г/н № под управлением ФИО2, работающего в ООО «Карго Траст» и «Sitroen 2227», г/н № под управлением ФИО1.

Постановлением Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Sitroen 2227», г/н № Шарипова А.И. получила телесные повреждения, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Шарипова А.И. относятся к легкому вреду здоровья. Согласно справки №, Шарипова А.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписного эпикриза, Шарипова А.И. находилась в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, справки №, лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ГБУЗ ГКБ № Булгаковская участковая больница, период стационарного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки №, период лечения истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Reno Магнум, г/н № был ФИО2, работающий в ООО «Карго траст».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Карго траст» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Reno Магнум, г/н №, наряду с ФИО1 - владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Sitroen 2227», г/н №, являются ответственными лицами за причинение вреда здоровью Шарипова А.И. в результате ДТП.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие полученных в ДТП травм, причинение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу в размере 60 000 рублей с ответчиков ФИО1 и ООО «Карго Траст» солидарно.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.: с ответчика Нечитайло А.В. – 5000 рублей, с ООО «Карго Траст» - 5000 рублей.

Иск в части требований в ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова А.И. к ФИО1, ООО «Карго Траст» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Карго Траст» в пользу Шарипова А.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шарипова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Карго Траст» в пользу Шарипова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья А.В. Салишева

№ 5-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Твердовский А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>-ом км автодороги Москва-Уфа водитель Твердовский А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, на участке дороги с опасным поворотом, не избрав необходимый боковой интервал, допустил столкновение полуприцепа с регистрационным номером № с автобусом <данные изъяты>, с регистрационным номером № совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым пассажиру автобуса ФИО3 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеуказанными действиями Твердовский А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель Твердовский А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, суд...

...ом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Твердовский А.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о ДТП оперативного дежурного ФИО4, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Твердовский А.Б., ФИО5 ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Твердовский А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом км автодороги Москва-Уфа, на участке дороги с опасным поворотом, не избрав необходимый боковой интервал допустил столкновение полуприцепа г.н. № с автобусом <данные изъяты>, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Таким образом, действия Твердовский А.Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и в отношении Твердовский А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Твердовский А.Б. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Твердовский А.Б. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Твердовский А.Б. допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека на спине, которые относятся к легкому вреду здоровью.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Твердовский А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения Твердовский А.Б. от административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении Твердовский А.Б. наказания суд обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает; смягчающими административную ответственность обстоятельствами признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Твердовский А.Б. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, его имущественного положения, совокупности вышеизложенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Твердовский А.Б. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Твердовский А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000,0 (четыре тысячи) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве

Отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>.

адрес: 452260, РБ, <адрес>

Наименование получателя платежа

УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>)

Налоговый орган*: ИНН

0225001187

КПП

022501001

ОКТМО

80630484101

Номер счета получателя платежа

40№

Наименование банка

ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>

БИК

048073001

Наименование платежа

административный штраф

Код бюджетной классификации

188 1 16 90050 05 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения

Судья Э.Ф. Шаяхметова