Твердовский Олег Юрьевич

Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-359/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7-515/2021 28 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием начальника Нижневартовского отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Плохова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Колякиной Е.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП «Рать» Твердовского (ФИО)7,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 24 марта 2021 года директор ООО ОП «Рать» Твердовский О.Ю., ответственный за учет и сохранность оружия и патронов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 19 мая 2021 года указанное постановление отменено,...

... дело возвращено на новое рассмотрение в Нижневартовское ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Колякина Е.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, допущенные ответственным лицом - директором ООО ОП «Рать» Твердовским О.Ю., были выявлены 03 марта 2021 года в ходе проведения мероприятий по их выявлению, на основании представленной документации по инвентаризации оружия и патронов ООО ОП «Рать».

В возражениях на жалобу защитник Твердовского О.Ю. Ткаченко В.В. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Плохова С.В., проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50000 до 100000 руб.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция).

Как следует из материалов дела поводом для привлечения Твердовского О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 03 марта 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: (адрес), при осуществлении федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, были выявлены нарушения правил хранения и учета принадлежащего названному юридическому лицу оружия и патронов к нему, противоречащие пунктам 152, 153, 155 Инструкции.

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что контрольно-надзорным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время, совершения Твердовским О.Ю. административного правонарушения.

С такими выводами судьи нижестоящего суда следует согласиться.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях, относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Твердовского О.Ю., судья городского суда установил, что место и время совершения вменяемого ему административного правонарушения в нем не указаны, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а в постановлении по делу об административном правонарушении эти сведения не отражены при описании обстоятельств, имевших место при рассмотрении дела, что не соответствует части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу, что место выявления правонарушения по представленным документам, указанное в протоколе – кабинет (номер), в доме (номер), по (адрес), в (адрес), в котором располагается Нижневартовское ОЛРР, не может заменить данных о фактическом месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом также верно указано в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения вменяемого Твердовскому О.Ю. правонарушения он являлся должностным лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов. В деле нет должностной инструкции директора ООО ОП «Рать», устава общества, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.

Жалоба не содержит правового обоснования приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ОП «Рать» Твердовского (ФИО)8 оставить без изменения, жалобу представителя отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району) Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Колякиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева

КОПИЯ

№12-359/2021

86RS0002-01-2021-005455-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 19 мая 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Твердовского О. Ю. на постановление о назначении административного наказания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, майора полиции Плохова С.В., № <дата>г. директор ООО ОП «<данные изъяты>» Твердовский О.Ю. на основании ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

В жалобе Твердовский О.Ю. просит отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что являясь директором ООО ОП «<данные изъяты>», он предпринял все необходимые меры для недопущения правил хранения и учета оружия и патронов к нему. В состав инвентаризационной комиссии он не входил и лицом ответственным за обеспечение сохранности оружия и патронов к нему, а также за ведение их учетане являлся. Его причастность к совершению противоправного действия (бездействия) не доказана, поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, полагает, что двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности начал исчисляться с <дата>г. и истек <дата>г., поэтому постановление о привлечении его к администрат...

...ивной ответственности вынесено незаконно, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.При назначении административного наказания не было учтено его имущественно положение.

В судебное заседаниеТвердовский О.Ю. и должностное лицо Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник ТвердовскогоО.Ю., по доверенности Ткаченко В.В., в суде поддержалдоводы жалобы. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действияхТвердовского О.Ю. состава административного правонарушения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленный в суд административный материал в целом, судьяприходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата>г. указано, что в 15:00 часов <дата>г. по адресу: <адрес>, при осуществлении федерального государственно контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, было выявлено, что директор ООО ОП «<данные изъяты>»Твердовский О.Ю. допустил нарушения правил хранения и учет оружия и патронов к нему.

Место и время совершения вменяемого Твердовскому О.Ю. административного правонарушения, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом протоколе не указаны, указанный недостаток протокола об административном правонарушении не устранен в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, в тексте обжалуемого постановления место и время совершения административного правонарушения также не указаны.

Между тем, согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Кроме того, в силу ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящем случае в материалах дела не имеется доказательств тому, что на момент вменённого Твердовскому О.Ю. правонарушения он являлся должностным лицом, а именно директоромООО ОП «<данные изъяты>», равно как и тому, какие функции на него возложены, в материалах дела отсутствует как приказ о возложении на него полномочий директора, должностная инструкция, так и устав общества, выписки из ЕГРЮЛ.

Указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела начальник Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре оценки не дал, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижневартовский ОЛОО Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Нижневартовского ОЛОО Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, майора полиции Плохова С.В., № <дата>г. о назначении директору ООО ОП «<данные изъяты>» Твердовскому О. Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский ОЛОО Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись