Тверетинов Евгений Сергеевич

мировой судья Разумная Н.В. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Тверетинова Е.С. жалобу защитника Дегтярева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Тверетинова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Тверетинов Е.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Дегтярев А.А. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, либо изменению со снижением наказания, поскольку Тверетинову Е.С. не была разъяснена процедура освидетельствования, в результате чего Тверетинов Е.С. ...

...просто не стад делать записи в процессуальных документах, однако от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, кроме того, наказание назначено чрезмерно суровое.

Тверетинов Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 03 минуты водитель Тверетинов Е.С. управлял автомобилем «Лада 219-010 Гранта», г/н №, на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Тверетинов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования Тверетинову Е.С. предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Тверетинова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Тверетинов Е.С. отказался проставить подписи в документе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование;

- сведениями о привлечении Тверетинов Е.С. к административной ответственности;

- объяснением Жучковой Н.А., исходя из которого, рядом с домом 24 по <адрес> с ее участием и с участием транспортного средства под управлением незнакомого ей мужчины произошло ДТП, мужчина был с признаками алкогольного опьянения, после приезда сотрудников полиции представился как Тверетинов Е.С.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тверетиновым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался, при этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование об обратном не свидетельствует.

Указание в жалобе на необоснованное установление отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельно и в связи с этим назначения чрезмерно строго наказания опровергается сведениями, представленными в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом оценены мировым судьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении Тверетинова Е.С. к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, мировой судья, учитывая наличие отягчающего обстоятельства обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами, при пересмотре постановления оснований для смягчения назначенного наказания судьей не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом, все доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях Тверетинова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия Тверетинова Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тверетинова Е. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая