Тягалов Игорь Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А.

с участием представителя истцов Тягалова И.Н., Глушковой В.К. - Власова Д.П.

представителя третьего лица ОАО «ДУК Московского района города Нижний Новгород» - Степанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягалова И. Н., Глушковой В. К. к ОАО «ДУК Московского района» города Нижнего Новгорода, Гришину А. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что являются собственниками жилых помещений №* и *** ***, и обладают правом голоса при участии в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 17 декабря 2017 г. собственниками помещений дома было проведено внеочередное общее собрание, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным домом;

Утвердить Устав Товарищества Собственников Жилья;

Избрание членов правления. Избрать Председателя Правления. Определение размера вознаграждения, срока полномочий Председателя Правления;

Избрание Ревизионой комиссии. Избрание Пред...

...седателя Ревизионной комисси;

Установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт дома;

Утверждение способа формирования Фонда Капитального ремонта. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

Утверждение порядка финансовой отчетности Товарищества;

Согласование практик проведения субботников;

Порядок согласования расходов;

Согласование использования помещения колясочной под инструмент, материалы.

С принятым общим собранием решением не согласны, так как оно принято с нарушением действующего законодательства и введением собственников дома в заблуждение.

Однако, в нарушение действующего законодательства собственники помещений в указанном многоквартирном доме, не были должным образом уведомлены о проведении собрания. Возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, собственникам не предоставлялось. Форма проведения собрания указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не соответствует форме проведения собрания указанной в протоколе и бюллетенях для голосования, как очно - заочное.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ЧЧ*ММ*ГГ* собственниками не подписан. В протоколе нет информации о лицах, которые вели подсчет голосов собственников, председатель и члены счетной комиссии собственниками не утверждались. Решение об утверждении Устава Товарищества собственников жилья принято менее чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, решение о создании Товарищества собственников жилья собственниками не принималось. Данное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права Истцов, как собственников жилых помещений дома. ТСЖ «Авиатор» не ведется никакой деятельности по оказанию собственникам услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома до настоящего времени оказывает ОАО «ДК Московского района» на основании договора управления от 01 января 2011 года.

На основании изложенного просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9а по ул. Черняховского г. Н. Новгород, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 17.12.2017г.

Истцы Тягалов И.Н., Глушкова В.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель истцов Власова Д.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гришин А.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «ДУК Московского района города Нижний Новгород» - Степанов С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом заявления о признании исковых требований ответчиком.

Поскольку ответчик признал исковые требования полностью, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, решение в данной части не мотивирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тягалова И. Н., Глушковой В. К. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В.Филиппова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Мельниченко Н.Е., представителя ГК № 34 Голубева Л.В.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягалова Игоря Николаевича к Администрации г. Н.Новгорода, Гаражно-строительному кооперативу № 34 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Гаражно-строительному кооперативу * о признании права собственности на гараж, указывая, что с 1996 года является членом гаражно-строительного кооператива ГК 34, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ***, шоссе Московское, ГК * при АО НАЗ «Сокол», ему принадлежит гараж *, что подтверждается справкой ГК-34. Паевой взнос за гараж был внесён полностью, задолженности по взносам не имеется, в том числе по уплате земельного налога. В настоящее время гаражи завершены строительством, кадастровый паспорт на гаражный кооператив получен.

Согласно кадастровому паспорту от 15 августа 2016 года общая площадь гаража * с кадастровым номером * составляет 35,2 кв.м., этажность - 1, расположен в здании с кадастровым номером *

ГК-34 был организован на земельном участке общей площадью - 1,6 га, на основании Решения Исполнительного комитета *** совета народных депутатов * от 26.04.1990 г. «Об организации гаражно-строительного кооператива *» и Решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета нар...

...одных депутатов * от 25 января 1990 г. «О предоставлении земельных участков».

25 декабря 1990 г. *** советом народных депутатов разрешено строительство гаражного бокса на 300 гаражей в санитарной зоне Горьковского авиационного производственного объединения им. С. Орджоникидзе со стороны *** от железнодорожного переезда (шлагбаум) до площадки для выгула собак. На основании данного документа также было разрешено строительство подъездных путей.

29 июля 1996 г. распоряжением администрации *** г. Н. Новгорода *-р гаражный кооператив был зарегистрирован в соответствии с новой редакцией устава.

Таким образом, ГК-34 организован как юридическое лицо, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Собранием членов ГК был утверждён Устав, который прошёл регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Уставу гаражный кооператив * создан в организационно-правовой форме потребительского кооператива по решению граждан на основании действующего законодательства, именуемый в дальнейшем кооператив и является некоммерческой организацией.

Кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами (боксами) для содержания и хранения автотранспорта и является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец обратился в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по *** за проведением государственной регистрацией право собственности на гараж *, однако государственная регистрация была приостановлена.

Считает, что гараж принадлежит ему на законных основаниях. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером * - гараж *, общей площадью 35,2 кв.м., этажность - 1, расположенный по адресу: ***, г. Н. Новгород, р-н Московский, ш. Московское ГК * при АО НАЗ «Сокол».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ГСК * Голубев Л.В. исковые требования признал.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном отзыве на иск указывает, что земельный участок под строительство гаражей в установленном законом порядке не отводился, распорядительных актов, изданных уполномоченным органом о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, а также о предоставлении земельного участка, занимаемого гаражами ГК * не издавалось. Кроме того, согласно генеральному плану города Н.Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 17.03.2010 г. *, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости находится в зоне Т3 – территория дорог. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, администрация *** г. Н.Новгорода, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг», являющееся правопреемником ОАО НАЗ «Сокол», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности не затронет законных интересов АО «РСК «Миг», не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ГК *, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного Кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего до 25 апреля 1991г., предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Согласно п. 1,4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное за земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Гаражный кооператив * был организован на земельном участке общей площадью - 1,6 га на основании Решения Исполнительного комитета *** совета народных депутатов * от 26.04.1990 г. «Об организации гаражно-строительного кооператива *», и Решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов * от 25 января 1990 г. «О предоставлении земельных участков» (л.д. 31-32).

Решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от 25 января 1990г. * многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства *** в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 1.6 га в санитарной зоне Горьковского авиационного производственного объединения по *** в *** под строительство гаражей боксового типа для хранения транспортных средств индивидуальных владельцев в точном соответствии с согласованным проектом. Установлено обязать МОП коммунального хозяйства строительство гаражей вести своими силами единой подрядной строительной организации с использованием изделий заводов КПД.

26 апреля 1990*** исполнительного комитета *** совета народных депутатов * « Об организации гаражно-строительного кооператива *№ указано, что решением исполкома Горсовета от 25 января 1990г. * МПКХ района отведен в бессрочное пользование земельный участок в санитарно-защитной зоне авиационного объединения по ***, площадью 1.6 га для строительства гаражей боксового типа, решено организовать при МПКХ района гаражно-строительный кооператив *, строительство ГСК вести по утвержденному проекту. Районному Совет ВДОАМ определено подготовить списки кандидатов в члены ГСК.

25 декабря 1990 г. *** советом народных депутатов разрешено строительство гаражного бокса на 300 гаражей в санитарной зоне Горьковского авиационного производственного объединения им. С. Орджоникидзе со стороны *** от железнодорожного переезда (шлагбаум) до площадки для выгула собак. На основании данногодокумента также было разрешено строительство подъездных путей (л.д.30).

Из заключения главного архитектурно-планировочного управления от 09.04.1996г. усматривается, что главным архитектором города согласован рабочий проект упорядочения застройки гаражного кооператива * в *** ( л.д. 61)

29 июля 1996 г. распоряжением администрации *** г. Н.Новгорода *-р гаражный кооператив был зарегистрирован в соответствии с новой редакцией устава (л.д. 49), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке ГК * на учет в налоговом органе (л.д. 50-52). Согласно Уставу гаражный кооператив * создан по решению граждан на основании действующего законодательства, именуемый в дальнейшем кооператив и является некоммерческой организацией.

Согласно договора о закреплении прилегающей территории от 20.03.2014 года, администрация *** г. Н.Новгорода закрепила за ГК 34 территорию площадью 3613 кв.м., прилегающую к принадлежащему ему на праве собственности (аренды) земельному участку, размещенному по адресу ***, вдоль железной дороги (длиной 864 метра) в границах, согласно приложению. (л.д. 38-41).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на гараж ( л.д. 6), кадастровая выписка на здание гаражей (л.д.42), где указан год ввода в эксплуатацию 1995г. Спорный гараж возведен в пределах предоставленного в законном порядке земельного участка, отражен в плане в пределах земельного участка.

Исковые требования подтверждаются кадастровым паспортом на гараж (л.д. 6), договором о закреплении прилегающей территории * от 20 марта 2014 года (л.д. 38-41), исполнительной съемкой (л.д. 63), топографическим планом (л.д. 62) от 1995 года, на которых указан спорный гараж.

Кроме того, правомерность использования земельного участка подтверждается оплатой земельного налога исходя из общей площади занимаемого участка согласно платежных поручений: * от 18.02.2014 г., * от 11.04.2014 г., * от 17.02.2015 г., * от 26.01.2016 г.(л.д. 34-37).

Тягалов И.Н. является владельцем гаража *, находящегося в ГК * по ул. *** г.Н.Новгорода, паевой взнос выплачен полностью, истец является членом гаражного кооператива, несет расходы по содержанию.

ГК *, равно как и АО «РСК Миг» против удовлетворения требований не возражают, указывая признание права собственности их права не затронет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный гараж *, расположенный в ГК * по ул. *** г.Н.Новгорода, возведен в пределах предоставленного ГК * земельного участка, паевой взнос за гараж выплачен полностью, истец является членом гаражного кооператива, несет все расходы по его содержанию, оплате налога, суд считает исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тягалова И. Н. удовлетворить.

Признать за Тягаловым И. Н. право собственности на гараж *, площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер *, расположенный в Гаражном кооперативе * по адресу: г.Н.Новгород, *** ГК * при АО НАЗ «Сокол».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Шатиковой Н.А., Думова В.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой З. С. к Тягалову И. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинова З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тягалову И.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и Тягаловым И.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала Тягалову И.Н. в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на *** *** с условием предоставления содержания с иждивением. Ответчик обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, медицинской помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Минимальный размер оплаты труда на территории *** в ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 9000 руб. Таким образом, ежемесячная оплата по договору, по мнению истца, должна составлять 18000 руб. в месяц. ЧЧ*ММ*ГГ* решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода данный договор был расторгнут по причине неисполнения Тягаловым И.Н. своих обязательств. Данным решением установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик перестал исполнять свои обязательства, однако договор расторгнут только ЧЧ*ММ*ГГ* (д...

...ень вступления решения в законную силу). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам в размере 126000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В судебное заседание истец Кувшинова З.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шатикова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Тягалов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Думов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь, что договор был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 583, 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты ) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Статья 599 ГК РФ предусматривает:

1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Кувшиновой З.С. и Тягаловым И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кувшинова З.С. передала безвозмездно в собственность Тягалова И.Н. на условиях ее пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ***. Тягалов И.Н. сохраняет за Кувшиновой З.С. право бесплатного пожизненного пользования квартирой и осуществляет пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая необходимым уходом, одеждой, питанием, медицинской помощью.

Согласно п. 5 Договора, стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* договор пожизненного содержания с иждивением от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между Кувшиновой З.С. и Тягаловым И.Н., был расторгнут по причине неисполнения Тягаловым И.Н. принятых на себя обязательств по данному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

Ответчиком доказательств внесения рентных платежей в каком –либо размере в указанный период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не представлено.

Сумма платежей должна составлять 126000 руб. (18000* 7 месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт существенного нарушения Тягаловым И.Н. своих обязательств по договору пожизненной ренты, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченных рентных платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. До момента расторжения договора обязательства ответчика перед истцом по уплате указанных платежей сохранялись.

Суд приходит к выводу о том, что требования Кувшиновой З.С. о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченных сумм рентных платежей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доля квартиры по условиям договора ответчику была передана безвозмездно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить взыскать с Тягалова И. Н. в пользу Кувшиновой З. С. 126000 руб. задолженность по рентным платежам с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы по госпошлине 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов