Тягун Юлия Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/14 по иску Тягун Ю.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., двигаясь по <адрес>, № в <адрес>, водитель Г, управляя автомобилем ТС2.номер №, нарушив п.8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ТС1, гос.номер №, под управлением Тягун Б.Д. и автомобилем ТС, гос.номер № под управлением Лактина А.Ю.

Гражданская ответственность Греховой В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС № в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение п.8.1 ПДД РФ Греховой В.М. подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2014г. и постановлением об АП от 11.02.2014г.

05.03.2014г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Ш», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 24.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 108242,89 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, изв...

Показать ещё

...ещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Саенко А.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., двигаясь по <адрес>, № в <адрес>, водитель Грехова В.М., управляя автомобилем ТС2, гос.номер №, нарушив п.8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ТС1, гос.номер № под управлением Т и автомобилем ТС, гос.номер №, под управлением Лактина А.Ю. (л.д.9).

Гражданская ответственность Греховой В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ССС № в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение п.8.1 ПДД РФ Греховой В.М. подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2014г. и постановлением об АП от 11.02.2014г. (л.д.9,10).

05.03.2014г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение не выплатило.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Ш», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 24.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 108242,89 рублей (л.д.14-33).

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 31.07.2014г. по делу назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 138511,39 руб., с учетом износа – 93209,05 руб. (л.д.63-74).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 3000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тягун Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 3196,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть