Тян Кира Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2023-010630-21

Рег. № 33-26168/2024

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года гражданское № 2-1635/2024, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тян Киры Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года по иску Тян Киры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Тян К.Н.- Автух С.В., действующего на основании доверенности № 78АВ3263567, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тян К.Н. в августе 2023 года обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 438 363 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 28.01.2023 по 10.02.2023 в размере 30 685,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.08.2022 между Тян К.Н. и ООО «Триумф» заключен предварительный договор товаров № П13237/22, на основании которого истцом произведена оплата товаров на сумму 5 000 рублей. В тот же день, между сторонами заключен договор № 780-0001-01541, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 к Договору от 29.11.2022, предметом которого является приобретение в собственность товара согласно спецификации к указанному договору. Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022), покупатель производит предварительную оплату товара в день заключения договора в размере 433 363 рублей. Обязательство по оплате товаров было исполнено истцом в день заключения договора за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита от 25.08.2022. Кредитные обязательства истцом перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 06.06.2023 погашены. В соответствии с условиями дополнительного соглашения дата отгрузки товара – 28.01.2023. Согласно п. 1.4 Договора место отгрузки товара: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хирвости, ав...

...тодорога Санкт-Петербург-Колтуши, 6 км + 950 м. Фактически товар был готов к отгрузке 10.02.2023. При установке приобретенного товара истцом были обнаружены дефекты. На фасадной стороне холодильника марки Haier имелись вмятины, в связи с чем, истец отказалась принять данный товар. 05.04.2023 ответчик вновь доставил холодильник данной марки, однако, тоже с дефектами в виде вмятин на фасадной стороне, который не был принят истцом. По настоящее время замена товара ответчиком не произведена. Кроме того, выявлена неисправность встраиваемой варочной индукционной панели марки Zigmund Shtain CI 33.6, с целью устранения которой была выполнена силами третьих лиц, привлеченных истцом, замена двух вентиляторов. Впоследствии, 14.03.2023, истцом был обнаружен дефект в виде блокировки платы управления, в связи с чем, товар был вновь передан истцом в ремонт сторонней организации, которая произвела замену платы управления. В настоящее время панель неисправна. Для подключения кухонной мебели и встроенной техники, подводки воды истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумма 878,50 рублей. В результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества истец была лишена возможность использовать товар по назначению. 08.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в суд представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.89), возражает против удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2024 исковые требования Тян К.Н. удовлетворены частично; с ООО «Триумф» в пользу Тян К.Н. по договору № 780-0001-01541 взысканы денежные средства в размере 70 284 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 142 рубля; в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 609 рублей (л.д.113-126).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований (л.д.135-142).

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Триумф» определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2024 возвращена (л.д.163,164).

Истец Тян К.Н., ответчик ООО «Триумф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались. Истец воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2022 между Тян К.Н. и ООО «Триумф» заключен предварительный договор товаров № П13237/22, подтверждающий намерение сторон в течение двух дней с момента заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи товаров (л.д. 9).

В соответствии с п. 5 указанного предварительного договора покупатель обязался внести 5 000 рублей на счет продавца, которые будут зачтены в качестве оплаты товара по основному договору купли-продажи.

Обязательство по внесению денежных средств истцом исполнено, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2022 на 5 000 рублей (л.д. 10).

В тот же день, 25.08.2022 между Тян К.Н. и ООО «Триумф» заключен договор № 780-0001-01541, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей товары, указанные в спецификации к настоящему договору. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя / поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от покупателя предварительной оплаты (л.д. 11-15).

Цена договора составляет 476 768 рублей (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в день заключения договора внести сумму предварительной оплаты в размере 100 %.

В соответствии с п. 1.3 договора дата готовности товаров к отгрузке – 16 ноября 2022 года. Место отгрузки товаров: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хирвости, автодорога Санкт-Петербург – Колтуши, 6 км + 950 м.

Пунктом 3.6 договора установлено, что настоящий договор не предусматривает оказания продавцом покупателю каких бы то ни было услуг или выполнения работ.

Продавец не несет ответственности за действия третьих лиц, выполняющих работы по сборке товаров (п. 4.7 Договора).

В случае если отгрузка одного или нескольких товаров не возможна, продавец уведомляет покупателя о невозможности своевременной отгрузки. При этом стороны обязуются в течение 10 дней с момента уведомления согласовать замену товара на аналогичный с пересчетом цены настоящего договора. В случае, если замена товара не была согласована, продавец вправе в одностороннем порядке при условии письменного уведомления покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за товар, отгрузка которого не возможна (п. 4.11 Договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект мебели (Приложение № 2) определенной покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации, и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретаемых по настоящему договору, так как они имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем.

Как следует из Приложения к договору, содержащего сведения о качестве и комплектности товаров, в соответствии со ст. 479 ГК РФ стороны устанавливают, что понятие товар и комплектность товара применяется к набору предметов, определенных в рамках одного кода (одной единицы объема одной строки спецификации). Стороны не считают комплектом предметы разных строк спецификации. Продавец вправе передать товары по отдельности, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 2) (л.д. 14).

Согласно Приложению к договору, содержащего правила приема и передачи товаров, продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (п. 8) (л.д. 15).

Приложение № 1 к договору содержит спецификацию, которая включает в себя группы товаров, отнесенные к кухне; наполнению секций и элементов интерьера; мойке, смесителю и аксессуаров; встраиваемой технике; столешнице; длинномерам; аквафору; набору для установки кухни (л.д. 16-17).

При этом, к встраиваемой технике отнесен, в том числе отдельно стоящий холодильник HAIER C2F636CFRG.

Как следует из Приложения № 2.1 к договору, содержащего задание покупателя и изображение товаров, холодильник является отдельностоящим (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 стороны согласовали дату готовности товара к отгрузке – 28.01.2023, изменили цену договора и установили ее равной 433 363 рублей, а также отменили действие спецификации к Договору и утвердили спецификацию в новой редакции, согласно приложению к настоящему соглашению (л.д. 22-30).

В Спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) стороны согласовали наименование, габариты, количество и стоимость товара: «Кухня» (21 секция); «Наполнение секций и элементы интерьера» (17 наименований); «Мойка, смеситель и аксессуары» (4 наименования); «Встраиваемая техника» (6 наименований), в том числе отдельно стоящий холодильник HAIER C2F636CFRG, стоимостью 70 284 руб. 00 коп.; «Столешница 40 мм» (3 наименования); «Длинномеры» (9 наименований); «Набор Мария» (1 наименование) (л.д. 23-24).

Истцом обязательство по оплате товаров исполнено надлежащим образом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита № 00269-IC-000000925381 от 25.08.2022 (л.д. 37-43).Согласно справке АО «Кредит Европа Банк», по состоянию на 06.06.2023 у Тян К.Н. по договору, предусматривавшему предоставление кредита № 00269-IC-000000925381 от 25.08.2022 задолженность отсутствует, указанный договор прекратил свое действие (л.д. 44).

10.02.2023 истцом получены товары «Набор универсальной-сборной мебели для кухни», общей стоимостью 214 551,45 рублей и «Встраиваемая техника», общей стоимостью 218 812 рублей, что подтверждается товарной накладной № 74 от 10.02.2023 и стороной истца не оспаривается (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, сборка и установка бытовой техникой осуществлялась силами ООО «СП Консалт» 13.02.2023 (л.д. 33).

Как указывает истец, при установке доставленной техники истцом были обнаружены дефекты в виде вмятин на фасадной стороне холодильника марки Haier и неисправность варочной панели марки Zigmund Shtain CI 33.6.

С целью устранения недостатка варочной панели 15.02.2023 истец обратилась в ООО «Мойдодыр-Тихвин», по результатам осмотра техники специалист подтвердил наличие недостатка в виде шума при работе, с целью устранения которого был выполнен ремонт, произведена замена двух вентиляторов. (л.д. 34).

Впоследствии истцом был обнаружен иной недостаток варочной панели в виде самопроизвольной блокировки платы управления, в связи с чем 14.03.2023 истец повторно обратилась в ООО «Мойдодыр-Тихвин», согласно акту выполненных работ в период с 14.03.2023 по 01.04.2023 специалистами центра были выполнены работы по замене сенсорной платы управления (л.д. 35).

Поскольку после выполненного истцом с привлечением сторонней организацией ремонта вновь были обнаружены недостатки в варочной панели, Тян К.Н. 08.06.2023 направила в адрес ООО «Триумф» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 433 363 рублей, а также неустойки за нарушение продавцом сроков исполнения обязательства за период с 29.01.2023 по 09.02.2023 (л.д. 45-48, 49).

Как следует из ответа на претензию от 25.07.2021, ответчик с требованием истца об уплате неустойки не согласился, ссылаясь на предоставленное продавцу условиями договора право в одностороннем порядке изменить срок исполнения обязательства. В письме ответчик также указал, что документы на возврат холодильника могут быть оформлены покупателем по месту заключения договора (л.д. 104).

Истец при рассмотрении дела настаивала на возврате уплаченной за товары денежной суммы в полном объеме, ссылаясь на утрату потребительского интереса в эксплуатации кухонного гарнитуры с бытовой техникой, поскольку в отсутствие отдельно стоящего холодильника и не работающей встраиваемой варочной панели кухонный гарнитур невозможно использовать по назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодильника в размере 70 284 рублей, исходя при этом из того, что до настоящего времени холодильник истцу не передан.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.01.2023 по 10.02.2023, придя к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков передачи холодильника, исходя из согласованного в п. 8 приложения к договору возможного продления сроков отгрузки.

Как следует из пояснений истца и подтверждено товарной накладной № 74 от 10.02.2023, товары по договору получены Тян К.Н. 10.02.2023 года, то есть в пределах согласованного сторонами в договоре срока.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия, признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств за варочную поверхность.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена продажа истцу товара ненадлежащего качестве (варочной панели марки Zigmund Shtain CI 33.6), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости указанного товара - в размере 22 146 рублей.

Истец пояснил суду, что обращался за ремонтом варочной поверхности в компанию (ООО «Мойдодыр-Тихвин»), которую указал ответчик в качестве сервисного центра. Повторное обращение по ремонту варочной поверхности также было произведено по устному указанию ответчика в том же сервисном центре.

Таким образом, из материалов дела следует, что варочная поверхность является некачественным товаром. Обратное, а также то, что неисправность не является производственным дефектом, возникла после передачи товара в связи с ненадлежащим использованием потребителем, а также то, что истец обратился не в указанную ответчиком сервисную организацию, должен доказывать ответчик, который, не доказал данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости варочной поверхности исходя из наличия недостатков товара.

При этом, учитывая изменение решения суда в части разрешения имущественных требований истицы, штраф на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 51 215 рублей. Наличие оснований для изменения размера компенсации морального вреда, коллегия не усматривает.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая ко взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая составит 3 273 рубля.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Таким образом, Тян К.Н. обязана вернуть ответчик варочную панель марки Zigmund Shtain CI 33.6

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2024 года - изменить, изложив резолютивную в часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Тян Киры Николаевны денежные средства в размере 92 430 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф 51 215 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» ИНН 7802925042, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 273 рубля.

Обязать Тян Киру Николаевну вернуть ООО «Триумф» варочную поверхность марки Zigmund Shtain CI 33.6.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.02.2025