Тяпина Галина Викторовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Павловой И.В.,

адвоката Яковлева Ю.В., представившего ордер №-Н и удостоверение №,

подсудимой Тяпиной Г.В.,

при секретаре Тер - Степановой М.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке помещении суда уголовное дело в отношении

Тяпиной Галины Викторовны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тяпина Г.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Тяпина Г.В., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления с целью привлечения невиновного лица, то есть своего знакомого ФИО8, к уголовной ответственности из чувства личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, реализуя свой умысел, обратилась в отдел полиции № (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением. В этом заявлении она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО10, находясь по месту ее проживания в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

Тем самым, Тяпина Г.В. обвинила ФИО8, не совершавшего данного преступного акта, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести. При этом Тяпина Г.В., находясь в указанное время в фойе дежурной части ОП № (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу, была предупреждена оперуполномоченным ОУР ОП №1 (по Железнодорожному рай...

...ону) УМВД РФ по г. Орлу Кузьминым А.Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД РФ по г. Орлу Ветровым Д.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Таким образом, вышеуказанное заявление Тяпиной Г.В. о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является заведомо ложным доносом о совершении преступления.

Своими действиями Тяпина Г.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Тяпина Г.В. признала себя виновной в совершении данного преступления и показала, что предъявленное ей обвинение понятно в полном объеме. Она поддержала заявленное ею в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель Павлова И.В. и адвокат Яковлев Ю.В. находят ходатайство обоснованным и считают необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении Тяпиной Г.В. в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке он согласен.

Судом установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку Тяпина Г.В. понимает существо обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, данное согласие она выразила после консультации с адвокатом и в его присутствии, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст.306 ч.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, данное дело должно быть рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимой Тяпиной Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой установлено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, по месту жительства и по работе характеризуется положительно.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении пятерых малолетних детей, 2002-ого, 2006-ого, 2007-ого, 2008-ого, 2012-ого годов рождения. Как заявила Тяпина Г.В., с данным решением она согласна и обжаловать его не намерена.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Тяпиной Г.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, предложившего осудить ее к штрафу в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимой именно то наказание, которое было предложено государственным обвинителем.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения к Тяпиной Г.В., имеющей постоянное место жительства и работу, не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тяпину Галину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления Тяпиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить у Тяпиной Г.В.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.П. Мельников

Дело № 2-2-308/2021

УИД 12RS0016-02-2021-000724-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 01 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Тяпиной Галине Викторовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 АО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613) обратилось в суд с иском к Тяпиной Г.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с потенциального наследника Тяпиной Г.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91622 руб.73 коп, из которых: основной долг в сумме 71 486 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 136 руб. 51 коп,, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8948 руб. 68 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МВТ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 76 000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а МВТ. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Погашение кредита МВТ обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами. МВТ., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 91 622 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 71 486 руб. 22 коп., проценты – 20 136 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ МВТ умер. Направленное предполагаемому наследнику Тяпи...

...ной Г.В. требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано. Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сокращенное наименование Банка ПАО Сбербанк. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819,450,453,1152,1153 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников МВТ. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 622 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 71 486 руб. 22 коп., проценты – 20 136 руб. 51 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тяпина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МВТ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 76 000руб. 00 коп. По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику МВТ. денежные средства в размере 76 000 руб.00 коп. на срок <данные изъяты> месяца и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В свою очередь, ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст.ст. 434, 820 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 91 622 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 71 486 руб. 22 коп., проценты – 20 136 руб. 51 коп

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ МВТ. умер, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

На момент смерти обязательства МВТ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 91 622 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 71 486 руб. 22 коп., проценты – 20 136 руб. 51 коп.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для возложения на наследников обязательств по кредитному договору, необходимо установить не только круг наследников, но также состав и стоимость наследственного имущества.

Из представленного нотариусом Юринского нотариального округа наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти МВТ., является Тяпина Г.В. Пределы стоимости перешедшего к ней наследства составляют денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении №8614/0204 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, в размере 9 050 руб. 94 коп.

Согласно представленного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах МВТ. на объекты недвижимости.

Из представленного ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства за МВТ не значатся.

Следовательно, ответственность наследника Тяпиной Г.В. по долгам МВТ. не может превышать стоимость перешедшего к ней наследственного имущества и должна быть ограничена суммой в размере 9050 руб. 94 коп.

Таким образом, с Тяпиной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и МВТ., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти МВТ умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9050 руб. 94 коп. в счет основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом положений ст.363 ГК РФ с Тяпиной Г.В. подлежит взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска денежную сумму в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Тяпиной Галине Викторовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и МВТ

Взыскать с Тяпиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 9050 руб. 94 коп. основного долга.

Взыскать с Тяпиной Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 в счет возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Савинцева

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 года.