Тяпкин Артём Евгеньевич

Дело №

УИД №RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Хлебущёвой Е.В., Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Кругловой Н.Е., Герасимовой И.А., подсудимых: Хлебущева Р.В., Тяпкина А.Е.,

защитников – адвокатов: Ремизова С.В., Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлебущева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (23.05.2017г.р. и 04.01.2011г.р.), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>, не судимого, содержащего под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в качестве меры пресечения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Тяпкина Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, пр...

Показать ещё

...оживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>, не судимого, содержащего под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и находящегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в качестве меры пресечения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Хлебущев Роман Викторович и Тяпкин Артём Евгеньевич совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.10.2022 между Хлебущевым Р.В., являющимся действующим сотрудником органов внутренних дел (начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), и Потерпевший №1 около <адрес> Владимирской области произошел конфликт на почве вмешательства Хлебущева Р.В. в семейную жизнь потерпевшего, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Хлебущеву Р.В. не менее одного удара кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Непосредственно после этого, в период с 14.10.2022 по 15 часов 00 минут 15.10.2022, Хлебущев Р.В., находясь на территории <адрес> Владимирской области, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, обладая познаниями действующего законодательства, принял решение в установленном законом порядке в органы полиции о причинении ему телесных повреждений не сообщать, предусмотренные законом процедуры возмещения ему Потерпевший №1 причиненного вреда (в том числе обращение в суд с иском) не инициировать.

Одновременно с этим в указанный выше период времени у Хлебущева Р.В., использовавшего описанные выше обстоятельства в своих интересах, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора), под угрозой применения насилия и мнимым (выдуманным) предлогом компенсации полученного им физического вреда у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой прямой преступный умысел на получение безвозмездной противоправной имущественной выгоды, Хлебущев Р.В. для облегчения совершения преступления в указанный выше период времени предложил своему другу Тяпкину А.Е. совершить под угрозой применения насилия вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора), у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли при совершении деяния. На указанное предложение Тяпкин А.Е. ответил согласием. При этом последний действовал из дружеских побуждений в целях получения Хлебущевым Р.В. противоправной имущественной выгоды.

Согласно распределенным ролям, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. должны были поочередно высказывать в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора), а также в целях достижения преступного результата высказывать потерпевшему угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые последний, учитывая характер сложившейся ситуации, должен был воспринимать реально, опасаясь реализации обещанного. После совместного подавления воли потерпевшего Хлебущев Р.В. должен был лично получить безвозмездную противоправную имущественную выгоду - денежные средства в сумме 100000 рублей либо иное имущество (телевизор) от потерпевшего.

После достижения договоренностей, распределения преступных ролей, 15.10.2022 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Хлебущев Р.В., находясь на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, во исполнение совместного с Тяпкиным А.Е. преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора) у Потерпевший №1, осуществил последнему телефонный звонок, в ходе которого высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку осознавал, что Хлебущев Р.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел (начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), обладает обширными распорядительными полномочиями в отношении служащих органа внутренних дел, а также имеет возможность привлечения к конфликту иных лиц, обладающих физическим превосходством.

Далее, Хлебущев Р.В., продолжая исполнение совместного с Тяпкиным А.Е. преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая получить незаконную имущественную выгоду, в ходе названного телефонного разговора и в указанный выше период времени высказал в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему в течение ближайшего времени (один-три дня) имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора) под мнимым (выдуманным) предлогом компенсации полученного физического вреда, выдвинув ему условие о незамедлительной встрече в тот же день у <адрес> Владимирской области.

После указанного телефонного звонка, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 15.10.2022, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора) у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, соисполнители, действуя совместно и согласовано, из указанных выше побуждений и ранее распределенных ролей, находясь около <адрес> Владимирской области, совместно и поочередно высказали в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче Хлебущеву Р.В. в течение ближайшего времени (один-три дня) имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора) под мнимым (выдуманным) предлогом компенсации причиненного Хлебущеву Р.В. физического вреда.

Кроме того, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению Хлебущев Р.В., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, и Тяпкин А.Е., обладая физическим превосходством над Потерпевший №1, неоднократно высказали в адрес последнего угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые Потерпевший №1, учитывая описанные выше обстоятельства, также воспринял реально и опасался их осуществления.

В результате указанных выше умышленных действий соисполнителей Потерпевший №1, реально воспринимая высказанные Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, и опасаясь их осуществления, не имея перед ними долговых либо иных обязательств, в указанный выше период времени согласился выполнить их незаконные требования о передаче Хлебущеву Р.В. имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей, в течение ближайшего времени (один-три дня).

После этого в тот же день, а именно 15.10.2022, в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны соучастников, причинения ими вреда его жизни и здоровью, находясь около <адрес> Владимирской области, подчиняясь незаконным и согласованным требованиям Тяпкина А.Е. и Хлебущева Р.В., передал последнему имущество, а именно денежные средства в сумме 95000 рублей, поскольку не имел в распоряжении требуемой суммы, которые последний из корыстных побуждений обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению и согласно ранее достигнутой с Тяпкиным А.Е. договоренности. В результате чего Потерпевший №1 умышленными противоправными действиями соисполнителей причинен существенный материальный ущерб на указанную сумму и моральный вред.

Таким образом, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в незаконном требовании передачи им чужого имущества, а именно денежных средств, под угрозой применения насилия, причинения вреда жизни и здоровью, действуя из указанных выше побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 существенный материальный ущерб в размере 95000 рублей и моральный вред.

Подсудимые Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, но воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказались. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимых, данные ими ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оглашенные показания Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. на предварительном следствии отличаются отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности их показаний. Подсудимым предусмотренные законом права обвиняемых, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны. Показания обвиняемых получены в установленном законом порядке, когда обвиняемые давали их с участием защитников, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимых суд не усматривает. Кроме того, показания Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изменение Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. в ходе предварительного следствия своих показаний (с учетом их позиций в ходе допросов и очных ставок) суд расценивает как свободу выбора ими позиции защиты по делу. Оснований к самооговору и оговору друг друга у Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. суд не усматривает.

Вина Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний Хлебущева Р.В. следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в середине августа 2022 года (дату не помнит) около 22 часов 00 минут он шел со своей знакомой Свидетель №4 к подъезду <адрес> Владимирской области. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему парень (в настоящее время известно, что это Потерпевший №1). Когда Потерпевший №1 подошел к ним, то взял Свидетель №4 за руку и отвел в сторону. Он (Хлебущев) стал в адрес последнего высказывать слова нецензурной брани, так как действия Потерпевший №1 ему не понравились. При этом он сказал Потерпевший №1 вернуться обратно, чтобы поговорить, но Потерпевший №1 и Свидетель №4 зашли в подъезд. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел обратно. В это время к нему (Хлебущеву) приехал его знакомый Тяпкин А.Е. и встал рядом с ним. Так как ему (Хлебущеву) не понравилось поведение Потерпевший №1, то ни слова не говоря, кулаком правой руки он нанес один удар Потерпевший №1 в область левой щеки, от чего последний упал на землю и, как ему показалось, потерял сознание. Он хотел еще нанести удар, но Тяпкин А.Е. его остановил. Когда Потерпевший №1 встал на ноги, между ними произошел словесный конфликт, переросший впоследствии в драку. Во время драки Тяпкин А.Е. пытался их разнять. Когда он (Хлебущев) упал, Потерпевший №1 пошел в сторону подъезда. Он (Хлебущев) встал с земли и сел на лавочку недалеко от подъезда и стал звонить по телефону. Не исключает, что мог звонить в отдел полиции. Кроме того, вокруг был народ, в том числе и лица мужского пола, которые видя происходящее, могли позвонить в полицию. На тот период времени он работал в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Он стал интересоваться личностью Потерпевший №1, спрашивал о нем своих знакомых. Спустя время ему позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора они обсудили их конфликт и мирно разошлись. 14.10.2022 в вечернее время он (Хлебущев) поехал в детский сад №37 забирать ребенка. В этом детском саду работает воспитателем Свидетель №4 Приехав в детский сад, по дороге зашел в группу, в которой работает Свидетель №4, чтобы поздороваться. В тот момент зашел Потерпевший №1, который сказал ему (Хлебущеву) отстать от Свидетель №4, не общаться и не встречаться. Его это возмутило, но до конфликта не дошло. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли. В тот же день вечером в период с 22 часов по 23 часа 00 минут он в одном из масенжеров («Вайбер» или «Вотсап») переписывался с Свидетель №4, которая ему пояснила, что Потерпевший №1 нет дома. Решив съездить к последней, попросил Тяпкина А.Е., который был на автомобиле марки «Киа», отвезти его за молоком, а после до Свидетель №4 к ее дому. Возможно, с ними поехал еще Свидетель №5 Подъехав к дому, где проживает Свидетель №4, остановились у одного из подъездов. В это время из подъезда вышла Свидетель №4 и сказала, что у подъезда стоять небезопасно, поэтому они прошли в арку, расположенную в <адрес>, где стали разговаривать. Остальные, с кем он приехал, остались в машине. В момент его разговора с Свидетель №4 к нему подошел Потерпевший №1 и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. В ответ он стал тоже разговаривать на повышенных тонах. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От неожиданности он (Хлебущев) не удержался на ногах и упал на землю, при этом от удара испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1 ушел. 15.10.2022 в утреннее время ему пришло смс-сообщение с номера телефона, который, как ему сейчас уже известно, принадлежит Потерпевший №1, в котором последний просил прощение за то, что его избил. Так как извинений Потерпевший №1 ему было недостаточно, то, пользуясь случаем, решил с Потерпевший №1 получить деньги. Он понимал, что Потерпевший №1 ему просто так деньги не отдаст, поэтому решил заручиться поддержкой своего знакомого Тяпкина А.Е., который в своих кругах среди молодежи г. Гусь-Хрустального занимал определенный авторитет, а также ранее занимался боксом. Когда ему на телефон позвонил Тяпкин А.Е., чтобы поинтересоваться самочувствием, он сказал тому, что необходимо решить ситуацию с Потерпевший №1 - спросить с него «сотку», при этом попросил Тяпкина А.Е. о помощи, пояснив, что часть денег отдаст ему за помощь. На данное предложение Тяпкин А.Е. согласился, предложив ему (Хлебущеву) стрясти с Сухова О.Д. телевизор либо деньги. При этом он (Хлебущев) знал, что Потерпевший №1 осведомлен, что он является сотрудником полиции и что, пользуясь этим, может создать Потерпевший №1 неблагоприятные условия и проблемы в городе. Надеясь на поддержку Тяпкина А.Е., в тот же день в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут он позвонил Потерпевший №1, предъявил претензии по поводу нанесения побоев, велел готовить «сотку» (100000 рублей) либо приедут и закопают его, при этом сказал, чтобы тот искал лопату. Потерпевший №1 пытался его успокоить, предлагал поговорить. Но он не хотел слушать Потерпевший №1, стал ему угрожать и требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 100000 рублей за причиненный ему моральный и физический вред. В ходе телефонного разговора договорились 15.10.2022 встретиться в районе обеда по адресу: <адрес>. Отметил, что никакого заявления на Потерпевший №1 не писал, так как хотел получить от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей, а впоследствии еще и страховые выплаты по увечьям, которые в действительности причинил ему Потерпевший №1 Он понимал и осознавал, что его и Тяпкина А.Е. действия в отношении Потерпевший №1 являются незаконными, так как по закону, как сотрудник полиции он должен был написать на Потерпевший №1 заявление в полицию, которое было бы зарегистрировано. После чего должностные лица должны были бы провести процессуальную проверку и по ее результатам с учетом причиненного его здоровью тяжести возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении. Однако с целью получения денег с Потерпевший №1 15.10.2022 до 13 часов 00 минут он позвонил Тяпкину А.Е. и сказал, что надо доехать до Потерпевший №1, сообщив местонахождение последнего. После этого на автомобиле марки «KIA RIO» (г/н X061РО/33), забрав Тяпкина А.Е. и их общего знакомого ФИО25, проследовал с ними по адресу, указанному Потерпевший №1 Пока ехали в автомобиле он и Тяпкин А.Е. договорились, что будут разговаривать с Потерпевший №1 вместе на повышенных тонах. Подъезжая к указанному адресу, кто-то из них позвонил Потерпевший №1, чтобы тот вышел на улицу к подъезду. Сначала из автомобиля вышел Тяпкин А.Е. и направился в сторону Потерпевший №1, который находился на улице перед подъездом. Следом за Тяпкиным А.Е. из автомобиля вышел он (Хлебущев) и направился в сторону Потерпевший №1, с которым на тот момент Тяпкин А.Е. разговаривал на повышенных тонах, объясняя то, что поведение Потерпевший №1 неправильное, что за неправильное поведение надо платить. Кроме того, он слышал, что Тяпкин А.Е. предъявляет претензии по поводу того, что Сухов О.Д. избил его (Хлебущева). При этом Тяпкин А.Е. говорил, что за все надо отвечать. Он (Хлебущев) был зол на Потерпевший №1, поэтому, подойдя к нему, стал выражаться в адрес последнего словами нецензурной брани. Он хотел ударить Потерпевший №1, но Тяпкин А.Е. всячески препятствовал этому, стоя с ним рядом. В это время Потерпевший №1 стал объяснять им, что якобы он (Хлебущев) не прав в сложившейся ситуации, так как тот неоднократно его предупреждал, чтобы он не встречался с Свидетель №4 В этот момент он (Хлебущев) стал требовать с Потерпевший №1 деньги в сумме 100000 рублей, при этом в подкрепление ранее высказанного требования по поводу денег стал высказывать Потерпевший №1 угрозы, а именно говорил: «Садись в машину, поехали, мы тебя закапывать будем сейчас». Кроме того, он показал Потерпевший №1 свое лицо, а именно какие у него имелись телесные повреждения. В это время Тяпкин А.Е. говорил Потерпевший №1, что ели сдерживает себя. Затем, стал говорить Потерпевший №1, что в этой жизни за все свои ошибки надо платить, и в этот момент требовал с последнего деньги в сумме 100000 рублей. При этом высказанные требования о передаче денежных средств сопровождались угрозами для того, чтобы создать у Потерпевший №1 впечатление, что в действительности, если не отдаст им деньги, они его вывезут с лопатой, где заставят копать землю, чтобы создать впечатление о серьезных намерениях это сделать. В это время из подъезда вышла Свидетель №3, к ней подошел Тяпкин А.Е. и стал что-то говорить на повышенных тонах, что именно - он (Хлебущев) не слышал, так как разговаривал с Потерпевший №1 После того, как Тяпкин А.Е. поговорил с Свидетель №3, он подошел к Потерпевший №1 и предложил тому отойти. После чего ФИО3 А.Е. и Потерпевший №1 отошли к гаражам, расположенным напротив <адрес>, где Тяпкин А.Е. стал интересоваться у Потерпевший №1, когда тот сможет отдать 100000 рублей. Потерпевший №1 отвечал, что в настоящее время таких денег у него нет и найти негде. После этого Тяпкин А.Е. пояснил на повышенных тонах Потерпевший №1, что это не его (ФИО60) проблемы, чтобы тот (ФИО60) искал деньги, а если не найдет, то чтобы купил в кредит телевизор для Хлебущева Р.В., так как кредит на телевизор дадут. Тогда Потерпевший №1 ответил, что может перевести деньги на карту. Однако Тяпкин А.Е. сказал, что деньги нужны наличными, а не переводом. На что Потерпевший №1 пояснил, что необходимо время для того, чтобы найти деньги, примерно день-два. Тяпкин А.Е. согласился с этим, но предупредил, что в противном случае Потерпевший №1 поедет землю копать. После этого он, Тяпкин А.Е. и ФИО25 уехали. В автомобиле Тяпкин А.Е. ему сказал, что Потерпевший №1 все отдаст. В тот же день чуть позже ему позвонил Тяпкин А.Е. и сообщил, что Потерпевший №1 нашел деньги, нужно съездить и забрать их. Он (Хлебущев) ответил, что находится дома по адресу: Владимирская область, <адрес>. После этого в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ему на телефон позвонил Тяпкин А.Е., сказал, чтобы он (Хлебущев) выходил, так как они с Потерпевший №1 везут деньги. Он (Хлебущев) сразу же вышел на улицу. Через несколько минут к дому подъехали: автомобиль марки «КIА К5» (г/н №), из которого вышел Тяпкин А.Е., и автомобиль марки «Toyota RAV4» (г/н не помнит), в которой находились Свидетель №3 и Потерпевший №1 Свидетель №3 открыла стекло водительской двери и протянула ему (Хлебущеву) деньги, но он от нее деньги не взял, так как деньги они требовали у Потерпевший №1, при этом сказал, чтобы из автомобиля вышел Потерпевший №1 и отдал деньги лично в его руки. После этого из указанного выше автомобиля с пассажирского места вышел Потерпевший №1 и передал ему (Хлебущеву) денежные средства в сумме 95000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые были перемотаны между собой резинкой. Когда он взял указанные деньги, Потерпевший №1 пояснил, что тут только 95000 рублей. Он (Хлебущев) сначала возмутился, почему не 100000 рублей, но ему было и этого достаточно. После того, как он (Хлебущев) получил деньги, Тяпкин А.Е., Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали. Денежные средства, которые Потерпевший №1 отдал, он оставил себе, так как Тяпкин А.Е. сказал, что помог ему по дружбе. Деньги он потратил на свои личные нужды. Кроме того, прослушав фонограммы разговоров, полученные в ходе проведения ОРМ, пояснил, что на всех аудиозаписях телефонных разговоров голос принадлежит ему и различным знакомым ему лицам: Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО24 Пояснил, что аудиофайл «1» - телефонный разговор между ним и Потерпевший №1, в ходе которого он предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот его избил, а также под угрозами требовал денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом разговаривал с Потерпевший №1 так, чтобы тот испугался высказанных в его адрес угроз, так как хотел нагнать страх на Потерпевший №1, чтобы тот передал денежные средства. В ходе телефонного разговора с Свидетель №4, зафиксированного в аудиофайле «4», сказал Свидетель №4, в том числе, что накажет Потерпевший №1 Аудиофайл «6» содержит телефонный разговор с ФИО38 и Свидетель №7, в ходе которого речь идет о разрешении конфликта с Потерпевший №1 в присутствии ФИО38, а также о необходимости наказать Потерпевший №1 за неправильное поведение. Аудифайл «7» содержит телефонный разговор между ним и Свидетель №7, в ходе которого он (Хлебущев) поясняет, что может подъехать к Свидетель №7 и показать, что Потерпевший №1 сделал с его (Хлебущева) лицом. При этом в ходе разговора с Свидетель №6, зафиксированном в аудиофайле «8», рассказывает последнему о конфликте с Потерпевший №1, что последний его (Хлебущева) избил (т.4 л.д.108-117,129-137,140-145). После оглашения показаний Хлебущев Р.В. достоверность их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 21.10.2024 Хлебущев Р.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания: находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах от <адрес> Владимирской области, указал место, пояснив, что в данном месте 15.10.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 95000 рублей, указав при этом, что в 8 метрах от указанного выше дома в момент передачи денег находился Тяпкин А.Е. Далее, находясь в 7 метрах от <адрес> Владимирской области, указал место, пояснив, что в данном месте 15.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он совместно с Тяпкиным А.Е. путем угроз незаконно требовали у Потерпевший №1 денежные средства, а также указал участок местности в 17 метрах от <адрес>, где происходил разговор между ФИО3 А.Е. и Потерпевший №1, в ходе которого Тяпкин А.Е. говорил Потерпевший №1, что в любом случае необходимо найти деньги либо взять в кредит телевизор (т.4 л.д.146-156).

Из оглашенных показаний Тяпкина А.Е. следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 14.10.2022 в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он и Свидетель №5 находились в кафе «Дежавю». В это время к нему подошел Хлебущев Р.В. и попросил отвезти к своей знакомой Свидетель №4, чтобы купить ее ребенку молока. Он согласился и вместе с ФИО1 и Свидетель №5 на его машине марки «Киа» (г/н №) поехали в магазин, где Хлебущев Р.В. купил молока. После магазина они проехали к дому № по <адрес>, где проживает Свидетель №4 Подъехав к дому, из подъезда вышла Свидетель №4 В это время ФИО1 вышел из машины и вместе с Свидетель №4 ушли в сторону арки, расположенной в указанном доме. Через некоторое время к машине подбежала Свидетель №4 и сказала, что Хлебущев Р.В. упал. После этого он и Свидетель №5 выбежали из машины и побежали к Хлебущеву Р.В., который лежал на асфальте. Он и Свидетель №5 подняли Хлебущева Р.В. понесли в сторону машины, поскольку он был без сознания. Подойдя к машине, они поместили Хлебущева Р.В. в машину, после чего повезли домой по адресу: Владимирская область, <адрес>. На следующий день, 15.10.2022, в утреннее время он позвонил Хлебущеву Р.В., чтобы узнать, как у того самочувствие. В ходе разговора Хлебущев Р.В. стал жаловаться ему на Потерпевший №1 и высказывать свое недовольство по факту того, что Потерпевший №1 ударил его. Также Хлебущев Р.В. сказал, что данную ситуацию надо как-то разрешить, и попросил его о помощи. Он согласился помочь Хлебущеву Р.В. и сказал, что можно получить с него какую-ту компенсацию. Не исключает, что они обсуждали возможность покупки Потерпевший №1 телевизора для Хлебущева. Кроме того, Хлебущев Р.В. ему сказал, что если все получится, то он в долгу перед ним не останется. В тот же день он Хлебущев Р.В. и Свидетель №5 поехали по адресу: <адрес>. По дороге он и Хлебущев Р.В. обсуждали то, что будут давить на Потерпевший №1 с целью того, чтобы последний испугался, и впоследствии отдал Хлебущеву Р.В. либо телевизор, либо деньги в сумме 100000 рублей за причиненный последнему моральный вред. Подъехав к указанному дому, он вышел первый из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и стал объяснять последнему на повышенных тонах, что так себя вести нельзя, что руками просто так размахивать не надо, поведение неправильное, что за неправильное поведение надо платить. Он также спрашивал Потерпевший №1: зачем тот избил Хлебущева Р.В., и сказал, что за это надо будет ответить. В этот момент подошел Хлебущев Р.В. и, как он понял, хотел ударить Потерпевший №1, но он сказал последнему не делать этого. В это время Потерпевший №1 стал объяснять им, что якобы не прав Хлебущев Р.В. в сложившейся ситуации. В этот момент Хлебущев Р.В. стал требовать с Потерпевший №1 деньги в сумме 100000 рублей, при этом высказывал угрозы физической расправы, а также Хлебущев Р.В. говорил про лопату, про то, что Потерпевший №1 будет копать землю, что именно еще говорил Хлебущев Р.В. - уже не помнит, но помнит, что были угрозы, а также говорил, что за все в этой жизни надо платить. Отмечает, что телесные повреждения у Хлебущева Р.В. действительно были серьезные, последний реально пострадал, поэтому их требования о компенсации вреда, причиненного Хлебущеву Р.В., пусть даже путем угроз, были объяснимыми. Где в это время находился Свидетель №5 - не помнит. Он и Хлебущев Р.В. создавали впечатление, что они настроены серьезно, чтобы Потерпевший №1 испугался. Так как Хлебущев Р.В. сильно громко разговаривал, он решил отойти с Потерпевший №1 в сторону, поэтому он подошел к Потерпевший №1 и попросил его с ним отойти в сторону. После чего он и Потерпевший №1 отошли к гаражам, расположенным напротив вышеуказанного дома. Находясь у гаражей, он спрашивал Потерпевший №1, когда тот отдаст деньги в сумме 100000 рублей. Ему Потерпевший №1 говорил, что у него денег нет. Он стал говорить Потерпевший №1, что это его проблемы, нет денег, значит надо занять, либо взять телевизор в кредит. После данного разговора он, ФИО25 и Хлебущев Р.В. уехали. Впоследствии, то ли в тот же день, то ли на следующий день (уже не помнит), ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что надо встретиться. После чего он и Потерпевший №1 встретились, при этом Потерпевший №1 пояснил, что позвонил ему, так как не смог дозвониться до Хлебущева Р.В. При встрече Потерпевший №1 сказал, что нашел деньги. После этого он (Тяпкин) позвонил Хлебущеву Р.В. и сказал, что Потерпевший №1 нашел деньги. Хлебущев Р.В. пояснил, что находится дома в <адрес>. Он (ФИО3) сказал, что сейчас они с Потерпевший №1 приедут и привезут деньги. После этого он, Потерпевший №1 и мама Свидетель №4 поехали по адресу: Владимирская область, <адрес>. Он (Тяпкин) был на своем автомобиле марки «KIA К5» (г/н №), а Потерпевший №1 с мамой Свидетель №4 были на автомобиле марки «Toyota RAV4» (г/н не помнит). Приехав по указанному адресу, Потерпевший №1 отдал Хлебущеву В.А. деньги в сумме 95000 рублей. После чего он уехал домой. В итоге Хлебущев Р.В. ему никаких денег не передавал (т.5 л.д.47-51,52-55). После оглашения показаний Тяпкин А.Е. достоверность их подтвердил.

Показания подсудимых Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с 13 по 20 августа 2022 года (точную дату не помнит) в вечернее время у <адрес> Владимирской области увидел ФИО62 и Хлебущева Р.В., с которым у него произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. После данного конфликта Хлебущев позвонил кому-то из знакомых и к дому приехали сотрудники полиции. На следующий день после случившегося от знакомых ему стало известно, что Хлебущев является сотрудником полиции и активно интересуется его жизнью, а именно, где он работает, семьей и родственниками. В этот же день через знакомых он узнал абонентский номер телефона Хлебущева, которому он позвонил, они пообщались и, как ему показалось, мирно разошлись. 14.10.2022 в вечернее время он приехал в детский сад №, где Свидетель №4 осуществляет свою трудовую деятельность в должности воспитателя. Он вновь увидел Хлебущева рядом с ФИО62, ему это не понравилось. Он обратился к Хлебущеву с просьбой отстать от ФИО62. После этого совместно с ФИО62 он приехал по месту жительства. ФИО62 осталась дома, а он ушел по делам. В этот же день, возвращаясь домой в вечернее время, в арке у <адрес> он вновь увидел ФИО62 и Хлебущева, которые о чем-то разговаривали. Он подошел к Хлебущеву Р.В. и Свидетель №4 и, сказав, что Хлебущев не понял, что не стоит общаться с его (ФИО60) сожительницей, нанес удар кулаком по лицу Хлебущева, отчего последний упал. После этого он на автомобиле уехал к Свидетель №3 и рассказал о произошедшем. 15.10.2022, проснувшись утром, он написал смс-сообщение Хлебущеву, где попросил прощения за нанесенный накануне удар. В обеденное время этого же дня ему позвонил Хлебущев и стал высказывать в его адрес угрозы, а именно: предложил приехать, встретиться. При этом велел взять с собой лопату, чтобы все прочувствовать, а также взять «сотку». Он пытался в ходе разговора успокоить Хлебущева, говоря последнему, что хочет пообщаться и решить вопрос, однако Хлебущев сказал, что ему извинения не нужны, что он не будет разговаривать. Хлебущев велел собираться, так как они сейчас подъедут. Кого Хлебущев Р.В. имел ввиду, говоря они, он на тот момент не знал. Он сообщил Хлебущеву адрес, куда необходимо приехать, а именно: <адрес> (место жительства матери Свидетель №4 - Свидетель №3). Он воспринял слова Хлебущева, сказанные в его адрес по телефону, как угрозу, и воспринял ее реально, но все равно сказал Хлебущеву адрес местонахождения, так как понимал, что в любом случае Хлебущев его найдет. Он понял, что необходимо искать деньги для того, чтобы отдать Хлебущеву, так как понимал, что Хлебущев просто так от него не отстанет. При этом, Хлебущев требовал деньги сам, то есть никакого заявления Хлебущев на него в полицию не писал, не было никакого решения суда, о том, что он должен Хлебущеву возместить какой-либо моральный или физический вред. Каких-либо долговых обязательств между ним и Хлебущевым не было, от сожительницы он тоже ничего подобного не слышал. Кроме того, в ходе разговора и впоследствии, когда Хлебущев от него требовал деньги, последний не говорил, что эти деньги пойдут на лечение. Так как он боялся физической расправы со стороны Хлебущева, то попросил Свидетель №3 выйти из дома, а также пригласить знакомого Свидетель №1 и поприсутствовать вместе с ним в момент встречи с Хлебущевым. Указанных лиц он пригласил для того, чтобы Хлебущев не мог его силой посадить в автомобиль и увезти куда-либо. 15.10.2022 в период с 12 до 15 часов к дому подъехал Хлебущев Р.В., Тяпкин А.Е. и Свидетель №5 Указанные лица приехали на автомашине белого цвета «KIA RIO» (г/н №), предварительно до этого момента ему позвонил Хлебущев и сказал, чтобы он выходил к подъезду. Первым из машины вышел Тяпкин, который сразу направился к нему и стал предъявлять претензии в его адрес, что он (Потерпевший №1) был не прав при общении с Хлебущевым, за все надо отвечать. При этом Тяпкин А.Е. был агрессивно настроен. Сразу же за Тяпкиным к нему подошел Хлебущев, который также стал выражаться в его адрес нецензурно, стал распускать руки, но Тяпкин останавливал Хлебущева, всячески препятствовал чтобы тот не нанес ему удары. Он стал объяснять Тяпкину и Хлебущеву, что последний был не прав, так как он предупреждал, что не стоит общаться и встречаться с Свидетель №4 На это Хлебущев продолжал высказывать в его адрес угрозы, а именно сказал, чтобы он (ФИО60) садился в машину, что они будут его закапывать, при этом слова угрозы Хлебущев сопровождал требованием денежных средств в размере 100000 рублей за нанесенные ранее побои, что из-за указанных побоев Хлебущев не будет работать какое-то время. Тяпкин стоял рядом с Хлебущевым и также высказывал слова угроз, говорил, что он (ФИО60) был не прав, за все надо платить. ФИО63 просто стоял в стороне и ничего не говорил. Во время общения Хлебущев показывал небольшую ссадину и небольшой кровоподтек в области правой скулы, говоря, что это сделал он (ФИО60), подтверждая тем самым, что требования Хлебущева о деньгах обоснованы. Он опасался агрессивно настроенных по отношении к нему Хлебущева и Тяпкина: Хлебущев всячески пытался нанести ему побои в ходе разговора, а Тяпкин в момент его объяснений по факту конфликта говорил, что еле себя сдерживает. Действия Тяпкина и Хлебущева были совместные, то есть последние дополняли друг друга, оказывая на него психическое воздействие. Затем Тяпкин А.Е. отвел его в сторону гаражей, которые располагались напротив подъезда <адрес>. Находясь у гаражей, Тяпкин А.Е. вел себя все также агрессивно, спрашивал его, когда он (ФИО60) сможет отдать деньги в размере 100000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет, что он работает на заводе, на что Тяпкин в грубой форме говорил, чтобы он нашел эти деньги, либо занял у кого-либо, а также сказал, что если денег нет, то можно приобрести за «сотку» телевизор в кредит для Хлебущева. В ходе общения он понял, что ему необходимо искать деньги, так как Хлебущев и Тяпкин от него не отстанут, и будут вымогать у него деньги. Он предложил Тяпкину перевести деньги на карту, на что последний сказал, что деньги нужны исключительно наличными. Он попросил у Тяпкина дать ему срок для поиска денег, на что тот согласился. После этого они разошлись. Свидетель №3 предложила ему в долг денежные средства в размере 95000 рублей, так как больше у последней денег не имелось. В этот же день вечером он позвонил Тяпкину А.Е. и сообщил, что нашел деньги в размере 95000 рублей и готов передать их. Договорились с Тяпкиным о встрече. При встрече Тяпкин А.Е. сказал ему о необходимости следовать за ним (Тяпкиным). В итоге они приехали в <адрес>, где у частного дома он увидел стоящего Хлебущева. Свидетель №3 открыла переднее водительское окно и протянула деньги Хлебущеву, на что Хлебущев деньги не взял и сказал, чтобы он (ФИО60) вышел из машины и передал деньги лично в руки. Тяпкин в это время находился в автомобиле и не выходил на улицу. Он взял у Свидетель №3 пачку денег в сумме 95000 рублей, вышел из машины, подошел к Хлебущеву и протянул деньги. При этом он сказал, что тут только 95000 рублей, на что Хлебущев возмутился, почему не 100000 рублей. После того, как Хлебущев взял деньги, он ушел. Высказанные слова угрозы применения насилия со стороны Хлебущева и Тяпкина он воспринял реально и опасался их осуществления, так как Хлебущев и Тяпкин действовали совместно, оба высказывали в его адрес слова угрозы (т.1 л.д.87-94,96-100,102-105).

В ходе очных ставок 15.08.2024 между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1 и между Тяпкиным А.Е. и Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания, а именно факт вымогательства у него денежных средств в размере 100000 рублей Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. При этом Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. в ходе очных ставок факт высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 и требования денежных средств либо телевизора у потерпевшего отрицали. Однако, в ходе судебного заседания показания потерпевшего не оспаривали, вину признали полностью, в том числе признали факт высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 и требования у него денежных средств либо телевизора (т.4 л.д.76-82, т.5 л.д.14-18). При этом суд отмечает, что протокол очной ставки между Тяпкиным А.Е. и Суховым О.Д. от 05.08.2024 является допустимым доказательством, каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия не установлено. Факт того, что Тяпкин А.Е. показания до проведения очной ставки не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не исключает возможности проведения очной ставки.

Показания подсудимых Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Блохиной В.А., из которых следует, что примерно в августе 2022 года она познакомилась с Хлебущевым Р.В., с которым стала общаться. Между ними было только общение. Они общались, переписывались, один раз Хлебущев Р.В. проводил ее до дома, а именно в период с 13 по 20 августа 2022 года она гуляла с подругами на набережной озера в г. Гусь-Хрустальном. Когда она собралась домой, сообщила об этом подругам и пошла в сторону кафе «Дежавю», чтобы взять машину такси. Когда она подошла к указанному кафе, встретила Хлебущева Р.В., который был вместе со своим знакомым, как ей в настоящее время известно, Тяпкиным А.Е. Она и Хлебущев Р.В. стали разговаривать. В ходе разговора она сказала, что сейчас будет вызывать машину такси, чтобы поехать домой. В этот момент Хлебущев Р.В. предложил отвезти ее до дома, на что она согласилась. После чего она, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. на автомобиле темного цвета марки «Киа» (г/н не запомнила) поехали в сторону ее места жительства. За рулем был Тяпкин А.Е., был ли кто еще либо в машине - не помнит. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, она и Хлебущев Р.В. вышли из машины и пошли в сторону дома, в котором она проживает. По дороге к дому они остановились на площадке, расположенной возле дома. В тот момент, когда она и Хлебущев Р.В. стояли разговаривали, из подъезда дома вышел ее сожитель Потерпевший №1, который направился в их с Хлебущевым Р.В. сторону. Увидев Потерпевший №1 она сразу попрощалась с Хлебущевым Р.В. и пошла в сторону подъезда. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, то взял ее за руку и повел в сторону подъезда. Когда она и Потерпевший №1 уходили, в это время Хлебущев Р.В. кричал словами нецензурной брани. Зайдя в подъезд, Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она поднималась в квартиру, а сам сказал, что сейчас придет, и вышел из подъезда. Она поднялась в квартиру и прошла в ванную. Что происходило на улице между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1 она не смотрела. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1, который пояснил, что между ним и Хлебущевым Р.В. произошла драка, и позвонил ее маме, которая впоследствии приехала. Также ей Потерпевший №1 пояснил, что в ходе драки они нанесли друг другу удары. Потерпевший №1 стал жаловаться на плохое самочувствие. Когда приехала ее мама, ей на телефон позвонил кто-то из сотрудников полиции и сказал выйти на улицу ей. Она сказала, что никуда не выйдет, после чего положила трубку. Затем Потерпевший №1 стал жаловаться, что самочувствие становиться все хуже и хуже, через некоторое время Потерпевший №1 стало тошнить и кружиться голова. После этого ее мама вызвала скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в приемный покой. Она осталась дома, а ее мама поехала вместе с Потерпевший №1 14.10.2024 в вечернее время она находилась на работе в МБДОУ №37 вместе с Хлебущевым Р.В., который приехал забрать своего ребенка и перед тем, как забрать ребенка, зашел к ней в группу. Они стали разговаривать. В это время в группу зашел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1, чтобы тот отстал от нее (Свидетель №4). После этого Хлебущев Р.В. ушел, а она и Потерпевший №1 поехали домой. Когда она приехали домой, то она осталась дома, а Потерпевший №1 уехал на день рождение к их общей знакомой. Находясь дома, она стала переписываться с Хлебущевым Р.В. в мессенджере «Вайбер». В ходе их переписки Хлебущев Р.В. хотел к ней приехать. Она сказала, чтобы Хлебущев Р.В. привез ей молока для ребенка. Примерно около 23 часов 00 минут к дому прямо к подъезду приехал Хлебущев Р.В. Она сказала, что у подъезда стоять небезопасно, так как в любое время может приехать Сухов О.Д. с дня рождения, поэтому они прошли в арку, расположенную в <адрес>, где стали разговаривать. Во время разговора она увидела, как к ним идет Потерпевший №1, который что-то сказал Хлебущеву Р.В. и сразу же нанес не менее одного удара рукой по лицу последнего, от удара тот упал. Она испугалась такой агрессии и сразу пошла домой. По дороге она подбежала к машине, в которой сидел Тяпкин А.Е., и сказала, что Хлебущев Р.В. упал, что ему нужна помощь. Видела, что в машине был еще кто-то, но кто - не знает. Где в этот момент был Потерпевший №1 - не видела. Она видела только, как Тяпкин А.Е. и еще какой-то парень сажают Хлебущева Р.В. в машину. 15.10.2022 в утреннее время ей на телефон позвонил Хлебущев Р.В. и попросил номер Потерпевший №1, но для какой цели ей не пояснил. Она продиктовала номер телефона Потерпевший №1, после чего положила трубку. Уже вечером примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ей на телефон позвонил Хлебущев Р.В. и сказал, что Потерпевший №1 за все ответит, он (Хлебущев) поставил его (ФИО60) на деньги. Данную фразу Хлебущева Р.В. она поняла так, что потребовал денег, но какую сумму не сказал. После этого ее общение с Хлебущевым Р.В. прекратилось. Впоследствии, то ли на следующий день, то ли поздно вечером этого дня, ей позвонила ее мама и сказала, что она и Потерпевший №1 передали Хлебущеву Р.В. и какому-то парню денежные средства в сумме 95000 рублей, которые те незаконно требовали. Уже примерно спустя месяц она находилась у мамы по адресу: Гусь-Хрустальный, <адрес>, где мама показала ей видеозапись, на которой она увидела, что к дому ее мамы приехал Хлебущев Р.В., Тяпкин А.Е. и вроде еще какой-то молодой человек. Также на видеозаписи было видно, что ее мама также находилась на улице. На видеозаписи было видно, как Потерпевший №1 разговаривал то с Хлебущевым Р.В., то с Тяпкиным А.Е., которые размахивали руками, было понятно, что те агрессивно настроены. Кроме того, на видеозаписи был еще кто-то, но кто - не помнит. Мама пояснила ей, что Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. с угрозами требовали от Потерпевший №1 купить телевизор, но впоследствии телевизор не купил, а отдал деньгами в сумме 95000 рублей. Она не сразу об этом узнала, так как ее мама и Потерпевший №1 вообще не хотели ей ничего говорить. Сейчас она уже понимает, что Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. незаконно требовали у Потерпевший №1 деньги, как ей говорил сам Потерпевший №1, угрожали, что в противном случае Потерпевший №1 пришлось бы брать лопату, то есть могли бы быть плохие последствия, если бы Потерпевший №1 не отдал Хлебущеву Р.В. и Тяпкину А.Е. деньги. Ее мама и Потерпевший №1 ездили вместе передавать деньги Хлебущеву Р.В. с Тяпкиным А.Е. в <адрес>. Кроме того, сам Потерпевший №1 впоследствии ему также рассказал, что действительно под угрозой насилия Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. требовали сначала купить телевизор, но в итоге взяли деньги (т.1 л.д.113-117).

Показания подсудимых Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее есть дочь Свидетель №4, которая проживает с Потерпевший №1 и их общим ребенком по адресу: <адрес>. Ее дочь работает в детском саду воспитателем. В один из дней в период с 13 по 20 августа 2022 года (точную дату не помнит) в вечернее время в период с 22-23 часов ей на ее мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил, чтобы она приехала к ним по месту жительства, указанному выше. По разговору она поняла, что Потерпевший №1 был чем-то напуган. Она собралась и сразу поехала к дочери и Потерпевший №1 Подъезжая к дому №а по <адрес>, у подъезда № она увидела стоящий автомобиль сотрудников полиции, а также мужчин в количестве 5 человек, один из них был в присвоенной форме одежды. Она попыталась выяснить, что произошло, но в этот момент к ней подошел Хлебущев Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах алкоголя. Последний находился в агрессивном состоянии, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что надо вытащить Потерпевший №1 и увезти. При этом ранее Хлебущева Р.В. она не знала. Она пояснила, что Потерпевший №1 является ее зятем, и в подъезд она дверь не откроет. Хлебущев Р.В. возмущался, рассказал, что находится при исполнении даже в выходной день и пояснил, что сотрудников полиции нельзя бить. Она поняла, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел какой-то конфликт, но суть конфликта не знала. Она попросила ФИО1 показать удостоверение, но ФИО1 удостоверение не показал. В этот момент к ней подошел мужчина в форме сотрудника полиции и показал ей удостоверение. В удостоверении она запомнила фамилию «Свидетель №17», после чего она зашла в подъезд. Придя в квартиру, увидела Потерпевший №1, который жаловался на плохое самочувствие и тошноту. Испугавшись за Потерпевший №1, она вызвала скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Она на своем автомобиле проехала в больницу, где Потерпевший №1 осмотрели и отпустили домой. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что, возвращаясь домой, последний увидел Хлебущева Р.В. и Свидетель №4 возле дома. После чего взял Свидетель №4 за руку и отвел домой. Так как Хлебущев Р.В. хотел поговорить с ним (ФИО60), то последний вышел на улицу. После чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе чего Хлебущев Р.В. вызвал полицию. 14.10.2022 в ночное время к ней домой приехал Потерпевший №1 и рассказал, что вновь увидел Свидетель №4 вместе с Хлебущевым Р.В., стоящих у арки <адрес>. Данный факт Потерпевший №1 очень разозлил, так как в этот день при встрече с Хлебущевым Р.В. последний предупредил последнего, чтобы тот более никогда не был с Свидетель №4, в связи с этим Потерпевший №1 нанес один удар Хлебущеву Р.В. 15.10.2022 ФИО60 ей сказал, что ему необходимо встретиться с Хлебущевым Р.В. и урегулировать конфликт. Так как она опасалась за жизнь Потерпевший №1, потому что понимала, что ему может угрожать какая-либо опасность, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот встречался с Хлебущевым Р.В. у ее дома, чтобы она могла Потерпевший №1 видеть, и чтобы Хлебущев Р.В. никуда не смог Потерпевший №1 отвезти. Через некоторое время Потерпевший №1 ей сказал, что Хлебущев Р.В. приедет не один на встречу и что встреча состоится у подъезда ее дома, по адресу: <адрес>. Понимая, что Хлебущев Р.В. приедет не один, и опасаясь за Потерпевший №1, она позвонила своему знакомому Свидетель №1, чтобы тот поприсутствовал при данной встрече. В этот же день 15.10.2022 в дневное время приехал Хлебущев Р.В. В это время Потерпевший №1 вышел из квартиры, она пошла вслед за ним. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что Потерпевший №1 разговаривает с мужчиной (впоследствии стало известно - зовут Артем), при этом, как ей показалось, что Артем разговаривал на повышенных тонах (поняла по жестам Артема: руки были в карманах, а грудь вперед, при этом находился в непосредственной близости к Потерпевший №1). О чем был разговор между Потерпевший №1 и Артемом - не слышала, так как стояла у входной двери в подъезд на расстоянии примерно 2,5-3 метра. Затем, сразу же к Потерпевший №1 и Артему, подошел Хлебущев Р.В., который сразу же стал «замахиваться руками» на Потерпевший №1, вел себя агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах, однако, что конкретно говорил - не слышала, так как находилась в стороне, кроме того, была очень напугана, не понимала, что происходит. Артем также вел себя очень дерзко, также общался на повышенных тонах, отвел в сторону Потерпевший №1 и беседовал с последним в стороне, о чем именно - не слышала. После того, как все закончилось, она совместно с Потерпевший №1 зашли в квартиру. В квартире Потерпевший №1 ей рассказал, что Хлебущев Р.В. и Артем требуют с него большой телевизор в пределах 100000 рублей, также Сухов О.Д., опасаясь за свое здоровье и жизнь, сказал, что требования Хлебущева Р.В. и Артема необходимо выполнить, в противном случае последние от него не отстанут. Понимая, что у Потерпевший №1 не имеется таких денежных средств в размере 100000 рублей, она предложила Потерпевший №1 в долг взять у нее из личных накоплений денежные средства в размере 95000 рублей. В этот же день, 15.10.2022, Потерпевший №1 договорился о встрече с Хлебущевым Р.В. для передачи денег. Каким образом Потерпевший №1 договаривался о встрече - ей неизвестно, однако Потерпевший №1 ей сказал, что необходимо проехать к магазину «Магнит» на <адрес>, где их встретит Артем и отвезет к Хлебущеву Р.В. Она совместно с Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле проехали по указанному адресу, где действительно их встретил Артем, который сказал, чтобы они ехали за ним. После этого Артем на своем автомобиле темного цвета ехал впереди, а она совместно с Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле ехали за автомашиной Артема. В итоге они приехали в <адрес> к частному дому, где стоял Хлебущев Р.В. Она подъехала к нему ближе и, открыв окно передней водительской двери, протянула руку Хлебущеву Р.В. с денежными средствами, на что Хлебущев Р.В. поинтересовался, за что эти деньги. Она ответила, что «за красивое его лицо». Затем Хлебущев Р.В. сказал, что деньги ему должен передать лично Потерпевший №1, после чего она передала деньги последнему, тот вышел из машины, подошел к Хлебущеву Р.В. и передал деньги. После этого они уехали. Впоследствии Потерпевший №1 вернул ей 95000 рублей в полном объеме. В связи с этим, ущерб ей не причинен, себя потерпевшей она не считает. Отметила, что в отношении Потерпевший №1 никакого уголовного дела не возбуждалось, никакие решения судов по возмещению морального вреда, причиненного Хлебущеву Р.В., не приходили. Между Потерпевший №1 и Хлебущевым Р.В. никогда не было никаких долговых обязательств (т.1 л.д.108-112).

В ходе очной ставки 30.08.2024 между Хлебущевым Р.В. и Свидетель №3 последняя подтвердила свои показания, а именно факт вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в размере 100000 рублей Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. (т.4 л.д.96-104).

Кроме того, показания Свидетель №3 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 15.10.2022 в дневное время ему на телефон позвонила его знакомая Свидетель №3, которая попросила его приехать к дому, где последняя проживает, сказав, что сейчас к ее зятю кто-то приедет на разборки. Кто именно приедет и что за разборки - Свидетель №3 не пояснила, а попросила побыстрее приехать, так как боялась, что ее (Свидетель №3) изобьют, также как и зятя. Он сразу собрался и поехал к дому, где Свидетель №3 проживает. Он приехал на автомобиле марки «Мицубиши» белого цвета (г/н №). Когда он приехал к дому, то свой автомобиль он поставил к гаражам, расположенным напротив дома, где проживает Свидетель №3 Припарковав вышеуказанный автомобиль, вышел на улицу и направился в сторону первого подъезда. У подъезда уже находились Свидетель №3, ее зять Потерпевший №1, а также трое молодых парней. Двое из троих ранее ему незнакомых парней разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, употребляя в разговорной речи слова нецензурной брани. Один из парней - худощавого телосложения, среднего роста, с лысиной на голове, щетиной на лице, а также на его лице были синяки, одет был в куртку темного цвета, джинсы синего цвета. Второй парень - плотного (спортивного) телосложения, среднего роста, одет был в куртку серого цвета, спортивные штаны темного цвета и кроссовки. Оба парня разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Третий среди них просто присутствовал, он был высокого роста, худощавого телосложения, одет был во все черное. в настоящее время ему известно, что на тот момент времени парень, у которого на лице были синяки, являлся сотрудником полиции (должность и место работы не знает), а второй парень - знакомый сотрудника полиции. О чем был разговор между ними - не помнит, так как прошло много времени, но суть разговора такая, что указанные им выше двое парней высказывали Потерпевший №1 претензии по поводу избиения, говорили, что Потерпевший №1 неправ. Помнит, что Потерпевший №1 говорил, что только ударил и все. Он (ФИО61) особо в суть разговора не вслушивался, так как ему эти молодежные разборки ни к чему. В какой-то момент парень, тот, что был с парнем, у которого на лице были синяки, который плотного (спортивного) телосложения, подошел к Свидетель №3 и стал о чем-то говорить на повышенных тонах, суть разговора сводилась к тому, что у Потерпевший №1 неправильное поведение. В это время тот парень, у которого на лице были синяки, сели с Потерпевший №1 на лавку, и парень плотного телосложения повернулся от Свидетель №3 к ним. Затем этот же парень плотного телосложения подошел к Потерпевший №1, после чего они вместе с Потерпевший №1 отошли в сторону гаражей и стали о чем-то разговаривать (о чем разговаривали - не слышал, так как стоял разговаривал с Свидетель №3). При этом парень плотного телосложения, который отошел с Потерпевший №1 в сторону гаражей, что-то кричал парню, который сидел на лавке у подъезда с синяками на лице. После этого в какой-то момент из подъезда вышла мать Свидетель №3, а указанные им выше трое парней пошли в сторону соседнего дома к стоянке, где стояли автомобили. После этого он тоже уехал (т.1 л.д.118-121).

Показания подсудимых Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 14.10.2022 около 22 часов 00 минут он и его знакомые Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. находились в кафе «Дежавю». В это время Хлебущев Р.В. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он находился на улице у входа в кафе. В это время из кафе вышли Тяпкин А.Е. и Хлебущев Р.В. на улицу и Хлебущев Р.В. позвал его отвезти молоко. Все вместе они сели в автомобиль марки «Киа» под управлением Тяпкина А.Е. и поехали в круглосуточный магазин «Виктория». Заехав в магазин, они поехали к одному из домов, расположенных на <адрес>. Из подъезда дома вышла ранее ему незнакомая девушка. В это время Хлебущев Р.В. вышел из автомобиля и вместе с девушкой ушли в арку, расположенную в этом доме, при этом Хлебущев Р.В. им ничего не сказал. Он и Тяпкин А.Е. остались сидеть в машине. Примерно минут через 10 к машине прибежала девушка, с которой Хлебущев Р.В. ушел в арку, и сказала Тяпкину А.Е., что Хлебущев Р.В. упал. После этого он и Тяпкин А.Е. побежали в сторону арки. В это время девушка вроде стояла и наблюдала за происходящим. Когда он и Тяпкин А.Е. подбежали к Хлебущеву Р.В., на лице последнего имелись ссадины и гематомы. Он и Тяпкин А.Е. подняли Хлебущева Р.В. и повели в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, они посадили Хлебущева Р.В. в автомобиль, после чего повезли того домой по адресу: <адрес>, где передали жене, после чего уехали. 15.10.2022 около 14 часов 00 минут он находился с Тяпкиным А.Е. В это время последнему позвонила жена Хлебущева Р.В., которая в связи с ухудшением состояния здоровья попросила отвезти Хлебущева Р.В. в больницу. После этого он и Тяпкин А.Е. на автомобиле марки «Киа К5» под управлением Тяпкина А.Е. приехали к дому Хлебущева Р.В. по вышеуказанному адресу, где на улицу вышел Хлебущев Р.В. и его жена, которые сели в автомобиль. После этого все вместе поехали в приемный покой городской больницы. После того, как врач осмотрел Хлебущева Р.В. они все вместе поехали отвозить жену Хлебущева Р.В. домой по вышеуказанному адресу. После чего Хлебущев Р.В. сказал поехать к этому парню. Он на тот момент не понимал, о чем идет речь, и особо не вникал. После этого все они пересели в автомобиль Хлебущева Р.В. марки «Киа Рио» белого цвета (г/н не помнит), он сидел сзади и не совсем отчетливо слышал, о чем разговаривают Тяпкин А.Е. и Хлебущев Р.В., но во время движения они разговаривали про какой-то телевизор. Кроме того, во время движения Тяпкин А.Е. говорил, что, когда приедут, будут общаться, разговаривать. Когда они приехали к одному из домов, расположенных на <адрес>, то у первого подъезда стоял незнакомый ему парень (в настоящее время известно - Потерпевший №1) Хлебущев Р.В. остановил автомобиль, из автомобиля вышел Тяпкин А.Е. и пошел в сторону данного парня. Он и Хлебущев Р.В. припарковали автомобиль у соседнего дома и пошли к Тяпкину А.Е., где высадили последнего. Они подошли к парню и Тяпкину А.Е. и между ними, а именно Тяпкиным А.Е., Потерпевший №1 и Хлебущевым Р.В., начался разговор на повышенных тонах, что именно говорили - не помнит, помнит только, что Хлебущев Р.В. кричал Потерпевший №1, что сейчас того ударит. В свою очередь Тяпкин А.Е. говорил Хлебущеву Р.В. не кричать. Суть разговора была такая, что Тяпкин А.Е. и Хлебущев Р.В. предъявляли за то, что Потерпевший №1 избил Хлебущева Р.В. за просто так, за то, что у Потерпевший №1 неправильное поведение, что руки распускает. Он стоял не понимал, что происходит, так как суть конфликта он на тот момент не знал. Кроме него, Тяпкина А.Е., Хлебущева Р.В. и Потерпевший №1 на улице присутствовали незнакомый ему мужчина, и две незнакомые ему женщины (как он понял, это были люди со стороны Потерпевший №1, может быть родственники). В какой-то момент Тяпкин А.Е. подошел к Потерпевший №1, что-то сказал и те отошли к гаражам, расположенным напротив дома, где продолжили разговор. В это время Хлебущев Р.В. сидел на лавке у подъезда и что-то говорил словами нецензурной брани, но что именно он не обращал внимания, так как ему было неинтересно. В то время, пока Тяпкин А.Е. разговаривал с Потерпевший №1, у Хлебущева Р.В. завязался разговор с одной из женщин, суть разговора помнит отрывками. Затем, когда Тяпкин А.Е. и Потерпевший №1 поговорили, они уехали. Когда он, Тяпкин А.Е. и Хлебущев Р.В. уезжали от Потерпевший №1, то они в салоне автомобиля о чем-то разговаривали, но о чем - уже не помнит. В настоящее время ему известно, что весь конфликт произошел из-за той девушки, которая вышла из подъезда дома по <адрес> (т.1 л.д.124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с Хлебущевым Р.В. он познакомился около 3-4 лет назад. Они являются просто знакомыми. Ему известно о конфликте между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1, так как летом 2022 года (точный месяц не помнит) он находился в командировке в г. Москве по работе. В ночное время около 00 часов 00 минут ему позвонил Хлебущев Р.В., который находился в агрессивном состоянии (понял по голосу и общению). В ходе телефонного разговора Хлебущев Р.В. спросил его, работает ли на его заводе АО «Ветеринарные препараты» Олег, при этом фамилию не назвал. Он ответил, что такой работник у него имеется. Тогда Хлебущев Р.В. попросил того уволить. Он ответил Хлебущеву Р.В., что нужно сначала разобраться, что просто так не уволишь. Также Хлебущев Р.В. ему сказал, что между ним (Хлебущевым Р.В.) и ФИО7 произошел конфликт. Суть конфликта не рассказал. Когда он (Свидетель №6) вернулся из командировки, от кого-то из знакомых ему стало известно, что между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за сожительницы Потерпевший №1 Находясь на работе, он вызвал Потерпевший №1, чтобы спросить, насколько серьезен конфликт с Хлебущевым Р.В., но Потерпевший №1 сказал ему, что ничего серьезного не произошло. Впоследствии ему по слухам стало известно, что возможно от Потерпевший №1 в качестве компенсации за моральный вред Хлебущев Р.В. может попросить денежные средства. Передавал ли Потерпевший №1 денежные средства Хлебущеву Р.В. - не знает. Между ним и Хлебущевым Р.В. имелся телефонный разговор, в ходе которого Хлебущев Р.В. рассказал, что Потерпевший №1 вновь нанес ему побои, при этом Хлебущев Р.В. в ходе разговора с Потерпевший №1 высказывал последнему требование готовить «сотку», но на тот момент он (Свидетель №6) не придавал этим словам значения (т.1 л.д.130-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с Хлебущевым Р.В. он знаком около 10-15 лет. Ему известно о конфликте Хлебущева Р.В. с Потерпевший №1 Последний осенью 2022 года звонил ему (Свидетель №7) на телефон и просил организовать встречу с Хлебущевым Р.В., чтобы пообщаться. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснил, что из-за сожительницы произошел конфликт, и чтобы урегулировать конфликт необходима встреча. После этого он (ФИО14) связался с Хлебущевым Р.В. и сказал, что Потерпевший №1 хочет встретиться и урегулировать конфликт. При этом он пояснил, что Потерпевший №1 - нормальный парень. По просьбе Потерпевший №1 им была организована встреча у их общего знакомого Свидетель №8 На встрече присутствовали он, Потерпевший №1, Хлебущев Р.В. и Свидетель №8 О чем общались Хлебущев Р.В. и Потерпевший №1 - не помнит, так как выпивал. Насколько помнит, конфликт между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1 был урегулирован. Либо через один день, либо на следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что с Хлебущевым Р.В. вновь произошел конфликт. Он (ФИО14) сказал, чтобы теперь они разбирались сами. О том, что Потерпевший №1 передал денежные средства Хлебущеву Р.В., ему неизвестно (т.1 л.д.137-140).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 14.10.2022 в вечернее время он находился в кафе «Шашлычная», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. ФИО63, <адрес>, когда ему на телефон позвонил ФИО14 Д.А. по прозвищу «Поком». В ходе телефонного разговора последний ему пояснил, что есть разговор, но не телефонный, и спросил, где он находится. Он ответил, что находится у себя в кафе. Тогда ФИО14 Д.А. ему сказал, что сейчас приедет с человечком, надо поговорить. После этого приехал ФИО14 Д.А. с незнакомым ему парнем, которого представил как Потерпевший №1, сказав, что хороший спокойный парнишка. ФИО14 Д.А. сказал также, что у этого ФИО7 имеется девушка, с которой гуляет их общий знакомый Хлебущев Роман. Затем Потерпевший №1 стал ему рассказывать, что Хлебущев Р. неправильно себя ведет, и попросил его объяснить последнему, чтобы Хлебущев Р. больше не приставал к этой девушке. Он сказал Потерпевший №1, что тому нужно поговорить с девушкой. В это время приехал Хлебущев Р., после чего они (ФИО60 и Хлебущев) стали разговаривать вдвоем. Он слышал часть разговора, а именно ФИО60 предъявлял Хлебущеву, что больше не надо лезть в личную жизнь, сказав, что любит свою девушку, что тому нечего писать смс и вообще встречаться с ней. Данный разговор был спокойный, никакого конфликта не было. К какому общему мнению пришли и как разрешилась ситуация между ними - он не знает, так как разговор слышал урывками. После их разговора все разошлись. 15.10.2022 в утреннее время ему на телефон позвонил то ли Хлебущев Р., то ли ФИО14 Д., но звонили по громкой связи. В ходе их разговора Хлебущев Р. сказал, что Потерпевший №1 избил последнего. Он был очень удивлен этому, так как расходились они без какого-либо конфликта. При этом Хлебущев Р. пояснил, что все произошло у дома Потерпевший №1 На заднем плане он слышал голос Свидетель №7, который говорил, что Хлебущев Р. опять поехал к девушке Потерпевший №1 со своими друзьями и соответственно там же и получил (т.1 л.д.145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что последний состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с июля 2024 года. В период с 01.03.2017 по январь 2023 года он проходил службу в ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности заместителя командира мобильного взвода. В один из дней августа 2022 года он находился на суточном дежурстве в автопатруле в период с 17 часов 00 минут по 05 часов 00 минут следующего дня. Во время несения службы по маршруту патрулирования, какому именно не помнит в настоящее время, то ли по радиостанции, то ли по мобильному телефону поступило сообщение из дежурной части проехать к дому №3, расположенному по <адрес>, так как необходимо оказать помощь сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Хлебущеву Р.В. в задержании какого-то гражданина и доставления последнего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». После чего он в составе автопатруля проследовал по указанному адресу. По прибытии во дворе данного дома он увидел Хлебущева Р.В. и неизвестную для него женщину, между которыми происходил конфликт, сопровождающийся повышенными тонами. Он подошел к данной женщине и спросил, что происходит. В ответ женщина ему пояснила, что Хлебущеву Р.В. нужно, чтобы вышел зять данной гражданки для выяснения личных отношений. Он спросил по какой причине возникла такая необходимость, на что женщина ему не смогла никак пояснить. После чего он подошел к Хлебущеву Р.В. и спросил в чем должна заключаться их помощь. Последний ему пояснил, что ему нужно, чтобы они помогли вывести из квартиры данного дома молодого человека, но кого именно не пояснял. Он видел, что Хлебущев Р.В. находился в неадекватном состоянии, а именно громко разговаривал на повышенных тонах, на лице у Хлебущева Р.В. была ссадина (слева или справа - не помнит). Он поинтересовался у Хлебущева Р.В., зачем ему нужен указанный последним молодой человек. На что тот пояснил, что между ним и данным молодым человеком произошла драка, после чего данный молодой человек забежал в подъезд. Кроме того, Хлебущев Р.В. попросил его с его телефона позвонить по номеру и попросить девушку выйти, при этом продиктовав ему номер телефона. Он позвонил по номеру телефона, который продиктовал Хлебущев Р.В., представился сотрудником полиции и попросил девушку, ответившую на звонок, выйти, но та отказалась и бросила трубку. После этого он подошел к Хлебущеву и сказал тому идти домой. Узнав, что указанной выше женщине помощь также не нужна, в составе автопатруля вернулся на маршрут патрулирования (т.1 л.д.186-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по слухам ему было известно о конфликте между Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1, но подробности неизвестны. Ему известно только то, что Потерпевший №1 нанес Хлебущеву Р.В. побои. Между ним и Хлебущевым Р.В. был телефонный разговор, в ходе которого он спрашивал у Хлебущева Р.В., привезли ли ему новый телевизор. Насколько он помнит, Хлебущеву Р.В. был нужен новый телевизор, поскольку тот проживал у бабушки. По остальным обстоятельствам телефонного разговора подробности не помнит (т.1 л.д.152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что последний состоит в должности начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В его должностные обязанности в числе прочих входит общее руководство межмуниципальным отделом. Когда он пришел руководить МО МВД России «Гусь-Хрустальный», то в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» состоял Хлебущев Р.В., которого он может охарактеризовать, как инициативного, энергичного сотрудника, иногда в силу возраста вспыльчивого. Хлебущев Р.В. пользовался уважением и авторитетом среди личного состава МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В настоящее время Хлебущев Р.В. уволен приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 29.12.2023 года № Л/С в связи с совершением проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу травмы, полученной Хлебущевым Р.В. 15.10.2022 поясняет, что в один из дней субботы октября 2022 года ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и сообщил, что Хлебущев Р.В. поступил в больницу с различными травмами. В ходе телефонного разговора дежурный пояснил, что Хлебущев Р.В. упал с крыши дома. По данному происшествию им было доложено начальнику УМВД России по Владимирской области Медведеву В.В., который поручил ему провести проверку по обстоятельствам полученной Хлебущевым Р.В. травмы, что им и было сделано. По результатам проведенной проверки установлено, что Хлебущев Р.В. получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Впоследствии в течение 2023 года до него стала доходить информация о том, что в действительности Хлебущев Р.В. получил травму не при падении с крыши дома, а при других обстоятельствах при конфликте с кем-то. Так как сам Хлебущев Р.В. не писал ни на кого заявления о привлечении к ответственности за нанесение побоев, то он к Хлебущеву Р.В. каких-либо мер дисциплинарного характера и иных проверок не назначал. Поскольку другая сторона конфликта так же не обращалась с заявлением на Хлебущева Р.В. или вообще по данному факту, поэтому дополнительных служебных проверок он не назначал. В действительности с самого начала он не знал при каких обстоятельствах Хлебущев Р.В. получил травмы. В настоящее время в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту сообщения из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» о том, что поступил Хлебущев Р.В. с ушибами лица, нижней челюсти, ушиб позвоночника, имеется материал проверки с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что последний состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - начальника отделения (отделения по работе с личным составом) с апреля 2016 года. В его должностные обязанности в числе прочих входит кадровое обеспечение деятельности, а именно прием на службу, прохождение службы, увольнение со службы. Кроме того, в его обязанности входит контроль за морально-психологическим обеспечением сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный», то есть воспитательная работа с сотрудниками, психологическая работа, социальная работа. Одним из сотрудников, который проходил службу в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», являлся Хлебущев Р.В., который в настоящее время уволен приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С в связи с совершением проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Хлебущев Р.В. состоял в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный». За время службы может охарактеризовать Хлебущева Р.К. в служебной деятельности, как исполнительного сотрудника, жалоб от граждан не поступало, в бытовых условиях характеризует удовлетворительно. В коллективе, а также со стороны руководства МО МВД России «Гусь-Хрустальный» пользовался уважением со стороны подчиненного личного состава, (т.1 л.д.163-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что последний состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН – начальником ОУУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 3 года. В его должностные обязанности в числе прочих входит общий контроль за нарядами, заступающими на службу, как ответственного от руководства. Кроме того, в его обязанности входит осуществление контроля за полнотой и сбора материалов проверок, своевременностью принятия решения, проверка материалов проверок на законность принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Гусь-Хрустальный». За время несения службы около 14 часов 30 минут от дежурной смены ему стало известно, что начальник ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Хлебущев Р.В. поступил в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с диагнозом ушиб лица, нижней челюсти, позвоночника (избили). Кто именно ему сообщил из дежурной смены - точно уже сказать не может. Кроме того, дежурная смена о данном сообщении из приемного покоя докладывала начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №10 По сложившейся практике, если поступают жалобы на сотрудника полиции, либо, как в данном случае, пришло сообщение из приемного покоя о том, что за медицинской помощью обратился сотрудник полиции, он должен был, как ответственный от руководства, взять объяснение с Хлебущева Р.В., что он и сделал. Примерно около 17 часов 00 минут с водителем дежурной части он направился по месту жительства Хлебущева Р.В. по адресу: <адрес>. Когда туда приехал, увидел Хлебущева Р.В., на лице которого имелись гематомы и ссадины. Входе опроса Хлебущева Р.В. последний пояснил, что данную травму получил при падении с лестницы. В своем объяснении Хлебущев Р.В. пояснил, что 14.10.2022 около 20 часов 00 минут находился по месту жительства, где производил ремонт кровли дома, при этом пользовался лестницей. В какой-то момент не удержал равновесие и упал с лестницы, так как лестница стояла на краю крыши. При этом ударился спиной, также на него упал инструмент. В результате чего получил травмы головы. Так как боль не проходила, то 15.10.2022 обратился в больницу, чтобы посмотреть не имеются ли у него переломы. При поступлении в приемное отделение, врач о данном факте сообщил в полицию. Почему врач сказала почему Хлебущева Р.В. побили - он не знает. Кроме того, пояснил, что противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет. Травму получил в быту, находился не на службе. Вред здоровью не причинен. Впоследствии по слухам стало известно, что Хлебущев Р.В. с кем-то подрался (т.1 л.д.167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что последний состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» около 1 года. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка №, а также выявление, пресечение преступлений, профилактические обходы встречи с гражданами, принятие процессуальных законных и обоснованных решений по материалам проверок, находящимся в его производстве. 15.10.2022 он заступил на суточное дежурство как дежурный участковый с 08 часов 00 минут 15.10.2022 по 08 часов 00 минут 16.10.2022. В его обязанности, как дежурного участкового, входит выезд по поступившим сообщениям, которые не содержат явные признаки уголовно наказуемого деяния. 15.10.2022 в 14 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от медсестры Свидетель №18, о том что в приемный покой за медицинской помощью обратился гражданин Хлебущев Р.В. с диагнозом «ушиб лица, нижней челюсти, позвоночника (избили)». В связи с этим по указанию дежурного он выехал в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» по адресу: <адрес>, где им было получено объяснение с медицинской сестры Свидетель №18, в ходе которого последняя пояснила, что 15.10.2022 около 14 часов 10 минут в приемное отделение поступил Хлубущев Р.В., которому был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, тела». Об обстоятельствах получения телесных повреждений Хлебущев Р.В. ничего не пояснил. Предположив, что того избили, о данном факте ею было сообщено в полицию (т.1 л.д.171-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что последний состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 2019 года. В его должностные обязанности в числе прочих входит прием и регистрация заявлений, сообщений, формирование суточной оперативной сводки, отправка нарядов и следственно-оперативной группы на места происшествия. 15.10.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Во время дежурства в 14 часов 24 минуты от Свидетель №18 из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» им было получено сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» обратился за медицинской помощью Хлебущев Р.В., зарегистрированный по адресу: Владимирская область, <адрес>, с диагнозом: ушибы лица, нижней челюсти, ушиб позвоночника, со слов Хлебущева Р.В. избили. Данное сообщение им было зарегистрировано, а также записано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись указанного сообщения в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях производил оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО31, который вместе с ним заступил на суточное дежурство. Когда он принимал сообщение он знал, что Хлебущев Р.В. является действующим сотрудником полиции, а именно начальником ОЭБиПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный». После полученного сообщения он незамедлительно о данном факте сообщил начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №10, ответственному от руководства Свидетель №12, начальнику полиции ФИО32, участковому уполномоченному Свидетель №13, сотруднику следственного комитета ФИО33, а также заместителю начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - начальнику отделения по работе с личным составом. Кроме того, по факту избиения Хлебущева Р.В. им было сообщено в дежурную часть УМВД России по Владимирской области. По факту избиения стали проводить процессуальную проверку, а именно ответственный от руководства Свидетель №12 ездил опрашивать Хлебущева Р.В., а участковый уполномоченный Свидетель №13 ездил опрашивать сотрудника приемного отделения Свидетель №18 Кроме того, 15.10.2022 в 15 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Владимирской области интересуются обстоятельствами травм Хлебущева Р.В., о чем им данное сообщение было также зарегистрировано и внесено в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП №17221 от 15.10.2022. 16.10.2022 в 08 часов 20 минут он сдавал дежурную смену, поэтому с книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях он пошел к начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который указанный материал проверки расписал в службу участковых уполномоченных МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Материал проверки получил начальник УУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО34, о чем в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях имеется отметка о получении данного материала проверки 17.10.2022, так как 15.10.2022 был выходной день. Впоследствии им был выставлен рапорт на имя Свидетель №10 о том, что просит разрешения на приобщение материала проверки КУСП № от 15.10.2022 к материалу проверки КУСП № от 15.10.2022, так как факты имеют место и время одного и того же события. На данном рапорте Свидетель №10 поставил резолюцию о том, что разрешает приобщить материал проверки КУСП № от 15.10.2022 к материалу проверки КУСП № от 15.10.2022. По результатам рассмотрения указанного выше заявления (сообщения) в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях стоит отметка о том, что участковым уполномоченным Свидетель №14 25.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава правонарушения на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.180-185).

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым, последняя работает в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» по адресу: Владимирская область, <адрес>, в должности медицинской сестры около 20 лет. В ее должностные обязанности, в числе прочих, входит прием больных, вызов врача, выполнение назначений врача, проведение медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение, сообщение в дежурную часть полиции о поступивших больных с признаками криминального и насильственного характера. 15.10.2022 с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Согласно имеющейся документации, в 14 часов 10 минут в приемное отделение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» без направления обратился Хлебущев Р.В. После этого она сразу вызвала врача травматолога ФИО35, после чего больной был осмотрен и поставлен диагноз «ушибы, ссадины головы и шеи». В настоящее время она точно не помнит по какой причине она сообщала о факте обращения Хлебущева Р.В. за медицинской помощью в полицию, но полагает, что значит для этого были основания, не исключает, что она могла предположить, что Хлебущева Р.В. избили (т.1 л.д.196-199).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 2020 года. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка №, который расположен в <адрес>, а также выявление, пресечение преступлений, профилактические обходы встречи с гражданами, принятие процессуальных законных и обоснованных решений по материалам проверок, находящимся в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему был расписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению поступившему из приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» о том, что за медицинской помощью обратился Хлебущев Р.В. с диагнозом «ушиб лица, нижней челюсти, позвоночника (избили)». Данный материал ему был подписан заместителем начальника ОУУП и ПДН - начальником ОУУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Изучив материал проверки, 25.10.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава правонарушения на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как, согласно сведениям, содержащимся в материале проверки, данные телесные повреждения Хлебущев Р.В. получил по собственной неосторожности. В связи с тем, что в объяснении Хлебущева Р.В. указано, что телесные повреждения последний получил по собственной неосторожности, дальнейшую проверку он проводить не стал, так как не имелось оснований для этого, а также отсутствовали признаки состава преступления (т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что последняя до 15.08.2024 проживала с супругом Хлебущевым Р.В. и двумя малолетними детьми: сыном ФИО36, 23.05.2017г.р., и дочерью ФИО37, 04.01.2011г.р. по адресу: Владимирская область, <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>. 15.08.2024 ее супруг был задержан за вымогательство денежных средств у жителя <адрес> Владимирской области. Вымогательство денежных средств связано с избиением ее супруга осенью 2022 года (точные даты и месяц вспомнить не может). Точно она уже не помнит, каким образом ее супруг пришел в день избиения домой, то ли она помогала подниматься, то ли его (супруга) кто-либо привел, но ее супруг был сильно избит. На ее вопросы, что произошло, ее супруг ей толком ничего пояснить не мог, так как ему было больно разговаривать. По какой причине ее супруга Хлубущева Р.В. в тот день избили - ей до настоящего времени ничего неизвестно. Перед увольнением ее супруга из МО МВД России «Гусь-Хрустальный» последний занимал должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Как ей известно, ее супруг был уволен по отрицательным мотивам за алкогольное опьянение. Охарактеризовала супруга с положительной стороны (т.1 л.д.224-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 дала показания по характеристике личности своего супруга - подсудимого Хлебущева Р.В. По обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дала.

Свидетель Тяпкина М.В. в ходе следствия дала показания по характеристике личности своего сына - подсудимого Тяпкина А.Е. По обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дала.

Кроме этого, вина Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от 15.10.2022 следует, что в ходе проведения ОРМ в отношении Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. было установлено, что 15.10.2022 в 15 часов 47 минут Тяпкин А.Е. вышел из автомобиля «KIА RIO» белого цвета (г/н №) у <адрес> Владимирской области и проследовал к Потерпевший №1, находящегося на придомовой территории, где они начали разговаривать. В 15 часов 48 минут к ним подошел Хлебущев Р.В. и вступил в словесную перепалку с ФИО69., в это время между ними стоял Тяпкин А.Е., который препятствовал Хлебущеву Р.В. приблизиться к Потерпевший №1 В 15 часов 48 минут к указанному месту подошли еще 2 мужчин и Свидетель №3, которые стоя рядом наблюдали за происходящим. В период с 15 часов 49 минут по 15 часов 50 минут Хлебущев Р.В. агрессивно, резко жестикулировал руками и головой в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №3, в то время Тяпкин А.Е. по-прежнему стоял между Потерпевший №1 и Хлебущевым Р.В., продолжая удерживать последнего. В период с 15 часов 50 минут по 15 часов 53 минуты Тяпкин А.Е. отошел в сторону Свидетель №3 и начал в ее стону агрессивно, резко жестикулировать руками и головой, в то время как Хлебущев Р.В. продолжал проявлять агрессивное поведение в отношении Потерпевший №1 Затем Хлебущев Р.В. сел на лавочку и продолжил жестикулировать руками в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №3 В период с 15 часов 53 минут по 15 часов 54 минуты Тяпкин А.Е. отвел Потерпевший №1 в сторону рядом стоящих металлических гаражей для разговора наедине, при этом продолжал жестикулировать руками в сторону Потерпевший №1 (т.1 л.д.53). При этом указание в ряде случаев инициалов ФИО60 «О.Г.» вместо «О.Д.» суд признает технической опечаткой.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей, были осмотрены представленные сотовыми компаниями детализации телефонных соединений абонентских номеров: 89290290101, находящегося в пользовании Хлебущева Р.В.; 89209441390, находящегося в пользовании Потерпевший №1; 89307415730, находящегося в пользовании Свидетель №4; 89190123444, находящегося в пользовании Тяпкина А.Е.; 89807553315, находящегося в пользовании Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения между абонентами: в 18 часов 28 минут и в 18 часов 42 минуты - Тяпкиным А.Е. и Хлебущевым Р.В.; в период времени с 09 часов 03 минут по 19 часов 50 минут - Тяпкиным А.Е. и Потерпевший №1 (неоднократно); в период с 09 часов 01 минут по 15 часов 39 минут - Хлебущевым Р.В. и Потерпевший №1 (неоднократно); в период с 16 часов 51 минуты по 16 часов 59 минут - Потерпевший №1 и Свидетель №4. Кроме того, установлено наличие 14.10.2022 и 15.10.2022 соединений между абонентами Потерпевший №1 и Свидетель №7 (т.2 л.д.215-225).

Из протокола осмотра предметов от 17.10.2024 с фототаблицей следует, что были осмотрены фонограммы разговоров между Хлебущевым Р.В. и различными лицами: Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО24, содержащиеся на CD-R дисках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в ходе зафиксированных телефонных разговоров обсуждаются обстоятельства произошедшего конфликта, а также последствия, в том числе то, что Потерпевший №1 привез денежные средства в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.1-16). Данный факт подтверждается и стенограммой разговоров между Хлебущевым Р.В. и различными лицами: Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО24 (т.1 л.д.64-73).

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 №, в разговоре, зафиксированном в файле «1.wav», содержащемся на оптическом носителе информации CD-R рег. № н/с от 15.02.2024, имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения диктором «М1» диктора «М2» к совершению действий: изыскать денежные средства в количестве «сто» (валюта, конкретное количество («сто» единиц, тысяч, миллионов и т.п.) не указаны), привезти, передать их диктору «М1». Побуждение выражено в форме требования. В разговоре, зафиксированном в файле «1.wav», содержащемся на оптическом носителе информации CD-R рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеется совокупность лингвистических и психологических признаков угрозы совершения негативных, насильственных действий по отношению к диктору «М2» (диктор «М1» приедет на встречу с собеседником вместе с третьими лицами. Эти третьи лица, действующие заодно с диктором «М1», в его интересах, совершат действия (нанесут удары, побьют диктора «М2»: «НВ»). Эти действия представлены как наказание за то, что сделал диктор «М2» накануне (т.4 л.д.9-19).

Согласно протоколу смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого Хлебущева Р.В. и его защитника были осмотрены фонограммы разговоров между Хлебущевым Р.В. и различными лицами, содержащихся на CD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участвующий Хлебущев Р.В. подтвердил, что голоса на представленных фонограммах (аудиозаписях) принадлежат ему и, в том числе, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Участвующий Хлебущев Р.В. пояснил, что что на всех аудиозаписях телефонных разговоров голос принадлежит ему и различным знакомым ему лицам: Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО38, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО24 При этом пояснил, что аудиофайл «1» - телефонный разговор между ним и Потерпевший №1, в ходе которого он предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот его избил, а также под угрозами требовал денежные средства в сумме 100000 рублей. В ходе телефонного разговора с Свидетель №4, зафиксированного в аудиофайле «4», речь идет о событиях 15.10.2022, а именно о нанесении ему (Хлебущеву Р.В.) побоев Потерпевший №1 Аудиофайл «6» содержит телефонный разговор с ФИО38 и Свидетель №7, в ходе которого речь идет о разрешении конфликта с Потерпевший №1 в присутствии ФИО38 аудиофайлах «7» и «8» зафиксированы его (ФИО59) разговоры с Свидетель №7 и Свидетель №6 о произошедшем конфликте с Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора с Свидетель №9, зафиксированном в аудиофайле «9», обсуждаются обстоятельства произошедшего конфликта, а также последствия, в том числе то, что Потерпевший №1 привез денежные средства в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.20-35).

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2024 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск № от 16.01.2024 с видеозаписями. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован факт совершения Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. вымогательства денежных средств, имевшего место 15.10.2022 у <адрес> Владимирской области. Так, 15.10.2022 к указанному выше дому подъехал автомобиль белого цвета «KIА RIO» белого цвета (г/н №), из которого вышел Тяпкин А.Е. и стал с ним (ФИО60) разговаривать на повышенных тонах, поясняя, что так вести себя нельзя, размахивать руками просто так не надо, за неправильное поведение надо платить. Далее к Тяпкину А.Е. подошел Хлебущев Р.В. и также стал разговаривать на повышенных тонах, при этом хотел нанести ему (ФИО60) удар, но Тяпкин А.Е. сказал не делать этого. Затем к дому приехал Свидетель №1, вышла Свидетель №3 и из первого автомобиля подошел неизвестный мужчина. При этом Хлебущев и Тяпкин продолжают разговаривать на повышенных тонах, высказывая в его (ФИО60) адрес угрозы. Затем Хлебущев стал требовать деньги в сумме 100000 рублей, высказывая при этом угрозы физической расправы, говорил брать лопату и копать землю. Далее Хлебущев сел на лавку и продолжал высказывать ему (ФИО60) угрозы, а Тяпкин стал разговаривать с Свидетель №3 Затем Хлебущев и Тяпкин продолжили высказывать угрозы, говоря, что за все в этой жизни надо платить. Атем Тяпкин предложил ему (ФИО60) отойти поговорить. Они отошли к гаражам, где Тяпкин стал спрашивать про деньги в сумме 100000 рублей, на что он (ФИО60) пояснил, что у него денег нет. Тогда Тяпкин пояснил, что деньги можно занять или взять в кредит телевизор (т.3 л.д.36-44). При этом внесенное в протокол осмотра предметов исправление в части указания даты просмотренного диска стороной защиты не оспаривается и подтверждается приложенной к следственному действию фототаблицей и диском, хранящимся в уголовном деле.

Осмотренные: CD-R диск №86/26/242 от 07.12.2023; CD-R диск №86/26/249 от 15.02.2024; CD-R диск №86/26/246 от 16.01.2024; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89290290101, находившемуся в пользовании Хлебущева Р.В.; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89209441390, находившемуся в пользовании Потерпевший №1, и по абонентскому номеру 89307415730, находящегося в пользовании Свидетель №4; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89807553315, находившемуся в пользовании Свидетель №3; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89190123444, находившемуся в пользовании Тяпкина А.Е. - признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т.2 л.д.226,227,228,229,230, т.3 л.д.17,18,19,45,46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2024 с фототаблицей, 21.10.2024 в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 50 минут с участием Хлебущева Р.В. и его защитника проведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от <адрес> Владимирской области. Участвующий в осмотре Хлебущев Р.В. указал, что 15.10.2022 в период с 09 часов до 14 часов он совместно с ФИО3 А.Е. и Свидетель №5 приезжал к Потерпевший №1 и под угрозой применения насилия требовал денежные средства с Потерпевший №1 Кроме того, Хлебущев Р.В. указал на участок местности, расположенный в 17 метрах от <адрес> Владимирской области, где возле гаражей Тяпкин А.Е. разговаривал с Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2024 с фототаблицей, следует, что 21.10.2024 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут с участием Хлебущева Р.В. и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в 14 метрах от <адрес> Владимирской области. Участвующий в осмотре Хлебущев Р.В. пояснил, что именно в этом месте 15.10.2022 с 18 часов до 23 часов 55 минут к дому №10 по <адрес> приехали Тяпкин А.Е. на автомобиле марки «KIA RIO» и Потерпевший №1 с Свидетель №3 на автомобиле марки «Toyota RAV4» и была осуществлена передача денежных средств в сумме 95000 рублей (т.2 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2024 с фототаблицей, 15.08.2024 в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут с участием Хлебущева Р.В. и двух понятых во дворе МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: Владимирская область, <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» (г/н №). В ходе осмотра изъят в числе прочего мобильный телефон марки «Айфон 13» (т.2 л.д.12-15).

Из протокола осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей следует, что в числе прочего был осмотрен мобильный телефон Хлебущева Р.В. марки «iPhone 13», серийный номер K94K54HWWC, модели MLPG3PM/А, IMEI №, в корпусе белого цвета (т.3 л.д.66-74).

Изъятый и осмотренный мобильный телефон марки «iPhone 13», серийный номер K94K54HWWC, модели MLPG3PM/А, IMEI №, в корпусе белого цвета признан вещественным доказательством и находится на хранении в камере хранения СУ СК РФ по Владимирской области (т.3 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2024 с фототаблицей, 15.08.2024 в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 53 минуты с участием Тяпкина А.Е. и двух понятых на участке местности в 14 метрах от <адрес> по Теплицкому пр-ту <адрес> Владимирской области осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» (г/н №) темно-серого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53100 рублей (т.2 л.д.16-23).

Из протокола обыска в жилище Тяпкина А.Е. от 15.08.2024 с фототаблицей следует, что 15.08.2024 в период с 10 часов 35 минут по 12 часов 00 минут с участием Тяпкина А.Е. и двух понятых по адресу: Владимирская область, <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>, произведен обыск квартиры Тяпкина А.Е. В ходе обыска в числе прочего обнаружены и изъяты (выданы добровольно Тяпкиным А.Е.): предмет похожий на автомат по типу «Калашникова»; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 9987934, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 0007; паспорт на имя Тяпкина Артёма ФИО17, 25.09.1998г.р., 64 9380751, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС 222; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 8752597, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 007; мобильный телефон марки «iPhon 15 Pro», номер модели MTUX3SX/A, серийный номер HNYOQ5H7DR, IMEI1: №, IMEI2: №, EID 89049032007208№ (т.2 л.д.41-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей, в служебном кабинете №423 СУ СК России по Владимирской области по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, <адрес>, осмотрены предметы и документы, изъятые 15.08.2024 в ходе обыска квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, Теплицкий пр-кт, <адрес>, а именно: предмет, похожий на автомат длинной 935мм; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 9987934, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 0007; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 64 9380751, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС 222; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 8752597, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 007; мобильный телефон марки «iPhon 15 Pro», номер модели MTUX3SX/A, серийный номер HNYOQ5H7DR, IMEI1: №, IMEI2: №, EID 89049032007208№. Кроме того, осмотрены денежные средства в размере 53100 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, на котором передвигался ФИО3 А.Е., а именно: десять купюр достоинством 5000 рублей - ЧВ №, ЛА №, ВЧ №, ЗМ №, Ае №, ТЭ №, ПЗ №, ПЧ №, БЛ №, АО №; две купюры достоинством 1000 рублей - ЧЗ №, ДЗ №; две купюры достоинством 500 рублей - ХБ №, ЭХ 0656793; одна купюра достоинством 100 рублей - яИ № (т.3 л.д.47-63). При этом указание в протоколе осмотра предметов одной купюры достоинством 1000 рублей суд расценивает как техническую описку, поскольку из приложенной фототаблицы следует, что были осмотрены две купюры достоинством 1000 рублей, что также соответствует общей сумме изъятых у ФИО3 А.Е. денежных средств в размере 53100 рублей (10*5000 рублей+2*1000 рублей+2*500 рублей+1*100 рублей). Данный факи стороной защиты не оспаривается.

Изъятые и осмотренные: предмет, похожий на автомат длинной 935мм; паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 9987934, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 0007; паспорт на имя Тяпкина Артёма ФИО17, 25.09.1998г.р., 64 9380751, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС 222; паспорт на имя ФИО3ёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 8752597, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 007; мобильный телефон марки «iPhon 15 Pro», номер модели MTUX3SX/A, серийный номер HNYOQ5H7DR, IMEI1: №, IMEI2: №, EID 89049032007208№; предмет, похожий на автомат; денежные средства в сумме 53100 рублей - признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения СУ СК РФ по Владимирской области (т.3 л.д.64,65).

Согласно протоколу выемки от 17.09.2024 с фототаблицей, в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, был изъят журнал учета приема амбулаторных больных от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.77-81). При этом внесенное в протокол выемки исправление в части указания даты постановления от 17.09.2024, на основании которого проведено данное следственное действие, стороной защиты не оспаривается.

Из протокола выемки от 16.10.2024 с фототаблицей следует, что в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» по адресу: Владимирская область, <адрес>, были изъяты: журнал учета приема амбулаторных больных от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол рентгеновского исследования Потерпевший №1, 16.11.1993г.р., от 28.08.2022 (т.2 л.д.99-102).

Согласно протоколам выемок от 23.10.2024 с фототаблицами, в поликлинике № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦПБ», расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, пр-кт 50 лет Советской Власти, <адрес>, и в поликлинике № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦПБ», расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, ул. ФИО63, <адрес>, были изъяты амбулаторные карты на имя Хлебущева Р.В.: №-auto от ДД.ММ.ГГГГ; №-auto от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.110-113;117-120).

Из протокола выемки от 08.10.2024 с фототаблицей следует, что в ООО «Эльче» медицинский центр «Алмед», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, были изъяты: заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р.; диск, на котором хранится заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии (т.2 л.д.85-89). При этом внесенное в протокол выемки исправление в части указания даты постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено данное следственное действие, стороной защиты не оспаривается.

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д.2, были изъяты: заключение проверки по обстоятельствам травмы, полученной Хлебущевым Р.В. в 2022 году; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Хлубущева Р.В., Свидетель №19, ФИО39 за 2021 и 2022 года; материал проверки КУСП № от 15.10.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам получения травмы Хлебущевым Р.В. 14.10.2022; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №87 за 15.10.2022; сводка о сообщениях и заявлениях, поступивших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 15.10.2022 (т.2 л.д.127-130,133-136,139-142).

Из протокола выемки от 16.10.2024 с фототаблицей следует, что в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК России по Владимирской области по адресу: Владимирская область, <адрес>, были изъяты: материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №; сводка за ДД.ММ.ГГГГ; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Хлебущева Р.В. за медицинской помощью с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.146-149). При этом внесенное в протокол выемки исправление в части указания даты составления протокола следственного действия стороной защиты не оспаривается.

Согласно карте вызова ССМП, представленной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (т.2 л.д.124).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в АО «Страховое общество газовой промышленности», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Академика Сахарова, <адрес>, изъято страховое дело № на имя Хлебущева Р.В., а именно: страховой акт № по договору № WS 0010 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлебущева Р.В.; заявление Хлебущева Р.В. о выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ №; копия паспорта на имя Хлебущева Р.В.; реквизиты счета от 25.08.2023 для зачисления страховой суммы по факту травмы начальником отделения экономической безопасности и противодействиям коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитаном полиции Хлебущевым Р.В.; справка от 12.09.2023 №44 об обстоятельствах наступления страхового случая; справка ВВК от 03.08.2023 №881 о степени тяжести полученной Хлебущевым Р.В. травмы (т.2 л.д.63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2024 с фототаблицей, в служебном кабинете №423 СУ СК России по Владимирской области по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, <адрес>, осмотрены: дело №62848 на имя Хлебущева Р.В.; журнал учета приема амбулаторных больных от 22.09.2022 №12 - под номером 7915 от 15.10.2022 имеется запись о том, что 15.10.2022 в 14 часов 00 минут за медицинской помощью обратился Хлебущев Роман Викторович, 09.05.1991г.р. (об обращении сообщено в УВД); заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р., в котором содержаться сведения об исследовании головного мозга Хлебущева Р.В.; диск, на котором хранится заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии; журнал учета приема амбулаторных больных от 06.08.2022 №10 - под номером 6655 от 28.08.2022 имеется запись о том, что 28.08.2022 в 01 час 10 минут за медицинской помощью обратился Хлебущев Роман Викторович, 09.05.1991г.р.; под номером 6658 от 28.08.2022 имеется запись о том, что 28.08.2022 в 01 час 50 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, 16.11.1993г.р.; амбулаторные карты на имя Хлебущева Р.В.: №2589710-auto от 10.06.2020; № 2589710-auto от 10.06.2020 - содержаться сведения о получении Хлебущевым Р.В. медицинской помощи и наблюдении у врачей специалистов; заключение проверки по обстоятельствам травмы, полученной Хлебущевым Р.В. в 2022 году; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Хлубущева Р.В., Свидетель №19, ФИО39 за 2021 и 2022 года; материал проверки КУСП №17217 от 15.10.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам получения травмы Хлебущевым Р.В. 14.10.2022; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №87 за 15.10.2022 - на странице 79 под номером 17217 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя Свидетель №18 поступило сообщение о том, что Хлебущев Роман Викторович, 09.05.1991г.р., обращался за медицинской помощью; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №73 - на странице 13 под номером 14313 от 28.08.2022 имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя ФИО40 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 16.11.1993г.р., обращался за медицинской помощью; на странице 12 под номером 14310 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя ФИО40 поступило сообщение о том, что Хлебущев Р.В.,09.05.1991г.р., обращался за медицинской помощью; на странице 14 под номером 14315 от 28.08.2022 имеется запись о том, что из ССМП поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 16.11.1993г.р., обращался за медицинской помощью; материалы проверки КУСП №14313 от 28.08.2022 и КУСП №14315 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сводка за 28.08.2022; материал проверки КУСП №14310 от 28.08.2022 по факту обращения Хлебущева Р.В. за медицинской помощью с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сводка о сообщениях и заявлениях, поступивших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 15.10.2022 - под номером 17217 от 15.10.2022 имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя Свидетель №18 поступило сообщение о том, что Хлебущев Роман Викторович, 09.05.1991г.р., обращался за медицинской помощью; сводка о сообщениях и заявлениях, поступивших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 28.08.2022 - под номером 14313 от 28.08.2022 имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя ФИО40 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 16.11.1993г.р., обращался за медицинской помощью; под номером 14310 от 28.08.2022 имеется запись о том, что из ЦРБ от заявителя ФИО40 поступило сообщение о том, что Хлебущев Р.В., 09.05.1991г.р., обращался за медицинской помощью; под номером 14315 от 28.08.2022 имеется запись о том, что из ССМП поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 16.11.1993г.р., обращался за медицинской помощью; карта вызова ССМП, согласно которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью (т.3 л.д.85-282).

Изъятые и осмотренные: дело №62848 на имя Хлебущева Р.В.; журнал учета приема амбулаторных больных от 22.09.2022 №12; заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии на имя Хлебущева Р.В.; диск, на котором хранится заключение мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии; журнал учета приема амбулаторных больных от 06.08.2022 №10; амбулаторные карты на имя Хлебущева Р.В.: №2589710-auto от 10.06.2020; №2589710-auto от 10.06.2020; заключение проверки по обстоятельствам травмы, полученной Хлебущевым Р.В. в 2022 году; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Хлубущева Р.В., Свидетель №19, ФИО39 за 2021 и 2022 года; материал проверки КУСП №17217 от 15.10.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам получения травмы Хлебущевым Р.В. 14.10.2022; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №87 за 15.10.2022; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №73; материалы проверки КУСП №14313 от 28.08.2022 и КУСП №14315 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сводка за 28.08.2022; материал проверки КУСП №14310 от 28.08.2022 по факту обращения Хлебущева Р.В. за медицинской помощью с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сводка о сообщениях и заявлениях, поступивших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 15.10.2022; сводка о сообщениях и заявлениях, поступивших в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 28.08.2022; карта вызова ССМП - признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения СУ СК РФ по Владимирской области (т.3 л.д.283-285).

Согласно заключению эксперта от 16.10.2024 №1716, по данным представленных медицинских документов при обследовании Хлебущева Р.В. в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 15.10.2022 у него были диагностированы «ушибы, ссадины головы и шеи». Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 15.10.2022 в 14 часов 10 минут. И могли быть получены в результате тупой травмы (т.4 л.д.27-28).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимых Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. к совершению вымогательства при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые Хлебущев Р.В. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. к совершению инкриминируемого им преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в совершении данного преступления. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15.10.2022 в ходе телефонного разговора Хлебущев Р.В. высказал в его (ФИО60) адрес незаконные требования о передаче в течение 1-3 дней денежных средствх в размере 100000 рублей либо телевизор под предлогом компенсации полученного физического вреда в ходе конфликта случившегося между ними ранее. Позже в этот же день аналогичные требования в его адрес в ходе личной встречи у <адрес> Владимирской области высказывали поочередно как сам Хлебущев Р.В., так и Тяпкин А.Е. При этом оба также высказывали в его адрес угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые им были восприняты реально, и он опасался их осуществления, так как Хлебущев Р.В. являлся сотрудником полиции, а ФИО41 превосходил его физически. С учетом указанного, несмотря на то, что каких-либо долговых или иных обязательств у него перед данными лицами не было, он согласился выполнить требования Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е., в связи с чем 15.10.2022, находясь у <адрес> Владимирской области, передал Хлебущеву Р.В. денежные средства в размере 95000 рублей, поскольку требуемой суммы в распоряжении не имел. Факт того, что Хлебущевым Р.В. в адрес Потерпевший №1 было высказано именно требование, а также высказывались именно угрозы совершения негативных, насильственных действий по отношению к потерпевшему, подтверждается заключением эксперта от 24.07.2024 №2941/2942/2956/07-5-24. О предъявлении Хлебущевым Р.В. совместно с Тяпкиным А.Е. требований передачи денежных средств, источниках своей осведомленности об указанных обстоятельствах, сообщили также свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 При этом Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшего, что каких-либо долговых или иных обязательств у Потерпевший №1 перед Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. не имелось. Факт обсуждения Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. вопросов получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100000 рублей либо телевизора, подтверждается стенограммой и протоколами осмотров предметов (дисков). Из содержания зафиксированных на СД-R-диске аудио и видеозаписей, полученных 15.10.2022 в ходе ОРМ «Наблюдение», следует, что 15.10.2022 между Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. (с одной стороны) и Потерпевший №1 (с другой стороны) у <адрес> Владимирской области состоялся разговор, в ходе которого потерпевшему было предложено передать Хлебущеву Р.В. в течение 1-3 дней денежные средства в размере 100000 рублей либо телевизор. Согласно медицинским документам, у последнего действительно были зафиксированы телесные повреждения в виде «ушибов, ссадин головы и шеи». Однако, в полицию Хлебущев Р.В. по данному факту не обращался, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО28, и которых следует, что по факту получения Хлебущевым Р.В. телесных повреждений проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку, как пояснял Хлебущев Р.В., телесные повреждения им были получены по собственной неосторожности в быту, противоправных действий в отношении последнего не совершалось, претензий ни к кому не имеет. Данный факт подтверждается и материалами страхового дела на имя Хлебущева Р.В., согласно которому Хлебущеву Р.В. была выплачена страховая премия. Кроме того, факт вымогательства подтверждается и оптическими дисками признанными вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом достоверно установлено, что в период с 14.10.2022 по 15 часов 00 минут 15.10.2022 у Хлебущева Р.В., действующего из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 100000 рублей либо иного имущества (телевизора), у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и мнимым (выдуманным) предлогом компенсации полученного им физического вреда группой лиц по предварительному сговору. Для облегчения совершения преступления Хлебущев Р.В. в указанный выше период времени предложил своему другу Тяпкину А.Е. совершить под угрозой применения насилия вымогательство денежных средств в сумме 100000 рублей либо телевизора у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли при совершении деяния. На указанное предложение Тяпкин А.Е. ответил согласием. При этом последний действовал из дружеских побуждений в целях получения Хлебущевым Р.В. противоправной имущественной выгоды. Согласно распределенным ролям, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. должны были поочередно высказывать в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей либо телевизора, а также в целях достижения преступного результата высказывать потерпевшему угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые последний, учитывая характер сложившейся ситуации, должен был воспринимать реально, опасаясь реализации обещанного. После совместного подавления воли потерпевшего Хлебущев Р.В. должен был лично получить от потерпевшего денежные средства в сумме 100000 рублей либо телевизор. После достижения договоренностей, распределения преступных ролей, 15.10.2022 в течение дня, в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. в ходе телефонных разговоров и личной встрече, угрожая применением насилия, причинения вреда его жизни и здоровью, которые Потерпевший №1 воспринял реально и опасался их осуществления, неоднократно требовали от потерпевшего передачи Хлебущеву Р.В. в течение ближайшего времени (один-три дня) денежных средств в размере 100000 рублей либо телевизора. 15.10.2022 в период 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны соучастников, причинения ими вреда его жизни и здоровью, находясь около <адрес> Владимирской области, подчиняясь незаконным и согласованным требованиям Тяпкина А.Е. и Хлебущева Р.В., передал последнему денежные средства в сумме 95000 рублей, поскольку не имел в распоряжении требуемой суммы, которые Хлебущев Р.В. из корыстных побуждений обратил в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению и согласно ранее достигнутой с Тяпкиным А.Е. договоренности. В результате чего Потерпевший №1 умышленными противоправными действиями Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е., действующих группой лиц по предварительному сговору, причинен существенный материальный ущерб в размере 95000 рублей и моральный вред.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, вне зависимости от передачи имущества или денежных средств.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (незаконного присвоения имущества Потерпевший №1, на которое они не имели права, с целью дальнейшего использования для личных нужд).

Подсудимые требовали от потерпевшего передать денежные средства в счет мнимого (выдуманного) предлога - компенсации полученного Хлебущевым Р.В. физического вреда в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве вмешательства Хлебущева Р.В. в семейную жизнь потерпевшего. Факт выдвинутого требования подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта от 24.07.2024 №2941/2942/2956/07-5-24, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «1.wav», содержащемся на оптическом диске от 15.02.2024, имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения диктором «М1» диктора «М2» к совершению действий: изыскать денежные средства в количестве «сто», привезти, передать их диктору «М1». Побуждение выражено в форме требования. При этом Хлебущев Р.В., являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел (начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), обладающий познаниями действующего законодательства, в установленном законом порядке в органы полиции о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 не обращался (при даче объяснений в ходе служебной проверки по факту имеющихся телесных повреждений указал, что телесные повреждения им были получены по собственной неосторожности в быту, противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет), предусмотренные законом процедуры возмещения ему Потерпевший №1 причиненного вреда (в том числе обращение в суд с иском) не инициировал.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. умышленно высказывали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта от 24.07.2024 №2941/2942/2956/07-5-24, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «1.wav», содержащемся на оптическом диске от 15.02.2024, имеется совокупность лингвистических и психологических признаков угрозы совершения негативных, насильственных действий по отношению к диктору «М2» (диктор «М1» приедет на встречу с собеседником вместе с третьими лицами. Эти третьи лица, действующие заодно с диктором «М1», в его интересах, совершат действия (нанесут удары, побьют диктора «М2»: «НВ»). Эти действия представлены как наказание за то, что сделал диктор «М2» накануне. Высказывание угроз применения насилия, причинения вреда жизни и здоровью Потерпевший №1 последний воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку осознавал, что Тяпкин А.Е. обладает физическим превосходством над ним, а Хлебущев Р.В. является действующим сотрудником полиции, обладает обширными распорядительными полномочиями в отношении служащих полиции, а также имеет возможность привлечения к конфликту иных лиц, обладающих физическим превосходством.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между Хлебущевым Р.В. и Тяпкиным А.Е. была достигнута договоренность о совместном совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям, Хлебущев Р.В. и Тяпкин А.Е. должны были поочередно высказывать в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 100000 рублей либо телевизора, а также в целях достижения преступного результата высказывать потерпевшему угрозы применения насилия, причинения вреда его жизни и здоровью. После совместного подавления воли потерпевшего Хлебущев Р.В. должен был лично получить указанное выше имущество от потерпевшего. Как установлено судом, в дальнейшем действия Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - вымогательства денежных средств у потерпевшего в размере 100000 рублей либо телевизора. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Хлебущеву Р.В. суд учел, что последний совершил впервые одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебущева Р.В., судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Хлебущев Р.В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.4 л.д.200); состоит в зарегистрированном браке; не судим (т.4 л.д.204,205,214); к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.213); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.220); зарегистрирован в качестве ИП, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.244); по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.4 л.д.212), членами семьи (женой, отцом) и соседями - положительно (т.4 л.д.243); положительно характеризуется как спортсмен; как отец положительно характеризуется по месту воспитания ребенка (т.4 л.д.245); ранее проходил службу в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где в целом характеризуется удовлетворительно, несмотря на то, что уволен в связи с совершением проступка (т.4 л.д.239, т.1 л.д.158-161,163-165); а также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет ряд благодарственных писем и грамот, награжден ведомственной наградой МВД России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебущева Р.В., суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей (в том числе ребенка жены, воспитанием и содержанием которого он занимается); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его отца-инвалида 1 группы, за которым Хлебущев Р.В. помогает осуществлять уход; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хлебущев Р.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает Хлебущева Р.В. вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение Хлебущева Р.В. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Хлебущева Р.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ст.76.2, ст.75 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Хлебущеву Р.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Хлебущеву Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход (в настоящее время зарегистрирован в качестве ИП).

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает осужденному Хлебущеву Р.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Обязать Хлебущева Р.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Хлебущев Р.В. признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления (добровольно возместил ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление Хлебущева Р.В. и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его Хлебущеву Р.В. условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Хлебущева Р.В. и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; не менять место работы (в настоящее время зарегистрирован в качестве ИП) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения Хлебущеву Р.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изменением меры пресечения Хлебущева Р.В. надлежит освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопрос о зачете времени содержания Хлебущева Р.В. под стражей в период с 15 августа 2024 года по 10 октября 2024 года включительно и нахождения его под домашним арестом в период с 11 октября 2024 года по 1 апреля 2025 года включительно (в качестве меры пресечения) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в настоящее время судом не разрешается ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно. Данный вопрос будет разрешен судом в случае отмены условного осуждения по данному приговору суда.

При определении вида и размера наказания Тяпкину А.Е. суд учел, что последний совершил впервые одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тяпкина А.Е., судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Тяпкин А.Е. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.5 л.д.100); не судим (т.5 л.д.103,104,111); к административной ответственности (без учета привлечений по линии ГИБДД) не привлекался (т.5 л.д.110); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.115); по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т.5 л.д.116), матерью, соседями и депутатом - положительно; положительно характеризуется как спортсмен; ранее проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, где характеризовался удовлетворительно; в настоящее время неофициально работает на семейном предприятии, а также суд принимает во внимание, что подсудимый оказывает помощь, в том числе участникам СВО, о чем указано в характеристике депутата Курносова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тяпкина А.Е., суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Тяпкин А.Е. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает Тяпкина А.Е. вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение Тяпкина А.Е. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Тяпкина А.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ст.76.2, ст.75 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Тяпкину А.Е. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Тяпкину А.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход (в настоящее время неофициально работает на семейном предприятии).

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает осужденному Тяпкину А.Е. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Обязать Тяпкина А.Е. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Тяпкин А.Е. признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления (добровольно возместил ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление Тяпкина А.Е. и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы реально и назначить его Тяпкину А.Е. условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Тяпкина А.Е. и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения Тяпкину А.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изменением меры пресечения Тяпкина А.Е. надлежит освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вопрос о зачете времени содержания Тяпкина А.Е. под стражей в период с 15 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года включительно и нахождения его под домашним арестом в период с 8 ноября 2024 года по 1 апреля 2025 года включительно (в качестве меры пресечения) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в настоящее время судом не разрешается ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно. Данный вопрос будет разрешен судом в случае отмены условного осуждения по данному приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск №86/26/242 от 07.12.2023; CD-R диск №86/26/249 от 15.02.2024; CD-R диск №86/26/246 от 16.01.2024; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89290290101, находившемуся в пользовании Хлебущева Р.В.; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89209441390, находившемуся в пользовании Потерпевший №1, и по абонентскому номеру 89307415730, находящегося в пользовании Свидетель №4; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89807553315, находившемуся в пользовании Свидетель №3; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89190123444, находившемуся в пользовании Тяпкина А.Е., суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- паспорта на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р.: 64 9380751, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС 222, и 65 8752597, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 007, суд полагает необходимым передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий выдачу и замену паспортов, для принятия решения об уничтожении;

- паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 9987934, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 0007; денежные средства в сумме 53100 рублей, мобильный телефон марки «iPhon 15 Pro», номер модели MTUX3SX/A, серийный номер HNYOQ5H7DR, IMEI1: №, IMEI2: №, EID 89049032007208№; предмет похожий на автомат суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Тяпкину А.Е.;

- мобильный телефон марки «iPhone 13», серийный номер K94K54HWWC, модели MLPG3PM/А, IMEI №, в корпусе белого цвета суд полагает необходимым возвратить по принадлежности Хлебущеву Р.В.;

- заключение служебной проверки по обстоятельствам травмы полученной Хлебущевым Р.В. в 2022 году; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р., ФИО39, 23.05.2017г.р., Свидетель №19, 07.02.1991г.р., за 2022 год; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р., ФИО39, 23.05.2017г.р., Свидетель №19, 07.02.1991г.р., за 2021 год; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №87; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №73; материал проверки КУСП №14310 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022; материалы проверки КУСП №14313 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022; сводку за 15.10.2022; сводку за 28.08.2022 суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»;

- карту вызова ССМП суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ»;

- журнал учета приема амбулаторных больных от 22.09.2022 №12; журнал учета приема амбулаторных больных от 06.08.2022 №10 суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в ГБУЗ ВО «ЦГБ»;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2589710-auto от 10.06.2020 на имя Хлебущева Р.В., суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в поликлинику №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2589710-auto от 10.06.2020 на имя Хлебущева Р.В., суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в поликлинику №1 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»;

- заключение «Мультиспиральной рентгеновская компьютерная томография на имя Хлебущева Р.В.; диск «Мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии» суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в ООО «Эльче» медицинский центр «Алмед»;

- дело №62848 на имя Хлебущева Р.В. суд полагает необходимым возвратить по принадлежности в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хлебущева Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год и со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Хлебущеву Роману Викторовичу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Обязать Хлебущева Р.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хлебущеву Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 1 апреля 2025 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Хлебущева Романа Викторовича в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; не менять постоянное место работы (в настоящее время зарегистрирован в качестве ИП) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 04281А58790); ИНН: 3328473780; КПП: 332801001; ОКТМО: 17701000; расчетный счет получателя: 40101810800000010002; наименование банка получателя: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК: 041708001; КБК: 41711621010016000140; назначение платежа - штраф как дополнительное наказание по уголовному делу №1-45/2025 в отношении Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е.; УИН:0.

Меру пресечения Хлебущеву Роману Викторовичу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Хлебущева Романа Викторовича из-под домашнего ареста в зале суда.

Тяпкина Артёма Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год и со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Тяпкину Артёму Евгеньевичу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Обязать Тяпкина А.Е. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тяпкину Артёму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 1 апреля 2025 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Тяпкина Артёма Евгеньевича в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, определенные органом; официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянное место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с 04281А58790); ИНН: 3328473780; КПП: 332801001; ОКТМО: 17701000; расчетный счет получателя: 40101810800000010002; наименование банка получателя: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК: 041708001; КБК: 41711621010016000140; назначение платежа - штраф как дополнительное наказание по уголовному делу №1-45/2025 в отношении Хлебущева Р.В. и Тяпкина А.Е.; УИН:0.

Меру пресечения Тяпкину Артёму Евгеньевичу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Тяпкина Артёма Евгеньевича из-под домашнего ареста в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск №86/26/242 от 07.12.2023; CD-R диск №86/26/249 от 15.02.2024; CD-R диск №86/26/246 от 16.01.2024; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89290290101, находившемуся в пользовании Хлебущева Р.В.; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89209441390, находившемуся в пользовании Потерпевший №1, и по абонентскому номеру 89307415730, находящегося в пользовании Свидетель №4; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89807553315, находившемуся в пользовании Свидетель №3; оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 89190123444, находившемуся в пользовании Тяпкина А.Е. - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- паспорта на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р.: 64 9380751, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС 222, и 65 8752597, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 007, - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий выдачу и замену паспортов, для принятия решения об уничтожении;

- паспорт на имя Тяпкина Артёма Евгеньевича, 25.09.1998г.р., 65 9987934, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 0007; денежные средства в сумме 53100 рублей, мобильный телефон марки «iPhon 15 Pro», номер модели MTUX3SX/A, серийный номер HNYOQ5H7DR, IMEI1: №, IMEI2: №, EID 89049032007208№; предмет похожий на автомат - вернуть Тяпкину А.Е.;

- мобильный телефон марки «iPhone 13», серийный номер K94K54HWWC, модели MLPG3PM/А, IMEI №, в корпусе белого цвета - вернуть Хлебущеву Р.В.;

- заключение служебной проверки по обстоятельствам травмы полученной Хлебущевым Р.В. в 2022 году; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р., ФИО39, 23.05.2017г.р., Свидетель №19, 07.02.1991г.р., за 2022 год; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя Хлебущева Р.В., 09.05.1991г.р., ФИО39, 23.05.2017г.р., Свидетель №19, 07.02.1991г.р., за 2021 год; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №87; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №73; материал проверки КУСП №14310 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022; материалы проверки КУСП №14313 от 28.08.2022 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022; сводку за 15.10.2022; сводку за 28.08.2022 - возвратить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный»;

- карту вызова ССМП - возвратить в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ»;

- журнал учета приема амбулаторных больных от 22.09.2022 №12; журнал учета приема амбулаторных больных от 06.08.2022 №10 - возвратить в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница»;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2589710-auto от 10.06.2020 на имя Хлебущева Р.В. - возвратить в поликлинику №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2589710-auto от 10.06.2020 на имя Хлебущева Р.В. - возвратить в поликлинику №1 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»;

- заключение «Мультиспиральной рентгеновская компьютерная томография на имя Хлебущева Р.В.; диск «Мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии» - возвратить в ООО «Эльче» медицинский центр «Алмед»;

- дело №62848 на имя Хлебущева Р.В. - вернуть в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Свернуть