Тяжелов Денис Иванович

Судья Шевченко О.В. Дело № 12-574/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 23 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу № года,

установил:

определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года Тяжелову Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тяжелов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Тяжелов Д.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить определение судьи районного суда от 06 октября 2020 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тяжелов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Копию выше...

...указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Тяжелов Д.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.19-21, 22).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тяжелов Д.И. подал мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым заявление о пересмотре вышеуказанного постановления (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тяжелова Д.И. с приложенными документами о пересмотре постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам -возвращено заявителю (л.д.26, 26 об.).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока для её подачи подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым (л.д.30). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что технический паспорт на электровелосипед Kugoo V-I Jilong содержит в себе сведения о номинальной мощности, которая составляет 240 Ватт, об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении соответствующего технического паспорта.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В обоснование уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующей жалобой Тяжелов Д.И. сослался на то, что технический паспорт на электровелосипед Kugoo V-I Jilong содержит в себе сведения о номинальной мощности, которая составляет 240 Ватт, об этом он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при получении соответствующего технического паспорта. Данную причину заявитель полагает уважительной.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Тяжеловым Д.И. срока подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем, не лишали лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности обжаловать указанное постановление в порядке и в срок, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении ходатайства Тяжелова Д.И. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы Тяжелова Д.И., указанные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, они опровергаются изложенным выше.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы - без изменения.

Судья В.В. Агин

5-1581/2015

1881 0491 1521 0923 3134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего Шевченко О.В. (<адрес>),, при секретаре ФИО3, лицо в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Ю-Би-Си-Кул-Би», инвалид 3 группы, зарегистрированного <адрес> 2 микр. <адрес> комн.30-31, и проживающего <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., на учете у нарколога, у психиатра не состоящего, образование среднее, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут, ФИО1 в <адрес> по укл.Калинина,12, управляя транспортным средством мопедом без гос/номер, не имея прав управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о ...

...чем составлен протокол 12 АА 882 859 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, пояснил, что он не смог сдать биосреду в ЦГБ <адрес>.

Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО6 считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 АА 882 859 от ДД.ММ.ГГГГ года. актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеодиском, результатом по модулю наличия водительского удостоверения, согласно которых ФИО1 от освидетельствования отказался, другими материалами дела.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, правонарушитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что должно быть отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 использовал свое право и отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ служит невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у водителя транспортного средств прав управления.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил указанное требование, не имел право управление ТС, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения признается судом установленным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, (1881 0491 1521 0923 3134) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 10 суток ареста.

Наказание в виде административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановления после вступления в законную силу, направить в МО МВД «Красноперекопский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судья: Шевченко О.В.

Дело № 12-69/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока

06.10.2020 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил полный текст судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку узнал после рассмотрения дела по существу, что его электробайк который он управлял не имеет максимальной мощности 400 Ватт.

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы, указывал, что после вынесения решения он узнал, что он управлял электровелосипедом, а не электробайк при допустимой мощности 250Ватт, а не 400 Ватт.

Сотрудник ГИБДД в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив ма...

...териалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил полный текст судебного постановления.

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений ФИО2 данное постановление суда им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако только после вынесения постановления он узнал, что оно незаконное и стал обращаться во все инстанции для проведения экспертиз его электровелосипеда.

Суд изучив материалы дела не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая основания приведенные ФИО1 были предметом исследования суда при наличии паспорта электровелосипеда, который не оспаривался ФИО1 в суде. Оснований принимать во внимание новые доказательства, которые представлены ФИО1 после вступления постановления в законную силу, нет. Источник получения доказательств, не подтвержден.

При этом сама жалоба подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней, в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Красноперекопского

районного суда Республики Крым О.В. Шевченко