Тяжкова Галина Васильевна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2014 года № 33-3910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Р.М. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года, которым требования Тяжковой Г.В. удовлетворены частично.

С Сорокина Р.М. в пользу Тяжковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> Сорокин Р.М., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на пересекающую проезжую часть и не убедившуюся в безопасности перехода пешехода Тяжкову Г.В., причинив ей вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расценивается как тяжкий.

<ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Р.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий от действий ответчика, Тяжкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.М. как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Тяжкова Г.В. и её адвокат Топоркова Н.С. в судебном заседании требования поддержали, прос...

...или учесть тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий.

Ответчик Сорокин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, просил учесть материальное положение семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика Сорокина Р.М. адвокат Коноплев А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что Правила дорожного движения нарушила Тяжкова Г.В., технической возможности избежать наезда на пешехода Сорокин Р.М. не имел.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин Р.М. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Тяжковой Г.В. по мотиву нарушения норм материального права, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено финансовое состояние его семьи, наличие у него малолетнего ребенка и обязательств по выплате кредита, причинение ему материального ущерба в размере стоимости ремонта автомашины, обращая внимание на окончание лечения Тяжковой Г.В. на момент принятия решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Тяжкова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Тяжковой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению возникшего в результате их использования морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, не допускается. Однако при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом судом обоснованно учтено наличие в действиях пешехода Тяжковой Г.В., не убедившейся в безопасности перехода проезжей части, грубой неосторожности, отсутствие в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценивая законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что судом не учтено его материальное и семейное положение отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и по существу выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является юридически значимым для разрешения иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова

Дело № 2-349/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р.М. к Тяжковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сорокин Р.М. обратился в суд с иском к Тяжковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере 104765 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого Сорокин Р.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на пешехода Тяжкову Г.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На восстановительные работы по ремонту автомобиля им потрачена сумма в размере 104765 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании Сорокин Р.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку его вина в ДТП не установлена, страховая организация отказала ему в возмещении причиненного ущерба, то возместить причиненный ущерб обязана пешеход Тяжкова Г.В., по вине которой произошло ДТП.

Ответчик Тяжкова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Топоркова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что поскольку вина Тяжковой Г.В. в ДТП не установлена, то она ...

...не обязана нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часов хх минут, водитель Сорокин Р.М., управляя транспортным средством марки «Хххххххххх» госномер Хххххххххх регион, при движении по главной дороге Хххххххххх в прямом направлении, при проезде перекрестка со всторостепенной дорогой Хххххххххх, допустил наезд на пешехода Тяжкову Г.В, которая намерена была пересечь проезжую часть Хххххххххх.

В результате ДТП Тяжковой Г.В. причинены телесные повреждения, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Р.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП и представленных доказательств, следует, что Тяжкова Г.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по факту ДТП не привлекалась, ее вина в ДТП иными доказательствами не доказана.

По мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств того, что по причине виновных действий ответчика принадлежащему ему транспортному средству причинен материальный ущерб.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сорокину Р.М. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья О.А. Шмакова

Дело № 2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжковой Г.В. к Сорокину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Тяжкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью источником повышенной опасности, указав, что ХХ.ХХ.ХХХХ на перекрестке Ххххххххх, водитель автомобиля Ххххххххх регион Сорокин Р.М. совершил наезд на нее, как на пешехода. В результате Тяжковой причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика стоимость лекарств, потраченных на лечение в размере 37778 рублей 65 копеек, стоимость медицинского обследования в размере 1892 рубля 00 копеек, стоимость проезда к месту лечения и обследования в размере 5520 рублей 00 копеек, всего 45190 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержали и просили взыскать сумму иска с ответчика в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал себя надлежащим ответчиком. Согласился нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, исковые требования признал частично. Нашел необоснованными и недоказанными расходы по проезду к месту лечения и обследования, просил снизить расходы на лекарства с учетом его тяжелого материального положения. Также просил суд учесть то, что е...

...го вины в ДТП не установлено.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часов хх минут, Сорокин Р.М., управляя автомашиной марки Ххххххххх гос номер Ххххххххх регион, при движении по главной дороге Ххххххххх в прямом направлении, при проезде перекрестка со второстепенной дорогой по Ххххххххх, допустил наезд на пешехода Тяжкову Г.В., которая на перекрестке была намерена пересечь проезжую часть Ххххххххх.

В результате ДТП Тяжковой Г.В. согласно акта № ХХ судебно-медицинского освидетельствования были причинены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести. Открытая субдуральная гематома малого объема слева. Мубарахноидальное кровоизлияние. Перелом правой теменной, височной, затылочной костей с переходом на основание черепа через среднюю и заднюю черепные ямки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Закрытый перелом 3, 5 пястных костей со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями, Тяжкова Г.В. в период с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Ххххххххх. В дальнейшем ей рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства.

Согласно выписки из истории болезни № ХХ Тяжковой Г.В. рекомендованы лекарственные препараты: кавинтон, циннаризин, глицин, нейромультивит, наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, ЭЭГ через 6 месяцев.

Из медицинской карты амбулаторного больного Тяжковой Г.В. лечащими врачами были рекомендованы лекарственные препараты: феварин, мексидол, кортаксин, анвифен, бидон, индонамид, лизиноприл, кавинтон-форте, випроцетин, и другие препараты. Кроме того, ей рекомендовано наблюдение и консультация невролога, ЛФК, физиопроцедуры.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены товарные чеки, подтверждающие оплату лекарств на сумму 37778 рублей 65 копеек.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскать в пользу истца сумму расходов на лекарства, рекомендованные лечащими врачами в размере 21588 рублей 51 копейка, и подтвержденные товарными и кассовыми чеками.

Что касается требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 16190 рублей 14 копеек, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные в чеках лекарства были рекомендованы истцу лечащими врачами в связи с ДТП суду не представлено. Кроме того, некоторые чеки не подтверждают того, какие лекарственные средства на них приобретены.

В связи с тем, что в Ххххххххх ЦРБ отсутствует в настоящее время врач-невролог, Тяжкова Г.В. вынуждена была обратиться на платный прием к врачам-специалистам ООО «Ххххххххх», которые производили выездной прием на базе Ххххххххх ЦРБ. А также вынуждена была проводить платное обследование в Ххххххххх ЦРБ.

Суд считает доказанным, что данное обследование и лечение Тяжковой Г.В. производилось по направлению лечащих врачей и в связи с этим находит обоснованными расходы на дополнительное платное лечение в размере 1892 рубля (700 рублей – расходы на прием невролога и 1192 рубля – расходы на обследование ЭЭГ в Ххххххххх).

По мнению суда, представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и несением Тяжковой расходов на лечение на вышеуказанную сумму.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на препараты, БАДы, приобретенные ею в ООО «Ххххххххх» на общую сумму 3450 рублей 00 копеек.

Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на приобретение указанных препаратов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные препараты назначены, лечащими врачами в связи с ДТП суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту лечения и обследования в размере 5220 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанную сумму она потратила на проезд к месту лечения, обследования и обратно. Утверждая, что она потратила указанную денежную сумму на проезд на такси до больницы и домой, поскольку не имела возможности передвигаться самостоятельно, доказательств этому не представила. Справка о стоимости проезда на такси у ИП З.В. по городу не подтверждает когда и сколько раз ездила истец на указанном такси.

Причинение вреда здоровью Тяжковой Г.В. находится в причинно следственной связи с действиями Сорокина Р.М., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности). Обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с Сорокина Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тяжковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Р.М. в пользу Тяжковой Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате 23480 рублей 51 копейка, в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Сорокина Р.М. в пользу государства госпошлину в размере 904 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова