Тяжовкина Евгения Владимировна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное )

с. Богучаны 03 декабря 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО7, Тяжовкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тяжовкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.08.2014 года между ПАО АК БАРС БАНК и Тяжовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 1980201098505007, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб, под 24,40% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик (ответчик) обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный взнос 11600 рублей, окончательный срок возврата кредита до 18.08.2019 года. Взятое обязательство по своевременному погашению займа Тяжовкина Е.В. нарушала, платежи по графику не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 630715,26 рублей. 05.06.2017 года между истцом и ПАО АК БАРС БАНК «ЭОС» был заключен договор № 18/18 об уступке права требований, по которому банк уступил истцу требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженно...

...сти, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9507,15 рублей.

Согласно представленных сведений Богучанского Территориального отдела агентства ЗАГСа Красноярского края Тяжовкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариальных действий нотариуса Шевчука О.В. наследниками Тяжовкиной Е.В., согласно заявлений о принятии наследства, наследниками ответчика являются Дробот ФИО7, Тяжовкин ФИО8.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 октября 2020 года ответчик Тяжовкина ФИО9 заменена на ответчиков Дробот ФИО7 и Тяжовкина ФИО8 по заявлению истца о замене надлежащих ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, в поданном иске отдельным пунктом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Дробот Т.В., Тяжовкин А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо об отложении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 года между истцом ПАО АК БАРС БАНК и ответчиком Тяжовкиной Е.В. заключен кредитный договор № 1980201098505007 на условиях, изложенных в общих условиях, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,4 % годовых, с датой выдачи кредита 19.08.2014 года, окончательной датой погашения кредита 18.08.2019 года, в день платежа, указанный в графике возврата кредита по кредитному договору, размером ежемесячного платежа 11600 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф за нарушение срока очередного платежа в размере 10 % от суммы выданного кредита, с согласованным сторонами условия ( п. 13) о праве Банка полностью или частично уступать права требования по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 руб., на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, последний платеж, согласно выписке по счету осуществлен 15.11.2014 года в сумме 11600,00 рублей, что не привело к полному погашения кредитной задолженности. Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования № от 19.07.2017 г. и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27.01.2020 года составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

05.06.2017 г. между Банком и Истцом заключен договор № 18/18 об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) ООО «ЭОС» право требования принадлежащие цеденту к должникам ссудной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. При этом в тексте анкеты-заявления Заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи истцом в суд искового заявления составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату долга либо иным образом исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, суду не представлено.

Согласно ответа Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 27 апреля 2020 года, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тяжовкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариального действия от 15 мая 2020 года по данным алфавитной книги в отношении Тяжовкиной ФИО9, умершей 07 февраля 2016 года, наследником, согласно заявления о принятии наследства является Дробот ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать наследодателя и супруг Тяжовкин ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество преданное Дробот Т.В. состоит из : ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей;

Так же было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу -Тяжовкину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 14.06.2017 года на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.1175 ГК РФ -наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности перед истцом подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности, который суд находит правильным, не вызывающий сомнения, так как он осуществлен истцом с учетом всех платежей и условий кредитного договора.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины по материальным требованиям с каждого из ответчиков составит с учетом округления 4039,47 руб. до полного рубля 4039 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Дробот ФИО7, Тяжовкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дробот ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 1980201098505007 от 19.08.2014 года в сумме 141973, рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039,47 рублей.

Взыскать с Тяжовкина ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 1980201098505007 от 19.08.2014 года в сумме 141973, рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039,47 рублей.

Ответчики вправе подать, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Филиппов А.О.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 03 февраля 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова А.О.,

Ответчика Тяжовкина А.Г.

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО8, Тяжовкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тяжовкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.08.2014 года между ПАО АК БАРС БАНК и Тяжовкиной Е.В. был заключен кредитный договор № 1980201098505007, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб, под 24,40% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик (ответчик) обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный взнос 11600 рублей, окончательный срок возврата кредита до 18.08.2019 года. Взятое обязательство по своевременному погашению займа Тяжовкина Е.В. нарушала, платежи по графику не вносила, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 630715,26 рублей. 05.06.2017 года между истцом и ПАО АК БАРС БАНК «ЭОС» был заключен договор № 18/18 об уступке права требований, по которому банк уступил истцу требования принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму зад...

...олженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9507,15 рублей.

Согласно представленных сведений Богучанского Территориального отдела агентства ЗАГСа Красноярского края Тяжовкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 октября 2020 года ответчик Тяжовкина ФИО10 заменена на ответчиков Дробот ФИО8 и Тяжовкина ФИО9 по заявлению истца о замене надлежащих ответчиков.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил, в поданном иске отдельным пунктом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Дробот Т.В., не явилась представила заявление в котором указала что, ранее 30.08.2017 года судебным решением с нее как наследницы после смерти Тяжовкиной Е.В. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в пользу СПАО «Ингострах» 141973,77 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4039,46 рублей. Она оплатила присужденную сумму. Другого наследственного имущества ей не принималось. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Тяжовкин А.Е указал, что в период брака он с Тяжовкиной Е.В. приобрел квартиру в <адрес>. В 2010 году брак был расторгнут. После смерти бывшей супруги, нотариус выделил его обязательную долю ?, в наследство не вступал. Просил в иске отказать

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809,810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2014 года между истцом ПАО АК БАРС БАНК и ответчиком Тяжовкиной Е.В. заключен кредитный договор № 1980201098505007 на условиях, изложенных в общих условиях, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 24,4 % годовых, с датой выдачи кредита 19.08.2014 года, окончательной датой погашения кредита 18.08.2019 года, в день платежа, указанный в графике возврата кредита по кредитному договору, размером ежемесячного платежа 11600 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф за нарушение срока очередного платежа в размере 10 % от суммы выданного кредита, с согласованным сторонами условия ( п. 13) о праве Банка полностью или частично уступать права требования по договору любым третьим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 руб., на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, последний платеж, согласно выписке по счету осуществлен 15.11.2014 года в сумме 11600,00 рублей, что не привело к полному погашения кредитной задолженности. Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования № от 19.07.2017 г. и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27.01.2020 года составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

05.06.2017 г. между Банком и Истцом заключен договор № 18/18 об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) ООО «ЭОС» право требования принадлежащие цеденту к должникам ссудной задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. При этом в тексте анкеты-заявления Заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи истцом в суд искового заявления составила 630715,26 рублей, в том числе по основному долгу составила 384457,64 руб., сумма задолженности по процентам составила 246257,62 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату долга либо иным образом исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, суду не представлено.

Согласно ответа Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 27 апреля 2020 года, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тяжовкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения умерла 07 февраля 2016 года.

Согласно справки о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по данным алфавитной книги в отношении Тяжовкиной ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, согласно заявления о принятии наследства является Дробот ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать наследодателя.

Наследственное имущество преданное Дробот Т.В. состоит из : ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей;

Так же было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу -Тяжовкину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>. Оценка наследуемой доли составляет 141 973, 77 рублей.

Из сведений предоставленным Богучанского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 19 января 2021года. 19.10.2001 года был заключен брак между Тяжовкиным А.Е. и Тяжовкиной (Дробот) Е.В., который 27.05.2010 года был расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.1175 ГК РФ -наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В тоже время 30.08.2017 года судебным решением Богучанского районного суда с наследника Дробот Т.В. как наследницы после смерти Тяжовкиной Е.В. было взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в пользу СПАО «Ингострах» 141973,77 рублей, государственная пошлина в сумме 4039,46 рублей. Согласно платежной квитанции Дробот Т.В. оплатила СПАО «Ингострах» 146013,23 рубля.

Таким образом, наследник Дробот Т.В. полностью компенсировала стоимость перешедшего ей имущества после смерти Тяжовкиной Е.В. по долгам наследодателя, возникших до рассмотрения настоящего иска. Иного имущества Дробот Т.В. в качестве наследства не принималось, в связи с чем, в иске к Дробот Т.В. необходимо отказать.

Ответчиком Тяжовкиным А.Г. согласно справки о совершении нотариального действия от 15 мая 2020 года наследственное имущество не принималось, а право собственности возникло как у пережившего супруга на долю в общем совместном имуществе супругов. Таким образом в иске к Тяжовкину А.Г необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дробот ФИО8, Тяжовкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов

2-663/2015 ПОДЛИННИК

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

15 июня 2015 года с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Е.В., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Е.В., Д.А. о взыскании: долга по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Е.В. наложен арест.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Д.А. наложен арест.

В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не предствил. В исковом заявлении истец указал, что между Истцом и Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Е.В. было передано 400 000 рублей. Обязательства по возврату долга и процентов Е.В. нарушила. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А., предоставила поручительство. До рассмотрения дела по существу ответчики обязанность перед банком не выполнили по возврату задолженности, в связи с чем истец настаивает на иске к ответчикам и просит взыскать с указанных ответчиков задолженность.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

В судебном заседании установлено, что между истцом и Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Е.В. было передано 400 000 рублей (далее Договор). В соответствии с п.п.1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.2. Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. В соответствии п.4.1. Договора, несвоевременное внесение платежа обеспечивается неустойкой. Е.В. оплачивала полученный кредит не регулярно.

Ответчик допустил просрочку очередного платежа, и истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

Между Истцом и Ответчиком Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…...

В соответствии с предоставленным расчетом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила – 225 183 рубля 76 копеек (в том числе основной долг по кредиту – 196 629 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 13 254 рубля 14 копеек, штраф за несвоевременную оплату платежа – 15 300 рублей), в связи с чем суд полагает, что указанную сумму долга необходимо взыскать ответчиков.

В соответствии ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что не своевременный возврат кредита влечет для истца ущерб в виде не возврата основанного долга и процентов за пользование кредитом, что в значительной степени лишает истца рассчитывать на получение денежных средств предусмотренных договором, суд полагает требование о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 11451 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е.В., Д.А. солидарно в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 183 рубля 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и Е.В..

Взыскать с Е.В. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8725 рублей 92 копейки.

Взыскать с Д.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей 92 копейки.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчикам. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий А.О. Филиппов