Тычинина Надежда Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Тычининой Н.В. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» по доверенности Марусовой О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.02.2012 года

(судья Касаткина Е.В.)

установила:

Тычинина Н.В. обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего истице. Причиной ДТП стал металлический трос конструкции для размещения носителя информации (рекламная перетяжка над дорогой), который оторвался от столба вместе с мет...

...аллической конструкцией для крепления троса. Автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.02.2012 года уточненные исковые требования Тычининой Н.В. удовлетворены полностью (л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности - Марусова О.В. просит состоявшееся решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 140-141).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Марусова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Центрчерноземгаз» по доверенности Мишунькин Д.С. возражал против доводов апелляционной инстанции.

Истец Тычинина Н.В., третье лицо Юшкова Н.В., третье лицо ИП Макеев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. Юшкова Н.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, наехала на металлический трос, висящий от рекламного баннера над проезжей частью. В результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Тычининой Н.В. (л.д.8). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Юшковой Н.В. (л.д.82). Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.94-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил безопасность эксплуатации конструкции для размещения носителя рекламной информации.

При этом суд в качестве средства доказывания принял договор проведения технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Макеевым ФИО11 ( заказчик).

Предметом данного договора является техническое обслуживание исполнителем конструкции для размещения носителя информации в целях обеспечения надежности и безопасности ее эксплуатации, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся ко 2-й категории (пункт 1.1.). Пунктами 2.1.1, 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: содержать конструкцию в техническом состоянии, обеспечивающем надлежащие условия для размещения и эксплуатации носителя информации; проводить регулярный контроль за состоянием и необходимое техническое обслуживание конструкции, которое включает - осуществление надзора за техническим состоянием конструкции, проведение плановых регламентных работ, необходимых для поддержания конструкции в надлежащем техническом состоянии, устранение неисправностей и повреждений в конструкции, проводить силами исполнителя работы по монтажу (демонтажу) рекламной конструкции (транспарант - перетяжки).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции оценил довод представителя ответчика относительно того, что вред причинен работниками ООО «Центрчерноземгаз» и посчитал его несостоятельным, так как в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика и причинная связь с вредом, причиненным истице.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работников ООО «Центрчерноземгаз» и наступившим вредом. Акт осмотра, на который ссылается ответчик, не может служить достаточным доказательством виновности ООО «Центрчерноземгаз». Как видно, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час., членами комиссии являлись только работники ответчика. Фактически суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины.

Оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, так как отсутствуют обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Необходимо подчеркнуть, что все документы, приложенные к апелляционной жалобе, получены ответчиком уже после вынесения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы представителя ответчика в суде первой инстанции по предъявленному иску. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» по доверенности Марусовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии