Тыквенко Валентина Ивановна

У И Д 91RS 0022-01 -2023-001101-63 № 1442/2023 №33-1754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Крапко В.В., Лозовой С.В.,

при секретаре: Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Купчинской О.И к Тыквенко В.И о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Герасименко А.Н,

по встречному иску Тыквенко В.И к Купчинской О.И, администрации города Феодосии Республики Крым, Герасименко А.Н о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Купчинской О.И, Тыквенко В.И,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,

установила:

Купчинская О.И. обратилась в суд с иском к Тыквенко В.И. о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Герасименко А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствен­ником 13/50 долей дома-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В её пользование перешла <адрес>, состоящая из: 1-комната, площадью 21,2 кв.м.; 2- подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м.; Уг литера «н1» литера «нЗ», «н4», сараи литеры: «Б, б, В, Г, Д, Е», "/г часть сарая литер «У», туалет общего пользования.

В целом многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, состоит из 4 квартир. Квартира № принадлежит Герасименко А.Н., <адрес> - Тыкв...

...енко В.И., <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Дом находится на самоуправлении.

Тыквенко В.А. в квартире не проживает, бесхозяйно относится к своему имуществу, чем грубо нарушает права остальных сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Ввиду бездействия ответчика и отсутствием планово-предупредительного ремонта, квартира, принадле­жащая ответчику, находится в аварийном состоянии, разрушается под воздействием атмосферных осадков и иных внешних факторов. У наружных стен квартиры частично отсутствует штукатурный, облицовочный слой, асбестоцементные листы, использованные в качестве кровельного покрытия на крыше, имеют множественные повреждения, одно из окон квартиры выбито, в связи с чем, происходит намокание как внешних, так и внутренних стен квартиры и многоквартирного дома в целом. Как следствие, ввиду постоянного намокания на стенах образовались трещины, на перегородке между квартирами №, № постоянно появляется плесень, что угрожает жизни и здоровью истца.

Кроме того, придомовая территория многоквартирного жилого дома, под окнами <адрес> захламлена мусором, который дополнительно задерживает влагу, а территория под окнами заросла кустарником и деревьями, корни которых разрушают отмостку и фундамент много­квартирного жилого дома.

По причине бездействия ответчика создаётся реальная угроза причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, а также её жизни и здоровью, поскольку без срочного восстановительного ремонта часть <адрес>, в котором расположена <адрес>, может обрушиться.

Просит суд возложить на ответчика Тыквенко В.И. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, возложив на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить капитально-восстановительный ремонт <адрес>.

Тыквенко В.И. обратилась в суд со встречным иском к Купчинской О.И., администрации города Феодосии Республики Крым, Герасименко А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком (л.д.50-54).

В обоснование встречных требований Тыквенко В.И. указала, что не возражает против капитально-восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес>, <адрес>. Однако в проведении ремонта ей препятствует сама Купчинская О.И. Более того, состояние указанной квартиры ухудшилось из-за противоп­равных действий Купчинской О.И.

В своей квартире Тыквенко В.И. не проживает. Купчинская О.И. в отсутствие согласия собственника <адрес> получения соответству­ющих разрешений распилила лаги, проходящие под деревянным полом её квартиры и квартиры, принадлежащей Купчинской О.И., в связи с чем, деревянный пол в квартире Тыквенко В.И. провалился, произошла деформация межквартирной стены. Вследствие проседания пола нарушилась целостность печи и дымохода, а также произошло проседание деревянного перекрытия - потолка квартиры. Таким образом, из-за противоправных действий Купчинской О.И., она лишена возможности проживать в своей квартире.

Причиной нахождения <адрес> неудовлетворительном состоянии также является то обстоятельство, что Купчинская О.И. по надуманным причинам поругалась со всеми соседями, разрушила забор, ограждающий земельный участок придомовой территории, препятствует в установлении нового стекла в оконный проём её квартиры.

Из заключения ООО «Атриум» следует, что состояние несущих конструкций дома представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта квартиры с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости.

Поскольку ремонт будет затрагивать несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, что запрещено в отсутствие согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, Тыквенко В.И. организовала проведение общего собрания жильцов, которое не состоялось не по её вине.

Земельный участок, площадью 1508 кв.м., являющийся придомовой территорией многоквартирного дома сформирован, в отношении него проведено межевание с присвоением кадастрового номера:

№. Купчинская О.И. полагает, что указанный земельный участок является её собственностью, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании земельным участком.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, площадью 1508 кв.м., расположенного по <адрес> на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Купчинской О.И, встречных исковых требований Тыквенко В.И, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Купчинская О.И., Тыквенко В.И. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, Купчинская О.И. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования Купчинской О.И. удовлетворить. При этом апеллянт просила исключить из текста оспариваемого решения довод суда первой инстанции о том, что часть повреждений в <адрес> произошли в связи с осуществлением действий Купчинской О.И. по укреплению межквартирной стенки путем устройства нового фундамента в <адрес> в г. Феодосия.

Также в апелляционной жалобе Купчинская О.И. указывала на то, что о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора она и ее представитель не были извещены, судебные повестки не получали.

Тыквенко В.И. в апелляционной жалобе также просила решение суда первой инстанции от 25.10.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять новое решение в указанной части, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов, Тыквенко В.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны администрации города Феодосии и истца Купчинской О.И., что выразилось в отказе в принятии участия в общем собрании сособственников МКД.

Также Тыквенко В.И., как и Купчинская О.И. выражала свое несогласие с выводами эксперта, положенными в основу оспариваемого судебного акта.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Купчинская О.И. является собственником 13/50 доли дома - <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>. В пользование Купчинской О.И. передана: <адрес>, в которую входит: 1-комната, площадью 21,2 кв.м.; 2- подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м.; ‘/г доли литеры «н1», литеры «нЗ», литеры «н4»; сараи литер «Б,б,В,Г,Д,Е», х/г доля сарая литер «У». Туалет общего пользования (л.д. 10-11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Право собственности на <адрес>, 3, 4 по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Купчинской О.И. в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.12,13).

В адрес Купчинской О.И., Герасименко А.Н., администрации города Феодосии Республики Крым от Тыквенко В.И. направлено уведомление о проведении общего собрания по факту необходимости проведения ремонта с учётом выводов специалиста (л.д.70-75).

Истцом Купчинской О.И. заявлены требования о возложении на Тыквенко В.И. обязанности по осуществлению капитально-восстано­вительного ремонта <адрес>. Тыквенко В.И. в свою очередь указала об осуществлении препятствий со стороны истца в осуществлении ремонта квартиры, в связи с чем, просит устранить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>.

Из технического заключения ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум» от 2023 года следует, что планировочное решение <адрес>, соответствует представленной технической документации, признаки самостроя отсутствуют. Состояние несущих конструкций домовладения представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости. Также рекомендуется проведение реконструкции и разделение на отдельные жилые блоки, с признанием здания домами блокированной застройки (л.д.57- 69).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно­техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 106-1 12).

Из заключения экспертов Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что в помещениях <адрес>, принадлежащей Тыквенко В.И. имеют место нарушения целостности несущих конструкций: просадка основания фундаментов из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка; разрушены несущие конструкции оснований дощатых полов вследствие повреждений несущих лаг, разрушения произошли в результате устройства нового фундамента и укрепления межквартирной стены владельцем <адрес> Купчинской О.И.; деформация

межкомнатной перегородки, ранее опиравшейся на несущие лаги основания полов; в одном из оконных проёмов (ближе к <адрес>) полностью отсутствует остекление и на момент осмотра закрыт плёнкой, что свидетельствует о наличии дополнительной влаги в <адрес>; нарушена целостность фундаментов в следствие чего произошла деформация стен и перегородок; происходит процесс гниения деревянных элементов каркаса из- за протечки кровли; часть несущих лаг основания пола сгнили от скопления влаги в подвале дома из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка, а часть распилены и сломаны. Эксперты пришли к выводу, что нарушение целостности несущих конструкций произошло вследствие неправомерных действий по укреплению межквартирной стены между квартирами № и № владельцем <адрес> Купчинской О.И. (л.д. 154­208).

В <адрес> необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой конструк­тивных элементов в границах обследуемого объекта. Необходимо выполнить демонтажные и восстановительные работы с получением проектной документации.

Дополнительно эксперты указали, что причинно-следственная связь между повреждениями, которые имеются в квартире Купчинской О.И. и техническим состоянием квартиры, принадлежащей Тыквенко В.И. отсутствует. На момент проведённого натурного обследования <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и не несущих конструкций квартир отсутствуют. Несущие и ненесущие конструкции <адрес> требуют полного демонтажа без учёта граничащих общих стен с квартирами № и № и устройства стен на новом фундаменте, рядом с существующими общими стенами. Квартира № по указанному адресу создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из заключения специалиста и заключения экспертов установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, а повреждения, образовавшиеся в <адрес> по

<адрес> частично возникли в результате действий ис тца Купчинской О.И. по укреплению межквартирной стены между квартирами № и №, а также распил лаг, а также отсутствием отвода ливневых вод. В целом <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а для устранения выявленных повреждений необходим целый комплекс демонтажных работ и восстановительных, в том числе: демонтаж кровли, стропильного каркаса, наружных стен, деревянных фундаментных балок, необходимость устройства ленточного фундамента для дальнейшего возведения ограждающих стен. Работы по восстановлению <адрес>, в том числе работы по демонтажу несущих конструкций, необходимо выполнять как для отдельного помещения с кровлей, так и кровли квартир №, №, № жилого дома. Эксперты неоднократно акцентировали внимание на то обстоятельство, что все работы должны производиться в соответствии с проектной документацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выводы, указанные в заключении эксперта и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку квартира, принадлежащая Купчинской О.И. находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и ненесущих конструкций не имеется, а часть повреждений в <адрес> 3 произошла в том числе в связи с осуществлением действий Купчинской О.И. по укреплению межквартирной стенки путём устройства нового фундамента, то правовые основания для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Также, судом правильно было указано, что проведение ремонтно - восстановительных работ, в том числе по общему имуществу не может быть возложено только на Тыквенко В.И.

При этом, сторонами в обоснование как требований, так и возражений не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания дома о проведении ремонта общего имущества жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне. Кроме того, из указанных заключений установлено, что жилой дом находи тся в неудовлетворительном состоянии, однако сведений об обращении с заявлением в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья не имеется.

Таким образом, поскольку вышеуказанный дом принадлежит несколь­ким собственникам, то в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны принять решение о ремонте, либо реконструкции общего имущества дома, так как на них лежит обязанность поддерживать техническое состояние не только своих квартир, но и общего имущества, поскольку указанное решение принято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тыквенко В.И. в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тыквенко В.И. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок, площадью 1508+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учёт с присвоением номера: №, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (л.д.83-89, 120-138).

Экспертами предложены два варианта порядка пользования земельным участком. В соответствии с первым вариантом определить собственникам квартиры площади земельного участка в размере 1 508 кв.м, по <адрес> -532 кв.м.; <адрес> - 348 кв.м.; <адрес> - 312 кв.м.; квартире JVT« 4 - 298 кв.м., земли общего пользования (проходы) 18 кв.м. По варианту №: <адрес> -358 кв.м.; <адрес> - 358 кв.м.; <адрес> - 358 кв.м.; <адрес> - 358 кв.м., земли общею пользования (проходы) 76 кв.м.

Определяя варианты пользования земельным участком экспертами не было учтено, что согласно материалам инвентарного дела, на земельном участке также расположены надворные строения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельнос ти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общею собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

Определение порядка пользования земельным участком, исходя из вышеприведенных требований закона, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирно;о дома при наличии необходимого кворума (не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников).

Материалы дела не содержат сведений о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств того, что имеет место нарушение прав Тыквенко В.И. как долевого собственника дома в пользовании земельным участком, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тыквенко В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами дока штельствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Купчинской О.И. относительно необходимости исключить из текста оспариваемого решения доводы суда первой инстанции о том, что часть повреждений в <адрес> в г. Феодосии произошли в связи с осуществлением действий Купчинской О.И. по укреплению межквартирной стенки путем устройства нового фундамента в <адрес> в г.Феодосия, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы основаны на экспертном заключении, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Купчинской О.И. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются с учетом положений ст.ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу извещения о слушании дела по адресу места жительства (т. 1, л.д. 220-221). Тот факт, что истец не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в ее адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы Тыквенко В.И. относительного того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны администрации города Феодосии и истца Купчинской О.И., что выразилось в отказе в принятии участия в общем собрании сособственников МКД, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы, положенным в основу оспариваемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями

к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20673/2024 (№ 8Г-17624/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, а также в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить капитально-восстановительный ремонт <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО3, в котором просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>, определить порядок пользования земельным участком площадью 1508...

... кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой указано, что повреждения, образовавшиеся в <адрес>, возникли в результате действий истца ФИО1 по укреплению межквартирной стены между квартирами № и №.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с действующим законодательством она приняла исчерпывающие меры по урегулированию вопроса о проведении капитально-восстановительного ремонта принадлежащей мне квартиры, однако собственники помещений в многоквартирном доме, - ФИО1 и администрация города Феодосии Республики Крым, уклонились от рассмотрения данного вопроса путем неявки на общее собрание. Следовательно, кворума при голосовании по вопросам повестки дня не был соблюден, что в итоге стало причиной ее обращения с иском в суд.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 13/50 доли дома - <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит: 1-комната площадью 21,2 кв. м.; 2-подсобное помещение площадью 13,4 кв. м.; ? доли литеры «<адрес> 1/2 доля сарая литер «У»; туалет общего пользования (л. д. 10- 11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру <адрес> за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Право собственности на <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.27-29).

Земельный участок площадью 1 508+/-14 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: 90:24:010112:2856, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (л.д.83-89, 120-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.12,13).

В адрес ФИО1, ФИО3, администрации города Феодосии Республики Крым от ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания по факту необходимости проведения ремонта с учётом выводов специалиста (л.д.70-75).

ФИО1 заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанность по капитально-восстановительному ремонту <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, указала о наличии препятствий со стороны истца в осуществлении ремонта квартиры, в связи с чем, просила устранить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>.

Из технического заключения ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум» от 2023 года следует, что планировочное решение <адрес> <адрес>, соответствует представленной технической документации, признаки самостроя отсутствуют. Состояние несущих конструкций домовладения представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости. Также рекомендуется проведение реконструкции и разделение на отдельные жилые блоки, с признанием здания домами блокированной застройки (л.д.57-69).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д.106-112).

Из заключения экспертов Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что в помещениях <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО2, имеют место нарушения целостности несущих конструкций: просадка основания фундаментов из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка; разрушены несущие конструкции оснований дощатых полов вследствие повреждений несущих лаг, разрушения произошли в результате устройства нового фундамента и укрепления межквартирной стены владельцем <адрес> ФИО1; деформация межкомнатной перегородки, ранее опиравшейся на несущие лаги основания полов; в одном из оконных проёмов (ближе к <адрес>) полностью отсутствует остекление и на момент осмотра закрыт плёнкой, что свидетельствует о наличии дополнительной влаги в <адрес>; нарушена целостность фундаментов, вследствие чего произошла деформация стен и перегородок; происходит процесс гниения деревянных элементов каркаса из-за протечки кровли; часть несущих лаг основания пола сгнили от скопления влаги в подвале дома из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка, а часть распилены и сломаны. Эксперты пришли к выводу, что нарушение целостности несущих конструкций произошло вследствие неправомерных действий по укреплению межквартирной стены между квартирами № и № владельцем <адрес> ФИО1 (л.д. 154-208).

В <адрес> <адрес> необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой конструктивных элементов в границах обследуемого объекта. Необходимо выполнить демонтажные и восстановительные работы с получением проектной документации.

Дополнительно эксперты указали, что причинно-следственная связь между повреждениями, которые имеются в квартире ФИО1, и техническим состоянием квартиры, принадлежащей ФИО2, отсутствует. На момент проведённого натурного обследования <адрес> <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и не несущих конструкций квартир отсутствуют. Несущие и ненесущие конструкции <адрес> требуют полного демонтажа без учёта граничащих общ их стен с квартирами № и № и устройства стен на новом фундаменте, рядом с существующими общими стенами. Квартира № по указанному адресу создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 представлена копия свидетельства о праве собственности на <адрес>, согласно которому собственниками квартиры являются: ФИО6 – 1/2 доли и ФИО7 - 1/2 доли (л.д.55).

Из архивных гражданских дел, истребованных из суда, установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о собственнике ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 также указанных сведений не имеется.

Экспертами предложены два варианта порядка пользования земельным участком. В соответствии с первым вариантом определить собственникам квартиры площади земельного участка в размере 1 508 кв.м. по <адрес> <адрес>: <адрес> -532 кв.м.; <адрес> - 348 кв.м.; <адрес> - 312 кв.м.; <адрес> - 298 кв.м., земли общего пользования (проходы) 18 кв.м. По варианту №: <адрес> -358 кв.м.; квартира <адрес> - 358 кв.м.; <адрес> - 358 кв.м.; <адрес> -358 кв.м., земли общего пользования (проходы) 76 кв.м.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30 Жилищного кодекса РФ и 249 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выводы, указанные в заключении эксперта и согласившись с ними, пришел к выводу, что поскольку квартира, принадлежащая ФИО1, находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и ненесущих конструкций не имеется, а часть повреждений в <адрес> произошла, в том числе, в связи с осуществлением действий ФИО1 по укреплению межквартирной стоики путём устройства нового фундамента, то правовые основания для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Также, судом первой инстанции указано, что проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе, по общему имуществу не может быть возложено только на ФИО2

По мнению суда первой инстанции, сторонами в обоснование как требований, так и возражений, не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания дома о проведении ремонта общего имущества жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне. Кроме того, из указанных заключений установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, однако сведений об обращении с заявлением в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеет место нарушение прав ФИО8, как долевого собственника дома в пользовании земельным участком, а материалы дела не содержат сведений о созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы ФИО2 относительного того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны администрации города Феодосии и истца ФИО1, что выразилось в отказе в принятии участия в общем собрании сособственников МКД, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие сторон с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного акта, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания также судом апелляционной инстанции отклонены с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу извещения о слушании дела по адресу места жительства (т. 1, л. д. 220-221).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Данное экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую сторонами спора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4374/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-102/2024

УИД 91RS0022-01-2023-002546-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Чернышевой Е.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 13/50 долей дома - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из: 1- комната, площадью 21,2 кв.м; 2-подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м; 1/2 <адрес> сараи <адрес>», 1/2 часть сарая <адрес> туалет общего пользования.

В момент приобретения указанной доли площадь земельного участка 1,76г га зачислены в собственность входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г.Феодосии, в связи с приватизацией жилого фонда гражданами. ФИО2 незаконно приобрёл земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по ...

...адресу: <адрес> составляет 1508+/-14 кв.м.

Согласно топографической съёмке земельного участка от 20 февраля 2014 года, находящегося в незаконном пользовании ответчика, размер прохода, который захватил ответчик, свыще границ, установленных государственным актом, с частью хозяйственного двора истца, составляет 3 га.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, действительный размер земельного участка по <адрес>, который находится в пользовании ФИО2 составляет 266 кв.м, и больше на 37 кв.м., чем выделялось ему на основании государственного акта серии ЯД №619675 от 30 сентября 2009 года №1991.

Увеличение земельного участка произошло за счёт самовольного захвата ответчиком части земельного участка в районе <адрес>, что подтверждается конфигурацией земельного участка, указанного в государственном акте от 30 сентября 2009 года.

Пользоваться земельным участком истец начала в 1992 году, газ в квартиру провела в 2003 году, а в 2008 году ответчик произвёл захват земельного участка, площадью 90 кв.м., являющейся придомовой территорией. Ответчик также провёл газ в 2023 году в отсутствие официальных документов. Земли, на которых расположены газопроводы относятся к охранным зонам и не могут выделяться гражданам в собственность, однако ответчик захватил часть земельного участка, площадью 90 кв.м., огородил его металлическим забором, чем препятствует истцу в пользовании имуществом, а именно: сараи: <адрес> туалет - <адрес> а также самовольно выстроил летний душ, туалет на охранной зоне газопровода РДГС-10.

Просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании придомовой территорией в размере 90 кв.м., в том числе и для обследования подземного газопровода, к которому подсоединён РДГС-10 по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 1992 года ФИО1 является собственником 13/50 доли дома - <адрес> соответствующей долей надворных строении по адресу. <адрес>. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит. 1-комната, площадью 21 2 кв.м; 2-подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м; 1/2 доли <адрес> сараи литер <адрес> 1/2 доля сарая <адрес>. Туалет общего пользования (том 1, л.д. 10-11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> за истцом зарегистрировано 19 июля 2018 года (том №1, л.д.44-45).

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> (том №1 л.д.27-31) на оснований договора купли- продажи 13\50 долей дома-квартиры от 22.10.1992 года, заключенного между Феодосийской нефтегазоразведовательной экспедицией глубокого бурения и ФИО1, которые составляют <адрес>.

Земельный участок, площадью 1 508+/-14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №, вид разрешённого использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано

Ответчику принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, является ФИО2 Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года

18 ноября 2015 года между истцом и ГУП РК «Крымгазсети» заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Подача газа производится по адресу: <адрес>

На основании технических условий от 5 августа 2022 года, жилой дом, принадлежащий ФИО2, подключён к сети газораспределения, заключён соответствующий договор 15 мая 2023 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования

Ранее истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчику по поводу земельного участка, переданного ответчику в собственность и расположения на данном земельном участке подземного газопровода, к которому подсоединён РДГС-10.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 20 января 2009 года № в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка, площадью 0 0229 га по <адрес>.

Судом установлено, что координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, совпадают с координатами поворотных точек, указанными в кадастровой выписке, кадастровая ошибка не установлена.

Газопровод-ввод к <адрес> проходит по существующему проходу от <адрес> по указанному адресу, к проезду, далее по придомовой территории <адрес> подключён к газовому счётчику, расположенному на стене хозяйственного строения <адрес>. ФИО1 имеет свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счётчику.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия, обязательстве совершить определённые действия отказано

Решением суда установлено, что на территории земельных участков по <адрес> и № в г.ФИО4, ответчиком ФИО2 обеспечен доступ работникам предприятия к объекту газоснабжения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУП РК «Крымгазсети», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия

Данным судебным решением установлено, что газопровод в г. ФИО4, <адрес>, пер. Геологический, кадастровый № находится на балансе ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения. Из актов обследования РДГС-10, установленных на территории земельного участка по адресу г.ФИО4, <адрес> и 5, усматривается, что доступ персоналу эксплуатационной организации к объектам газоснабжения правообладателем земельного участка, па котором находятся указанные объекты, обеспечивается беспрепятственно, территория их местонахождения не захламлена, капитальные строения в охранной зоне объектов газоснабжения отсутствуют.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза №281, согласно выводов которой на территории, где проложен подземный газопровод, построены некапитальные строения. Земельный участок, занимаемый ФИО2, является охранной зоной по отношению к РДГС-1 и РДГС-2, соответственно, ФИО2 нельзя проводить сварочные работы вблизи газопровода к РДГС-1 и РДГС-2 и устанавливать легко воспламеняемые предметы. Длина забора, за которым установлены РДГС-1 и РДГС-2 составляет 9,40 м. На расстоянии 1,5 м. от придомовой территории, принадлежащей ФИО1, в заборе, за которым установлены РДГС-1 и РДГС-2 имеется калитка для доступа в экстренных случаях. Ключи от калитки есть у ФИО9 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №281 от 25 декабря 2023 года, исходил из того, что факт учинения препятствий ответчиком не установлен, придомовая территория ответчиком не огорожена. ФИО1 имеет свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счётчику, что подтверждается не только судебными актами, но и ее пояснениями. Поскольку доказательств необходимости в производстве ремонтных работ инженерных коммуникаций истцом не представлено, эксплуатирующие организации о нарушении правил эксплуатации коммуникаций не заявляли, а в судебное заседание, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что материалы дела не содержат сведений о формировании земельного участка под квартирой истца, согласно выводов экспертизы площадь придомовой территории, относящейся к <адрес>, составляет 532 кв.м, и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 229 кв.м. +7 кв.м., что соответствует государственному акту серии. ЯД №619675, выданному на основании решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30 января 2009 года.

Доказательств того, что на земельном участке ответчика расположены строения истца, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически занимает земельный участок, который был предоставлен ему в собственность на основании государственного акта о праве собственности на землю, при этом вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что данный земельный участок ответчик получил на законных основаниях.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.А. Чернышева

С.Н. Дурнева

определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9184/2024

Судья первой инстанции: Данилова О.А. 91RS0022-01-2023-002546-93

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Купчинской Ольги Ивановны к Савчуку Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

третьи лица: администрация города Феодосии РК, ГУП РК «Крымгазсети», Тыквенко Валентина Ивановна, Герасименко Александр Николаевич,

по апелляционной жалобе Купчинской Ольги Ивановны нарешение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13марта 2024 года,

установила:

14.07.2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Требования мотивировала тем, что является собственником 13/50 долей дома - квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из: 1-комната, площадью 21,2 кв.м.; 2-подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м.; ? литера «н1» литера «н3», «н4», сараи литеры: «Б,б,В,Г,Д,Е», ? часть сарая литер «У», туалет общего пользования.

В момент приобретения указанной доли по <адрес>…, площадь земельного участка 1,76г га зачислены в собственность входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г.Феодосии, в связи с приватизацией жилого фонда гражданами. Савчук А.А. незакон...

...но приобрёл земельный участок.

Земельный участок, кадастровый номер: 90:24:010112:2856, расположенный по адресу: ул.Геологическая,5, г.Феодосия, Республика Крым составляет 1508+/-14 кв.м.

Согласно топографической съёмке земельного участка от 20 февраля 2014 года, находящегося в незаконном пользовании ответчика, размер прохода, который захватил ответчик, свыше границ, установленных государственным актом, с частью хозяйственного двора истца, составляет 3 га.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-662/11/0121, действительный размер земельного участка по ул.Геологическая,3, г.Феодосия, который находится в пользовании Савчука А.А. составляет 266 кв.м. и больше на 37 кв.м., чем выделялось ему на основании государственного акта серии № от 30 сентября 2009 года №1991.

Увеличение земельного участка произошло за счёт самовольного захвата ответчиком части земельного участка в районе ул.Геологическая,5, кв.1, что подтверждается конфигурацией земельного участка, указанного в государственном акте от 30 сентября 2009 года.

Пользоваться земельным участком истец начала в 1992 году, газ в квартиру провела в 2003 году, а в 2008 году ответчик произвёл захват земельного участка, площадью 90 кв.м., являющейся придомовой территорией. Ответчик также провёл газ в 2023 году в отсутствие официальных документов. Земли, на которых расположены газопроводы относятся к охранным зонам и не могут выделяться гражданам в собственность, однако ответчик захватил часть земельного участка, площадью 90 кв.м., огородил его металлическим забором, чем препятствует истцу в пользовании имуществом, а именно: сараи: литер «У», литер «С», туалет - литер «О1», а также самовольно выстроил летний душ, туалет на охранной зоне газопровода РДГС-10.

Просила возложить на ответчика Савчука А.А. обязанность устранить истцу препятствия в пользовании придомовой территорией в размере 90 кв.м., в том числе и для обследования подземного газопровода, к которому подсоединён РДГС-10 по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13марта 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом применены нормы права, которые не подлежали применению, суд не обоснованно не согласился с позицией истца о том, что ответчик незаконно приобрел земельный участок, истец не имеет свободного доступа к газопроводу.

В суде апелляционной истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, истец пояснила, что ответчик захватил часть ее земельного участка, незаконно приобрел земельный участок и она не имеет доступа к газопроводу для его обследования.

Ответчик суду пояснил, что истец неоднократно обращалась с исками в суд, в том числе и по поводу возникновения у него права собственности на земельный участок, в иске было отказано, газовая служба имеет доступ к газопроводу, истец желает иметь беспрепятственный доступ на его земельный участок.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, что ее права нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22 октября 1992 года Купчинская О.И. является собственником 13/50 доли дома – квартиры №1 с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>. В пользование Купчинской О.И. передано: квартира №1, в которую входит: 1-комната, площадью 21,2 кв.м.; 2-подсобное помещение, площадью 13,4 кв.м.; ? доли литеры «н1», литеры «н3», литеры «н4»; сараи литер «Б,б,В,Г,Д,Е», ? доля сарая литер «У». Туалет общего пользования (том №1 л.д.10-11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру №1 за истцом зарегистрировано 19 июля 2018 года (том №1 л.д.44-45).

Купчинской О.И. принадлежит на праве собственности квартира №1 в доме <адрес>, (том №1 л.д.27-31) на основании договора купли- продажи 13\50 долей дома-квартиры от 22.10.1992 года, заключенного между Феодосийской нефтегазоразведовательной экспедицией глубокого бурения и Купчинской О.И., которые составляют квартиру №1 (л.д.44-45 т.1).

Земельный участок, площадью 1 508+/-14 кв.м., расположенный по адресу: ул.Геологическая,5, г.Феодосия, Республика Крым, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (том №1 л.д.24-25).

Ответчику принадлежит соседний земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, является Савчук А.А. (том №1 л.д.32-35).

Земельный участок принадлежит Савчук А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года (том №1 л.д.98).

18 ноября 2015 года между истцом и ГУП РК «Крымгазсети» заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Подача газа производится по адресу: <адрес> (том №2 л.д.30-41).

На основании технических условий от 5 августа 2022 года, жилой дом, принадлежащий Савчуку А.А., подключён к сети газораспределения, заключён соответствующий договор 15 мая 2023 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (том №1 л.д.101-104).

Ранее истец неоднократно обращалась в суд с исками к ответчику по поводу земельного участка, переданного ответчику в собственность и расположения на данном земельном участке подземного газопровода, к которому подсоединён РДГС-10.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 июня 2012 года, решения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2012 года по гражданскому делу №2-662/11/0121 (2/121/70/2012), установлено, что у Купчинской О.И. отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставление в собственность, пользование земельного участка по <адрес> соответственно, отсутствует право на понуждение ответчика Савчука А.А. предоставить подъезд и возможность обслуживать газопроводные коммуникации, которые находятся на земельном участке ответчика и подведены к <адрес> (том №2 л.д.6-18).

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года (гражданское дело №2-949/2016) Купчинской О.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 20 января 2009 года №1991 в части передачи в собственность Савчука А.А. земельного участка, площадью 0,0229 га по <адрес>

Судом установлено, что координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику Савчуку А.А., совпадают с координатами поворотных точек, указанные в кадастровой выписке, кадастровая ошибка не установлена. Газопровод-ввод к квартире №<адрес> проходит по существующему проходу от квартиры №1 по указанному адресу, к проезду, далее по придомовой территории квартиры №1 и подключён к газовому счётчику, расположенному на стене хозяйственного строения квартиры №1. Купчинская О.И. имеет свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счётчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том №1 л.д.121-127).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года (гражданское дело №2-1706/2019) в удовлетворении требований Купчинской О.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия, обязательстве совершить определённые действия – отказано (том №2 л.д.22-28).

Решением суда установлено, что на территории земельных участков по ул.Геологическая,3 и №5 в г.Феодосии, ответчиком Савчуком А.А. обеспечен доступ работникам предприятия к объекту газоснабжения. В декабре 2018 года и 10 марта 2019 года по заявлению Купчинской О.И. работниками предприятия проводилось техническое обслуживание двух РДГС-10, в том числе и регулятора давления.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу 2-200/2022 Купчинской О.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП РК «Крымгазсети», Савчуку А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия, а именно обязать ГУП РК «Крымгазсети» в течение 6 месяцев со дня вступления всилу решения суда подать в Администрацию города Феодосии РК сведения о границах охранных зон подземного газопровода среднегодавления, проложенного от магистрального газопровода, допринадлежащего истцу РДГС-10, расположенного по ул. Геологической в г. Феодосии и частично на земельном участке с кадастровым номером №; - обязать ГУП РК «Крымгазсети» в течение 6 месяцев со дня вступления всилу решения суда установить вдоль газопровода среднего давления,проложенного на земельном участке с кадастровым № опознавательные знаки, нанесенными на постоянныеориентиры в соответствии с требованиями 11равил охраныгазораспределительных сетей, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878;- обязать ГУП РК «Крымгазсети» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда обратиться в проектную организацию для разработки технической документации на подземный газопровод среднего давления, проложенный от магистрального газопровода до принадлежащего истцу РДГС-10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - обязать Савчук А.А. устранить истцу препятствия в пользовании, принадлежащей истцу РДГС-10 и запорной арматурой путем переноса части заборов из металлопрофиля, установленного в непосредственной близости от выхода трубы среднего давления из-под земли и установленных распределителей РДГС-10 с запорной арматурой, вглубьсвоего земельного участка с кадастровым номером №,отступив при этом 1 метр от указанного оборудования по периметру,обеспечив при этом беспрепятственный проход для обслуживанияпринадлежащего истцу газового оборудования

Встречный иск Савчука А.А. к Купчинской О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом также оставлен без удовлетворения (том №2 л.д.44-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том №2 л.д.58-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года судебные акты оставлены без изменения (том №2 л.д.71-79).

Данным судебным решением установлено, что газопровод г<адрес>, кадастровый номер № находится на балансе ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения. Из актов обследования РДГС-10, установленных на территории земельного участка по адресу: <адрес> усматривается, что доступ персоналу эксплуатационной организации к объектам газоснабжения правообладателем земельного участка, па котором находятся указанные объекты, обеспечивается беспрепятственно, территория их местонахождения не захламлена, капитальные строения вохранной зоне объектов газоснабжения отсутствуют.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» экспертиза №281 от 25 декабря 2023 года, согласно выводов которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 229 кв.м. +7 кв.м., что соответствует государственному акту серии ЯД №619675, выданному на основании решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30 января 2009 года (том №1 л.д.177-219).

Площадь придомовой территории, относящейся к квартире №1 по <адрес>, составляет 532 кв.м.

РДГС-1 относится к квартире №1 и принадлежит Купчинской О.И., а РДГС-2 относится к квартире №2 и принадлежит Герасименко А.Н. установлены на территории дома №3 по ул.Геологическая.

Экспертами установлена трасса подземного газопровода среднего давления, протяжённостью 8,2 м., подключённого к РДГС-1 и РДГС-2 (регулятор давления газа домового газоснабжения РДГС-10). Регуляторы давления газа домового газоснабжения РДГС-1 и РДГС-2 расположены на территории земельного участка по ул.Геологическая,3, г.Феодосия, собственником которого является Савчук А.А. На территории, где проложен подземный газопровод построены некапитальные строения: 2 сарая – летний душ и туалет, площадью 5,46 кв.м., принадлежащие ответчику. Расстояние от РДГС-1 и РДГС-2 до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет 4,84 м. земельный участок, занимаемый Савчуком А.А., является охранной зоной по отношению к РДГС-1 и РДГС-2, соответственно, Савчуку А.А. нельзя проводить сварочные работы вблизи газопровода к РДГС-1 и РДГС-2 и устанавливать легко воспламеняемые предметы. Длина забора, за которым установлены РДГС-1 и РДГС-2 составляет 9,40 м. На расстоянии 1,5 м. от придомовой территории, принадлежащей Купчинской О.И., в заборе, за которым установлены РДГС-1 и РДГС-2 имеется калитка для доступа в экстренных случаях. Ключи от калитки есть у Герасименко А.Н. и Купчинской О.И. (л.д. 177-215 т.1).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что к квартире 1 относился земельный участок площадью 3 га, поскольку Феодосийской партии глубокого бурения в постоянное пользование для административно- производственной зоны, общежития, жилого дома на основании государственного акта о праве постоянного пользования от апреля 1995 года было выделено 5,60 га земли (л.д.49 т.1), на основании решения №839 от 27.06.2003 года Феодосийского горсовета у ДП НАО «Недра Украинры» «Крымгеология» Феодлосийской комплексной нефтегазоразведывательной экспедиции был изъят земельный участок площадью 1,76 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул.Геологическая №1,3,7,9,11,13,15,17,19,21,23, пер. Геологический №4, 6,8,10,12,14,14а (л.д.50-51 т.1).

Материалы дела не содержат сведений о формировании земельного участка под квартирой истца, согласно выводов экспертизы площадь придомовой территории, относящейся к квартире №1 по ул.Геологическая,д.5, составляет 532 кв.м. и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 229 кв.м. +7 кв.м., что соответствует государственному акту серии ЯД №619675, выданному на основании решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 30 января 2009 года.

Доказательств того, что на земельном участке ответчика расположены строения истца материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически занимает земельный участок, который был предоставлен ему в собственность на основании государственного акта о праве собственности на землю, при этом вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что данный земельный участок ответчик получил на законных основаниях.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доступ Купчинская О.И. к газовому счётчику имеет, поскольку он расположен на стене хозяйственного строения квартиры №1, ГУП РК «Крымгаз» имеет доступ для обслуживания подземного газопровода и РДГС-1 и РДГС-2, истец не является лицом, который имеет право самостоятельно обслуживать подземный газопровод, ответчик не занимает земельный участок, который относиться к квартире №1, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчинской Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня егопринятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№2-110/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-003111-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> дома-квартиры с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5.

Спорный земельный участок, площадью № кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. Из сообщения администрации города ФИО5 Республики ФИО6 следует, что данный земельный участок отсутствует в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО6.

Право постоянного пользования указанным земельным участком, на котором также расположена квартира истца, зарегистрировано за ФИО14» на основании государственного акта.

Истец обратилась с соответствующим заявлением в МФЦ о регистрации права собственности за ней на указанный земельный участок, однако регистрационные действия приостановлены, чем нарушено её право на получение земельного участка в собственность.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный ...

...участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО16 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО18.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу дома (л.д.56-58).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил суд в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО6 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев архивные гражданские дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № доли дома – <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит: <данные изъяты>. По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, в связи с непредставлением документов, подтверждающих передачу земельного участка в собственность истца (л.д.25-26).

В судебном заседании истец в обоснование требований указала, что поскольку является собственником квартиры, то имеет право на оформление в собственность спорного земельного участка.

Между тем, суд с данными выводами согласиться не может по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Право собственности на земельный участок, площадью № кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не зарегистрировано. (л.д.44-45).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе и здание, кадастровый № (л.д.42-43), который имеет статус многоквартирного жилого дома.

В целом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, состоит из <данные изъяты> Собственником <адрес> является ФИО2, <адрес> – ФИО3, <адрес> – муниципальное образование городской округ ФИО5 Республики ФИО6. Дом находится на самоуправлении.

Из сообщения администрации города ФИО5 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано. Указанный земельный участок является имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48).

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что спорный земельный участок сформирован, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, соответственно, земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома и относящихся к нему строений и сооружений, является частью многоквартирного жилого дома, он не может быть передан ФИО1 в личную собственность.

В указанном случае каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20, ФИО21 ФИО22 о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: ФИО23 ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

№2-1442/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001101-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: администрация города ФИО4 Республики ФИО4, ФИО3, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: ФИО12, ФИО3

В обоснование требований истец указала, что является собственником № дома-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. В её пользование перешла <адрес>, состоящая из: <данные изъяты>.

В целом многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, состоит из №. Квартира № принадлежит ФИО3, <адрес>- ФИО2, <адрес> является собственностью <данные изъяты>. Дом находится на самоуправлении.

ФИО6 в квартире не проживает, бесхозяйно относится к своему имуществу, чем грубо нарушает права остальных сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Ввиду бездействия ответчика и отсутствием планово-предупредительного ремонта, квартира, принадлежащая ответчику, находится в аварийном состоянии, разрушается под воздействием атмосферных осадков и иных внешних факторов. У наружных стен квартиры частично отсутствует штукатурный, облицовочный слой, асбестоцементные листы, использованные в качестве кровельного покрытия на крыше имеют множественные повреждения, одно из окон квартиры выбито, ...

...в связи с чем происходит намокание как внешних, так и внутренних стен квартиры и многоквартирного дома в целом. Как следствие, ввиду постоянного намокания на стенах образовались трещины, на перегородке между квартирами №, № постоянно появляется плесень, что угрожает жизни и здоровью истца.

Кроме того, придомовая территория многоквартирного жилого дома, под окнами <адрес> захламлена мусором, который дополнительно задерживает влагу, а территория под окнами заросла кустарником и деревьями, корни которых разрушают отмостку и фундамент многоквартирного жилого дома.

По причине бездействия ответчика создаётся реальная угроза причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, а также её жизни и здоровью, поскольку без срочного восстановительного ремонта часть <адрес>, в котором расположена <адрес>, может обрушиться.

Просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, возложив на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить капитально-восстановительный ремонт <адрес>, г.ФИО4, ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком (л.д.50-54).

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что не возражает против капитально-восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. Однако в проведении ремонта ей препятствует сама ФИО1 Более того, состояние указанной квартиры ухудшилось из-за противоправных действий ФИО1

В своей квартире ФИО2 не проживает. ФИО1 в отсутствие согласия собственника <адрес> получения соответствующих разрешений распилила лаги, проходящие под деревянным полом её квартиры и квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, деревянный пол в квартире ФИО2 провалился, произошла деформация межквартирной стены. Вследствие проседания пола нарушилась целостность печи и дымохода, а также произошло проседание деревянного перекрытия – потолка квартиры. Таким образом, из-за противоправных действий ФИО1, она лишена возможности проживать в своей квартире.

Причиной нахождения <адрес> неудовлетворительном состояние также является то обстоятельство, что ФИО1 по надуманным причинам поругалась со всеми соседями, разрушила забор, ограждающий земельный участок придомовой территории, препятствует в установлении нового стекла в оконный проём её квартиры.

Из заключения <данные изъяты>» следует, что состояние несущих конструкций дома представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта квартиры с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости.

Поскольку ремонт будет затрагивать несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, что запрещено в отсутствие согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, ФИО2 организовала проведение общего собрания жильцов, которое не состоялось не по её вине.

Земельный участок, площадью № являющийся придомовой территорией многоквартирного дома сформирован, в отношении него проведено межевание с присвоением кадастрового номера: № ФИО1 полагает, что указанный земельный участок является её собственностью, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, определить порядок пользования земельным участком, площадью №., расположенного по <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ФИО1, её представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на встречный иск, в котором указали, что ФИО1 не препятствует ФИО2 в осуществлении действий по ремонту, а также пользованию земельным участком (л.д.93-98).

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит встречный иск удовлетворить, а также определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертами.

В судебное заседание представитель третьего лица- ответчика по встречному иску – ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения сторон.

Суд, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержат предписания о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № – <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит: №, площадью <данные изъяты> (л.д.21-26).

Право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.12,13).

В адрес ФИО1, ФИО3, администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания по факту необходимости проведения ремонта с учётом выводов специалиста (л.д.70-75).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанность по капитально-восстановительному ремонту <адрес>. ФИО2 в свою очередь указала об осуществлении препятствий со стороны истца в осуществлении ремонта квартиры, в связи с чем, просит устранить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>.

Из технического заключения <данные изъяты> следует, что планировочное решение <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, соответствует представленной технической документации, признаки самостроя отсутствуют. Состояние несущих конструкций домовладения представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости. Также рекомендуется проведение реконструкции и разделение на отдельные жилые блоки, с признанием здания домами блокированной застройки (л.д.57-69).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д.106-112).

Из заключения экспертов Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что в помещениях <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, принадлежащей ФИО2 имеют место нарушения целостности несущих конструкций: просадка основания фундаментов из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка; разрушены несущие конструкции оснований дощатых полов вследствие повреждений несущих лаг, разрушения произошли в результате устройства нового фундамента и укрепления межквартирной стены владельцем <адрес> ФИО1; деформация межкомнатной перегородки, ранее опиравшейся на несущие лаги основания полов; в одном из оконных проёмов (ближе к <адрес>) полностью отсутствует остекление и на момент осмотра закрыт плёнкой, что свидетельствует о наличии дополнительной влаги в <адрес>; нарушена целостность фундаментов в следствие чего произошла деформация стен и перегородок; происходит процесс гниения деревянных элементов каркаса из-за протечки кровли; часть несущих лаг основания пола сгнили от скопления влаги в подвале дома из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка, а часть распилены и сломаны. Эксперты пришли к выводу, что нарушение целостности несущих конструкций произошло вследствие неправомерных действий по укреплению межквартирной стены между квартирами № и № владельцем <адрес> ФИО1 (л.д.154-208).

В <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой конструктивных элементов в границах обследуемого объекта. Необходимо выполнить демонтажные и восстановительные работы с получением проектной документации.

Дополнительно эксперты указали, что причинно-следственная связи между повреждениями, которые имеются в квартире ФИО1 и техническим состоянием квартиры, принадлежащей ФИО2 отсутствует. На момент проведённого натурного обследования <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 находилась в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и не несущих конструкций квартир отсутствуют. Несущие и ненесущие конструкции <адрес> требуют полного демонтажа без учёта граничащих общих стен с квартирами № и № и устройства стен на новом фундаменте, рядом с существующими общими стенами. Квартира № по указанному адресу создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Между тем, в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как из заключения специалиста, так и из заключения экспертов установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, а повреждения, образовавшиеся в <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 возникли в результате действий истца ФИО1 по укреплению межквартирной стены между квартирами № и №, а также распил лаг, а также отсутствием отвода ливневых вод. В целом <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а для устранения выявленных повреждений необходим целый комплекс демонтажных работ и восстановительных, в том числе: демонтаж кровли, стропильного каркаса, наружных стен, деревянных фундаментных балок, необходимость устройство ленточного фундамента для дальнейшего возведения ограждающих стен. Работы по восстановлению <адрес>, в том числе работы по демонтажу несущих конструкций, необходимо выполнять как для отдельного помещения с кровлей, так и кровли квартир №,№,№ жилого дома. Эксперты неоднократно акцентировали внимание на то обстоятельство, все работы должны производиться в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, проведение указанных работ, в том числе по общему имуществу не может быть возложена только на ФИО2 Сторонами в обоснование как требований, так и возражений не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания дома о проведении ремонта общего имущества жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне. Кроме того, из указанных заключений установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, однако сведений об обращении с заявлением в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья не имеется. Поскольку вышеуказанный дом принадлежит нескольким собственникам, то собственники обязаны принять решение о ремонте, либо реконструкции общего имущества принадлежащего всего дома, так как на них лежит обязанность поддерживать техническое состояние не только своих квартир, но и принадлежащей им имущество, соответственно, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку эксперты пришли к выводу к о том, что квартира, принадлежащая ФИО1 находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и ненесущих конструкций не имеется, с чем согласен и суд, а часть повреждений в <адрес> произошла в связи с осуществлением действий ФИО1 по укреплению межквартирной стенки путём устройство нового фундамента, то правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и стороны определяют круг лиц, к которым предъявляют соответствующие требования.

ФИО2 представлена копия свидетельства о праве собственности на <адрес>, согласно которому собственниками квартиры являются: ФИО7 – ? доли и ФИО8 – ? доли (л.д.55). Вместе с тем, их архивных гражданских дел, истребованных из суда, установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о собственнике ? доли квартиры, принадлежащей ФИО8, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 также указанных сведений не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10 (Антипова) В.И. является собственником ? доли указанной квартиры.

Относительно встречных требований об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (л.д.83-89, 120-138).

Экспертами предложены два варианта порядка пользования земельным участком. В соответствии с первым вариантом определить собственникам квартиры площади земельного участка в размере № по <данные изъяты>, земли общего пользования (проходы) №.

Однако в обоснование требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств того, что имеет место нарушение её прав на долевого собственника квартиры в пользовании земельным участком, а восстановлению подлежит только нарушенное либо оспоренное право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что согласно материалам инвентарного дела на земельном участке также расположены надворные строения, однако эксперты при определении вариантов пользования земельным участком данный аспект не учли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: ФИО14 ФИО4, ФИО3- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

№ 2-102/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-002546-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, третьи лица: ФИО10, ФИО11 ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 13/50 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. В её пользование перешла <адрес>, состоящая из: <данные изъяты>.

В момент приобретения указанной доли по <данные изъяты> зачислены в собственность входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г.ФИО5, в связи с приватизацией жилого фонда гражданами. ФИО4 незаконно приобрёл земельный участок.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5 составляет №м.

Согласно топографической съёмке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в незаконном пользовании ответчика, размер прохода, который захватил ответчик, свыше границ, установленных государственным актом, с частью хозяйственного двора истца, составляет 3 га.

Согласно топографической съёмке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в незаконном пользовании ответчика, и размер её прохода, который захватил ответчик, свыше границ, уста...

...новленных государственным актом, с частью её хозяйственного двора и составляет №.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, действительный размер земельного участка по <адрес>, г.ФИО5, который находится в пользовании ФИО4 составляет №м. и больше на №., чем выделялось ему на основании государственного акта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Увеличение земельного участка произошло за счёт самовольного захвата ответчиком части земельного участка в районе <адрес>, что подтверждается конфигурацией земельного участка, указанного в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом установлено превышение размера земельного участка, чем нарушены её права.

Также истец указала, что пользоваться земельным участком начала в <данные изъяты> ответчик произвёл захват земельного участка, площадью <данные изъяты>м., являющейся придомовой территорией. Ответчик также провёл газ в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие официальных документов. Земли, на которых расположены газопроводы относятся к охранным зонам и не могут выделяться гражданам в собственность, однако ответчик захватил часть земельного участка, площадью <данные изъяты>м., огородил его металлическим забором, чем препятствует истцу в пользовании имуществом, а именно: сараи: <данные изъяты> а также самовольно выстроил летний душ, туалет на охранной зоне газопровода <данные изъяты> Указанные доводы подтверждаются перепиской с органами местного самоуправления.

Просит суд возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании придомовой территорией в размере <данные изъяты>м., в том числе и для обследования подземного газопровода, к которому подсоединён <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что доводы истца о незаконном приобретении земельного участка по <адрес> г.ФИО5, ФИО5, необоснованны. Право собственности на земельный участок не оспорено и зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 ссылается на топографические съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные размеры земельного участка и не может определиться какой размер земельного участка якобы захвачен ответчиком. Ссылка на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена судом, отношение к рассматриваемому спору не имеет. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО12.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО14 ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО15», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО6 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, архивного дела № (2/121/70/2012), оригиналы инвентарного дела №, архивного гражданского дела №, архивного гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли дома – <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит: <данные изъяты> кв.м.; ? доли литеры <данные изъяты> Туалет общего пользования (том № л.д.10-11). По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.44-45).

Право собственности на <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (том № л.д.27-31).

Земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: № вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (том № л.д.24-25).

Собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, является ФИО4 (том № л.д.32-35).

Также ФИО4 является собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.98). Основанием для регистрации права собственности послужил государственный акт на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Подача газа производится по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5 (том № л.д.30-41).

На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий ФИО4, подключён к сети газораспределения, заключён соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (том № л.д.101-104).

В судебном заседании в обоснование требований истец пояснила, что поскольку она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, то является и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> незаконно. Одним из требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, г.ФИО5, площадью 90 кв.м., который является придомовой территорией, однако он огорожен забором, принадлежащим ответчику. Вторым требованием является устранение препятствий в пользовании <данные изъяты>, поскольку ФИО4 сломал вентиль, перекрыл подачу газа в квартиру и не допускает её к указанному <данные изъяты>. Устранение указанных препятствий решением суда позволит ей нанять спецтехнику и выкопать повреждённый газопровод, который находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4

В судебном ответчик ФИО4 пояснил, что доступ сотрудникам <данные изъяты> им предоставляется.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд разрешает заявленные ФИО1 требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит суд возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить ей препятствия в пользовании придомовой территорией в размере №., в том числе и для обследования подземного газопровода, к которому подсоединён <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5.

На основании ходатайства истца, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (том № л.д.132-137, 159-164).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты>м., что соответствует государственному акту серии <данные изъяты> №, выданному на основании решения 45 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.177-219).

Площадь придомовой территории, относящейся к <адрес>, составляет №

<данные изъяты> относится к <адрес> принадлежит ФИО1, а <данные изъяты> относится к <адрес> принадлежит ФИО3 установлены на территории <адрес>.

Экспертами установлена трасса подземного газопровода среднего давления, протяжённостью 8<данные изъяты> Регуляторы давления газа домового газоснабжения <данные изъяты> расположены на территории земельного участка по <адрес>, г.ФИО5, собственником которого является ФИО4 На территории, где проложен подземный газопровод построены некапитальные строения: <данные изъяты>, принадлежащие ответчику. Расстояние от <данные изъяты> до капитального строения – жилого дома, принадлежащего ответчику, составляет <данные изъяты> м. земельный участок, занимаемый ФИО4, является охранной зоной по отношению к <данные изъяты>, соответственно, ФИО4 нельзя проводить сварочные работы вблизи газопровода к <данные изъяты> и устанавливать легко воспламеняемые предметы. Длина забора, за которым установлены <данные изъяты> составляет № м. На расстоянии №. от придомовой территории, принадлежащей ФИО1, в заборе, за которым установлены <данные изъяты> имеется калитка для доступа в экстренных случаях. Ключи от калитки есть у ФИО3 и ФИО1

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не согласна с заключением эксперта, однако обоснование несогласия с выводами экспертов и в какой части указать не смогла.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, соответствует размеру, указанному в государственном акте, соответственно, доводы о том, что ответчиком огорожена придомовая территория, площадью <данные изъяты> является необоснованными и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

Относительно требований об устранении препятствий, которые чинит ответчик в обследовании истцом подземного газопровода, к которому подсоединён <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.ФИО5, ФИО5, суд приходит к отсутствию правовых оснований, исходя из следующего.

Сообщением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исключительное право эксплуатировать объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики ФИО6 и осуществлять газоснабжение всех потребителей имеет ФИО19. Подземный полиэтиленовый газопровод, расположенный по <адрес>, г.ФИО5, находится на балансе ФИО20 на праве хозяйственного ведения. Газопровод, проложенный по земельному участку ФИО4 по <адрес>, г.ФИО5, и подающий газ в <адрес>, принадлежащей ФИО1, в хозяйственном ведении ФИО21 не находится и не является распределительным. На территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 находятся два регулятора давления газа (<данные изъяты>), которые также не находятся в хозяйственном ведении. При проведении, согласно графику, осмотра и технического обслуживания газопроводов, регуляторов давления газа, ФИО4 обеспечивается беспрепятственный доступ работникам предприятия (том № л.д.221-223).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка, площадью № по <адрес>, г.ФИО5. В рамках разрешения данного дела, назначена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам эксперта, координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, совпадают с координатами поворотных точек, указанные в кадастровой выписке, кадастровая ошибка не установлена. Газопровод-ввод к <адрес> проходит по существующему проходу от <адрес> по указанному адресу, к проезду, далее по придомовой территории <адрес> подключён к газовому счётчику, расположенному на стене хозяйственного строения <адрес>. ФИО1 имеет свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счётчику. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что доводы истца об отсутствии свободного доступа к газопроводу, ведущему к её квартире для эксплуатации и обслуживания, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами (том № л.д.116-120). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № л.д.121-127).

Также из решения Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №), установлено, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставление в собственность, пользование земельного участка по <адрес>, соответственно, отсутствует право на понуждение ответчика ФИО4 предоставить подъезд и возможность обслуживать газопроводные коммуникации, которые находятся на земельном участке ответчика и подведены к дому № по <адрес>, г.ФИО5 (том № л.д.6-18).

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО23 о признании незаконным бездействия, обязательстве совершить определённые действия – отказано (том № л.д.22-28).

Из решения суда установлено, что на территории земельных участков по <адрес> и № в г.ФИО5, ответчиком ФИО4 обеспечен доступ работникам предприятия к объекту газоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 работниками предприятия проводилось техническое обслуживание двух №, в том числе и регулятора давления.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО24 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности совершить определённые действия. Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом также оставлен без удовлетворения (том № л.д.44-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том № л.д.58-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения (том № л.д.71-79).

Судебными актами установлено, что газопровод по <адрес>, г.ФИО5, находится на балансе <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. По заявкам ФИО1 проведено обследование <данные изъяты>, в том числе и регулятора давления, принадлежащего ФИО1, а ФИО4 написано обязательство по предоставлению доступа специалистом предприятия для обслуживания <данные изъяты>., а также газопровода, проходящего по территории земельного участка по <адрес>, г.ФИО5. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о непредставлении ФИО1 доказательств нарушения её прав ответчиками, а возложение на ФИО4 обязанности перенести забор вглубь от границ земельного участка по <адрес>, г.ФИО5, приведёт к ущемлению его прав пользования земельным участком. Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие нарушений прав ФИО1, относительно получения услуг по поставке, техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования.

Факт отсутствия чинения ответчиком препятствий в обследовании и обслуживании <данные изъяты> уполномоченными лицами подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.42,43).

Представленная истцом копия предупреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении правил охраны распределительных газопроводов (л.д.16), копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), копия государственного акта (л.д.47-49), копия выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-51), копия рабочего проекта газоснабжения жилого дома (л.д.59-72) какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку факт чинения препятствий ответчиком не установлен, придомовая территория по <адрес>, г.ФИО5, ответчиком не огорожена, доступ ФИО1 к газовому счётчику имеет, поскольку он расположен на стене хозяйственного строения <адрес>, а намерение ФИО1 нанять спецтехнику и выкопать повреждённый газопровод, который находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 напротив может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не представлены доказательства наличия повреждений газопровода, факт обращения в аварийную службу <данные изъяты> по устранению неполадок, собственно, как и сам факт наличия повреждений газопровода.

ФИО1 имеет свободный доступ к газопроводу-вводу и газовому счётчику, что подтверждается не только судебными актами, но и её пояснениями. Поскольку доказательств необходимости в производстве ремонтных работ инженерных коммуникаций истцом не представлено, эксплуатирующие организации о нарушении правил эксплуатации коммуникаций не заявляли, а в судебное заседание, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, третьи лица: ФИО25 ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь