Тымчук Иван Ярославович

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 01 июня 2021 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца Тымчук И.Я.,

представителя ответчика Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика Управы Советского района городского округа города Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тымчук Ивана Ярославовича к Управе Советского района Городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования Тымчук И.Я. к Управе Советского района городского округа города Воронежа и взыскано возмещение материального ущерба в сумме 42241 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1467 руб., в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля истца 24.07.2018 во дворе <адрес> бродячими собаками, обязанности по отлову которых ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба указывая на недоказанность факта повреждения автомобиля истца именно вследствие нападения собаками и что собаки являются бродячими, т.е. не имеют хозяина. Также, ответчиком указывается, что истец с обращениями по отлову бродячих собак в Управу Советского района не обращался в связи с чем отсутствует какая-либо...

... причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Кто-либо из других жильцов указанного района, либо управляющая компания, осуществляющая содержание придомовой территории указанного жилого дома, с заявлениями по отлову бродячих собак в Управу не обращались.

Кроме того, ответчик обращая внимания, что территория на которой как указывает истец произошло повреждение является обособленной, отгорожена забором и воротами для прохода и проезда жильцов дома, то Управа Советского района является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответчиком должно выступать ООО УК «МИР», ответственно за содержание данной придомовой территории.

Представитель ответчика, на основании Попова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Тымчук И.Я. в судебном заседании возражал по существу удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования Тымчук И.Я. к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба в сумме 42241 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, припаркованного 24.07.2018 года во дворе дома по адресу: <адрес> бродячими собаками, обязанности по отлову которых ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья указал на презумпцию вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответчиком не представлено суду ни одного документа, подтверждающего мониторинг по выявлению безнадзорных животных по спорному адресу и близлежащих к нему жилых домов, при наличии соответствующих обращений истца с 2016 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика также не представлено каких-либо иных доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тымчук Ивана Ярославовича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков