Тырхеев Максим Шагдурович

04RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л, с участием представителя истца Мырзак А.В., представителя ответчиков ООО «<адрес>», Тырхеева М.Ш. – Мангутовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Ермакова С. В. к ООО «<адрес> », Тырхееву М. Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ИП Ермаков С.В. просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 500 руб., а также неустойку 20 052,6 руб., всего 224 552,6 руб.

В судебном заседании представитель истца Мырзак А.В. просила принять заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчики в полном объеме удовлетворили заявленные требования. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Не возражает против отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчиков ООО «<адрес>», Тырхеева М.Ш. – Мангутова Т.А.суду пояснила, что ответчиками добровольно погашена вся сумма задолженности. Просит производство прекратить в связи с отказом истца от иска. Одновременно просит отменить обеспечительные меры по делу.

Истец ИП Ермаков С.В., ответчик Тырхеев М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить д...

...ело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Судом выяснены мотивы отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ заявителя от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от искового заявления совершен представителем истца добровольно, последствия указанного процессуального действия о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя истца Мырзак А.В. от заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску ИП Ермакова С. В. к ООО «<адрес> », Тырхееву М. Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<адрес> », Тырхееву М. Ш., в пределах заявленных исковых требований – в размере 224 552,6 руб.

Копию определения для исполнения направить в Октябрьский РОСП № по <адрес>, Советский РОСП <адрес> РБ, для исполнения, сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дандарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тырхеева М. Ш. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Шагжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Тырхеева М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шагжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тырхеев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 часов на <адрес> нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Тырхеев М.Ш. принес жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 03ПА № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 ч. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Двигаясь на автомобиле Mitsubishi ASX г/н № по главной дороге на <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем Subaru B4 г/н № под управлением Пашинского В.Н., который выезжал с второстепенной дороги с <адрес>. В результате внезапного маневра указанного автомобиля, ему не хватило ни времени ни пространства для предотвращения столкновения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. на разборе виновным в произошедшем ДТП признали его, с чем он категорически не согласен. Его действия ...

...не содержат состава предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ деяния, вместе с тем, Пашинский В.Н. должен быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Именно данное нарушение Пашинским В.Н. привело к ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании Тырхеев М.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Шагжин С.В. суду пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Тырхеев М.Ш., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом доводы Тырхеева М.Ш. о том, что его вина отсутствует, были рассмотрены и признаны необоснованными. Исходя из расположения транспортных средств в момент ДТП, очевидно видно, что оба автомобиля проехали данный перекресток по <адрес> и <адрес>. Как видно их схемы ДТП, автомобиль Тырхеева М.Ш. в момент удара задними колесами уже проехал перекресток, соответственно он должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С учетом того, что ДТП произошло вне зоны перекрестка, доводы о том, что имеется обоюдная вина водителей, а также доводы того, что второй водитель Пашинский В.Н. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Тырхеева, пользующемуся преимущественным правом движения, не находят своего подтверждения.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Тырхеева М.Ш., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут водитель Тырхеев М.Ш., управляя автомашиной Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Subaru B4, государственный регистрационный знак № под управлением Пашинского В.Н. и допустил с ним столкновение.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность Тырхеева М.Ш. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт нарушения водителем Тырхеевым М.Ш. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Тырхеева М.Ш., Пашинского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Как видно из схемы ДТП, столкновении двух транспортных средств произошло на <адрес>, на достаточном расстоянии от перекрестка с <адрес>. При этом, согласно расположениям транспортных средств, оба автомобиля в момент ДТП проехали перекресток.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Тырхеева М.Ш., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тырхеева М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тырхеева М.Ш. об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия Тырхеева относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тырхеева во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Ссылки Тырхеева М.Ш. относительно того, что транспортное средство под управлением Пашинского В.Н. при выезде с второстепенной дороги <адрес> на главную <адрес>, не уступило дорогу его автомобилю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из не оспоренной заявителем схемы ДТП следует, что само столкновение по версии обоих участников ДТП произошло после проезда перекрестка обоими транспортными средствами. То есть указанный обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что автомобиль под управлением Пашинского В.Н. осуществил маневр поворота направо с второстепенной дороги в момент нахождения на ней транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не уступив ему дорогу.

Указание в жалобе на оценку действий иного участника ДТП не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Тырхеева М.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Тырхееву М.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Шагжина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Тырхеева М. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тырхеева М. Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова

Материал №12-18/2023

РЕШЕНИЕ

г.Хилок 10 октября 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 01 сентября 2023 года о привлечении Тырхеева Максима Шагдуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, занимающего должность начальника участка (прораба) ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене административного штрафа на предупреждение,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1607535 рублей. На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В протесте прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. просит постановление отменить в части замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Представитель Мангутова Т.А., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора Хилокского района Лыгдыновой А.Д. без удо...

...влетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения должностного лица- начальника участка (прораба) ООО «<адрес>»Тырхеева М.Ш. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о неисполнении названным лицом в срок до 28.02.2023 принятых на себя обязательств по государственному контракту №Ф.2021.5761 от 13.07.2021 года на выполнение работ по строительству объекта «Школа-детский сад п.Могзон»,повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) должностного лица-начальника участка (прораба)ООО «<адрес>»Тырхеева М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ являются верными.

Мировой судья судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края, исследовав и оценив материалы дела, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, в частности при отсутствии причинения вреда.Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, поэтому основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение правил назначения наказания, является существенным, привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д.удовлетворить.

Постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, занимающего должность начальника участка (прораба) ООО «<адрес>», к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене административного штрафа на предупреждение, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье Хилокского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Верно

Судья Ходукина Л.В.