Тырину Павлу Андреевичу

Дело № 2-13/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова А.Н. к Савчуку А.М. и Сибирцеву А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мелехов А.Н. обратился в суд с иском к Сибирцеву А.А., Савчуку А.М. о признании недействительным договора от 27.01.2012 г. купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства № выдан 30.07.2006 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного транспортного средства на основании заключенного с Бахметовым В.В. 04.10.2011 г. договора купли-продажи. 05.10.2011 г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, однако получил отказ со ссылкой на наличие сведений о фальсификации договора купли-продажи этого имущества, представленного продавцом - Бахметовым В.В. 06.10.2011 г. передал указанное транспортное средство на ответственное хранение Сибирцеву А.А. 27.01.2012 г. Сибирцев А.А. заключил с Савчуком А.М. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT. Данный договор его сторонами исполнен. Полагает, что на дату заключения оспариваемого договора являлся собственником имущества, о котором возник спор, в связи с чем договор купли-продажи от 27.01.2012 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Граждан...

Показать ещё

...ского кодекса РФ как противоречащий ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела Мелехов А.Н. заявленное требование дополнил требованием об истребовании автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства № выдан 30.07.2006 г., из незаконного владения Савчука А.М.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо Бахметов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Рассошенко В.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что транспортное средство, переданное Мелеховым А.Н. Сибирцеву А.А., до настоящего времени ему, как собственнику этого имущества, не возвращено, неправомерно удерживается Савчуком А.М.

Представитель ответчика Сибирцева А.А. Копотун С.Ю. против удовлетворения иска возражал. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что Сибирцев А.А. является собственником автомобиля, о котором возник спор, с 2006 г. 25.07.2008 г. для решения производственных вопросов он выдал доверенность на право управления этим транспортным средством Щербакову А.А. сроком действия до 25.07.2011 г. 26.08.2011 г. к нему обращался Щербаков А.А. с просьбой о выдаче новой доверенности на право управления автомобилем, на что Сибирцев А.А. ответил отказом. В сентябре 2011 г., полагая, что является собственником транспортного средства, о котором возник спор, договорился с Савчуком А.М. о продаже этого имущества. При оформлении сделки ее сторонам стало известно, что по данным регистрационного учета в органах ГИБДД собственником данного имущества значится Бахметов В.В. 27.09.2011 г. между ним, Савчуком А.М. и Бахметовым В.В. состоялся разговор, в ходе которого Бахметов В.В. был уведомлен о намерении Сибирцева А.А. продать спорный автомобиль Савчуку А.М. Полагал недоказанным утверждение истца о приобретении транспортного средства непосредственно у Бахметова В.В. Ссылался на то, что при рассмотрении данного дела подлежит разрешению вопрос о том, является ли Савчук А.М. добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Бахметова В.В. Петров П.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

Как следует из представленных материалов, Сибирцев А.А. являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства № выдан 30.07.2006 г., на основании договора от 15.08.2006 г.

22.06.2011 г. Щербаков А.А., действуя от имени Сибирцева А.А. на основании доверенности от 25.07.2008 г., заключил с Бахметовым В.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Во исполнение данного договора Щербаков А.А. передал Бахметову В.В. транспортное средство, о котором возник спор, а Бахметов В.В. оплатил этот товар.

04.10.2011 г. Мелехов А.Н. заключил с Бахметовым В.В. договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства №, выданный 30.07.2006 г. Данный договор его сторонами также был исполнен, что участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.12.2012 г., Сибирцеву А.А. отказано в иске к Щербакову А.А., Бахметову В.В., Мелехову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.06.2011 г. и от 04.10.2011 г., применении последствий недействительности этих сделок.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на дату заключения договора от 22.06.2012 г. Щербаков А.А. имел полномочия действовать от имени Сибирцева А.А. как собственника транспортного средства, в том числе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Являясь правомочным собственником автомобиля, Бахметов В.В. также был вправе реализовать его, 04.10.2011 г. заключив с Мелеховым А.Н. договор купли-продажи этого имущества.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные представителем ответчика Сибирцева А.А. доводы о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи от 22.06.2012 г. мог быть заключен Щербаковым А.А. и Бахметовым В.В. позднее указанной в его тексте даты, судом не принимаются во внимание, так как они получили оценку в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2012 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 04.10.2011 г. собственником транспортного средства, о котором возник спор, являлся Мелехов А.Н.

Утверждение представителя ответчика Сибирцева А.А. Копотуна С.Ю. о недоказанности факта приобретения истцом автомобиля непосредственно у Бахметова В.В. опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами - договором купли-продажи от 04.10.2011 г. Из представленных суду материалов не следует, что стороны договора имеют взаимные претензии по поводу оплаты истцом данного имущества.

06.10.2011 г. Мелехов А.Н. передал автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, Сибирцеву А.А. на ответственное хранение на срок по 30.10.2011 г., что подтверждается актом от данной даты. По истечении указанного срока данное имущество не было возвращено истцу.

27.01.2012 г. Сибирцев А.А. заключил с Савчуком А.М. договор купли-продажи указанного автомобиля, во исполнение которого предал покупателю данное имущество по акту от той же даты. 31.01.2012 г. это транспортное средство Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области поставлено на регистрационный учет в связи со сменой собственника на Савчука А.М.

Принимая во внимание, что на дату заключения Сибирцевым А.А. оспариваемого договора он не являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, 2006 г. выпуска, не наделялся его новым владельцем (Мелеховым А.Н.) в установленном законом порядке полномочиями на совершение сделок по распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу о том, что заключенный им с Савчуком А.М. 27.01.2012 г. договор купли-продажи имущества, о котором возник спор, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным как противоречащий ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи от 27.01.2012 г. недействительным подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, суд также не усматривает оснований для применения таких последствий по собственной инициативе.

Разрешая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Сибирцева А.А. к Щербакову А.А., Бахметову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2011 г. Щербаковым А.А. был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, №, заключенный им как представителем Сибирцева А.А. с Бахметовым В.В. 22.06.2011 г. Данный факт отражен в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2011 г. 10.01.2012 г. Сибирцев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Щербакову А.А., Бахметову В.В. об оспаривании этого договора как заключенного лицом, не имевшим полномочий на совершение данной сделки.

На дату заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи (27.01.2012 г.) срок, на который Мелехов А.Н. передал транспортное средство на хранение Сибирцеву А.А. (по 30.10.2011 г.), истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что это имущество удерживалось названным ответчиком в отсутствие к тому установленных законом оснований и вопреки воле истца по настоящему делу, в связи с чем может быть истребовано у лица, приобретшего это имущество у Сибирцева А.А., независимо от оснований приобретения.

Помимо изложенного, как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 37 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно условиям заключенного ответчиками договора купли-продажи от 27.01.2012 г. (п. 3.3 договора) в день заключения договора покупатель перечисляет продавцу 50 000 руб., 250 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в срок до 01.07.2012 г., 300 000 руб. - в срок до 01.12.2012 г.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что о наличии судебного спора в отношении транспортного средства, переданного по договору от 27.01.2012 г., Савчуку А.М. было известно уже 19.03.2012 г., когда он обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на это имущество. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.06.2012 г. производство по рассматриваемому гражданскому делу приостанавливалось по ходатайству Савчука А.М. до разрешения по существу гражданского дела по иску Сибирцева А.А. к Щербакову А.А., Бахметову В.В., Мелехову А.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о применении при рассмотрении данного дела положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что применительно к приведенной правовой позиции Савчук А.М. не может быть признан лицом, возмездно приобретшим имущество, требование о возврате которого из чужого незаконного владения заявлено его собственником.

Как следует из материалов дела, а также содержания решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2012 г. имущество, в отношении которого возник спор, находится у Савчука А.М. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование Мелехова А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения Савчука А.М. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мелеховым А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено два требования: о признании сделки недействительной (без предъявления требований о применении последствий недействительности такой сделки) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 400 руб. как имущественное требование, не подлежащее оценке, и имущественное требование, оцениваемое, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Савчука А.М. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из стоимости истребуемого имущества, в сумме 9 200 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требования Мелехова А.Н. к Сибирцеву А.А. и Савчуку А.М. о признании договора купли-продажи недействительным в сумме 200 руб. в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с названных ответчиков в доход соответствующего бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мелехова А.Н. к Савчуку А.М. и Сибирцеву А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным заключенный Савчуком А.М. и Сибирцевым А.А. 27 января 2012 г. договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, VIN №, номер двигателя № 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 30.07.2006 г.

Обязать Савчука А.М. передать Мелехову А.Н. транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 MT, VIN № номер двигателя № 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 30.07.2006 г.

Взыскать в пользу Мелехова А.Н. с Савчука А.М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Взыскать с Сибирцева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Савчука А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 г.

Судья Н.В. Лобанова

Свернуть