Тыркалова Ирина Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Кривошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тыркаловой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг по апелляционной жалобе истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового суда судебного участка №4 г. Губкина от 09 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» инициировал дело в суде подачей иска к Тыркаловой И.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме * рублей, из которых * рублей – задолженность по процентам и * рублей - задолженность по комиссии.

Заочным решением мирового суда от 09.06.2014 года в иске ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было отказано.

С решением суда ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не согласился. Ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе он просит отменить заочное решение мирового суда и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд признает наличие правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку о взыскании задолженности по кредитной карте с Тыркаловой И.А., мировой суд исходил из того, что договор о предоставлении банковских услуг является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения мирового ...

...суда г. Губкина от 09.06.2012 года, которым с Тыркаловой И.А. в пользу Банка уже была взыскана задолженность, после чего Банк не имеет права насчитывать проценты и штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими требованиям закона выводы мирового суда о том, что обязательства заемщика перед Банком должны быть в данном случае признаны прекращенными.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 года между Тыркаловой И.А. и АО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) был заключен договор о предоставлении банковских услуг. Данный договор является смешанным, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям договора Банк выдал Тыркаловой И.А. карту с кредитным лимитом * рублей под *% годовых. Ежемесячно Тыркалова И.А. обязана была вносить ежемесячный платеж не менее *% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.

Решением мирового суда г. Губкина от 09.06.2012 года с Тыркаловой И.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 10.02.2012 года в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, пеня в размере * рублей.

С 10.02.2012 года по день исполнения решения суда 11.07.2012 года, когда ответчик внесла на депозит * рублей, Банк правомерно продолжал насчитывать Тыркаловой И.А. проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 07.01.2014 года составил * рублей.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Тыркаловой И.А. в пользу Банка.

В части комиссии требования Банка удовлетворению не подлежат, так как представленный Банком расчёт комиссии в размере * рублей по состоянию на 07.01.2014 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности материалам гражданского дела №2-282/12 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тыркаловой И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, которое обозревалось в судебном заседании. Из материалов указанного дела следует, что Банком заявлялись требования о взыскании комиссии в размере * рублей и были судом удовлетворены частично.

Из представленного Банком расчета (л.д. 5-8) не следует, что после принятия судом решения от 09.06.2012 года Банком начислялась комиссия в размере * рублей. В расчет была включена сумма комиссии, в удовлетворении требований по которой Банку ранее было судом отказано.

На основании изложенного, суд считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка №4 г. Губкина от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тыркаловой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг отменить. Вынести новое решение по делу, которым взыскать с Тыркаловой И.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Грешило Н.В.