Тырышкина Ольга Юрьевна

Дело № 2-273/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В, с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешовой С.В. (доверенность № от 12.01.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» к Тырышкиной О.Ю., Тырышкину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Тырышкиной О.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 54 951,16 руб., пени от невыплаченной суммы в размере 17 492,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373,30 руб., с перечислением данных сумм на расчетный счет истца.

В обоснование иска указано, что Тырышкин К.А. является собственником жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> РБ. Также в данной квартире зарегистрировала свое проживание член семьи собственника – Тырышкина О.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 54 951 руб. 16 коп., пени в сумме 17 492 руб. 12 коп. 17.08.2010г. на Тырышкина К.А. было возбуждено исполнительное производство на сумму 33 567 руб. 50 коп., которое закрыто по основанию – долг не взыскан, у должника нет имущества. Не получа...

...я оплату от ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ООО УО «Жилкомсервис» не имеет возможности рассчитываться с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.

Определением суда от 13 марта 2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тырышкин К.А.

27 марта 2015г. представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Тырышкиной О.Ю. и Тырышкина К.А. задолженность по внесению платы за коммунальную услугу-отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 54 951 руб. 16 коп., пени от невыплаченной суммы в размере 17 492 руб. 12 коп., всего 72 443 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 30 коп., с перечислением данных сумм на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Кулешова С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Тырышкина О.Ю., Тырышкин К.А. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, документы, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не вручены, адресаты за телеграммой не являются.

Неявку ответчиков на почту за получением корреспонденции и в узел связи за телеграммой суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (ст. 158 ЖК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, общей площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> является Тырышкин К.А., по данному адресу зарегистрирована и проживает Тырышкина О.Ю. (л.д. 5).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО УО «Жилкомсервис», которое внесено в Реестр управляющих многоквартирными домами 12.02.2008г.

Из выписки из лицевого счета № по адресу: <адрес> видно, что ежемесячное начисление производится по тарифу в сумме 863,12 руб., на 01.01.2012г. входящее сальдо составляет 41 590,35 руб. (л.д. 9-10).Из выписки из лицевого счета № (за ГВС и отопление) по адресу: <адрес> видно, что ежемесячное начисление производится по тарифу в сумме 2 942,99 руб., по состоянию на 15.01.2015г. общая задолженность за ЖКУ составляет 54 951 руб. 16 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств, подтверждающих непредоставление или ненадлежащее предоставление ЖКУ, суду не представлены.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчиков в сумме 54 951 руб. 16 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.01.2012г. по 01.11.2014г. в сумме 17 492 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пеней (неустойки) должна быть уменьшена с 17 492,12 руб. до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 178 от 30.01.2015г. истцом уплачена госпошлина в сумме 2 373,30 руб. (л.д. 8). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 964,04 руб.

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 982,02 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» к Тырышкиной О.Ю., Тырышкину К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тырышкиной О.Ю., Тырышкина К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере основного долга 54 951 руб. 16 коп., а также пени в размере 5 000 руб., всего взыскать 59 951 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Тырышкиной О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Тырышкина К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

УИД: 38RS0030-01-2023-003650-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

в присутствии: представителя истца Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Николаевой И.В., ответчика Мироновой О.В.,

в отсутствие ответчиков: Стасиловской О.И., Бритоусовой Л.С., Тырышкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Мироновой Ольге Васильевне, Стасиловской Ольге Ивановне, Бритоусовой Людмиле Сергеевне, Тырышкиной Ольге Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - спорное жилое помещение), является муниципальное образование город Усть-Илимск. Согласно договору найма жилого помещения № 41 от 27.09.2005 в спорном жилом помещении предоставлено право на занятие койко-место в жилой комнате площадью 3,7 кв. м Мироновой О.В., регистрацию в указанном жилом помещении она не имеет. Согласно ордеру от 13.10.2004 № 2984 право на занятие койко-место в указанной квартире площадью 6 кв. м было предоставлено Стасиловской О.И., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении с 15.10.2004 и по настоящее время. На основании договора найма жилого помещения от 23.03.2007 № 79 Бритоусовой Л.С. предоставлено право на занятие койко-место в указанном жилом помещении, которая имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 03.04.2007 и по настоящее время. На основании договора найма жилого помещения № 98 о...

...т 26.12.2007 Тырышкиной О.Ю. было предоставлено право на занятие 5 кв. м в спорном жилом помещении, которая снята с регистрационного учета с 27.10.2010. 23.06.2016 дом, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен полностью огнем. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ними расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истца Николаева И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 9Д с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2024, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Миронова О.В. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что в спорном жилом помещении никогда не проживала и в него не вселялась. Является собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения Романкевич Н.А. по адресу: <адрес>, где проживает и имеет регистрацию по месте проживания. С ответчиками Стасиловской О.И., Бритоусовой Л.С., Тырышкиной О.Ю. она не знакома, ее родственниками и членами семьи они не являются.

Ответчики Бритоусова Л.С., Тырышкина О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации. Причины неявки суду не известны. Ответчик Стасиловская О.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 17 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство) имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества город Усть-Илимск, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 41 от 27.09.2005 Мироновой О.В. предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по пер. Подгорный, д. 8, кв. 7 площадью 3,7 кв.м.

В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ» от 24.06.2016 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Мироновой О.В. по договору № 41 от 27.09.2005, которая зарегистрирована в жилом помещении с 12.10.2005.

Согласно договору найма жилого помещения № 79 от 23.03.2007 Бритоусовой Л.С. предоставлено право на занятие в общежитии по <адрес> в однокомнатной секции в виде койко-места.

В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.06.2016 № 3656 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> предоставлено Бритоусовой Л.С. по договору № 79 от 23.03.2007, которая зарегистрирована в жилом помещении с 03.04.2007.

Согласно ордеру № 2984 от 24.06.2016 Стасиловской О.И. предоставлено право на занятие одной комнаты в общежитии по <адрес> в виде койко-места на состав один человек.

В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.06.2016 № 3655 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Стасиловской О.И. по ордеру № 2984 от 10.13.2004, которая зарегистрирована в жилом помещении с 15.10.2004 по настоящее время, что также подтверждается копией паспорта на имя Стасиловской О.И.

Согласно ордеру № 98 от 26.12.2007 Тырышкиной О.Ю. предоставлено право на занятие одной комнаты № 1 площадью 5 кв.м в общежитии по <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 24.06.2016 № 3660 установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Тырышкиной О.Ю. по договору № 98 от 26.12.2007, которая зарегистрирована в жилом помещении с 27.12.2010.

Устанавливая обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 3125 от 09.02.2017 Мироновой О.В. предоставлено право на занятие квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес> на основании заявления Романкевич Н.А. о включении в договор социального найма Мироновой О.В. в качестве члена семьи нанимателя, выписки из протокола № 705 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 22.11.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Миронова О.В. на основании договора купли-продажи от 13.11.2019.

Из пояснений Мироновой О.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что с 2017 г. она зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой УФМС МО МВО России «Усть-Илимский» от 09.01.2024 Тырышкина О.Ю. с 27.12.2010 зарегистрирована по месту проживания <адрес>.

Согласно справке ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23.06.2016 в результате пожара огнем уничтожен полностью дом адресу: <адрес>, <адрес>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Миронова О.В., Бритоусова Л.С., Тырышкина О.Ю. не проживают фактически в спорном жилом помещении, выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, выезд носит добровольный и длительный характер. При этом выезд ответчиков имел место до уничтожения дома в пожаре. За время отсутствия в жилом помещении обязанности, вытекающие из договора социального найма: оплата квартплаты и коммунальных услуг, текущий ремонт жилого помещения, ответчики не несли. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Миронова О.В., Бритоусова Л.С., Тырышкина О.Ю. добровольно отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма. Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Основания для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики Миронова О.В., Бритоусова Л.С., Тырышкина О.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, а заключенные с ними договоры найма считаются расторгнутыми.

Разрешая вопрос о прекращении права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма в отношении ответчика Стасиловской О.И., суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что у недвижимого имущества на 2023 в собственности не имеется.

Приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 15.06.2017 № 177-ОД Стасиловская О.И. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, включена в сводный список граждан, принятых на учет до 01.03.2005 нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет после 01.03.2005, признанных малоимущими, нуждающиеся в жилищных помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ответчик Стасиловская О.И. числится под номером 479 в очереди.

Вместе с тем в судебном заседании установлена невозможность проживания ответчика Стасиловской О.И. в спорном жилом помещении по причине уничтожения его пожаром 23.06.2016. Не проживание ответчика Стасиловской О.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма на жилое помещение она не отказывалась, доказательств того, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не оспаривает первоначальное право ответчика на заселение в спорное жилое помещение. Отсутствие ответчика Стасиловской О.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в нем по причине уничтожения дома в результате пожара. Доказательств, что ответчик Стасиловская О.И. допустила порчу и разрушение жилого помещения, не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик Стасиловская О.И. добровольно отказалась от выполнения обязанностей по договору социального найма спорной комнаты. В удовлетворении исковых требований о признании ответчика Стасиловской О.И. утратившей право пользования жилым помещением и признании договора социального найма расторгнутым следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить частично.

Признать Миронову Ольгу Васильевну, Бритоусову Людмилу Сергеевну, Тырышкину Ольгу Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а договор социального найма жилого помещения с ними расторгнутым.

В удовлетворении исковых требований Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Стасиловской Ольге Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.