Тырзу Сергей Антипьевич

Дело № 2а-880/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях Борисовой Е.С., Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тырзу С. А. к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешение на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Тырзу С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг) в ДД.ММ.ГГГГ. было окончено строительство объекта недвижимости – одноэтажного здания гаража-стоянки. При этом разрешение на строительство истцом не было получено ввиду заблуждения относительно его необходимости. В настоящее время истцом выполнены все работы и согласования документации, необходимые для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении такого разрешения, приложив к нему всю необходимую проектно-разрешительную документацию. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главы Администрации Режевского городского округа по вопросам строительства, коммунального хозяйства, транспорта и связи ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство...

.... Истец полагает такие действия ответчика незаконными и необоснованными, препятствующими ему в осуществлении его гражданских прав, реализации его законных интересов собственника.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью районному суду и необходимостью рассмотрения дела арбитражным судом.

В судебном заседании истец Тырзу С.А. и его представитель Баринова С.Ю. исковые требования увеличили и просили также обязать ответчика выдать разрешение на строительство здания гаража-стоянки. На неоднократные вопросы суда в судебных заседаниях от 02 и ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности – автотранспортная перевозка грузов, объект недвижимости по <адрес> был специально им возведен для хранения автотранспорта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время он занимается перевозкой грузов и пользуется гаражом для хранения транспорта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец опроверг указанные объяснения, пояснив, что гараж выстроен для личных целей как физического лица - для хранения личного автотранспорта, земельный участок был предоставлен ему как физическому лицу, а не предпринимателю, в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован позднее в 2015 г. В выписке из ЕГРИП вид его деятельности как оказание автотранспортных услуг и грузоперевозки не указан. В связи с указанным, истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, полагая необходимым рассматривать его в районном суде.

Представитель ответчика Администрации РГО Гребнева А.Р. и представитель заинтересованного лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации РГО Сметанина А.А. поддержали мнение истца и его представителя.

Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников дела, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности Тырзу С.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект автотранспорта (оказание транспортных услуг).

Согласно выписке из ЕГРИП, Тырзу С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец неоднократно суду пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет автотранспортные перевозки грузов, гараж на земельном участке был специально возведен для хранения автотранспорта, то есть для осуществления своей предпринимательской деятельности. Указанные объяснения объективно подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами.

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом заявлены требования, направленные на беспрепятственное осуществление им своей предпринимательской деятельности.

Доводы истца и его представителя о том, что земельный участок был предоставлен Тырзу С.А. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, не имеют значения для разрешения поставленного судом вопроса. Индивидуальный предприниматель вправе использовать принадлежащее ему как физическому лицу имущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4 названного постановления).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по иску Тырзу С. А. к Администрации Режевского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешение на строительство прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 15(пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья И. М. Костенко