Тыщенко Сергей Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20897/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-699/2020

УИД 23RS0026-01-2020-001650-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Мамий М.Р., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с виновника - ФИО1 и собственника ФИО7 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 164 234 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 9 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 485 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 850 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Яндекс Такси» марки Datsun on-DO, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство Chevrolet klan, принадлежащее ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту....

... Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 234 руб. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу 9 460 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины 4 185 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. По делу принято новое решение. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу 9 460 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины 4 185 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и вынесения нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В обоснование своей правовой позиции суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установив вину собственника в передаче ФИО1 незастрахованного транспортного средства, не разрешили вопрос о степени вины собственника источника повышенной опасности, равно как и лица, виновного в ДТП. Суд апелляционной инстанции возложил всю ответственность за причиненный вред на ФИО2 без приведения соответствующих мотивов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Принято новое решение. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 540,40 руб., расходы на независимую экспертизу 5 676 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 1110 руб. и на уплату государственной пошлины 3 156,21 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 65 693,60 руб., расходы на независимую экспертизу 3 784 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 740 руб. и на уплату государственной пошлины 2 170,81 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб с виновника ДТП - ФИО1 в соответствующей доле, исходил из того, что транспортное средство ему было предоставлено арендодателем ИП ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сделан вывод о том, что арендатор ФИО1 на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности. Суд первой инстанции на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенным видом деятельности которого является «деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем», а также, что транспортное средство Datsun on-DO является партнером приложения «Яндекс такси». При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО2, за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было, а договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 указан как работодатель, а ФИО1 как работник, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 185 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. В остальной части решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не учтено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, лежит на ФИО1, поскольку на момент ДТП последний на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Датсун».

Указанное транспортное средство является партнером приложения «Яндекс такси».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №, транспортное средство марки «Датсун».

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Клан», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «Датсун», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Датсун» - ФИО1, который, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Датсун» -ФИО11

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164 234 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба подлежит возложению на виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал во временное пользование арендатору ФИО1 транспортное средство «Датсун» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче смазочных материалов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6. указанного договора арендатор вправе использовать указанный в договоре автомобиль в личных целях с предварительным уведомлением арендодателя. При использовании транспортного средства в личных целях, арендатору запрещено оказывать услуги по перевозке пассажиров в качестве легкового такси на арендованном транспортном средстве.

В пункте 4.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 1 300 руб. в сутки.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается ежедневно. При просрочке более двух дней начисляется пеня 10 % от суммы задолженности ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность представленного автомобиля в любое время и в случае утраты, поломки или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения.

Так же между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям данного договора стороны определены, как работник ФИО1 и работодатель ФИО2

В пункте 1.6. указанного договора определена обязанность работника выполнять, все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, Обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

Согласно пункту 1.9. договора работник обязуется категорически не допускать подвоз каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.

В пункте 1.10. указанного договора работник обязуется ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расходов топлива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенных договором у арендатора ФИО1 отсутствовала самостоятельность во владении арендованным транспортным средством. Автомобиль ФИО2 передал во владение ФИО1 для оказания им услуг в качестве водителя такси. ФИО1, как водитель получал задания от ФИО2, и передвигался на его автомобиле и под его контролем.

Арендованный автомобиль брендирован логотипом «Яндекс такси».

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 на автомобиль «Датсун», выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установил, что отношения между ФИО2 и ФИО1 имеют форму трудовых.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ФИО1 как на виновника ДТП.

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Во исполнение указания Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия запросила у ФИО2 и ФИО1 документы, подтверждающие исполнение договора аренды, оплаты ФИО1 арендных платежей, либо наличия между сторонами договора аренды трудовых отношений.

ФИО1 запрошенные судом сведения не предоставлены.

В ответ на судебный запрос представитель ФИО2 адвокат ФИО14 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем приказ о приеме на работу и сведения о выплате заработной платы предоставить не представляется возможным. Внесение арендатором ФИО1 арендных платежей подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

К данным доводам судебная коллегия отнеслась критически, приняв во внимание что представленный протокол осмотра доказательств и скриншоты карточки водителя ФИО1 свидетельствует об осуществлении им работы в качестве такси на предоставленном ФИО2 транспортном средстве, и отражают сведения о балансе водителя и изменениях. Доказательств ежедневного внесения водителем арендных платежей арендатору в сумме 1 300 руб. не представлено.Таким образом, исполнение сторонами договора аренды не подтверждено.Сведений об уплате ФИО2 страховых и пенсионных взносов в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывает, что на момент ДТП между ФИО2 и ФИО1 фактически существовали отношения трудового характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции гражданская ответственность по управлению транспортным средством «Датсун» на момент ДТП не собственником ФИО2, ни арендатором и виновником ДТП ФИО1 не была застрахована.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «Датсун» именно в качестве водителя ФИО2, в связи с чем взыскала причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности в размере 164 234 руб., установленной заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 отношений, вытекающих из договора аренды, и о том что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды и не учтены положения статьей 642 и 648 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО2 и ФИО1 формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса РФ. Реальный характер правоотношений ФИО2 и ФИО1, связанных с эксплуатацией автомобиля средством «Датсун», предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО2 должен нести перед ФИО3 имущественную ответственность за ущерб, причинёФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 на автомобиль «Датсун» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, что исключает осуществление им деятельности в качестве грузоперевозчика.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые либо иные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, несет собственник автомобиля ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Иное применение положений действующего законодательства приведет к освобождению лица, фактически извлекающего прибыль при перевозке грузов, к освобождению от какой-либо ответственности, а также поставит в невыгодное положение лиц, которым причинен ущерб, поскольку они будут вынуждены для защиты своих нарушенных прав осуществлять имущества лиц управлявших транспортным средством в момент ДТП. При этом материальное положение таких работников, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, может являться значимым обстоятельством, лишающим пострадавшее лицо реальной возможности для восстановления своего права.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова

Дело № 5-107/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кириллова Л.В., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тыщенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Тыщенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если по ним проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснен...

...ие всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения значительных временных затрат не требовали, экспертизы по делу не проводились. Проведение химико-токсикологических исследований биологических объектов не является административным расследованием.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тыщенко С.А. не относится к подведомственности судьи районного (городского) суда, поскольку относится к подведомственности мировых судей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Тыщенко С.А. совершил правонарушение на 3 км автодороги <адрес> – <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости направления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Тыщенко С.А. мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тыщенко С.А. и другие материалы дела, передать для рассмотрения по подведомственности - мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области.

Судья: Кириллова Л.В.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 017 539 рублей 00 копеек под 15,4% годовых сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 258 927 рублей 55 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 258 927 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 494 рубля 64 копейки; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 827 981 рубль 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исково...

...м заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 017 539 рублей 00 копеек под 15,4% годовых сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 258 927 рублей 55 копеек, из которых: 1 214 909 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 29 669 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 4 029 рублей 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 129 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 643 рубля 37 копеек – неустойка на просроченные проценты, 6 рублей 38 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 540 рублей – иные комиссии.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 1 258 927 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 827 981 рубль 47 копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены предмета залога суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 494 рубля 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 927 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек, из которых: 1 214 909 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 29 669 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 4 029 рублей 86 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 129 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 643 рубля 37 копеек – неустойка на просроченные проценты, 6 рублей 38 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 540 рублей – иные комиссии.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 494 (двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Elantra, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 827 981 рубль 47 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июля 2024 года.

Судья С.В.Шматов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин Волгоградской области дело №5-212/2024

10 мая 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю. (Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, форма № .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее общее образование, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

В0 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 мая 2024 года в 19 часов 20 минут в .... в общественном месте на .... ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении АК-34 № .....

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2024 года в 19 часов 20 минут в .... ФИО1, находясь в общественном месте у .... в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, демонстративно, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение законным требованиям лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения ФИО1 на .... напротив ...., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность установления и назначения административного ареста лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, которая, в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, его семейное и материальное положение, прихожу к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., форма 1П № .... от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 45 мин. 09 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Валеева

34RS0019-01-2024-002034-28

Дело № 1-218/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Малева Е.А.,

подсудимого Тыщенко С.А.,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тыщенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2023 года, Тыщенко С.А. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного а...

...реста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 18.06.2023 года.

04 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 20 минут, Тыщенко С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь около ...., решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО3, припаркованным около указанного дома, желая осуществить поездку по адресу: .... ГСК № .....

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Тыщенко С.А. в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., завел двигатель и стал осуществлять движение. 04 февраля 2024 года, примерно в 22 часов 40 минут, находясь напротив ...., автомобиль под управлением Тыщенко С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения. Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», 04 февраля 2024 года в 22 часа 57 минуты у Тыщенко С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,228 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Тыщенко С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тыщенко С.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так из показаний Тыщенко С.А., допрошенного в ходе дознания от 21 февраля 2024 года, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, по обстоятельствам уголовного дела следует, что он проживает по адресу: .... один. Он никогда не обучался в автошколе и водительского удостоверения у него никогда не было. В собственности автомобилей не имеет. 07 июня 2023 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл. В судебном заседании он присутствовал лично, свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения он признал полностью и был согласен с видом и размером назначенного ему наказания. Решение суда он получил лично, после чего расписался в документе о его получении, он его не обжаловал, так как с данным решением суда он был согласен. 04.02.2024 года около в 19 часов 00 минут, он находился в гаражном кооперативе ГСК № .... ...., там занимался ремонтом автомобиля своего знакомого. Во время ремонтных работ он употребил около трех бутылок пива объемом 0,5 л.. Далее ориентировочно в 20 часов 00 минут ему на его абонентский номер, позвонила его знакомая Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что она находится по адресу: ...., при этом пояснила ему что её автомобиль не исправен и попросила его о помощи. Он пояснил, что обязательно её выручит. Далее он закончил ремонт предыдущего автомобиля, переоделся и отправился по адресу который ему сообщила Свидетель №2. Прибыв по адресу ...., он осмотрел автомобиль <данные изъяты> гос. номер № .... регион в кузове серебристого цвета, принадлежащий Свидетель №2, и сообщил последней что так просто без необходимых инструментов, и определенных условий, ремонт автомобиля произвести не сможет, в связи с чем предложил ей проехать в ГСК № .... по вышеуказанному адресу, для того чтобы отремонтировать автомобиль. Свидетель №2 сообщила ему, что она за рулем не поедет, так как боится эксплуатировать неисправный автомобиль, в тот момент он предложил ей, чтобы та села рядом и он тогда поедет за рулем. После того около 22 часов 20 минут 04.02.2024 года он сел за руль автомобиля, завел двигатель, и поехал, в сторону ГСК № .... .... этом он понимал, что будучи привлеченным к вышеуказанному наказанию, а также не имея права управления транспортным средством, он вновь решил управлять автомобилем. 04 февраля 2024 года, примерно в 22 часа 40 минут, когда он двигался по ..... Напротив ...., его остановил служебный автомобиль ДПС, который включил световые приборы, а затем по громкой связи ему было сказано остановиться. Он остановил автомобиль и открыл водительскую дверь. К нему подошел сотрудник полиции, представился, а затем попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что у него никаких документов с собой нет, при этом сообщил сразу что водительского удостоверения у него никогда не было. После того, сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В салоне служебного автомобиля он представился, назвал свои анкетные данные, а затем признался, что привлекался к административной ответственности в 2023 году за аналогичное правонарушение. В связи с этим сотрудник ДПС сообщил ему, что в салоне автомобиля ведется видеозапись на видеорегистратор «Дозор11», ему разъяснили права и обязанности далее он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Затем, сотрудником ДПС, после разъяснения прав, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения на месте, он согласился, так как понимал, что возможно от него исходит запах алкоголя из-за того что он употреблял пиво накануне. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему свидетельство о поверке на алкотектор и передал ему новый запечатанный мундштук. Он его самостоятельно вскрыл и передал сотруднику, который его поместил в алкотектор. После этого, сотрудник ДПС разъяснил ему правила прохождения освидетельствования, и далее он прошел эту процедуру освидетельствования, после которой ему был продемонстрирован результат, а именно 0,228 мг/л. Он с данными показаниями согласился, о чем сделал свою собственноручную подпись в протоколе освидетельствования. Затем он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где сотрудником полиции был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль, на котором он передвигался. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ДПС, он ознакомился с ними и согласился с их содержанием поставив свою подпись, после чего его отпустили домой. О том, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения запрещено, ему было известно, однако он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как надеялся, что останется незамеченным и сможет без проблем добраться до места ремонта автомобиля. Свою вину в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины. Обязуется подобного не совершать.

(том 1, л.д. 47-51).

После оглашения протокола допроса Тыщенко С.А. в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Тыщенко С.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанного свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса Тыщенко С.А. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Он был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый Тыщенко С.А. при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Тыщенко С.А. в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Тыщенко С.А., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Тыщенко С.А. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... 04 февраля 2024 года, с 18 часов 00 минут, он заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО7 Во время несения службы, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на маршруте патрулирования у .... территории ...., они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, который двигался по полосе встречного движения. Они приняли решение остановить данный автомобиль для выяснения обстоятельств. На служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» они включили проблесковые маячки и по специально говорящему устройству сказали, чтобы водитель автомобиля остановился, что он и сделал. Он подошел к водительской двери автомобиля, которую открыл сам водитель. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Тыщенко Сергеем Александровичем. Он представился и попросил данного молодого человека предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, на что молодой человек пояснил, что у него с собой никаких документов нет, и вообще никогда не получал водительского удостоверения. После чего, он предложил Тыщенко С.А. пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для разбирательства, на что Тыщенко С.А. согласился. В салоне служебного автомобиля Тыщенко С.А. назвал свои анкетные данные, а затем признался, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также, при общении с Тыщенко С.А., от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была слегка заторможенной. Он предупредил Тыщенко С.А, что в салоне служебного автомобиля ведется запись на видеорегистратор. Далее он разъяснил Тыщенко С.А его права. Поскольку возникли подозрения, что Тыщенко С.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом от 04.02.2024 года в 22 часа 44 минуты тот был отстранен от управления транспортным средством и ему, после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкометра «ПРО100», на что Тыщенко С.А. согласился. После чего, он передал Тыщенко С.А. мундштук для того чтобы тот проверил его целостность, он его осмотрел, самостоятельно распаковал и передал ему, он в свою очередь поместил его в алкометр. Далее он предъявил свидетельство о поверке на указанный прибор, после чего разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, удерживая прибор в своих руках, и попросил Тыщенко С.А. начать проходить освидетельствование. После выполнения необходимых условий Тыщенко С.А., прибор показал наличие у последнего состояние опьянения с результатом 0,228 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует талон от 04.02.2024 года. Тыщенко С.А. с результатом согласился, свое согласие выразил подписью в документе об освидетельствовании. Далее им были составлены протоколы о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства, которое потом было передано собственнику. При проверке Тыщенко С.А. по федеральным учетам по линии ГИБДД, было установлено, что Тыщенко С.А. водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не получал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием Тыщенко С.А. После составления в отношении Тыщенко С.А. всех необходимых документов, материал был передан в ОГИБДД и они с напарником продолжили нести службу на маршруте патрулирования.

(том 1, л.д. 94-96);

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У неё в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове серебристого цвета, 2004 г.в. она вписана в страховое свидетельство, и на постоянной основе пользуется указанным автомобилем. Однако собственником данного автомобиля является её мама ФИО3. Так 04.02.2024 года она на указанном автомобиле находилась по адресу: ..... Далее около 20 часов 00 минут указанной даты она решила отправиться по месту своего жительства. Сев в автомобиль, заведя двигатель на экране приборной панели высветился знак о неисправности автомобиля, в связи с чем она решила позвонить своему давнему знакомому Тыщенко С.А. и попросить его о помощи, на что тот согласился. Прибыв по указанному адресу около 22 часов 00 минут 04.02.2024 года Тыщенко С.А. стал осматривать её автомобиль, а после сообщил, что без определенных инструментов и диагностики автомобиль починить не сможет, поэтому необходимо будет транспортировать автомобиль в гаражный бокс ГСК № .... по ...., она сообщила Тыщенко С.А. что боится эксплуатировать неисправный автомобиль, а после попросила его самого проехать за рулем её автомобиля, при этом она не знала, что Тыщенко С.А. не имеет водительского удостоверения, и о том, что он накануне выпил алкоголь, она тоже не знала, так как близко к нему не подходила. Далее Тыщенко С.А. сел за руль её автомобиля она села рядом, и они направились в направлении ..... Там около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ...., их остановили сотрудники ОГИБДД, поскольку Тыщенко совершил неудачный маневр и выехал на полосу встречного движения. Далее в результате разбирательства выяснилось, что Тыщенко С.А. никогда не имел водительского удостоверения, к тому же при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. После оформления сотрудниками ОГИБДД всех документов, она закрыла автомобиль и отправилась по месту своего жительства на такси. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

(том 1, л.д. 88-90).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Тыщенко С.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных свидетелей при производстве дознания, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, указывающих на виновность Тыщенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ФИО8, зарегистрированного в КУСП № .... от 04.02.2024 года, согласно которому 04.02.2024 года, в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» поступило сообщение от ДПС Свидетель №1 о том, что у .... остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением Тыщенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(том 1, л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 04.02.2024 года, согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ гр. Тыщенко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ.р., отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .....

(том 1, л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 04.02.2024 года, согласно которому 04.02.2024 года, в 22 часа 59 минут Тыщенко С.А. прошел освидетельствования на состояние опьянения.

(том 1, л.д. 5);

- талоном прибора алкотектора «PRO-100 touch-k» от 04.02.2024 года, номер теста № ...., согласно которому в 22 часа 57 минут у Тыщенко С.А. было установлено алкогольное опьянение с результатом – 0,228 мг/л.

(том 1, л.д. 6);

- свидетельством о поверке № С-БИ/20-09-2023/279350150, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, 63415-16, заводской № ...., проверено в полном объеме и действительно до 19/09/2024 г.

(том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024 года, согласно содержанию которого осмотрен участок местности, расположенный на у ...., на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., которым управлял Тыщенко С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

(том 1 л.д. 13-16);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», согласно содержанию которой Тыщенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, удостоверение машиниста-тракториста не имеет, в числе лиц, лишенных права управления, не значится.

(том 1, л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 07.06.2023 года, вступившим в законную силу 18.06.2023 года, согласно которому Тыщенко Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(том 1, л.д. 23);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 04.02.2024 года, в 22 часа 40 минут, у ...., был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением Тыщенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. На видеорегистратор «ДОЗОР11» Тыщенко С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования у Тыщенко С.А. было установлено состояние опьянения с результатом 0,228 мг/л. Проверив по федеральной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее Тыщенко С.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(том 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.02.2024 года, согласно содержанию которого был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» с участием подозреваемого Тыщенко С.А. и его защитника ФИО9, где зафиксирована информация остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тыщенко Сергеем Александровичем. Впоследствии данный СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 1, л.д. 78-84).

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждены показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Тыщенко С.А., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Тыщенко С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве дознания, об обстоятельствах совершения Тыщенко С.А. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Тыщенко С.А., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Тыщенко С.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от 21.03.2024 года, подэкспертный Тыщенко С.А. <данные изъяты> подозреваемый Тыщенко С.А. нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

(том 1 л.д. 108-110).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд находит его объективным и обоснованным, и учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Тыщенко С.А. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Тыщенко С.А. были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий Тыщенко С.А. либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая Тыщенко С.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определяя подсудимому Тыщенко С.А. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

Так, Тыщенко С.А. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тыщенко С.А. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тыщенко С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Тыщенко С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 22 УК РФ (назначение наказания при наличии психического расстройства), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Тыщенко С.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого Тыщенко С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Более того, учитывая заключение комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого Тыщенко С.А., суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым при назначении Тыщенко С.А., признанному больным <данные изъяты>, возложить на Тыщенко С.А. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, c видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тыщенко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Тыщенко Сергея Александровича обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разъяснить Тыщенко Сергею Александровичу, что в случае неисполнения данной обязанности он может быть привлечен к административной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тыщенко Сергею Александровичу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск, c видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Прокуров Д.В.

34RS0019-01-2024-003483-46

Дело № 1-314/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 июня 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблева С.Л.,

подсудимого Тыщенко С.А.,

защитника – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тыщенко Сергея Александровича, <данные изъяты> судимого

- 15 мая 2024 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания на 19.06.2024 года в виде обязательных работ составляет 168 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 10 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 07 июня 2023 года Тыщенко С.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на с...

...остояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, который отбыл в специальном приёмнике МО МВД РФ «Камышинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 09 минут, Тыщенко С.А., подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гараже около ...., решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО5, припаркованным в гараже около указанного дома, желая осуществить поездку в близлежащий магазин.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Тыщенко С.А., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., завел двигатель и стал осуществлять движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на участке автодороги с координатами местности с.ш. № ...., в.д. № ...., расположенной в двух километрах от ...., автомобиль под управлением Тыщенко С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно акту № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут у Тыщенко С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,851 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Тыщенко С.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника с согласия участников процесса, показаний подсудимого Тыщенко С.А., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 47-50) следует, что он подрабатывает случайными заработками, а именно ремонтами автомобилей. Он никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения никогда не было. В собственности автомобилей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл. В судебном заседании он присутствовал лично, свою вину в совершение вышеуказанного правонарушения он признал полностью и был согласен с видом и размером назначенного ему наказания. Решение суда, полученное лично, он не обжаловал, так как с ним был согласен. В феврале 2024 года он совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. У него имеется знакомая Свидетель №2, которая часто к нему обращается с просьбой отремонтировать её автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился по месту своей регистрации по адресу: ...., где в гараже занимался ремонтом автомобиля ФИО21. Во время ремонтных работ он употребил алкоголь, а именно водку объемом 0,5 л., после чего в 18 часов 09 минут указанной даты, решил съездить в ближайший магазин на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № .... регион, с кузовом серебристого цвета, принадлежащий ФИО10 Он сел за руль, завел двигатель автомобиля ключом, который ранее ему передала ФИО10, и стал осуществлять движение, при этом он понимал и знал, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством и, не имея водительского удостоверения, запрещено. Однако он надеялся, что останется незамеченным и сможет без проблем добраться до ближайшего магазина. Подробно сообщать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на участке местности подъездной дороги к с. ФИО3 в 2-х километрах от ...., пояснять не желаю, так как желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в инкриминируемом деянии, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины, обязуется подобного не совершать.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый Тыщенко С.А. в судебном заседании пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе дознания, дополнил, что они соответствуют действительности. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 35-37), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на службу в ночную смену совместно инспектором ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО11 Во время несения службы из ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» поступило сообщение от гражданки ФИО12 о том, что на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № ...., передвигается Тыщенко С.А. Они незамедлительно выдвинулись в сторону .... Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке подъездной дороги к .... в 2 километрах от .... они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № ..... Автомобиль двигался в направлении .... ..... Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. На служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», включив проблесковые маячки и по специально говорящему устройству, они попросили водителя автомобиля остановиться, что он и сделал. Его напарник подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № ...., которую открыл сам водитель. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Тыщенко Сергеем Александровичем. Его напарник представился и попросил данного молодого человека предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, на что молодой человек пояснил, что у него с собой никаких документов нет и вообще он никогда не получал водительского удостоверения. После чего он припарковал служебный автомобиль за остановленным автомобилем, выйдя из него предложил Тыщенко С.А. пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» для разбирательства, так как напарник ему пояснил, что Тыщенко С.А. не имеет водительского удостоверения и документов на автомобиль, на что Тыщенко С.А. согласился. В салоне служебного автомобиля мужчина еще раз представился Тыщенко Сергеем Александровичем, назвал свои анкетные данные, а затем признался, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При общении с Тыщенко С.А., от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была заторможенной, он вел себя агрессивно. Он предупредил Тыщенко С.А., что в салоне служебного автомобиля ведется запись на видеорегистратор. Далее он разъяснил Тыщенко С.А его права. Поскольку возникли подозрения, что Тыщенко С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер № ...., в состоянии опьянения, им был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты об отстранении Тыщенко С.А. от управления транспортным средством. После разъяснения прав, Тыщенко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкометра «<данные изъяты>», на что тот согласился. После чего он продемонстрировал и передал Тыщенко мундштук, чтобы тот проверил его целостность. Тыщенко С.А. его осмотрел. Он распаковал и поместил мундштук в алкометр. Далее он предъявил свидетельство о поверке на указанный прибор, после чего разъяснил процедуру прохождения освидетельствования. Затем, удерживая прибор в своих руках, он попросил Тыщенко С.А. начать проходить освидетельствование. После выполнения необходимых условий Тыщенко С.А., прибор показал наличие у последнего состояния опьянения с результатом 0,851 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует талон от ДД.ММ.ГГГГ. Тыщенко С.А. с результатом согласился, свое согласие выразил подписью в документе об освидетельствование. Далее были составлены протоколы о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства, которое после на эвакуаторе было помещено на стоянку расположенную по адресу: .... При проверке Тыщенко С.А. по федеральным учетам по линии ГИБДД, было установлено, что Тыщенко С.А. водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» не получал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием Тыщенко С.А. После составления в отношении Тыщенко С.А. всех необходимых документов, материал был передан в ОГИБДД, а он с напарником продолжили нести службу на маршруте патрулирования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 38-40), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она вписана в страховое свидетельство и на постоянной основе пользуется указанным автомобилем. Однако собственником данного автомобиля является её мама ФИО5. В марте 2024 года у неё появились проблемы с вышеуказанным автомобилем, тот периодически не заводился, на экране приборной панели высвечивался знак о неисправности автомобиля, в связи с чем она позвонила своему давнему знакомому Тыщенко С.А. и попросить его о помощи с ремонтом автомобиля, на что тот согласился. При этом Тыщенко С.А. пояснил, что заниматься ремонтом автомобиля он будет по месту своей регистрации по адресу: ..... Она перегнала автомобиль по указанному адресу и передала Тыщенко С.А. ключи. Сроки ремонта с Тыщенко С.А. они не обговаривали, так как она видела, что помимо её автомобиля, у того стояли другие автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонил Тыщенко С.А. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на принадлежащем ей автомобиле, его освидетельствовали и у него было установлено состояние опьянения. Она стала спрашивать у Тыщенко А.С. зачем он выпивший сел за руль ее автомобиля, на что последний пояснил, что таким образом он проводил диагностику её автомобиля, после произведенного ремонта. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., был помещен на стоянку по адресу: ...., поскольку она находилась на суточном дежурстве на работе, а её престарелая мама не имеет права управления и не водит автомобиль. Далее она данный автомобиль получила от сотрудников ОГИБДД под сохранную расписку. Она не писала в отношении Тыщенко С.А. заявление в полицию по факту неправомерного завладения её автомобилем, так как того она знает достаточно большой период времени и часто обращается к нему за помощью по вопросу ремонта автомобиля, к нему по данному факту претензий не имеет.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО12 о том, что по ...., с. ФИО3 ...., остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № ...., под управление Тыщенко Сергея, который направлялся в .... (том 1, л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» ФИО14, зарегистрированного в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от инспектора ДПС Веденеева о том, что на ...., остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управление Тыщенко Сергея, имеющего признаки алкогольного опьянения (том 1, л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Тыщенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ...., отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) (том 1, л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тыщенко С.А. составило 0,851 мг/л. По результатам освидетельствования у Тыщенко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (том 1 л.д. 7).

Чеком прибора-алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 38 минут у Тыщенко С.А. показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,851мг/л. (том 1, л.д. 8).

Свидетельством о поверке № № ...., согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», заводской № ...., проверено в полном объеме и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., транспортировано и помещено на специализированную стоянку ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... (том 1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., расположенный на подъездной дороги к с. ...., которым управлял Тыщенко С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 13-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года, вступившим в законную силу 18.06.2023 года, согласно которому Тыщенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток (том 1, л.д. 23-25).

Сообщением начальника СП МО МВО России «Камышинский» ФИО15 о том, что арестованный по ч. 2 ст. 12.26 КАП РФ Тыщенко С.А. содержался в специальном приемнике МО МВД России «Камышинский» с 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания (том 1, л.д. 27).

Справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», согласно которой Тыщенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, удостоверение машиниста-тракториста не имеет, в числе лиц, лишенных права управления, не значится (том 1, л.д. 30).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», на которой зафиксированы момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., и прохождения Тыщенко С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 79-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 86).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности Тыщенко С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов дознания и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Тыщенко С.А. соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тыщенко С.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Тыщенко С.А. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Тыщенко С.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Правовых оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а Тыщенко С.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Тыщенко С.А. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что Тыщенко С.А. умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Тыщенко С.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Тыщенко С.А. судом установлено, что он на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности на совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тыщенко С.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания и сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Наличие у Тыщенко С.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), подтверждаемого заключением комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тыщенко С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тыщенко С.А. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Тыщенко С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый Тыщенко С.А. совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения приговора Камышинским городским судом Волгоградской области от 15 мая 2024 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить Тыщенко С.А. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Более того, учитывая заключение комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого Тыщенко С.А., суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, полагает необходимым при назначении Тыщенко С.А., признанному больным полинаркоманией, возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Тыщенко С.А. без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при данном уголовном деле – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тыщенко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, с учетом требований частью 4 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить Тыщенко Сергею Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть Тыщенко Сергею Александровичу в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, за период с 31 мая 2024 года по 19 июня 2024 года включительно.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на Тыщенко Сергея Александровича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разъяснить Тыщенко Сергею Александровичу, что в случае неисполнения данной обязанности он может быть привлечен к административной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Тыщенко Сергея Александровича оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при данном уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина

Дело № 2-1471/2021

УИД 23RS0020-01-2021-002331-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Моисеевой И.Ю., с участием представителя истца Тыщенко С.А. по доверенности Призова Е.А., ответчика - Подгорного В.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Кореновский отдел - Глоба Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Тыщенко С.А к Подгорному В.В, Самохвалову С.А, Жила Е.А, Ткаченко Н.П, о признании за ним права на раздел земельного участка, с кадастровым номером <...> с выделением ему земельного участка, площадью 3,96 га в счет принадлежащей ему земельной доли.

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Тыщенко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Подгорному В.В, Самохвалову С.А, Жила Е.А, Ткаченко Н.П, о признании за ним права, на раздел земельного участка, с кадастровым номером <...> с выделением ему земельного участка, площадью 3,96 га в счет принадлежащей ему земельной доли, ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 12.04.2013 г.

Земельный участок, с кадастровым номером <...>, был сформирован для ведения крестьянского фермерского хозяйства, и, до 2009 года, обрабатывался ...

...Крестьянским хозяйством «Спартак» (ОГРН 1022304012653, глава КХ Подгорный В.В.).

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество, и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

При этом, согласно ст. 5 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство «Спартак» было создано 23.11.1992 г.

Согласно ч.1 и 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные ( техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество).

Имущество фермерского хозяйства, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними, не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства, при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Так, соглашением от 01.03.2012 г., члены КХ «Спартак», определили режим долевой собственности в отношении принадлежащего им земельного участка, с кадастровым номером <...>, в составе правообладателей которого включен и истец.

Пунктом 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с выходом из него всех членов или по иным основаниям, общее имуществ,о подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена и в ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». (При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства, подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.).

Но, у истца отсутствуют сведения о выходе всех членов КХ «Спартак», однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 10.02.2009 года КХ «Спартак», прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КХ, статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, режим крестьянского хозяйства был преобразован, что истец относит к основаниям, изложенным в п.1 ст. 258 ГК РФ, дающим ему право на истребование своего имущества земельной доли, мерою 3,96 га.

Поскольку, закон связывает право, на раздел земельного участка, предоставленного для осуществления деятельности КХ, с выходом из КХ всех его членов, а в рассматриваемом споре, отсутствуют сведения о выходе таковых, то истец, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в целях реализации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Ответчики, фактически дали свое согласие, на выдел земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером <...>, но, при наличии соответствующего решения суда.

Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В этой связи, преобразование исходного земельного участка, не нарушит права ответчиков, т.к. принадлежащий им земельный участок фактически сохранится в измененных границах.

Считает, что в результате прекращения деятельности КХ «Спартак», у него имеется право на раздел земельного участка с кадастровым номером <...> с отделением ему земельного участка площадью 3,96 га в счет принадлежащей ему земельной доли, а без судебного решения истец не может осуществить данный раздел.

Просил суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Тыщенко С.А. поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить его.

Ответчик Подгорный В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца.

Ответчики Самохвалов С.А., Жила Е.А., Ткаченко Н.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, повестками.

В представленном ими письменном заявлении (отзыве на иск), исковые требования Тыщенко С.А. признали, ссылаясь на то, что они ранее давали Тыщенко С.А. свое согласие на выделение ему земельного участка, в соответствии с его долей 3,96 Га, так как, КХ «Спартак» прекратил свое существование и все они объединились в ИП «Подгорного В.В.».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района, в судебное заседание не явился, в представленном им в суд письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кореновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца ссылаясь на то, что, истцом не корректно определены его исковые требования, поскольку, в просительной части он просит суд признать за ним право на раздел земельного участка с выделением его доли 3.96 Га, которая находится в общей совместной собственности всех участников ИП «Подгорного В.В.». Требования действующего законодательства не предусматривают такого выдела, а предусматривают выплату участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли 3,96 Га.

При таких обстоятельствах, даже с учетом признания ответчиками исковых требований истца, данная доля не может быть выделена Тыщенко С.А., и он может претендовать только на получение денежной компенсации стоимости земельной доли 3,96 Га.

Суд выслушав доводы сторон и их представителей, возражения представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кореновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, возражавшего против удовлетворения исковых требований представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 12.04.2013 г.

Земельный участок, с кадастровым номером <...>, был сформирован для ведения крестьянского фермерского хозяйства, и, до 2009 года, обрабатывался Крестьянским хозяйством «Спартак» (ОГРН 1022304012653, глава КХ Подгорный В.В.).

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество, и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ч.2 ст. 4 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

При этом, согласно ст. 5 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство «Спартак» было создано 23.11.1992 г.

Согласно ч.1 и 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные ( техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество).

Имущество фермерского хозяйства, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними, не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства, при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В настоящее время Крестьянское хозяйство «Спартак» ликвидировано и земельные участки сособственников переданы в ИП «Подгорного В.В.».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается, законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей стоимости выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кореновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, о невозможности выделения истцу в натуре земельного участка мерою 3,96 Га из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств, является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Раздел земельного участка, крестьянского хозяйства, проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства. (п.1 ст.258 ГК РФ, п.4 ст.9 ФЗ от 11.06.2003 г, №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком, принимается судом, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Суд, не принимает признание ответчиками исковых требований истца Тыщенко С.А., поскольку, при этом существенно нарушаются права и законные интересы других сособственников земельного участка, находящегося в ИП «Подгорный В.В.», так как выделение земельного участка в натуре истцу, повлечет изменение как площади земельного участка, так и нарушит целостность этого хозяйства, целью которого является производство сельскохозяйственной продукции.

Суд, считает, что Тыщенко С.А. вправе требовать взыскание с ответчиков денежной компенсации стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку, истец Тыщенко С.А. не требует взыскание с ответчиков денежной компенсации стоимости причитающейся ему за его земельную долю, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя истца Тыщенко С.А к Подгорному В.В, Самохвалову С.А, Жила Е.А, Ткаченко Н.П, о признании за ним права на раздел земельного участка, с кадастровым номером <...> с выделением ему земельного участка, площадью 3,96 га в счет принадлежащей ему земельной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко С.А. к Подгорному В.В. о распределении имущества КФХ,

У С Т А Н О В И Л:

Тыщенко С.А. обратился в суд с иском к Подгорному В.В. о распределении имущества КФХ. Требования мотивированы тем, что Тыщенко С.А. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.....>, который был сформирован для ведения крестьянского фермерского хозяйства и до 2009 года обрабатывался Крестьянским хозяйством «Спартак» (ОГРН <.....>, глава КХ Подгорный В.В.). Крестьянское хозяйство «Спартак» создано 23.11.1992. Соглашением от 01.03.2013 члены КХ «Спартак» определили режим долевой собственности в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <.....>, в состав правообладателей которого входит и Тыщенко С.А. Согласно сведениями ЕГРЮЛ 10.02.2009 КХ «Спартак» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КХ статуса индивидуального предпринимателя.

Просит распределить имущество после прекращения деятельности КХ «Спартак» путем признания за Тыщенко С.А. права собственности на земельный участок площадью 3,96 га, сформированный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.....>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Ответчик Подгорный В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В силу ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Установлено, что 23.11.1992 создано Крестьянское хозяйство «Спартак», местонахождение: <.....>

На основании постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края № <.....> от 11.01.1996 был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 355608 кв.м., кадастровый номер <.....>, разрешенное использование: для размещения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный: местоположение установлено <.....>

01.03.2013 между членами КХ «Спартак» заключено соглашение, из которого следует, что члены КХ «Спартак» в составе главы хозяйства Подгорного В.В., Самохвалова С.А., Жила Е.А., Ткаченко Н.П., Тыщенко С.А., Авраменко Т.Г., являющиеся собственниками земельного участка площадью 355608 кв.м., кадастровый номер <.....>, определили, что указанный земельный участок переходит в общую долевую собственность Подгорного В.В. – 118000/355608, Самохвалова С.А. - 39600/355608, Жила Е.А. - 39600/355608, Ткаченко Н.П. - 79200/355608, Тыщенко С.А. - 39600/355608, Авраменко Т.Г. - 39600/355608.

В соответствии с положениями ст. 257 ГК РФ крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1 ст. 258 ГК РФ, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Судом установил, что 10.02.2009 КХ «Спартак» прекратило свою деятельность, в связи с приобретением главой КХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 30.06.2021.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что на день предъявления иска деятельность КФХ была прекращена, Тыщенко С.А. денежную компенсацию, соразмерно его доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, не получал, а право собственности на его земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соглашения между членами КФХ от 01.03.2013, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования Тыщенко С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыщенко С.А. к Подгорному В.В. о распределении имущества КФХ – удовлетворить.

Распределить имущество после прекращения деятельности Крестьянского хозяйства «Спартак» путем признания за Тыщенко С.А. права собственности на земельный участок площадью 3,96 га, сформированный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.....>

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус

судья Герасимов А.А. Косарева Т.Ж. № 22-381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 21 января 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычкова В.В.,

с участием прокурора Юшина М.В.,

при секретаре Марченко И.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Тыщенко С.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года, в соответствии с которым

Тыщенко С. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, возвращено ходатайство о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юшина М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

осуждённый Тыщенко С.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ, содержащим требования об исключении из описательно – мотивировочной и результативной частей данного приговора указаний на ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ и о снижении наказания в виде лишения свободы в связи изданием Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года ходатайство осужденного Тыщенко С.А. возвращено для устране...

...ния недостатков в связи с необходимостью конкретизации заявленных требований.

В апелляционной жалобе осужденный Тыщенко С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит обжалуемое постановление изменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением статьи 10 УК РФ, снизить срок наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, применив Федеральный закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания ходатайства осуждённого Тыщенко С.А., последним заявлено два требования: о приведение приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и ст. 399 УПК РФ; и об исключение из вступившего в законную силу приговора ссылки при назначении наказания на ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

Поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявленные осужденным требования подлежат рассмотрению в различном порядке и различными судами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением судьи о возвращении обращения осужденному Тыщенко С.А. для устранения недостатков, поскольку последние являются препятствием для определения подсудности заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года о возвращении ходатайства для устранения недостатков осужденному Тыщенко С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья / подпись /

Справка: осуждённый Тыщенко С.А. отбывает наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков

№ – 3364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак В 626 АУ 134, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Гражданская ФИО3 истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей. В связи с отказом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 136 рублей, из расчета: 36300 рублей х 72 дня *1%. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер...

...е 7000 рублей, неустойку в размере 26 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, штраф в размере 21 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО3 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак В 626 АУ 134, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ФИО3 истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 712 рублей 50 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 712 рублей 50 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы не превышают лимит ФИО3 страховщика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 20 856 рублей 25 копеек.

Оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 209 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 712 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, штраф в размере 20 856 рублей 25 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-4056/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольцваген» государственный номер Р 787 ЕТ 34 регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с требованием статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивш...

...ий о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Федоров

30 мая 2014 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Райц А.А. – Кривцова А.В., представителя ответчика Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райц А.А., Тыщенко С.В., Подопригоровой А.В. к Гулевской Е.Н., Гулевскому Г.Д., Брянской городской администрации о признании прекратившимся права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права пользования изолированным жилым помещением,

у с т а н о в и л:

03.08.2004 года Райц А.А. с сыном Тыщенко С.В. и дочерью Подопригоровой А.В. были вселены в общежитие по адресу: <адрес>

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в их комнате с 16.08.1994 года зарегистрированы Гулевская Е.Н. и Гулевский Г.Д., которые в данной комнате не проживают, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При обращении Райц А.А. в МУП «Жилспецсервис» с заявлением о выдаче справки-согласования о возможности приватизации комнаты <адрес> ей было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

Факт регистрации ответчиков в спорной комнате препятствует истцам в реализации права на приватизацию данного жилого помещения.

Истцы просили суд признать прекратившимся право пользования комнатой <адрес> у Гулевской Е.Н., Гулевского Г.Д., снять их с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истцами право пользован...

...ия изолированной комнатой <адрес>.

В судебном заседании истцы Подопригорова А.В. и Тыщенко С.В. отсутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Райц А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Райц А.А. – Кривцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, место их фактического проживания судом установлено не было. Суд в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело без ответчиков по их последнему известному месту жительства.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Соколов И.А., разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Райц А.А. – Кривцова А.В. и представителя ответчика Соколова И.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила доводы истцов, пояснив, что работает комендантом указанного общежития с февраля 2004 г., с момента ее работы истцы одни проживают в комнате № указанного общежития, производят оплату жилищно-коммунальных услуг за всю комнату в целом. Гулевских никогда не видела, в комнате их вещей не имеется. Кроме истцов на спорную комнату никто не претендует, спора по поводу комнаты не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную комнату, до настоящего времени в ней проживают, производят за данное жилое помещение оплату согласно лицевому счету №, имеющемуся в материалах дела.

Согласно поквартирной карточке от 31.03.2014 г., в комнате № по вышеуказанному адресу помимо истцов с 16.08.1994 г. зарегистрированы Гулевская Е.Н., Гулевский Г.Д.

Из акта комиссии МУП «Жилспецсервис», составленного 07.04.2014 г., следует, что в комнате № фактически проживают Райц А.А., Подопригорова А.В., Тыщенко С.В., ответчики Гулевская Е.Н. и Гулевский Г.Д. в спорной комнате не проживают, вещей их там нет.

Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной комнате и оплату за нее не производят, у ответчиков прекратилось право пользования комнатой в связи с расторжением договора социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права возникают вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ст. 11 вышеуказанного Закона одной из форм осуществления защиты жилищных прав предусматривает признание жилищного права.

Поскольку право истцов на проживание в спорной изолированной комнате и законность их вселения ответчиком – Брянской городской администрации, не оспаривались, кроме истцов на спорной жилой площади никто не проживает и жилищных прав на нее не имеет, на протяжении длительного периода времени истцы на законных основаниях пользуются комнатой № 21, приобрели жилищные права по пользованию спорной комнатой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать прекратившимся право пользования комнатой <адрес> у Гулевской Е.Н. и Гулевского Г.Д..

Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ в Бежицком районе г. Брянска снять Гулевскую Е.Н. и Гулевского Г.Д. с регистрационного учета в указанной комнате.

Признать за Райц А.А., Тыщенко С.В., Подопригоровой А.В. право пользования изолированной комнатой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

№ 4/13-181/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 22 августа 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Иванцова С.В., с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В., при секретаре Шухтиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тыщенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016 г., в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство,

у с т а н о в и л:

Тыщенко С.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016 г.:

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тыщенко С.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тыщенко С.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в Камышинский городской суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Осужденный Тыщенко С.А. о дате и времени рассмотрения ходатайства был надлежащим образом уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство о...

...сужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, без его участия.

До судебного заседания в адрес Камышинского городского суда Волгоградской области от начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило уведомление, в котором он просит рассмотреть ходатайство осужденного Тыщенко С.А. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, без участия представителя администрации. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть ходатайство осужденного Тыщенко С.А. в отсутствие представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Николаев А.В. полагал, что ходатайство осужденного подано в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство осужденного Тыщенко С.А., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Тыщенко С.А. подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против собственности), за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. Тыщенко С.А. дважды совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму 1079 рублей 70 копеек, и <данные изъяты> на сумму 1509 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.158, ст.1581, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.1591, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.1592, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.1593, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.1595, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.1596 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, влечет наложение административного наказания.

Таким образом, в действиях осужденного Тыщенко С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016г. усматриваются признаки административного правонарушения.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменения улучшают положение осужденного, и подлежат применению к вынесенному в отношении него приговору, а, учитывая, что эти изменения декриминализируют совершенные им деяния, суд считает необходимым осужденного Тыщенко С.А. от дальнейшего отбывания назначенных ему по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 п.13, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Тыщенко Сергея Александровича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. в отношении Тыщенко Сергея Александровича изменить: в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Тыщенко Сергея Александровича от наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.

Дело № 2-1729/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.

с участием истца Тыщенко С.А.

«23» мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес> по ФИО1 Канатчиков в <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 1975 года является членом жилищно- строительного кооператива № <адрес>. Ему была предоставлена двухкомнатная квартира, паевой взнос за которую он полностью выплатил в 1980 году. С этого времени, в силу закона, он фактически стал собственником жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Позже, в связи с изменением наименования улиц, <адрес> по ФИО1 Канатчиков стал числиться домом № по ФИО1.

При обращении к ответчику по поводу оформления спорной квартиры в собственность получил отказ, поскольку им не была предоставлена справка о полном погашении паевого взноса за указанную квартиру.

Получить справку не представляется возможным, поскольку в настоящее время ЖСК № ликвидирован и как юридическое лицо не существует.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что, полностью выплатив ...

...паевые взносы, он приобрел право собственности на квартиру. Настаивает на удовлетворении его требований.

Ответчик - представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда….

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 1975 года является членом жилищно-строительного кооператива № <адрес>.

В 1975 году на основании ордера № серии 1-КЖХ от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи, состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная <адрес> по ФИО1 Канатчиков в <адрес>. (л.д. 6).

Также судом установлено, что в связи с изменением наименования улиц, <адрес> по ФИО1 Канатчиков стал числиться домом № по ФИО1.

В указанной квартире истец проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию ФИО1 площади, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. (л.д. 20-40).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учетно-регистрационным отделом ООО «ЖилСоцГарантия», следует, что в <адрес> по ФИО1 зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о <адрес> по ФИО1, 24, в департамент юридическими лицами (правообладателями объекта) не представлялись в соответствии с требованиями Положения об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). В реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая квартира не значится. (л.д.51-53).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, в момент полного внесения паевого взноса за предоставленную жилую площадь стал ее собственником, к нему от кооператива перешло право собственности. Последующее оформление этого факта только подтверждает право собственности, то есть фиксирует факт перехода собственности, а не устанавливает его.

Таким образом, учитывая, что истцом полностью выплачен паевой взнос за двухкомнатную квартиру, то к нему, по смыслу закона, в момент полного внесения паевого взноса переходит право собственности на квартиру.

В этой связи, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по ФИО1 в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфилова Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перфилов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ООО ЮгАгроснаб, автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц-SKO под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере 200 137 рублей 50 копеек, неустойку, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 191 100 рублей, штраф 50%, неустойку на день в...

...ынесения решения, моральный вред, расходы за услуги представителя 15 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ООО «ЮгАгроснаб», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ООО ЮгАгроснаб, автомобиля ДАФ <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц-SKO под управлением ФИО7 принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Экспертное бюро «Комплекс»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 137 рублей 50 копеек.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО6), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 100 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 191 100 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, Страховщик отвечает в рамках лимита ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 100 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 24.08.2016г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 227 409 рублей (191 100 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 119 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 90 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 95 550 рублей (191 100 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 342 100 рублей (191 100 + 1 000 + 90 000 + 60 000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 300 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 25 300 рублей (10 000 + 15 300).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перфилова Александра Петровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 342 100 рублей, судебные расходы в сумме 25 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко С. А. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, просил суд: признать за Тыщенко С.А. право собственности на жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), площадью 215,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.9.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать Тыщенко А.М. При жизни она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.9. Также ею при жизни в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке был построен еще один жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), площадью <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества в том же году, что подтверждается кадастровым паспортом. Наследство после ее смерти на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.9, были оформлены на истца, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. истцу было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него. При этом нотариусом истцу было рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд. ...

...ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку является собственником земельного участка под этим домом. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена в виду того, что право на унаследованный им земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ., а спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тыщенко А.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тыщенко А.С. – Байдак Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <адрес> – Алексашина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводов письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» - Татаренкова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца Тыщенко А.С. - Тыщенко А. М..

При жизни она – Тыщенко А.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.9.

Также ею при жизни в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке был построен еще один жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), площадью <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества в том же году, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 16-17).

Наследство после ее смерти на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.9, были оформлены на истца, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13) и копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15, 18, 19).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, площадью 215,1 кв.м. истцу было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку является собственником земельного участка под этим домом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в виду того, что право на унаследованный им земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ., а спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно техническому заключению № № ООО «МЕГАЛЭНД», техническое состояние и объемно – планировочное решение обследуемого объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № соответсвует следующим строительно – технически требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно – планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно – гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на земельном участке). Исследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к истцу Тыщенко С.А. после смерти его матери – Тыщенко А.М. в порядке универсального правопреемства перешли права на наследство в виде указанного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тыщенко С.А. и признании права собственности на жилой дом, (литеры Б, Б1, Б2), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.9.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тыщенко С. А. к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Тыщенко С. А. право собственности на жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.9.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Тыщенко С. А. на жилой дом (литеры Б, Б1, Б2), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.9 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

В период брака было приобретено имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 34,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- 14.01,2013года квартира расположенную по адресу: Самарская обл, <адрес>, площадью 32,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 наследником первой очереди является супруга ФИО1, сын - ФИО4, сын -ФИО5.

В состав наследственного имущества входит:

- 1/2 доля квартиры общей площадью 34,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- 1/2 доля квартира расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес>, площадью 32,60 кв.м.

В установленный законом срок заявитель к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась.

Однако в течение 6-ти месячного срока ею как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с действующим законодательством РФ фактическим принятием наследства.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> заявитель проживает, регулярно оплачивает коммунальные услуги, налог, капитальный ремонт.

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадью 32,60 кв.м. х...

...ранит свои вещи, оплачивает коммунальные услуги, налог, капитальный ремонт.

Сыновья фактически отказались от наследства.

При обращении в нотариальную контору, нотариус в выдаче свидетельства отказала из-за пропущенного срока, установленного для принятия наследства.

При таких обстоятельствах получить надлежащие документы без обращения в суд Истец не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2 12.08.1949г.р., умершего 21.02.2017г.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с требованиями согласны.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и заявителем ФИО3 заключен брак (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.10).

В период брака было приобретено имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 34,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17,18).

- ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенную по адресу: Самарская обл, <адрес>, площадью 32,60 кв.м.(л.д.15,16).

После смерти ФИО2 наследником первой очереди является супруга ФИО1, сын - ФИО4, сын -ФИО5.

В состав наследственного имущества входит:

- 1/2 доля квартиры общей площадью 34,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- 1/2 доля квартира расположенной по адресу: Самарская обл, <адрес>, площадью 32,60 кв.м.

Согласно Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 21.02.2017г., нотариусами <адрес> не заводилось (л.д.40).

В то же время судом было установлено, что после смерти ФИО2, заявитель фактически пользуется принадлежавшим наследодателю имуществом, а именно несет расходы по содержанию квартир, регулярно оплачивает коммунальные услуги, налоги, капитальный ремонт, принимает меры по сохранению и эксплуатации недвижимости.

Суд считает, что пользование и содержание указанного имущества заявителем свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Суд считает, что удовлетворение требования ФИО1 не нарушает прав и интересов третьих лиц и соответствует действующему законодательству.

В связи, с чем требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.06.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>