Тыщук Надежда Васильевна

Судья <...>

Дело № 33-101/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Попова М.Н.,

судей: Ситвоконь А.В., Папуловой С.А.,

при секретаре: Пчелинцева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщук Н.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2012, которым постановлено:

Исковые требования Тыщук Н.В. к государственному унитарному предприятию <...> «Облученский спецсемлесхоз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <...> «Облученский спецсемлесхоз» в пользу Тыщук Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Тыщук В.Я. денежную сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного унитарного предприятия <...> «Облученский спецсемлесхоз» в пользу Тыщук Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Косых И.Н. отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситвоконь А.В., пояснения истицы Тыщук Н.В., её представителя Курчина Т.И., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Тыщук Н.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» (далее - ГУП ЕАО «Облученский спецсемлесхоз») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ...

...в результате которого погибли её сын Тыщук В.Я. и гражданский муж Косых И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, нарушившего требования охраны труда при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от <...> водитель ответчика Ярославцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> года.

В связи с перенесенными нравственными страданиями, связанными с гибелью сына и гражданского мужа, Тыщук Н.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции истица Тыщук Н.В. иск поддержала. Пояснила, что погибший Тыщук В.Я. её единственный сын. С Косых И.Н. они состояли в фактических брачных отношениях на протяжении тринадцати лет, он был членом её семьи, её родственники относились к нему как к родному человеку. Его утрата для неё невосполнима.

Представитель истицы Курчина Т.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сын истицы Тыщук В.Я. и её гражданский муж Косых И.Н. погибли при исполнении трудовых обязанностей. Факт семейных отношений между истицей и Косых И.Н. подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить истице моральный вред, причинённый гибелью родных.

Представитель ответчика Мочалин Н.А. исковые требования Тыщук Н.В. в части компенсации морального вреда в связи со смертью её сына признал. Суду пояснил, что 09.10.2011 работники ответчика Тыщук В.Я., Ярославцев И.А., Косых И.Н. и Ч следовали к месту пожара. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Тыщук В.Я., являясь старшим мастером лесохозяйственных работ, не предотвратил выезд на линию автомобиля под управлением нетрезвого водителя Ярославцев И.А., чем содействовал возникновению дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил учесть степень вины погибшего Тыщук В.Я. при определении размера компенсации морального вреда и снизить его. Исковые требования Тыщук Н.В. в части компенсации морального вреда в связи со смертью Косых И.Н. не признал. Пояснил, что истица не состояла в родственных отношениях с погибшим Косых И.Н., в связи с чем, не имеет права на получение компенсации морального вреда.

Третье лицо Ярославцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Тыщук Н.В. указала на несогласие с решением суда в части размера суммы компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью сына Тыщук В.Я., и отказа в компенсации морального вреда в связи с гибелью гражданского мужа Косых И.Н. Просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В апелляционной инстанции истица Тыщук Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Курчина Т.И. поддержала позицию своей доверительницы, дополнительно пояснила, что закон не связывает получение компенсации морального вреда с официальной регистрацией брака. На то, что регистрация брака не является обязательным условием для признания отношений семейными, указывает и Европейский суд по правам человека.

По вине работника ответчика истица потеряла близкого человека, с которым состояла в фактических брачных отношениях много лет, и осталась одна. В связи со смертью сына и мужа она пережила сильное нервное потрясение.

Представитель ответчика ГУП ЕАО «Облученский спецсемлесхоз», третье лицо Ярославцев И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 около 11 часов 50 минут водитель ГУП ЕАО «Кульдурский лесхоз» Ярославцев И.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобилем марки «УАЗ-31514», в котором помимо него находились в качестве пассажиров работники ГУП ЕАО «Кульдурский лесхоз» Тыщук В.Я., Косых И.Н. и Ч, в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «УАЗ-31514» Тыщук В.Я. и Косых И.Н. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговоромОблученского районного суда ЕАО от <...>, которым Ярославцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ярославцев И.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП ЕАО «Кульдурский лесхоз» (впоследствии реорганизованный путём слияния в ГУП ЕАО «Облученский спецсемлесхоз») и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истица Тыщук Н.В. является матерью погибшего Тыщук В.Я., что подтверждается свидетельством о рождении.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибелью потерпевшего Тыщук В.Я. истице причинён моральный вред, поскольку потеряв родного сына, она испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истице гибелью сына, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, счёл разумным и справедливым взыскать в пользу истицы <...> рублей.

При этом суд учёл возраст истицы, родственные отношения между ней и погибшим Тыщук В.Я., степень нравственных страданий, которые истица, как мать, перенесла в связи с переживаниями по поводу смерти единственного ребёнка, и испытывает в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и отсутствие вины ответчика, на которого ответственность за причинение вреда возложена в силу закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным.

Принимая решение об отказе в компенсации морального вреда, причинённого гибелью гражданского мужа Косых И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства, подтверждающие наличие родственной связи между ней и погибшим Косых И.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Из материалов дела следует, что истица проживала с Косых И.Н. длительное время одной семьёй, вела с ним общее хозяйство, что не оспаривалось ответчиком.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в частиотказа в удовлетворении требования Тыщук Н.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью гражданского мужа Косых И.Н., является незаконным и подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истице смертью гражданского мужа, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ учитывает отсутствие родства между истицей и погибшим Косых И.Н., степень нравственных страданий, перенесённых ею в связи с переживаниями по поводу смерти гражданского мужа, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда и отсутствие вины ответчика, который несёт ответственность за причинение вреда в силу закона.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Тыщук Н.В. гибелью гражданского мужа Косых И.Н., в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Тыщук Н.В. к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» в пользу Тыщук Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Тыщук В.Я. денежную сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» в пользу Тыщук Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Косых И.Н. денежную сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Облученский спецсемлесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Апелляционную жалобу Тыщук Н.В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: