Тытюк Владимир Николаевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкин Д.А. к Тытюк В.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин Д.А. обратился в Чановский районный суд с исковым заявлением к Тытюк В.Н. о компенсации морального вреда.

От Шишкин Д.А. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

От участников процесса возражений не поступило.

Суд считает возможным принять отказ истца Шишкин Д.А. от заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Шишкин Д.А. от исковых требований к Тытюк В.Н. о компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело № 12–98/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тытюк на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Тытюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, чтоТытюк /дата/ в 02 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тытюк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> отменить, а административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что он ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку постановление вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, однако согласно территориальной подсудности место совершения административного правонарушения: <адрес>, а также направленные повестки относятся по терри...

...ториальности к 8 судебному участку; считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестер Юпитер заводской № проверен ненадлежащим образом.

В судебное заседание Тытюк не явился, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник П., поддержал жалобу Тытюк в полном объеме, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо- сотрудник ГИБДД М подтвердил факт совершения Тытюк административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также то, что перед освидетельствованием Тытюк была разъяснены его права и обязанности. Кроме того, освидетельствование Тытюк проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, с участием понятых, которым также были разъяснены права. По результатам освидетельствования в отношении Тытюк составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями. В акте освидетельствования Тытюк собственноручно была внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью.

Суд, выслушав пояснения защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № ( в ред.23.07.2016г.), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Тытюк /дата/ в 02 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Виновность Тытюк в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором Тытюк поставил свою подпись. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Тытюк имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, распечатки прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результате освидетельствования Тытюк. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,685 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тытюк, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Тытюк На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора Тытюк осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи, кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Тытюк под роспись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования Тытюк был согласен; протокола задержания транспортного средства; объяснений понятых О, К; рапорта должностного лица, а также пояснений должностного лица, данных им в судебном заседании.

Следует также отметить, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Тытюк были разъяснены. Кроме того, Тытюк была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись.

Оснований полагать, что водитель Тытюк не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколах об административном правонарушении заявителю не принадлежат, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Тытюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Так, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления автомобилем и освидетельствование Тытюк было осуществлено в присутствии понятых, при этом в соответствующих протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении, нет отметки о применении видеозаписи фиксации процессуальных действий.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освиде­тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Тытюк установлено в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Тытюк не был извещен, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на /дата/ в 10 час. 00 мин., Тытюк был извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по месту его регистрации по адресу: <адрес> и по месту фактического проживания, и указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Однако конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22). При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Тытюк и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от /дата/, был составлен в присутствии Тытюк в котором указано, разъяснено, а также вручен протокол, с указанием на то, что материал в отношении Тытюк передается на рассмотрение в мировой суд <адрес>,

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не вручили копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов, а обращение заявителем с заявлением о выдаче копии протоколов, не подтверждают факт неполучение протоколов Тытюк /дата/.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тытюк, которые могут являться основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершенииТытюк административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДействияТытюк правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения Тытюк к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначеноТытюк с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Кроме того, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется, согласно постановления от /дата/ № м/с вынесенное председателем Октябрьского районного суда <адрес>, с /дата/ по /дата/ на мирового судью 4-го судебного участка Октябрьского судебного района были возложены обязанности по рассмотрению дел 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>. В связи с этим, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Тытюк по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тытюк – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Председательствующий(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь